Peremption of commercial appeal for six-month inactivity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the commercial lawsuit for procedural reasons, confirming that the original judgment of the Calarasi Commercial Court remains in force; the appellant commercial company had previously lost on the merits at both the first-instance and appellate levels. The dispute arose from a commercial claim where the appellant, having filed an appeal against the lower court's dismissal, failed to perform any procedural steps for a period exceeding six months after the case was suspended. Applying Articles 248 and 252 of the Code of Civil Procedure, the court determined that the appeal was automatically perished due to the party's failure to act within the statutory six-month timeframe for commercial matters, thereby rendering the prior appellate decision final and irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 252 C. proc. civ; Peremption of commercial appeal for six-month inactivity: The dispute arose from a commercial claim where the appellant, having filed an appeal against the lower court's dismissal, failed to perform any procedural steps for a period exceeding six months after the case was suspended. Applying Articles 248 and 252 of the Code of Civil Procedure, the court determined that the appeal was automatically perished due to the party's failure to act within the statutory six-month timeframe for commercial matters, thereby rendering the prior appellate decision final and irrevocable.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision establishing that a commercial appeal is automatically perished after six months of inactivity, which serves as the main ground for the dismissal.
Procedural rule permitting the court to constut peremption of appeal either upon request or ex officio.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 1650 din 11 noiembrie 2008 Tribunalul Călărași, secția comercială, a respins acțiunea formulată de reclamanta S.C.I. în contradictoriu cu pârâta SC L.I. SRL.
Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, prin Decizia nr. 380 din 7 octombrie 2009 a respins ca nefondat apelul reclamantei.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta S.C.I., criticând-o pentru nelegalitate.
Prin încheierea pronunțată la 23 aprilie 2010 Înalta Curte, constatând îndeplinite cerințele art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a dispus suspendarea judecării recursului iar potrivit referatului grefei secției comerciale s-a fixat termen pentru constatarea perimării recursului.
Potrivit dispozițiilor art. 248 C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții, timp de un an în materie civilă sau de șase luni în materie comercială.
Conform art. 252 C. proc. civ., perimarea se constată la cerere sau din oficiu.
Din raportarea textelor citate la cele stabilite în legătură cu rămânerea cauzei în nelucrare, reiese că în speță sunt întrunite condițiile legale pentru a opera perimarea, împrejurare față de care se va constata perimat prezentul recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de recurenta - reclamantă S.C.I. împotriva Deciziei nr. 380 din 7 octombrie 2009 a Curții de Apel București, secția comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 decembrie 2010.