Nullity of recourse for failure to develop grounds of illegality regarding standing under cooperative law

I. Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Neamț, secția a II-a civilă de contencios administrativ și fiscal, sub nr. 2170/103/2012, reclamanta SC N.P. SRL Broșteni, în contradictoriu cu pârâta SC C. Doljesti - Societate Cooperativă, a solicitat anularea parțială a Hotărârii din 21 aprilie 2012 a adunării generale a membrilor cooperatori ai C.O.N.S.U.M.C.O.O.P. Doljesti în ceea ce privește reanalizarea cererii de vânzare-cumpărare a spațiului comercial cu destinație de brutărie și constatarea nulității absolute a vânzării, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă nr. 160/ COM din 13 noiembrie 2012, Tribunalul Neamț, secția a ll-a civilă, de contencios administrativ si fiscal, a respins excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de pârâtă; a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și, în consecință, a respins acțiunea formulată de reclamanta SC N.P. SRL Broșteni și cererea de intervenție în interesul reclamantei formulată de intervenienta l.M. și a obligat-o pe reclamantă în favoarea pârâtei la plata sumei de 750 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.

În motivarea soluției pronunțate, tribunalul a reținut, în esență, că în raport de temeiul de drept invocat, art. 44 alin. (3) din Legea nr. 1/2005, reclamanta neavând calitate de membru cooperator al societății pârâte, nu justifică legitimarea procesuală activă în cauză și că aceasta își poate valorifica eventualele drepturi considerate ca fiind încălcate prin hotărârea contestată pe calea unei acțiuni specifice dreptului apreciat ca fiind încălcat.

A mai consemnat tribunalul, în considerentele hotărârii pronunțate, că în acțiunile de genul celei deduse judecății calitate procesuală activă pot avea numai membrii cooperatori care au luat parte la adunarea generală și au votat împotrivă sau care nu au participat la adunarea generală.

II. Prin Decizia nr. 44 din 4 aprilie 2013, Curtea de Apel Bacău, secția a ll-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta SC N.P. SRL Broșteni împotriva sentinței civile nr. 160/ Com din 13 noiembrie 2012, pronunțată de Tribunalului Neamț, secția a ll-a civilă de contencios administrativ și fiscal.

Pentru a dispune astfel, instanța de prim control judiciar a reținut, în esență, că soluția primei instanțe este temeinică și legală, fiind rezultatul corectei aplicări a normelor legale incidente la situația de fapt, riguros stabilită prin interpretarea coroborată a probatoriului administrat.

III. Împotriva Deciziei nr. 44 din 4 aprilie 2013, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția a ll-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în termen legal a declarat recurs reclamanta SC N.P. SRL Broșteni, indicând în memoriul depus la dosar motivele de nelegalitate prevăzute de dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. și solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei atacate, în sensul admiterii apelului și schimbării sentinței primei instanțe, cu consecința admiterii acțiunii și a obligării intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

Prealabil examinării motivelor de nelegalitate, prima chestiune ce se impune a fi precizată este cea referitoare la obligația prevăzută în sarcina părții care exercită această cale de atac de a respecta dispozițiile art. 3021 și 304 C. proc. civ. Exigențele impuse prin cele două articole au în vedere faptul că recursul în concepția actuală este cale extraordinară de atac și, în consecință, ca ultim nivel de jurisdicție nu își propune rejudecarea fondului, ci o examinare a legalității hotărârilor în condițiile art. 304 pct. 1-9 C. proc. civ.

Înalta Curte, analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva dispozițiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora instanța se va pronunța prioritar asupra excepțiilor de fond sau de procedură care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea în fond a pricinii, va admite excepția nulității recursului pentru nemotivare, invocată din oficiu în baza art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., în considerarea următoarelor argumente:

Norma legală precitată sancționează cu nulitatea calea extraordinară de atac pentru nerespectarea condițiilor prevăzute pentru cererea de recurs, între acestea, la lit. c), fiind reținute expres: "motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat".

În speță, reclamanta, în memoriul de recurs depus la dosar, deși a indicat motivele de nelegalitate prevăzute de dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ., nu a structurat și nu a dezvoltat critici care să poată fi subsumate normelor legale menționate.

Potrivit pct. 8 al art. 304 C. proc. civ., recursul este admisibil atunci când, prin hotărârea atacată, instanța, interpretând greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia.

Pct. 9 al aceleiași norme legale reglementează modificarea hotărârii recurate atunci când este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.

Astfel, afirmația reclamantei în sensul că justifică legitimare procesuală activă în susținerea petitului referitor la constatarea nulității absolute parțiale a hotărârii adunării generale a membrilor cooperatori ai pârâtei, fără a fi fondată pe argumente care să vizeze condițiile prevăzute de art. 44 alin. (1) din Legea nr. 1/2005, care au constituit fundamentul reținut în considerentele deciziei atacate, ci pe o serie de referiri la elemente ce țin de stabilirea situației de fapt, cu relevanță asupra fondului cauzei, nu în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active în cauză, nu poate fi apreciată ca fiind o critică susbsumată motivelor de nelegalitate invocate.

De asemenea, criticile formulate de reclamantă referitor la ignorarea relației dintre președintele societății pârâte și asociatul societății cumpărătoare, la reaua-credință cu care au acționat aceștia cu intenția fraudării intereselor pârâtei și reclamantei, nu pot fi încadrate în categoria celor statuate de dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ., simpla nemulțumire a părții în ceea ce privește soluția cuprinsă în hotărârea atacată neputând fi asimilată motivelor invocate.

Așa fiind, cum casarea sau modificarea deciziei atacate este posibilă numai în cazurile prevăzute expres și limitativ de art. 304 pct. 1 -9 C. proc. civ. iar, conform alin. (1) al art. 3021 C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se sprijină și dezvoltarea lor, Înalta Curte, constatând că recurenta-reclamantă nu s-a conformat acestor dispoziții legale și având în vedere, deopotrivă, inexistența în cauză a motivelor de ordine publică care să atragă incidența prevederilor art. 306 alin. (2) C. proc. civ., în baza dispozițiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., luând în examinare cu prioritate excepția nulității recursului, urmează să facă aplicarea prevederilor art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ. și să constate nulitatea recursului declarat de reclamanta SC N.P. SRL Broșteni împotriva Deciziei nr. 44 din 4 aprilie 2013 pronunțate de Curtea de Apel Bacău, secția a ll-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de reclamanta SC N.P. SRL Broșteni împotriva Deciziei nr. 44 din 4 aprilie 2013 pronunțate de Curtea de Apel Bacău, secția a ll-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 noiembrie 2013.