Material jurisdiction for revision of appellate judgments under Article 510(1) of the Code of Civil Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declined its material jurisdiction over a motion for revision and transferred the case to the Court of Appeal of Suceava, which remains the competent authority for the merits. The dispute involved a challenge by a revising party against an appellate decision that had previously dismissed an appeal as inadmissible and imposed civil party costs on the appellants. The decisive legal basis was the application of Article 510(1) of the Code of Civil Procedure, which mandates that a request for revision be filed with the court that rendered the original judgment, combined with Articles 129 and 130 regarding public-order material jurisdiction defects, establishing that the Court of Appeal, rather than the High Court, was the correct forum for handling the revision of its own decision.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 C. proc. civ, art. 510 alin. (1) C. proc. civ; Material jurisdiction for revision of appellate judgments under Article 510(1) of the Code of Civil Procedure: The dispute involved a challenge by a revising party against an appellate decision that had previously dismissed an appeal as inadmissible and imposed civil party costs on the appellants. The decisive legal basis was the application of Article 510(1) of the Code of Civil Procedure, which mandates that a request for revision be filed with the court that rendered the original judgment, combined with Articles 129 and 130 regarding public-order material jurisdiction defects, establishing that the Court of Appeal, rather than the High Court, was the correct forum for handling the revision of its own decision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for the decision, establishing that the revision request must be filed with the court that pronounced the original judgment, which justified the High Court's declination of jurisdiction.
Full text
Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 36 din 10 iulie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția I civilă a fost respins ca inadmisibil, apelul declarat de reclamanții U.G.O., R.G.G., R.G.I. împotriva Deciziei nr. 56 A din 26 martie 2013, pronunțată de Tribunalul Botoșani, secția civilă în Dosar nr. 784/222/2013, fiind obligați apelanții să plătească intimatului R.G. cheltuieli de judecată în sumă de 200 RON, intimatei L.P. cheltuieli de judecată în sumă de 150 RON, iar intimatului L.B.C. cheltuieli de judecată în sumă de 150 RON.
Împotriva acestei decizii, revizuenta I.O. a formulat cerere de revizuire, înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, la data de 26 iulie 2013.
La termenul de dezbateri în fond, Înalta Curte a luat în examinare excepția necompetenței materiale a Înaltei Curți, invocată de intimații R.G., L.B.C. și L.P., prin concluziile scrise depuse la dosarul cauzei, la data de 18 noiembrie 2013 și a rămas în pronunțare asupra acestui aspect.
În raport de cele anterior expuse, Înalta Curte, analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva dispozițiilor art. 248 C. proc. civ., potrivit cărora, instanța se va pronunța prioritar asupra excepțiilor de fond sau de procedură care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea în fond a pricinii, va admite excepția necompetenței sale în soluționarea prezentei cauze, invocată în temeiul prevederilor art. 510 alin. (1) C. proc. civ., în considerarea următoarelor argumente:
Raportând evocatele texte legale la prevederile art. 129 alin. (2) pct. 2 și 130 alin. (2) C. proc. civ., care dispun că: "Necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței materiale, când procesul este de competența unei instanțe de alt grad;" și că: "Necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe", Înalta Curte, reține că nu este competentă material în soluționarea cererii de revizuire formulată, având în vedere prevederile legale anterior evocate.
Întrucât decizia atacată a fost pronunțată de Curtea de Apel Suceava și față de dispozițiile art. 510 alin. (1) C. proc. civ., conform cărora, cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere, Înalta Curte apreciază ca fiind competentă material în soluționarea acestei cereri Curtea de Apel Suceava.
Pe cale de consecință, găsind întemeiată excepția invocată de intimați, Înalta Curte va declina competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuenta I.O. și o va trimite spre competentă soluționare Curții de Apel Suceava.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declină competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuenta I.O. împotriva Deciziei nr. 36 din 10 iulie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția I civilă și dispune înaintarea dosarului spre competentă soluționare Curții de Apel Suceava.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 noiembrie 2013.
Procesat de GGC - CL