Negative jurisdiction conflict over pension recalculation resolved in favor of the plaintiff's domicile court

Asupra conflictului negativ de competență de față, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, sub nr. 6125/95/2011 reclamantul S.C.M.D.R.R. Târgu Jiu, pentru și în numele membrilor săi A.V.O., B.I., B.T., B.D., C.S., C.S., C.N., C.C., C.R., C.C., D.N.M., D.D., E.P., F.M., F.I.A., G.V., L.V., L.D., M.T., N.I., O.A., O.P., P.V., P.I., P.N., P.G., P.D., P.I., P.M.G., P.I., P.A., P.P.L., P.D.D., P.D., R.I., S.M.M., T.D., T.P., V.C., V.M., V.C. și V.G., în contradictoriu cu intimații M.A.I. București și C.S.P. a M.A.I. București, a solicitat instanței să dispună anularea deciziilor de recalculare a pensiilor, emise în temeiul Legii nr. 119/2010, menținerea deciziilor de stabilire a pensiilor în cuantumul prevăzut în luna decembrie 2010, obligarea intimaților la plata diferenței dintre pensia de serviciu și pensia recalculată conform Legii nr. 119/2010 și a dobânzii legale aferente și a indicelui de inflație aferent sumelor reprezentând diferența dintre cele două decizii.

Contestatorul a precizat că diminuarea pensiilor s-a făcut cu încălcarea dreptului de proprietate, așa cum este reglementat în art. 1 din Protocolul adițional nr. 1 la C.E.D.O., art. 14 din C.E.D.O., art. 17 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, art. 15 alin. (2) și art. 44 din Constituția României.

În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale și Legii nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat.

1. Prin sentința nr. 478 din 10 februarie 2012, Tribunalul Gorj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a contestației formulată de către reclamantul S.C.M.D.R.R. Târgu Jiu, pentru și în numele membrilor săi A.V.O., B.I., B.T., B.D., C.S., C.S., C.N., C.C., C.R., C.C., D.N.M., D.D., E.P., F.M., F.I.A., G.V., L.V., L.D., M.T., N.I., O.A., O.P., P.V., P.I., P.N., P.G., P.D., P.I., P.M.G., P.I., P.A., P.P.L., P.D.D., P.D., R.I., S.M.M., T.D., T.P., V.C., V.M., V.C. și V.G., în contradictoriu cu intimații, M.A.I. București și C.S.P.I a M.A.I. București, în favoarea Tribunalului București, secția a Vlll-a conflicte de muncă și asigurări sociale.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că potrivit art. 156 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, normă aplicabilă în acest litigiu, cererile îndreptate împotriva C.N.P.A.S. sau împotriva caselor teritoriale de pensii se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul reclamantul. Celelalte cereri se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul pârâtul.

În prezenta speță figurează ca intimat o altă entitate decât C.N.P.A.S. ori casa teritorială de pensii, motiv pentru care competentă este instanța în a cărei circumscripție teritorială se află sediul intimatei care este în Municipiul București.

2. Tribunalul București, secția a Vlll-a conflicte de muncă și asigurări sociale, a pronunțat sentința civilă nr. 7930 din 18 septembrie 2013 prin care a admis excepția necompetenței sale teritoriale invocată de reclamantul S.C.M.D.R.R. Târgu Jiu, pentru și în numele membrilor săi A.V.O., B.I., B.T., B.D., C.S., C.S., C.N., C.C., C.R., C.C., D.N.M., D.D., E.P., F.M., F.I.A., G.V., L.V., L.D., M.T., N.I., O.A., O.P., P.V., P.I., P.N., P.G., P.D., P.I., P.M.G., P.I., P.A., P.P.L., P.D.D., P.D., R.I., S.M.M., T.D., T.P., V.C., V.M., V.C. și V.G., în contradictoriu cu intimații, M.A.I. București și C.S.P. a M.A.I. București și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Gorj.

În considerentele hotărârii s-a arătat că Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii a intrat în vigoare în luna ianuarie 2011, iar prin art. 196 din această lege au fost abrogate atât Legea nr. 19/2000 cât și Legea nr. 164/2001.

Potrivit art. 725 C. proc. civ., dispozițiile legii noi de procedură se aplică din momentul intrării ei în vigoare.

Prin art. 154 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 s-a stabilit competența de a soluționa cauzele ce au ca obiect contestații împotriva deciziilor emise de C.N.P.P., de casele teritoriale de pensii sau casele de pensii sectoriale în favoarea instanțelor în a căror rază teritorială își au reclamanții domiciliul sau sediul după caz.

Tribunalul Gorj a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, secția a Vlll-a conflicte de muncă și asigurări sociale, în raport de prevederile art. 156 din Legea nr. 19/2000, abrogate prin dispozițiile Legii nr. 263/2010.

Normele de competență fiind de imediată aplicare și având în vedere că reclamantul S.C.M.D.R.R. Târgu Jiu, pentru și în numele membrilor săi A.V.O., B.I., B.T., B.D., C.S., C.S., C.N., C.C., C.R., C.C., D.N.M., D.D., E.P., F.M., F.I.A., G.V., L.V., L.D., M.T., N.I., O.A., O.P., P.V., P.I., P.N., P.G., P.D., P.I., P.M.G., P.I., P.A., P.P.L., P.D.D., P.D., R.I., S.M.M., T.D., T.P., V.C., V.M., V.C. și V.G., Sindicatul, își are sediul în Târgu Jiu, jud. Gorj și că la data introducerii acțiunii erau în vigoare prevederile art. 154 din Legea nr. 263/2010, s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului București, secția a Vlll-a conflicte de muncă și asigurări sociale, și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Gorj.

S-a constatat ivit conflictul negativ de competență și cauza a fost înaintată instanței supreme spre competență soluționare.

3. Înalta Curte, constatând existența unui conflict negativ de competență ivit între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente în a soluționa pricina, în temeiul dispozițiilor art. 22 alin. (3) C. proc. civ., stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Gorj pentru următoarele considerente:

În cauză, Curtea reține că reclamantul a investit instanța cu o cerere prin care solicită anularea deciziilor menționate, privind recalcularea pensiilor în baza Legii nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor.

Este de necontestat că deciziile de recalculare a pensiilor a căror anulare se solicită au fost emise la data de 27 decembrie 2010, în baza Legii nr. 119/2010 și că cererea de anulare a reclamantului S.C.M.D.R.R. Târgu Jiu, pentru și în numele membrilor săi menționați, își are sediul în Târgu Jiu, jud. Gorj și a fost formulată la data de 18 aprilie 2011, în contradictoriu cu intimații, M.A.I. București și C.S.P. a M.A.I. București, și a fost depusă la instanța de la sediul contestatorului, după intrarea în vigoare a Legii nr. 263/2010.

Prin art. 196 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice a fost abrogată expres Legea 19/2000 care făcea trimitere la prevederile Legii nr. 119/2010 în baza căreia au fost emise deciziile de recalculare a pensiilor a căror anulare s-a solicitat.

Este de reținut că potrivit art. 156 din Legea nr. 19/2000, în prezent devenit art. 154 din Legea nr. 263/2010, competența de soluționare a cererilor formulate împotriva C.N.P.P., a caselor teritoriale de pensii sau împotriva caselor de pensii sectoriale, sunt de competența instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul reclamantul.

Având în vedere că în speța de față competența teritorială este determinată de sediul reclamantului, care se află în Târgu Jiu, jud. Gorj, Înalta Curte de Casație și Justiție reține că Tribunalul Gorj este competent teritorial în soluționarea cauzei.

În consecință, față de considerentele anterior expuse, văzând și dispozițiile art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența teritorială de soluționare a cererii formulată de reclamantul S.C.M.D.R.R. Târgu Jiu, pentru și în numele membrilor săi A.V.O., B.I., B.T., B.D., C.S., C.S., C.N., C.C., C.R., C.C., D.N.M., D.D., E.P., F.M., F.I.A., G.V., L.V., L.D., M.T., N.I., O.A., O.P., P.V., P.I., P.N., P.G., P.D., P.I., P.M.G., P.I., P.A., P.P.L., P.D.D., P.D., R.I., S.M.M., T.D., T.P., V.C., V.M., V.C. și V.G. în favoarea Tribunalului Gorj, căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Gorj.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 ianuarie 2014.