Appeal against enforcement ruling quashed for inadmissibility after prior appeal became irrevocable.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by the contestants against the Ploiești Court of Appeal’s decision of 12 December 2012, which had annulled their prior appeal for failure to pay the court stamp duty; the contested decision thus remains final and irrevocable. The underlying dispute involved a challenge to enforcement proceedings, with the contestants seeking to overturn a procedural ruling that struck their appeal due to non-payment of the required fee. The Court reasoned that the appealed decision had already become irrevocable once the prior appeal was resolved, and under Articles 129(1) and 299(1) of the Code of Civil Procedure, an appeal is only admissible against decisions that are still subject to judicial review; because the decision was not capable of being reformed, the appeal was inadmissible, and the Court invoked this ground ex officio under Article 137(1) without examining the merits.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 C. proc. civ, art. 137 alin. (1) C. proc. civ, art. 129 alin. (1) C. proc. civ, art. 299 alin. (1) C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Appeal against enforcement ruling quashed for inadmissibility after prior appeal became irrevocable: The underlying dispute involved a challenge to enforcement proceedings, with the contestants seeking to overturn a procedural ruling that struck their appeal due to non-payment of the required fee. The Court reasoned that the appealed decision had already become irrevocable once the prior appeal was resolved, and under Articles 129(1) and 299(1) of the Code of Civil Procedure, an appeal is only admissible against decisions that are still subject to judicial review; because the decision was not capable of being reformed, the appeal was inadmissible, and the Court invoked this ground ex officio under Article 137(1) without examining the merits.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for the court to rule on the appeal, here dismissing it as inadmissible.
Full text
Asupra recursului de față;
Analizând actele și lucrările dosarului, înalta Curte constată următoarele:
Curtea de Apel Ploiești, secția I civilă, prin Decizia nr. 4197 din data de 12 decembrie 2012, a admis excepția netimbrării cererii invocate din oficiu și a anulat, pentru netimbrare, recursul formulat de intimații B.I.C. și B.E. în contradictoriu cu contestatoarea G.M.I., cu motivarea că recurenții, până la termenul de judecată din 12 decembrie 2012, nu s-au conformat obligației de a achita taxa de timbru stabilită de instanță.
Împotriva acestei decizii, contestatorii B.I.C. și B.E. au formulat recurs, fără a indica vreun motiv de nelegalitate dintre cele limitativ prevăzute de dispozițiile art. 304 C. proc. civ.
În temeiul dispozițiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor de fond sau de procedură, care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea fondului pricinii, Înalta Curte, deliberând cu prioritate asupra excepției inadmisibilității, invocată din oficiu, analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva normelor legale incidente, urmează să respingă ca inadmisibil recursul declarat de contestatorii B.C.I. și B.E. în considerarea următoarelor:
Potrivit art. 129 alin. (1) C. proc. civ., legiuitorul a impus în sarcina persoanelor interesate, exercitarea drepturilor procedurale în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege.
Totodată, aceleași dispoziții legale exclud examinarea în fond a unei cereri formulate sau a unei căi de atac, în alte condiții decât cele statuate prin legea procesuală.
În raport de principiul consacrat prin textul de lege sus evocat, admisibilitatea unei căi de atac, și pe cale de consecință, provocarea unui control judiciar al hotărârii atacate, este condiționată de exercitarea acesteia în condițiile legii.
Or, potrivit acelorlași dispoziții, sunt supuse recursului, hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională, în condițiile prevăzute de lege.
În cauză, Înalta Curte a fost sesizată cu recursul declarat împotriva unei hotărâri irevocabile, respectiv Decizia nr. 4197 din data de 12 decembrie 2012 a Curții de Apel Ploiești prin care s-a admis excepția netimbrării cererii invocate din oficiu și a anulat, pentru netimbrare, recursul formulat de intimații B.I.C. și B.E. în contradictoriu cu contestatoarea G.M.I., cu motivarea că recurenții, până la termenul de judecată din 12 decembrie 2012, nu s-au conformat obligației de a achita taxa de timbru stabilită de instanță.
Hotărârea atacată de contestatori a dobândit caracter irevocabil odată cu soluționarea recursului și, prin urmare, nu mai poate fi supusă unui nou control judiciar specific căii de reformare.
Este de observat, așadar, că recursul declarat în cauză, nu este admisibil, ca urmare a neîndeplinirii condițiilor prevăzute de dispozițiile art. 299 alin. (1) C. proc. civ., cu referire la existența unei hotărâri susceptibile de reformare pe această cale.
Față de considerentele expuse, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca inadmisibil recursul declarat de contestatorii B.C.I. și B.E. împotriva Deciziei nr. 4197 din 12 decembrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de contestatorii B.C.I. și B.E. împotriva Deciziei nr. 4197 din 12 decembrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția I civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 ianuarie 2014.