Annulment of recourse for non-payment of judicial stamp duty in commercial damages claim
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal (recurs) declared by the appellant, determining that it was unfiled for lack of proper stamp duty, thereby leaving the lower court’s decision in force. The underlying dispute involved a commercial claim for material and moral damages alleging unjust enrichment and tortious acts, which had previously been dismissed at the first instance for non-payment of judicial tax and upheld on appeal. Although the appellant argued that the first-instance judgment violated procedural rights due to the absence of its counsel, the Supreme Court prioritized the formal requirement of taxation, invoking the exception of lack of stamp duty ex officio. Based on Article 20(1) and (3) of Law No. 146/1997 and Article 9 of Government Ordinance No. 32/1995, the Court ruled that the failure to pay the required stamp duty and judicial stamp before the hearing date, despite notice provided in the summons, mandated the annulment of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 256 C. proc. civ, art. 9 din O.U.G. nr. 32/1995, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 137 alin. (1) C. proc. civ, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997; Annulment of recourse for non-payment of judicial stamp duty in commercial damages claim: Împotriva acestei decizii a declarat recurs SC V.C. SRL Galați, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin Sentința comercială nr. 16580 din 23 septembrie 2011 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială, s-a anulat, ca netimbrată, cererea formulată de reclamanta SC V.C. SRL în contradictoriu cu pârâtele C.N.C.F. CFR SA, C.N.C.F. CFR SA Sucursala G., S.N.T.F.M. CFR M.B. și S.N.T.F.M. CFR G., cererea având ca obiect solicitarea de pronunțare a unei hotărâri prin care pârâtele să fie obligate la plata sumelor datorate cu titlu de daune materiale și morale izvorâte din îmbogățirea fără justă cauză și faptele ilicite ale acestora, în cuantum de 36.750.000 RON și 300.000 RON.
Prin încheierea de ședință din data de 17 martie 2010 i s-a pus în vedere reclamantei să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 370.448,61 RON, sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrată.
La termenul din data de 23 septembrie 2011, instanța a reținut că reclamanta datorează taxa de timbru la valoarea inițială a pretențiilor, taxă ce nu a fost achitată, motiv pentru care, în conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997 rep. și art. 9 din O.U.G. nr. 32/1995, s-a anulat cererea, ca netimbrată.
SC V.C. SRL a declarat apel împotriva acestei sentințe, considerând-o nelegală și netemeinică pentru faptul că în mod greșit a fost pusă în discuție excepția de netimbrare la termenul din 23 septembrie 2011 când reclamanta a fost lipsită de apărare motivat de susținerea de către avocatul său a unor examene profesionale, hotărârea fiind pronunțată cu încălcarea dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Prin Decizia civilă nr. 100 din 1 martie 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă s-a respins, ca nefondat, apelul formulat de apelanta SC V.C. SRL împotriva Sentinței comerciale nr. 16580 din 23 septembrie 2011 a Tribunalului București, secția a VI-a civilă.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs SC V.C. SRL Galați, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
La termenul din data de 18 septembrie 2013, Înalta Curte a invocat din oficiu excepția netimbrării recursului, ce se impune a fi analizată cu prioritate, în temeiul art. 137 alin. (1) C. proc. civ.
Recurenta a fost citată pentru termenul de judecată de la 18 septembrie 2013 cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 4 RON și de a aplica timbrul judiciar în valoare de 0,15 RON, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare de la dosar. Citația a fost comunicată recurentei la data de 17 ianuarie 2013, fiind afișată la sediul din Galați, astfel cum este indicat în cererea de recurs.
La termenul stabilit pentru soluționarea recursului, 18 septembrie 2013, recurenta nu s-a prezentat în fața instanței și nu s-a făcut dovada achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar.
Constatând că, deși a fost înștiințată cu privire la cuantumul taxei de timbru datorate prin intermediul citației (dovada comunicării citației reprezentând în același timp și dovada împrejurării că recurenta a avut cunoștință de obligația timbrării recursului), aceasta nu a dat curs obligației stabilite în sarcina sa până la termenul stabilit în vederea judecării pricinii, în raport de prevederile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 (potrivit cărora neîndeplinirea obligației de plată a taxei de timbru până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii), respectiv, art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar (text care face trimitere, sub aspectul sancțiunii nerespectării obligației de a depune timbrul judiciar, la dispozițiile legale referitoare la taxa de timbru), Înalta Curte va anula recursul, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamanta SC V.C. SRL Galați împotriva Deciziei civile nr. 100 din 1 martie 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 18 septembrie 2013.
Procesat de GGC - CL