Late submission of revision petition based on newly discovered document and the one-month limitation period.

S-a luat în examinare recursul declarat de revizuientul Ț.A.D. împotriva deciziei nr.71/A din 19.09.2002 a Curții de Apel Târgu Mureș.

La apelul nominal s-au prezentat recurentul-revizuient Ț.A.D. și intimatul P.D..

Procedura completă.

Revizuientul a solicitat admiterea recursului.

Intimatul a cerut respingerea recursului.

C U R T E A

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Tribunalul Mureș, prin sentința civilă nr.215/12.04.2002, a respins ca tardivă cererea de revizuire formulată de Ț.A.D., în condițiile art.322 pct.5 C.proc.civ., motivat de faptul că potrivit art.324 pct.4 C.proc.civ., termenul de revizuire este de o lună de la data descoperirii de către părți, a înscrisului nou de care se prevalează, înscris care datează din martie 1998, iar cererea de revizuire a fost pronunțată la 4.03.2002.

Prin decizia civilă nr.71/A/19.09.2002 a Curții de Apel Târgu Mureș, s-a respins apelul declarat de revizuientul Ț.A.D., împotriva sentinței civile nr.215/12.04.2002 a Tribunalului Mureș.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că înscrisul nou de care se prevalează revizuientul, este scris, semnat de acesta, și s-a aflat în posesia revizuientului iar ultima mențiune datează din luna martie 1998. Revizuientul nu a făcut dovada că acest înscris nu a putut fi înfățișat instanței din împrejurări de ordin fortuit și obiectiv. Că pentru situația din speță, termenul pentru introducerea cererii de revizuire este de o lună și se socotește din ziua în care s-a descoperit înscrisul ce se invocă și care la data de 30.04.1999 când intimatul-reclamant a promovat acțiunea în pretenții civile, înscrisul respectiv l-a depus la dosar. Deci, cererea de revizuire dedusă judecății este tardivă.

Împotriva deciziei civile mai sus menționate a declarat recurs revizuientul criticând-o ca fiind nelegală deoarece înscrisul nou, de care se prevalează întrunește condițiile prevăzute de art.322 pct.5 C.proc.civ., iar cererea de revizuire a fost formulată în condițiile prevăzute de art.324 pct.4 C.proc. civ.

Recursul nu este fondat.

Potrivit art.322 pct.5 C.proc.civ., revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților. Termenul de revizuire este conform prevederilor art.324 pct.4 C.proc.civ., de o lună și se socotește din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă.

În speță, înscrisul de care a înțeles, să se prevaleze revizuientul a fost redactat chiar de către acesta și cu toate că nu este datat, se poate deduce că a fost scris, potrivit ultimei mențiuni, în cursul lunii martie 1998 sau imediat după aceea. Cert este că înscrisul a existat la data de 30 aprilie 1999, când intimatul-reclamant P.D. a promovat acțiunea – f.7 din dosarul nr.932/1999 al Judecătoriei Reghin. Revizuientul nu a făcut dovada prin probe certe că înscrisul respectiv nu a putut fi înfățișat din împrejurări de ordin fortuit și obiectiv.

Mai mult, pentru situația din speță, termenul pentru introducerea cererii de revizuire este de o lună și se socotește din ziua în care s-a descoperit înscrisul ce se invocă și care la 30.04.1999 când intimatul-reclamant a promovat acțiunea în pretenții, era la dosar.

Prin urmare, Curtea reține că instanțele în mod judicios au statuat că cererea de revizuire dedusă judecății este tardivă.

Așadar, față de cele reținute, se va respinge ca nefondat recursul declarat de revizuientul Ț.A.D., împotriva deciziei civile nr.71/19.09.2002 a Curții de Apel Târgu Mureș.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuientul Ț.A.D. împotriva deciziei civile nr.71/A din 19 septembrie 2002 a Curții de Apel Târgu Mureș.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 iunie 2003.