Negative conflict of jurisdiction resolved in favor of court at place of contravention for missing road pricing tag
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction, ordering that the case be heard by the Găești Court, thereby determining that the sending court's declination was erroneous. The dispute concerned the validity of a contraventional administrative decision imposing a fine on a company for operating a vehicle without a valid road pricing tag (Rovinietă) on a national highway. The procedural conflict arose because the sending court had transferred the case to another court based on a new law, but the receiving court refused jurisdiction, citing the lack of temporal applicability of the new rules to pending cases. The Court held that the new procedural norms on territorial competence did not apply to contraventional complaints registered before February 15, 2013, and that the specific transitional provisions of the referenced Law No. 2/2013 applied only to administrative and fiscal litigation, not contraventional matters. Consequently, applying the general rule that jurisdiction lies with the court of the place where the contravention occurred, the Court affirmed the territorial competence of the court where the violation took place.
Legislator headnote
AI generatedart. 22 alin. (3) C. proc. civ, art. 22 alin. (3) și alin. (5) C. proc. civ; Negative conflict of jurisdiction resolved in favor of court at place of contravention for missing road pricing tag: The dispute concerned the validity of a contraventional administrative decision imposing a fine on a company for operating a vehicle without a valid road pricing tag (Rovinietă) on a national highway. The procedural conflict arose because the sending court had transferred the case to another court based on a new law, but the receiving court refused jurisdiction, citing the lack of temporal applicability of the new rules to pending cases. The Court held that the new procedural norms on territorial competence did not apply to contraventional complaints registered before February 15, 2013, and that the specific transitional provisions of the referenced Law No. 2/2013 applied only to administrative and fiscal litigation, not contraventional matters. Consequently, applying the general rule that jurisdiction lies with the court of the place where the contravention occurred, the Court affirmed the territorial competence of the court where the violation took place.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis invoked in the operative order to establish the competent court and resolve the negative conflict of jurisdiction.
Full text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin rezoluția din 22 februarie 2013, Judecătoria Găești a dispus scoaterea cauzei de pe rol și trimiterea acesteia, pe cale administrativă, Judecătoriei sectorului 2 București.
Investită prin declinare, Judecătoria sectorului 2 București, prin sentința civilă nr. 17402 din 1 noiembrie 2013 a admis excepția necompetenței teritoriale invocată de instanță din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Găești și, constatând ivit conflictul negativ de competență, a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării acestuia.
Judecătoria sectorului 2 București a reținut că dispozițiile art. XXIII din Legea nr. 2/2013 se aplică numai proceselor în materie contravențională începute după intrarea în vigoare a Legii nr. 2/2013, nu și celor în curs de soluționare la data în vigoare a acestei legi.
Ivindu-se conflictul negativ de competență a fost sesizată, în baza art. 20 alin. (2) coroborat cu art. 22 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal pentru soluționarea acestuia.
Înalta Curte constată că, în cauză, competența de soluționare a litigiului aparține Judecătoriei Găești pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
În cauza de fată se contestă procesul-verbal de constatare a contravenției din 12 iunie 2012, încheiat de către C.N.A.D.N.R. SA, C.E.S.T.R.I.N., prin care în temeiul art. 8 alin. (2) din O.G. nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare, SC M.I.F.N. SA a fost sancționată cu amendă contravențională, întrucât la data de 30 mai 2012 s-a constatat că vehiculul, aparținând reclamantei a circulat pe A1 km 70+460 m, P., județul Dâmbovița, fără a deține rovinietă valabilă.
Așa cum rezultă din actele dosarului, plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești la data de 3 iulie 2012, anterior intrării în vigoare a noului C. proc. civ., astfel că este supusă vechii reglementări, potrivit art. 24 din noul C. proc. civ. care are aplicabilitate generală.
Conform art. 24 din noul C. proc. civ., norma de competență se aplică numai plângerilor contravenționale înregistrate după data de 15 februarie 2013.
Pe de altă parte, dispozițiile legale invocate de Judecătoria Găești, ca instanță de trimitere, respectiv prevederile art. III coroborat cu art. XXIII alin. (1) și alin. (4) din Legea nr. 2/2013, se reține că acestea nu se aplică în materie contravențională, ci numai în materia contenciosului administrativ și fiscal.
Din cuprinsul procesului-verbal depus la dosar rezultă că fapta a fost săvârșită pe A1 km 70+460 m, pe raza localității P., județul Dâmbovița.
Potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența soluționării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Înalta Curte constată că, în cauză, locul săvârșirii contravenției, reținute în sarcina petentei, este localitatea P., județul Dâmbovița, localitate aflată în raza de competență teritorială a Judecătoriei Găești.
Prin urmare, instanța competentă să soluționeze pricina este Judecătoria Găești.
În consecință, având în vedere considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 22 alin. (3) și alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Găești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta SC M.I.F.N. SA și pe intimata C.N.A.D.N.R., Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică în favoarea Judecătoriei Găești.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 14 februarie 2014.