Conflict of jurisdiction in contraventional road toll enforcement: territorial competence determined by location of offense under pre-2013 procedural law
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by ordering that the case be heard by the Brezoi Court of First Instance, thereby declaring the Brezoi court competent to adjudicate the matter. The dispute involved a challenge to an administrative contraventional process-verbal issued by a national road authority for operating a vehicle on a designated road without a valid toll road (rovignette) sticker, with the plaintiff being a commercial entity and the defendant the state road administration. The conflict arose after multiple courts (Râmnicu Vâlcea, Brezoi, and Oradea) successively declined territorial competence. The Court determined that because the contravention was committed in Brezoi's territory, under Article 32(2) of Government Ordinance No. 2/2001, the Brezoi court held exclusive territorial jurisdiction. The Court further ruled that the new competence rules introduced by Law No. 2/2013 and the 2013 Code of Civil Procedure did not apply to this case because the complaint was registered prior to the entry into force of the new legislation (February 15, 2013), and the specific provisions of the new law regarding counter-vailing jurisdiction applied only to administrative and fiscal litigation, not to contraventional matters.
Legislator headnote
AI generatedart. 22 alin. (3) C. proc. civ, art. 22 alin. (3) și alin. (5) C. proc. civ; Conflict of jurisdiction in contraventional road toll enforcement: territorial competence determined by location of offense under pre-2013 procedural law: The dispute involved a challenge to an administrative contraventional process-verbal issued by a national road authority for operating a vehicle on a designated road without a valid toll road (rovignette) sticker, with the plaintiff being a commercial entity and the defendant the state road administration. The conflict arose after multiple courts (Râmnicu Vâlcea, Brezoi, and Oradea) successively declined territorial competence. The Court determined that because the contravention was committed in Brezoi's territory, under Article 32(2) of Government Ordinance No. 2/2001, the Brezoi court held exclusive territorial jurisdiction. The Court further ruled that the new competence rules introduced by Law No. 2/2013 and the 2013 Code of Civil Procedure did not apply to this case because the complaint was registered prior to the entry into force of the new legislation (February 15, 2013), and the specific provisions of the new law regarding counter-vailing jurisdiction applied only to administrative and fiscal litigation, not to contraventional matters.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis for the High Court's power to resolve the negative conflict of jurisdiction and definitively establish the competent court.
Full text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă cu nr. 1039 din 27 ianuarie 2012, Judecătoria Râmnicu Vâlcea a admis excepția necompetenței teritoriale invocată de instanță din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe petenta SC A.C. SRL Oradea și pe intimata C.N.A.D.N.R. SA, în favoarea Judecătoriei Brezoi.
Investită prin declinare, Judecătoria Brezoi, prin sentința civilă nr. 923 din 4 martie 2013 a admis excepția necompetenței teritoriale, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea.
Judecătoria Oradea, învestită prin declinare, prin sentința civilă nr. 10757 din 30 septembrie 2013, a admis excepția necompetenței teritoriale, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brezoi și, constatând ivit conflictul negativ de competență, a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării acestuia.
Judecătoria Oradea a reținut că dispozițiile art. XXIII din Legea nr. 2/2013 se aplică numai proceselor în materie contravențională începute după intrarea în vigoare a Legii nr. 2/2013, nu și celor în curs de soluționare la data în vigoare a acestei legi.
Ivindu-se conflictul negativ de competență a fost sesizată, în baza art. 20 alin. (2) coroborat cu art. 22 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal pentru soluționarea acestuia.
Înalta Curte constată că, în cauză, competența de soluționare a litigiului aparține Judecătoriei Brezoi pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
În cauza de fată se contestă procesul-verbal de constatare a contravenției din 30 martie 2011, încheiat de către C.N.A.D.N.R. SA, C.E.S.T.R.I.N., prin care în temeiul art. 8 alin. (2) din O.G. nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare, SC A.C. SRL Oradea a fost sancționată cu amendă contravențională, întrucât la data de 4 noiembrie 2010 s-a constatat că vehiculul, aparținând reclamantei a circulat pe DN 7 km 188+900 m, localitatea S., județul Vâlcea, fără a deține rovinietă valabilă.
Așa cum rezultă din actele dosarului, plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Brezoi la data de 25 noiembrie 2011, anterior intrării în vigoare a noului C. proc. civ., astfel că este supusă vechii reglementări, potrivit art. 24 din noul C. proc. civ. care are aplicabilitate generală.
Conform art. 24 din noul C. proc. civ., norma de competență se aplică numai plângerilor contravenționale înregistrate după data de 15 februarie 2013.
Pe de altă parte, dispozițiile art. III coroborat cu art. XXIII alin. (1) și alin. (4) din Legea nr. 2/2013, nu se aplică în materie contravențională, ci numai în materia contenciosului administrativ și fiscal.
Din cuprinsul procesului-verbal depus la dosar rezultă că fapta a fost săvârșită pe DN 7 km 188+900 m, pe raza localității S., județul Vâlcea.
Potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența soluționării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Înalta Curte constată că, în cauză, locul săvârșirii contravenției, reținute în sarcina petentei, este localitatea S., județul Vâlcea, localitate aflată în raza de competență teritorială a Judecătoriei Brezoi.
Prin urmare, instanța competentă să soluționeze pricina este Judecătoria Brezoi.
În consecință, având în vedere considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 22 alin. (3) și alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Brezoi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta SC A.C. SRL Oradea și pe intimata C.N.A.D.N.R. SA în favoarea Judecătoriei Brezoi.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 14 februarie 2014.