Peremption of appeal due to failure to perform procedural acts after suspension for unjustified absence
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice declared the appeal perished ex officio, thereby leaving the Court of Appeal's judgment, which dismissed the suspension of execution of a tax assessment and audit report, in force. The case involved a taxpayer's request to suspend the enforcement of a VAT assessment and related audit report, which was rejected by the lower court; during the appellate proceedings, the case was suspended due to the parties' unjustified absence, but neither party requested the case be placed back on the docket or performed procedural acts within the statutory deadline. Applying Articles 248(1), 249, 250(1), and 252(1) of the Code of Civil Procedure, the court determined that the appeal perished by operation of law because the one-year period of inactivity was not interrupted or suspended by any qualifying procedural act, resulting in the automatic dismissal of the appeal without reaching the merits.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 249 C. proc. civ, art. 250 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of appeal due to failure to perform procedural acts after suspension for unjustified absence: Datorită faptului că, până la data de 22 ianuarie 2014, nici una dintre părți nu a solicitat repunerea cauzei pe rol și nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de Casație și Justiție a repus cauza pe rol, a fixat termen, cu citarea părților, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 235/CA din 2 iulie 2012, Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă contencios administrativ și fiscal, rejudecând cauza, a respins cererea de suspendare a executării deciziei de soluționare a contestației din 13 iulie 2010, a deciziei de impunere privind TVA din 15 decembrie 2009 și a raportului de control din 15 decembrie 2009, formulate de reclamantul C.I.A., în contradictoriu cu D.G.F.P. Satu Mare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs C.I.A., susținând că este netemeinică și nelegală.
Înalta Curte de Casație și Justiție la termenul din 11 ianuarie 2013 constatând lipsa nejustificată a părților, a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Datorită faptului că, până la data de 22 ianuarie 2014, nici una dintre părți nu a solicitat repunerea cauzei pe rol și nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de Casație și Justiție a repus cauza pe rol, a fixat termen, cu citarea părților, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare, se perima de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an”, iar potrivit art. 249 C. proc. civ. perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică interes.
Având în vedere și prevederile dispozițiilor art. 250 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora cursul perimării este suspendat atâta timp cât dăinuiește suspendarea judecării, pronunțată de instanță în cazurile prevăzute de art. 244, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruință a părților în judecată. Astfel, după încetarea împrejurărilor care au determinat suspendarea, cursul perimării va continua de la punctul la care s-a oprit, incluzându-se și timpul scurs înaintea suspendării.
Cum în cauză nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe și nici de a suspenda perimarea astfel cum sunt prevăzute în art. 249-251 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ., constatându-se din oficiu perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de C.I.A. împotriva sentinței nr. 235/CA din 2 iulie 2012 a Curții de Apel Oradea, secția a II-a civilă contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 14 februarie 2014.