Excise duty refund during appeal extinguishes claimant's interest; action dismissed as moot
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Administrative and Fiscal Litigation Section) allowed both appeals, reversed the lower court’s judgment, and dismissed the claimant’s action as moot, because the tax authority had already refunded the disputed excise duty amount of 1,842,065 RON (per the refund note of 5 July 2013), thereby extinguishing the claimant’s interest. The case originated in a claim for restitution of excise duties on an exported product, alternatively for an order compelling the tax authority to resolve the refund request; the Court of Appeal had originally rejected the restitution claim as inadmissible but ordered the authority to decide the request. Decisive legal basis: Romanian Civil Procedure Code arts. 137(1) and 312 — an action must maintain a legitimate, personal, current and actual interest throughout the proceedings (the “practical benefit” requirement), and once the claimed sum is refunded during litigation, the action loses its object and must be dismissed as moot.
Legislator headnote
AI generatedart. 137 alin. (1) C. proc. civ, art. 312 C. proc. civ; Excise duty refund during appeal extinguishes claimant's interest; action dismissed as moot: Prin urmare, pentru considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursurile, va modifica sentința atacată în sensul că va respinge acțiunea reclamantei SC O.M.V.P. SA București, ca rămasă fără obiect.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursurilor de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea formulată reclamanta SC O.M.V.P. SA a solicitat, în contradictoriu cu pârâta A.N.A.F., Directia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili, în principal, obligarea pârâtei la restituirea sumei de 1.842.064,50 RON, reprezentând contravaloare accize, aferente produsului exportat și, în subsidiar, obligarea pârâtei la soluționarea cererii de restituire depusă din 23 decembrie 2011, în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii, sub sancțiunea unei penalități de 1.000 RON/zi întârziere.
Prin sentința civilă nr. 6594 din 19 noiembrie 2012 Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins, ca inadmisibil, capătul 1 al acțiunii formulată de reclamanta SC O.M.V.P. SA, în contradictoriu cu pârâta A.N.A.F., Directia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili, a admis capătul 2 din cererea formulată și, pe cale de consecință, a obligat pârâta să soluționeze cererea de restituire, înregistrată din 23 decembrie 2011, în termen de 60 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii.
Împotriva acestei hotărâri, atât reclamanta SC O.M.V.P. SA București, cât și pârâta A.N.A.F., Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili au declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Înainte de a analiza motivele de recurs invocate, Înalta Curte examinând cu prioritate, în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., excepția lipsei de obiect a acțiunii, invocată de recurenta-reclamantă, constată că aceasta este întemeiată, motiv pentru care o va admite și, pe cale de consecință, va admite recursurile, va modifica sentința recurată în sensul că va respinge acțiunea ca rămasă fără obiect.
Pentru a ajunge la această soluție, instanța a avut în vedere considerentele în continuare arătate.
Înalta Curte apreciază că activitatea judiciară nu poate fi inițiată și întreținută fără justificarea unui interes legitim încălcat.
Literatura de specialitate și practica judiciară au stabilit că interesul reprezintă o condiție generală ce trebuie îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, trebuind să fie îndeplinit nu doar cu prilejul promovării acțiunii ci și pe tot parcursul soluționării unei cauze.
Interesul reprezintă folosul practic, material sau moral pe care îl urmărește cel ce investește o instanță de judecată cu o cerere, acesta trebuind a fi legitim, personal, născut și actual.
Alături de afirmarea unui drept, capacitatea procesuală și calitatea procesuală, una dintre condițiile cumulative de exercițiu ale acțiunii civile este existența unui interes în promovarea cererii de chemare în judecată.
Deși, C. proc. civ. nu definește această condiție de exercițiu a acțiunii, în doctrină s-a arătat că prin interes se înțelege folosul practic urmărit de cel care a pus în mișcare acțiunea civilă.
Pornind de la aceste premise teoretice, rezultă că interesul, definit ca folosul practic pe care partea îl poate obține prin promovarea acțiunii civile, trebuie să se reflecte într-un avantaj material sau juridic în patrimoniul sau persoana reclamantului.
În cauza de față chiar recurenta-reclamantă a învederat instanței că Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili, A.N.A.F. a restituit suma de 1.842.065 RON, conform notei de restituire din 5 iulie 2013, deci acțiunea a rămas fără obiect.
Prin urmare, pentru considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursurile, va modifica sentința atacată în sensul că va respinge acțiunea reclamantei SC O.M.V.P. SA București, ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursurile declarate de reclamanta SC O.M.V.P. SA și pârâta A.N.A.F. împotriva sentinței civile nr. 6594 din 19 noiembrie 2012 a Curții de Apel București, secția a VlII-a contencios administrativ și fiscal. Modifică sentința atacată, în sensul că respinge cererea reclamantei, ca rămasă fără obiect.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 14 februarie 2014.