Jurisdictional conflict over roviynet contravention: lex temporis application of pre-2013 rule favoring place of violation over domicile

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată, la data de 29 decembrie 2012, pe rolul Judecătoriei Brezoi, petenta B.A.A. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție din 19 decembrie 2011 emis de C.N.A.D.N.R., prin care s-a constatat că, la data de 2 iulie 2011, pe DN7 km 188+900m, localitatea S., județul Vâlcea, vehiculul aparținând petentei a circulat fără să dețină rovinietă valabilă și s-a constatat săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență

Prin sentința nr. 898 din 1 martie 2013, Judecătoria Brezoi a admis excepția de necompetență materială și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 4 București, reținând, că, raportat la dispozițiile art. 101 din O.G. nr. 15/2002, conform cărora „plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul”, contravenientul are domiciliul în circumscripția acestei instanțe.

Învestită cu soluționarea cauzei prin declinare de competență, Judecătoria sectorului 4 București, prin sentința nr. 11048 din 28 octombrie 2013, a admis excepția de necompetență materială, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brezoi, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat cauza la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului. Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria sectorului 4 București a reținut că, în speță, nu sunt aplicabile dispozițiile art. III și art. XXIII din Legea nr. 2/2013, fiind incidente prevederile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, conform cărora plângerea se introduce la instanța în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, iar locul săvârșirii contravenției se află în circumscripția Judecătoriei Brezoi.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență

Înalta Curte constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 20, art. 21 și art. 22 alin. (3) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente.

1. Argumente de fapt și de drept relevante

Conform celor expuse anterior, prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 29 decembrie 2012, petenta a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție prin care s-a constatat săvârșirea, la data de 2 iulie 2011, pe raza localității S., județul Vâlcea, a contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002.

Având în vedere data introducerii cererii de chemare în judecată, 29 decembrie 2012, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 10 din O.G. nr. 15/2002 (în forma anterioară introducerii, prin Legea nr. 2/2013, începând cu data de 15 februarie 2013, a art. 101, care stabilește competența judecătoriei în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul) conform cărora „contravențiilor prevăzute la art. 8 le sunt aplicabile dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările ulterioare”, coroborate cu dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, conform cărora competența de soluționare a plângerii împotriva procesului-verbal de contravenție aparține „judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția”.

Or, conform datelor menționate în procesul-verbal contestat, contravenția a fost săvârșită pe raza localității S., județul Vâlcea, care se află în circumscripția Judecătoriei Brezoi, instanță căreia îi revine competența de soluționare a cauzei conform dispozițiilor citate anterior.

2. Temeiul legal al regulatorului de competență

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili în favoarea Judecătoriei Brezoi competența de soluționare a cauzei privind pe petenta B.A.A. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R., C.E.S.T.R.I.N.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta B.A.A. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R., C.E.S.T.R.I.N. în favoarea Judecătoriei Brezoi.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 6 februarie 2014.