Competence jurisdiction for contravention complaint: place of infraction versus defendant’s domicile under O.G. 15/2002 and O.G. 2/2001
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania resolved a negative conflict of jurisdiction in favor of the Bucharest District Court (Judecatoria Cornetu), ordering it to adjudicate a commercial dispute. The case involved a company challenging a traffic contravention report issued by the National Agency for Roads for driving on a national road without a valid e-poll sticker. Three lower courts (Buftea, Cornetu, and Mangalia) sequentially declined material jurisdiction, creating the conflict, with the final court erroneously citing the location of the infraction rather than the correct statutory criterion. The Supreme Court determined that because the complaint was filed in April 2012, the procedural rules applicable at that time governed jurisdiction; under Article 32(2) of O.G. 2/2001 (referenced via Article 10 of O.G. 15/2002), jurisdiction for contraventions under Article 8 lies with the court in whose circumscription the contravention was committed. Since the infraction occurred in the jurisdiction of the Bucharest District Court, the Supreme Court assigned exclusive competence to that court to hear the case.
Legislator headnote
AI generatedart. 22 alin. (3) C. proc. civ, art. 22 alin. (5) C. proc. civ; Competence jurisdiction for contravention complaint: place of infraction versus defendant’s domicile under O.G. 15/2002 and O.G. 2/2001: The case involved a company challenging a traffic contravention report issued by the National Agency for Roads for driving on a national road without a valid e-poll sticker. Three lower courts (Buftea, Cornetu, and Mangalia) sequentially declined material jurisdiction, creating the conflict, with the final court erroneously citing the location of the infraction rather than the correct statutory criterion. The Supreme Court determined that because the complaint was filed in April 2012, the procedural rules applicable at that time governed jurisdiction; under Article 32(2) of O.G. 2/2001 (referenced via Article 10 of O.G. 15/2002), jurisdiction for contraventions under Article 8 lies with the court in whose circumscription the contravention was committed. Since the infraction occurred in the jurisdiction of the Bucharest District Court, the Supreme Court assigned exclusive competence to that court to hear the case.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe procedural basis cited in the dispositive to establish the competent court and resolve the negative conflict of jurisdiction.
Full text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanțele cauzei
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată, la data de 17 aprilie 2012, pe rolul Judecătoriei Buftea, petenta SC S.I. SRL a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție din 21 martie 2012 emis de C.N.A.D.N.R., prin care s-a constatat că, la data de 4 octombrie 2011, pe autostrada A2 km 12+450m, G., județul Ilfov, vehiculul aparținând petentei a circulat fără să dețină rovinietă valabilă și s-a constatat săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență
Prin sentința nr. 5636 din 5 decembrie 2012, Judecătoria Buftea a admis excepția necompetenței materiale a instanței și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.
Învestită cu soluționarea cauzei prin declinare de competență, Judecătoria Cornetu, prin sentința nr. 2841 din 18 aprilie 2013, a admis excepția de necompetență materială și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Mangalia, reținând, că, raportat la dispozițiile art. 101 din O.G. nr. 15/2002, conform cărora „plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul”, contravenientul are domiciliul în circumscripția Judecătoriei Mangalia.
Învestită cu soluționarea cauzei prin declinare de competență, Judecătoria Mangalia, prin sentința nr. 1824 din 19 septembrie 2013, a admis excepția de necompetență materială, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat cauza la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului.
Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria Mangalia a reținut că, potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, competența aparține Judecătoriei Cornetu, în a cărei circumscripție se află locul săvârșirii contravenției.
II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență
Înalta Curte constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 20, art. 21 și art. 22 alin. (3) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente.
1. Argumente de fapt și de drept relevante
Conform celor expuse anterior, prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 17 aprilie 2012, petenta a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție prin care s-a constatat săvârșirea, la data de 4 octombrie 2011, pe raza localității G., județul Ilfov, a contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002.
Având în vedere data introducerii cererii de chemare în judecată, 17 aprilie 2012, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 10 din O.G. nr. 15/2002 (în forma anterioară introducerii, prin Legea nr. 2/2013, începând cu data de 15 februarie 2013, a art. 101, care stabilește competența judecătoriei în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul) conform cărora „contravențiilor prevăzute la art. 8 le sunt aplicabile dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările ulterioare”, coroborate cu dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, conform cărora competența de soluționare a plângerii împotriva procesului-verbal de contravenție aparține „judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția”.
Or, conform datelor menționate în procesul-verbal contestat, contravenția a fost săvârșită pe raza localității G., județul Ilfov, care se află în circumscripția Judecătoriei Cornetu, instanță căreia îi revine competența de soluționare a cauzei conform dispozițiilor citate anterior.
2. Temeiul legal al regulatorului de competență
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili în favoarea Judecătoriei Cornetu competența de soluționare a cauzei privind pe petenta SC S.I. SRL în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R., C.E.S.T.R.I.N.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta SC S.I. SRL în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R., C.E.S.T.R.I.N. în favoarea Judecătoriei Cornetu.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 6 februarie 2014.