Negative conflict of competence for road toll contravention appeals: territorial jurisdiction versus defendant's domicile
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice assigned jurisdiction to the Cornetu Court, resolving a negative conflict of competence where two lower courts had mutually declined the case. The dispute involved a petition challenging a traffic contravention report for failing to hold a valid roviniet pass on the national road network. The Court determined that because the initial claim was filed in January 2012, prior to the effective date of the legislative amendment introducing the domicile-based jurisdiction rule in February 2013, the applicable law was the General Norms No. 15/2002 in conjunction with General Norms No. 2/2001. Under Article 32(2) of General Norms No. 2/2001, jurisdiction belongs to the court in whose territory the contravention was committed, rather than the defendant's residence, thereby establishing that the Cornetu Court, where the infraction occurred, was the competent authority to hear the case.
Legislator headnote
AI generatedart. 22 alin. (3) C. proc. civ, art. 22 alin. (5) C. proc. civ; Negative conflict of competence for road toll contravention appeals: territorial jurisdiction versus defendant's domicile: Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria Tulcea a reținut că, potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, competența aparține Judecătoriei Cornetu, în a cărei circumscripție se află locul săvârșirii contravenției.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanțele cauzei
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată, la data de 3 ianuarie 2012, pe rolul Judecătoriei Cornetu, petentul P.I. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție din 14 noiembrie 2012 emis de C.N.A.D.N.R., prin care s-a constatat că, la data de 3 noiembrie 2012, pe autostrada A2 km 12+450m, G., județul Ilfov, vehiculul aparținând petentului a circulat fără să dețină rovinietă valabilă și s-a constatat săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență
Prin sentința nr. 2830 din 18 aprilie 2013, Judecătoria Cornetu a admis excepția necompetenței materiale a instanței și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tulcea, reținând, că, raportat la dispozițiile art. 101 din O.G. nr. 15/2002, conform cărora „plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul”, contravenientul are domiciliul în circumscripția Judecătoriei Tulcea.
Învestită cu soluționarea cauzei prin declinare de competență, Judecătoria Tulcea, prin sentința nr. 2986 din 16 septembrie 2013, a admis excepția de necompetență materială, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat cauza la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului.
Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria Tulcea a reținut că, potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, competența aparține Judecătoriei Cornetu, în a cărei circumscripție se află locul săvârșirii contravenției.
II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență
Înalta Curte constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 20, art. 21 și art. 22 alin. (3) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente.
1. Argumente de fapt și de drept relevante
Conform celor expuse anterior, prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 3 ianuarie 2012 pe rolul Judecătoriei Cornetu, petentul a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție, prin care s-a constatat săvârșirea, la data de 3 noiembrie 2012, pe raza localității G., județul Ilfov, a contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002.
Având în vedere data introducerii cererii de chemare în judecată, 3 ianuarie 2012, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 10 din O.G. nr. 15/2002 (în forma anterioară introducerii, prin Legea nr. 2/2013, începând cu data de 15 februarie 2013, a art. 101, care stabilește competența judecătoriei în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul) conform cărora „contravențiilor prevăzute la art. 8 le sunt aplicabile dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările ulterioare”, coroborate cu dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, conform cărora competența de soluționare a plângerii împotriva procesului-verbal de contravenție aparține „judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția”.
Or, conform datelor menționate în procesul-verbal contestat, contravenția a fost săvârșită pe raza localității G., județul Ilfov, care se află în circumscripția Judecătoriei Cornetu, instanță căreia îi revine competența de soluționare a cauzei conform dispozițiilor citate anterior.
2. Temeiul legal al regulatorului de competență
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili în favoarea Judecătoriei Cornetu competența de soluționare a cauzei privind pe petentul P.I. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R., C.E.S.T.R.I.N.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petentul P.I. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R., C.E.S.T.R.I.N. în favoarea Judecătoriei Cornetu.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 6 februarie 2014.