Competence for reviewing electronic tolling contravictions: locus delicti prevails over defendant’s domicile under pre-2013 procedural rules

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată, la data de 1 noiembrie 2011, pe rolul Judecătoriei Brăila, petenta A.A.I.D.A. SCA a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție din 6 iulie 2011 emis de C.N.A.D.N.R., prin care s-a reținut că, pe autostrada A2 km 12+450m, G., județul Ilfov, vehiculul aparținând petentei a circulat fără să dețină rovinietă valabilă și s-a constatat săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență

Prin sentința nr. 394 din 18 ianuarie 2012, Judecătoria Brăila a admis excepția de necompetență materială și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu, reținând incidența dispozițiilor art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 raportat la împrejurarea că fapta a fost săvârșită în localitatea G. care se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Cornetu.

Învestită cu soluționarea cauzei prin declinare de competență, Judecătoria Cornetu, prin încheierea din 18 aprilie 2013 a admis excepția necompetenței materiale a instanței și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brăila, reținând, că, raportat la dispozițiile art. 101 din O.G. nr. 15/2002, conform cărora „plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul”, astfel cum au fost modificate prin art. III din Legea nr. 2/2013, contravenientul are domiciliul în circumscripția Judecătoriei Brăila.

Învestită cu soluționarea cauzei prin declinare de competență, Judecătoria Brăila, prin sentința nr. 6693 din 15 noiembrie 2013, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat cauza la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență

Înalta Curte constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 20, art. 21 și art. 22 alin. (3) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente.

1. Argumente de fapt și de drept relevante

Conform celor expuse anterior, prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 1 noiembrie 2011 pe rolul Judecătoriei Brăila, petenta a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție emis de C.N.A.D.N.R., prin care s-a constatat săvârșirea, pe raza localității G., județul Ilfov, a contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002.

Având în vedere data introducerii cererii de chemare în judecată, 1 noiembrie 2011, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 10 din O.G. nr. 15/2002 (în forma anterioară introducerii, prin Legea nr. 2/2013, începând cu data de 15 februarie 2013, a art. 101, care stabilește competența judecătoriei în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul) conform cărora „contravențiilor prevăzute la art. 8 le sunt aplicabile dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările ulterioare”, coroborate cu dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, conform cărora competența de soluționare a plângerii împotriva procesului-verbal de contravenție aparține „judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția”.

Or, conform datelor menționate în procesul-verbal contestat, contravenția a fost săvârșită pe raza localității G., județul Ilfov, care se află în circumscripția Judecătoriei Cornetu, instanță căreia îi revine competența de soluționare a cauzei conform dispozițiilor citate anterior.

2. Temeiul legal al regulatorului de competență

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili în favoarea Judecătoriei Cornetu competența de soluționare a cauzei privind pe petenta A.A.I.D.A. SCA în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R., C.E.S.T.R.I.N.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta A.A.I.D.A. SCA în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R., C.E.S.T.R.I.N. în favoarea Judecătoriei Cornetu.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 6 februarie 2014.