Jurisdictional conflict over location of contravention on controlled motorway under traffic police regulations
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction, ordering that the case be heard by the Pitești Court of First Instance, which thereby acquired sole competence to adjudicate the dispute. The conflict arose from a complaint filed by a company against an administrative police report for a traffic violation (failure to present mandatory tachograph records) committed on the A1 motorway, where the initial court and the court of the respondent's headquarters mutually declined jurisdiction based on conflicting territorial interpretations. The Supreme Court determined that territorial jurisdiction for challenging administrative contravention reports is exclusively vested in the court of the judicial circumscription where the violation was committed, relying on the combined application of Article 10 of Government Emergency Ordinance No. 37/2007 and Article 32(2) of Government Emergency Ordinance No. 2/2001, which established that the Pitești Court had proper jurisdiction because the incident occurred within its geographical boundaries.
Legislator headnote
AI generatedart. 22 alin. (3) C. proc. civ, art. 22 alin. (5) C. proc. civ; Jurisdictional conflict over location of contravention on controlled motorway under traffic police regulations: Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria sectorului 5 București a reținut că, din cuprinsul procesului-verbal contestat, rezultă că fapta imputată petentei a fost săvârșită pe autostrada A1 la km 115, care se află, conform relațiilor comunicate de C.N.A.D.N.R., pe raza localității M., județul Argeș, aflată în circumscripția Judecătoriei Pitești, așa încât această instanță este competentă să soluționeze cauza, potrivit art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanțele cauzei
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată, la data de 19 octombrie 2012, pe rolul Judecătoriei Pitești, petenta SC B.S. SRL a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție din 26 septembrie 2012 emis de Inspectoratul General al Poliției Române, prin care s-a constatat săvârșirea de către petentă, pe autostrada A1 km 115, a contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) pct. 31 din O.G. nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, constând în „neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital”.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență
Prin sentința nr. 2757 din 21 martie 2013, Judecătoria Pitești a admis excepția necompetenței materiale a instanței și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 5 București, reținând, că sunt incidente dispozițiile art. 32 din O.G. nr. 2/2001, iar locul săvârșirii contravenției se află în circumscripția instanței respective.
Învestită cu soluționarea cauzei prin declinare de competență, Judecătoria sectorului 5 București, prin sentința nr. 8838 din 22 octombrie 2013, a admis excepția de necompetență materială, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat cauza la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului.
Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria sectorului 5 București a reținut că, din cuprinsul procesului-verbal contestat, rezultă că fapta imputată petentei a fost săvârșită pe autostrada A1 la km 115, care se află, conform relațiilor comunicate de C.N.A.D.N.R., pe raza localității M., județul Argeș, aflată în circumscripția Judecătoriei Pitești, așa încât această instanță este competentă să soluționeze cauza, potrivit art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență
Înalta Curte constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 20, art. 21 și art. 22 alin. (3) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente.
1. Argumente de fapt și de drept relevante
Conform celor expuse anterior, prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 19 octombrie 2012 pe rolul Judecătoriei Pitești, petenta a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție, prin care s-a constatat săvârșirea de către petentă, pe autostrada A1 km 115, a contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) pct. 31 din O.G. nr. 37/2007.
În cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 10 din O.G. nr. 37/2007 coroborate cu dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, conform cărora competența de soluționare a plângerii împotriva procesului-verbal de contravenție aparține „judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția”.
Or, conform datelor menționate în procesul-verbal contestat și relațiilor comunicate de C.N.A.D.N.R. și de Inspectoratul General al Poliției Române, locul săvârșirii contravenției se află în circumscripția Judecătoriei Pitești, instanță căreia îi revine competența de soluționare a cauzei conform dispozițiilor citate anterior.
2. Temeiul legal al regulatorului de competență
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili în favoarea Judecătoriei Pitești competența de soluționare a cauzei privind pe petenta SC B.S. SRL în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul General al Poliției Române.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta SC B.S. SRL în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul General al Poliției Române în favoarea Judecătoriei Pitești.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 6 februarie 2014.