Retroactive application of domicile-based jurisdiction for road toll contraventions vs. territorial competence under prior law
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction, assigning competence to the Cornetu Court to hear the case, thereby ruling that the court where the offense occurred had jurisdiction despite a prior declination based on the defendant's domicile. The dispute involved a challenge to a traffic contravention notice issued by the National Administration of National Roads for driving without a valid rovieta on the A2 motorway in Ilfov County. Deciding on the temporal application of the law, the Court held that because the complaint was filed on November 2, 2012, prior to the entry into force of Article 101 of O.G. No. 15/2002 (which shifted jurisdiction to the defendant's domicile), the previous rules applied; specifically, Article 10 of O.G. No. 15/2002 in conjunction with Article 32(2) of O.G. No. 2/2001 established that jurisdiction lay with the court of the location where the contravention was committed.
Legislator headnote
AI generatedart. 22 alin. (3) C. proc. civ, art. 22 alin. (5) C. proc. civ; Retroactive application of domicile-based jurisdiction for road toll contraventions vs. territorial competence under prior law: The dispute involved a challenge to a traffic contravention notice issued by the National Administration of National Roads for driving without a valid rovieta on the A2 motorway in Ilfov County. Deciding on the temporal application of the law, the Court held that because the complaint was filed on November 2, 2012, prior to the entry into force of Article 101 of O.G. No. 15/2002 (which shifted jurisdiction to the defendant's domicile), the previous rules applied; specifically, Article 10 of O.G. No. 15/2002 in conjunction with Article 32(2) of O.G. No. 2/2001 established that jurisdiction lay with the court of the location where the contravention was committed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe procedural basis cited in the dispositive for the High Court's authority to resolve the negative conflict of jurisdiction and assign the case to the competent court.
Full text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanțele cauzei
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată, la data de 2 noiembrie 2012, pe rolul Judecătoriei Cornetu, petenta SC C. SA a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție din 26 iulie 2011 emis de C.N.A.D.N.R., prin care s-a constatat că, la data de 14 februarie 2011, pe autostrada A2 km 12+450m, G., județul Ilfov, vehiculul aparținând petentei a circulat fără să dețină rovinietă valabilă și s-a constatat săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifulu de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență
Prin sentința nr. 4415 din 6 iunie 2013, Judecătoria Cornetu a admis excepția necompetenței materiale a instanței și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brăila, reținând, că, raportat la dispozițiile art. 101 din O.G. nr. 15/2002, conform cărora „plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul”, contravenientul are domiciliul în circumscripția Judecătoriei Brăila.
Învestită cu soluționarea cauzei prin declinare de competență, Judecătoria Brăila, prin sentința nr. 6293 din 23 octombrie 2013, a admis excepția de necompetență materială, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat cauza la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului.
Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria Brăila a reținut că art. 101 din O.G. nr. 15/2002 a fost introdus prin Legea nr. 2/2013 și a intrat în vigoare la data de 15 februarie 2013, astfel că se aplică numai proceselor începute după această dată, iar dispozițiile art. XXIII alin. (1) și alin. (4) din Legea nr. 2/2013 nu sunt aplicabile în speță.
II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență
Înalta Curte constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 20, art. 21 și art. 22 alin. (3) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente.
1. Argumente de fapt și de drept relevante
Conform celor expuse anterior, prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 2 noiembrie 2012 pe rolul Judecătoriei Cornetu, petenta a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție emis de C.N.A.D.N.R., prin care s-a constatat săvârșirea, la data de 14 februarie 2011, pe raza localității G., județul Ilfov, a contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002.
Având în vedere data introducerii cererii de chemare în judecată, 2 noiembrie 2012, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 10 din O.G. nr. 15/2002 (în forma anterioară introducerii, prin Legea nr. 2/2013, începând cu data de 15 februarie 2013, a art. 101, care stabilește competența judecătoriei în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul) conform cărora „contravențiilor prevăzute la art. 8 le sunt aplicabile dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările ulterioare”, coroborate cu dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, conform cărora competența de soluționare a plângerii împotriva procesului-verbal de contravenție aparține „judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția”.
Or, conform datelor menționate în procesul-verbal contestat, contravenția a fost săvârșită pe raza localității G., județul Ilfov, care se află în circumscripția Judecătoriei Cornetu, instanță căreia îi revine competența de soluționare a cauzei conform dispozițiilor citate anterior.
2. Temeiul legal al regulatorului de competență
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili în favoarea Judecătoriei Cornetu competența de soluționare a cauzei privind pe petenta SC C. SA în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R., C.E.S.T.R.I.N.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta SC C. SA în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R., C.E.S.T.R.I.N. în favoarea Judecătoriei Cornetu.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 6 februarie 2014.