Peremption of administrative appeal due to failure to perform procedural acts within one year
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal of record by operating ex officio, resulting in the finality of the Court of Appeal’s decision which had previously upheld the plea for lack of stamp duty and annulled the initial lawsuit. The dispute involved an administrative and fiscal action filed against a superior judicial council, where the appellant failed to perform any procedural acts or request the re-setting of the case for over a year following a suspension of proceedings due to the unjustified absence of the parties. The court applied the doctrine of peremption under Articles 248 and 252 of the Code of Civil Procedure, determining that the statutory one-year deadline for peremptory extinction of the appeal had elapsed without interruption or suspension, thereby rendering the lower court’s annulment irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 249 C. proc. civ, art. 250 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of administrative appeal due to failure to perform procedural acts within one year: Datorită faptului că până la data de 20 noiembrie 2012, niciuna dintre părți nu a solicitat repunerea cauzei pe rol și nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de Casație și Justiție a repus cauza pe rol, a fixat termen, cu citarea părților, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 248 (1) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentința nr. 1352 din 22 februarie 2011, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a admis excepția netimbrării și a anulat acțiunea formulată de reclamantul P.C. în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii, ca netimbrată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul P.C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
La termenul de judecată din data de 16 noiembrie 2011, Înalta Curte de Casație și Justiție, constatând lipsa nejustificată a părților, a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Datorită faptului că până la data de 20 noiembrie 2012, niciuna dintre părți nu a solicitat repunerea cauzei pe rol și nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de Casație și Justiție a repus cauza pe rol, a fixat termen, cu citarea părților, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 248 (1) C. proc. civ.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare, se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an”, iar potrivit art. 249 C. proc. civ. perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică interes.
Având în vedere și prevederile dispozițiilor art. 250 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora cursul perimării este suspendat atâta timp cât dăinuiește suspendarea judecării, pronunțată de instanță în cazurile prevăzute de art. 244, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruință a părților în judecată. Astfel, după încetarea împrejurărilor care au determinat suspendarea, cursul perimării va continua de la punctul la care s-a oprit, incluzându-se și timpul scurs înaintea suspendării.
Cum în cauză nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe și nici de a suspenda perimarea astfel cum sunt prevăzute în art. 249 - 251 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ., constatându-se din oficiu perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de P.C. împotriva Sentinței civile nr. 1352 din 22 februarie 2011 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 decembrie 2012.
Procesat de GGC - LM