Employment Termination for Absence Following Delayed Execution of Court-Ordered Reintegration: Cassation for Failure to Establish Factual Truth and Ignore Reformed Judgment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania admitted the Attorney General's cassation appeal, quashing both the Court of Appeal and the District Court judgments that had dismissed the employer's appeal and reinstated the employee, and remanded the case to the first instance for retrial. The dispute concerned an employment termination for unjustified absences, where the lower courts found the dismissal illegal because the employee's absence was attributable to the employer's failure to execute a prior court-ordered reinstatement within the statutory deadline. The Supreme Court held that the lower courts violated procedural norms by failing to exhaustively investigate whether the employer's reinstatement was conditional and by ignoring that the original reinstatement order had been reformed on appeal, leaving the material facts of the dispute incompletely established. The decision rested on the mandatory duty of courts to establish the truth through all legal means and the consequences of a reformed underlying judgment under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 5802 C. proc. civ, art. 129 C. proc. civ, art. 129 alin. (5) C. proc. civ, art. 311 C. proc. civ, art. 314 C. proc. civ; Employment Termination for Absence Following Delayed Execution of Court-Ordered Reintegration: Cassation for Failure to Establish Factual Truth and Ignore Reformed Judgment: Împotriva celor două hotărâri judecătorești la data de 27 august 2003, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție a declarat recurs în anulare arătând că au fost date cu încălcarea esențială a legii, ceea ce a determinat o soluționare greșită a cauzei pe fond. Astfel, au fost violate dispozițiile art. 129 C. proc. civ. în sensul că judecătorii fondului n-au stăruit, prin toate mijloacele legale, pentru a stabili pe deplin dacă a existat refuzul de reintegrare. De asemenea, n-au ținut seama că sentința civilă nr. 16030/2001 a fost reformată în recurs. În consecință, a solicitat casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei la prima instanță pentru rejudecare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului în anulare de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 12 martie 2002, P.N. a chemat în judecată pe S.C. C.I. S.B. SRL cerând anularea deciziei nr. 38 din 30 ianuarie 2002 prin care i-a fost desfăcut contractul de muncă, în baza art. 130 lit. i) C. muncii, pentru absențe nejustificate de la program. Totodată, a solicitat reintegrarea în muncă în postul avut (director vânzări) și plata drepturilor salariale cuvenite.
Tribunalul Constanța, prin decizia nr. 588 din 7 iunie 2002, a admis contestația așa cum a fost formulată.
Curtea de Apel Constanța, secția civilă, prin decizia nr. 979 din 30 septembrie 2002 a respins recursul intimatei, ca nefondat, cu motivarea că măsura concedierii este nelegală. Respectiv, absențele de la program au fost determinate de refuzul intimatei de a-l reintegra în muncă pe contestator, în termenul prevăzut de art. 5802 C. proc. civ., conform sentinței civile nr. 16030 din 1 noiembrie 2001 a Judecătoriei Constanța.
Împotriva celor două hotărâri judecătorești la data de 27 august 2003, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție a declarat recurs în anulare arătând că au fost date cu încălcarea esențială a legii, ceea ce a determinat o soluționare greșită a cauzei pe fond. Astfel, au fost violate dispozițiile art. 129 C. proc. civ. în sensul că judecătorii fondului n-au stăruit, prin toate mijloacele legale, pentru a stabili pe deplin dacă a existat refuzul de reintegrare. De asemenea, n-au ținut seama că sentința civilă nr. 16030/2001 a fost reformată în recurs. În consecință, a solicitat casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei la prima instanță pentru rejudecare.
Recursul în anulare este fondat.
Potrivit art. 129 alin. (5) C. proc. civ. judecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei soluții legale și temeinice. Ei vor putea ordona administrarea probelor pe care le consideră necesare, chiar dacă părțile se împotrivesc.
Or, în speță, deși există dispoziția intimatei de reintegrare în muncă a contestatorului, instanțele au reținut totuși refuzul de executare sancționat de art. 5802 C. proc. civ. Acest lucru în condițiile în care, pe de o parte, datorită administrării incomplete a probelor, a rămas nestabilită împrejurarea că intimata a dispus reintegrarea sub condiție. Pe de altă parte, fiind reformată hotărârea judecătorească de reintegrare (prin decizia nr. 590/2002 a Tribunalului Constanța) efectele casării, determinate prin prisma art. 311 C. proc. civ., n-au fost puse în discuția părților.
Așa fiind și întrucât împrejurările de fapt ale pricinii nu au fost deplin stabilite, în baza art. 313 și art. 314 C. proc. civ. se impune admiterea recursului în anulare, casarea hotărârilor atacate și trimiterea cauzei la prima instanță pentru a rejudeca fondul pricinii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul în anulare declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție împotriva deciziei nr. 979 din 30 septembrie 2002 a Curții de Apel Constanța, secția civilă, și sentinței nr. 588 din 7 iunie 2002 a Tribunalului Constanța, secția civilă.
Trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Constanța.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 aprilie 2004.