Enforcement of civil fine for non-compliance with administrative judgment: conflict between special administrative procedure and common civil procedure, and violation of contradictoriness

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Soluția instanței de fond

Prin cererea înregistrată sub nr. 850/42/2011, reclamanta SC ELF G. Otopeni a solicitat ca, în baza disp. art. 5803 alin. (2) C. proc. civ., să se stabilească suma ce o datorează primarul comunei Măgureni, I.Gh., către bugetul de stat, cu titlu de amendă, astfel cum a fost stabilit prin Decizia nr. 1026 din 9 iunie 2010, sumă cu care debitorul obligației de plată urmează să fie dat în debit.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că între reclamantă și Consiliul Local Măgureni a existat pe rolul Tribunalului Prahova un litigiu, prin care acesta a fost obligat să aprobe documentația PUZ, într-un termen de 30 de zile de la data pronunțării Sentinței nr. 628 din 18 decembrie 2009. Datorită faptului că nu a fost respectată obligația stabilită prin hotărârea sus-menționată, reclamanta a solicitat instanței, ca în baza art. 12 din aceeași ordonanță, să aplice atât Consiliului Loca Măgureni, cât și primarului acestei comune o amendă civilă reprezentând 20% din venitul minim pe economie, pe zi de întârziere.

Prin Sentința nr. 2 din 30 martie 2010, rămasă irevocabilă prin Decizia nr. 1026 din 9 iunie 2010 a Curții de Apel Ploiești, Tribunalul Prahova a admis cererea în parte și a obligat Consiliul Local Măgureni la plata unei amenzi în cuantum de 20% din salariul minim pe economie, pe zi de întârziere, începând cu data de 19 ianuarie 2010 și până la executarea Sentinței nr. 628 din 18 decembrie 2009. Ca urmare a recursului formulat, Curtea de Apel Ploiești a admis recursul, a modificat sentința în parte, în sensul că a admis și petitul de cerere privind amendarea primarului comunei. Prin decizie s-a hotărât obligarea primarului comunei Măgureni la plata unei amenzi în cuantum de 20% din salariul minim pe economie, pe zi de întârziere, începând cu data pronunțării deciziei și până la executare. Cum, până la data sesizării instanței, debitorul obligației de a face nu a îndeplinit-o, reclamanta a formulat prezenta cerere de chemare în judecată, întemeiată pe dispozițiile art. 5803 alin. (2) din C. proc. civ.

Prin Sentința nr. 297 din 31 octombrie 2011, Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a contencios administrativ și fiscal a respins ca inadmisibilă, cererea reclamantei.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 5803 alin. (2) C. proc. civ. și că în cazul de față, nu se poate aplica acest text procedural deoarece instanța care a pronunțat Sentința nr. 2 din 30 martie 2011 și Decizia nr. 1026 din 9 iunie 2010 este instanța de contencios administrativ, acestea făcând aplicarea art. 24 și 25 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ.

Astfel că, a reținut Curtea, procedura de executare în privința hotărârilor judecătorești definitive și irevocabile în această materie este reglementată de textele de lege menționate, neputându-se prin urmare aplica dispozițiile de drept comun, cât timp există dispoziții speciale.

2. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea căii de atac recurenta menționează că instanța s-a pronunțat asupra excepției inadmisibilității acțiunii fără a pune în dezbaterea părților excepția în temeiul căreia a respins acțiunea, cu atât mai mult cu cât niciuna dintre părți nu a invocat-o, iar pe de altă parte, a fost efectuată cercetarea judecătorească a fondului cauzei.

De asemenea, susține că în mod eronat a fost admisă această excepție, întrucât nerespectarea dispozitivului Sentinței nr. 628/2009 nu atrăgea aplicarea sancțiunii amenzii prevăzută de art. 24 din Legea nr. 554/2004 ci a celei stipulate expres în cuprinsul art. 12 din O.G. nr. 27/2003, astfel că singura procedură legală de executare a amenzii este cea instituită de art. 5803 alin. (2), teza a II-a C. proc. civ.

La dosarul cauzei au fost depuse și concluzii scrise de către intimatul-pârât prin care se solicită respingerea recursului ca nefondat, apreciind ca legală și temeinică sentința recurată.

3. Soluția instanței de recurs

Înalta Curte, analizând recursul în raport de criticile formulate, de înscrisurile ce se află la dosarul cauzei, de susținerile părților, de dispozițiile legale incidente, apreciază că acesta este fondat pentru considerentele ce urmează a fi expuse.

După cum se constată din cuprinsul Sentinței nr. 297/2011 recurată în cauză, instanța de fond a soluționat cauza analizând excepția inadmisibilității acțiunii care nu a fost pusă în discuția părților, încălcându-se astfel principiul contradictorialității cât și dreptul la apărare.

Instanța de fond analizând această excepție fără a o invoca din oficiu și a o pune în dezbaterea părților, a încălcat astfel și garanțiile procesuale prevăzute și de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului referitor la dreptul la un proces echitabil.

În consecință, față de cele reținute, în raport de dispozițiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 cu modificările și completările ulterioare, coroborate cu dispozițiile art. 312 alin. (1) și (3) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa hotărârea recurată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, care va analiza și celelalte critici ca apărări.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de SC E.G.O. SRL împotriva Sentinței civile nr. 297 din 31 octombrie 2011 a Curții de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 noiembrie 2012.

Procesat de GGC - LM