Lack of interest in appeal due to subsequent restitution of security bond
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal as devoid of interest, leaving the initial lower court ruling formally challenged but effectively superseded by subsequent procedural developments. The dispute concerned a company’s request for the restitution of a cash bond (security deposit) previously lodged with the Court of Appeal, which had initially been rejected by that court; however, the Court of Appeal subsequently issued a new order in June 2012 granting the restitution of the bond. The decisive legal basis was the requirement under Article 312(1) of the Code of Civil Procedure that a valid appeal must possess a legitimate, personal, direct, and current interest, which the Supreme Court determined was absent because the appellant’s underlying claim had already been satisfied by the subsequent grant of restitution, rendering the appeal against the earlier rejection moot.
Legislator headnote
AI generatedart. 3041 C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Lack of interest in appeal due to subsequent restitution of security bond: The dispute concerned a company’s request for the restitution of a cash bond (security deposit) previously lodged with the Court of Appeal, which had initially been rejected by that court; however, the Court of Appeal subsequently issued a new order in June 2012 granting the restitution of the bond. The decisive legal basis was the requirement under Article 312(1) of the Code of Civil Procedure that a valid appeal must possess a legitimate, personal, direct, and current interest, which the Supreme Court determined was absent because the appellant’s underlying claim had already been satisfied by the subsequent grant of restitution, rendering the appeal against the earlier rejection moot.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for dismissing the appeal as devoid of interest.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Încheierea nr. 141 din 14 martie 2012, Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins ca nefondată cererea de restituire a cauțiunii consemnată în Dosarul nr. 619/36/2011 al Curții de Apel Constanța, cerere formulată de petenta reclamantă SC M.D.I. SRL, în contradictoriu cu pârâtele Agenția Națională de Administrare Fiscală - Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Constanța și Direcția Județeană pentru Operațiuni și Accize Vamale Constanța - Serviciul Inspecție Fiscală și Control Ulterior.
Împotriva acestei hotărâri reclamanta SC „M.D.I.” SRL Constanța a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Înainte de a analiza motivele de recurs invocate, Înalta Curte, examinând cauza și sentința atacată în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii, inclusiv cele ale art. 3041 C. proc. civ., constată că recursul este lipsit de interes, motiv pentru care îl va respinge ca atare, pentru considerentele expuse în continuare.
Prin Încheierea de ședință din data de 6 iunie 2012, Curtea de Apel Constanța a admis cererea de restituire a cauțiunii consemnată în Dosarul nr. 619/36/2011 al Curții de Apel Constanța, formulată de petenta reclamantă SC M.D.I. SRL și a dispus restituirea cauțiunii în sumă de 521.426,65 RON, consemnată de reclamantă la dispoziția instanței în Dosarul nr. 619/36/2011 al Curții de Apel Constanța, conform recipisei de consemnare seria TA nr. 917080/1 din 27 iulie 2011 și Chitanței nr. 4880311 din 27 iulie 2011.
Pe cale de consecință, Înalta Curte constată că recurenta nu mai are interes în soluționarea căii de atac a recursului.
Înalta Curte are în vedere faptul că activitatea judiciară nu poate fi inițiată și întreținută fără justificarea unui interes legitim încălcat.
Literatura de specialitate și practica judiciară au statuat că interesul reprezintă o condiție generală ce trebuie îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, trebuind să fie îndeplinit nu doar cu prilejul promovării acțiunii, ci și în momentul întocmirii altor acte procedurale.
Interesul reprezintă folosul practic material sau moral pe care îl urmărește cel ce promovează acțiunea, iar acesta trebuie să fie legitim, personal, direct, născut și actual.
Or, în cauză, recursul promovat de către societatea reclamantă este, în acest moment, în mod evident, lipsit de interes.
Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat în cauză, ca lipsit de interes.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de SC „M.D.I.” SRL Constanța împotriva Încheierii nr. 141/2012 din 14 martie 2012 a Curții de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca lipsit de interes.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 octombrie 2012.
Procesat de GGC - LM