Eviction report challenge barred as inadmissible after jurisdictional declination held final.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the claimant's appeal as inadmissible, thereby upholding the lower court's decision to decline jurisdiction and transfer the case to the Timișoara District Court. The underlying dispute involved a challenge to an eviction report issued during enforcement of a final civil judgment, which the appellate court determined was a contestation against execution subject to the exclusive jurisdiction of the enforcement court under Article 400(1) of the Civil Procedure Code. The High Court based its ruling on Article 158(3) of the Civil Procedure Code, as amended by Law No. 202/2010, which provides that a jurisdictional declination order is not subject to any appeal, and on Article 725(1), which mandates immediate application of new procedural rules to pending cases, since the challenged order was issued after the amendment took effect.
Legislator headnote
AI generatedart. 400 alin. (1) din C. proc. civ, art. 158 alin. (3) din C. proc. civ, art. 725 alin. (1) din C. proc. civ, art. 137 din C. proc. civ, art. 312 alin. (1) din C. proc. civ, Art. 137 C. proc. civ; Eviction report challenge barred as inadmissible after jurisdictional declination held final: The underlying dispute involved a challenge to an eviction report issued during enforcement of a final civil judgment, which the appellate court determined was a contestation against execution subject to the exclusive jurisdiction of the enforcement court under Article 400(1) of the Civil Procedure Code. The High Court based its ruling on Article 158(3) of the Civil Procedure Code, as amended by Law No. 202/2010, which provides that a jurisdictional declination order is not subject to any appeal, and on Article 725(1), which mandates immediate application of new procedural rules to pending cases, since the challenged order was issued after the amendment took effect.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the court to examine the admissibility of the appeal, leading to the dismissal as inadmissible.
Basis for the court's decision to reject the appeal in the dispositive.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 566 din 12 decemrbie 2011, Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal, a declinat competența materială pentru soluționarea cererii formulate de reclamanta C.V.R., în contradictoriu cu pârâții Statul Român prin Președintele României, Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, Ministerul Justiției, Camera Executorilor Judecătorești prin Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești M.S.R., M.R.S., D.K., N.V. și C.G.R. și C.E., în favoarea Judecătoriei Timișoara.
Pentru a pronunța această soluție, Curtea de Apel Timișoara a reținut că prin acțiune, reclamanta a atacat procesul-verbal de evacuare nr. PV1. din 27 iunie 2011 încheiat de Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești M.S.R. prin care s-a pus în executare sentința civilă nr. 11808/2006 pronunțată de Judecătoria Timișoara, definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 1146/2009 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, prin care s-a dispus evacuarea reclamantei din imobilul situat în Timișoara, str. L.
A constatat instanța că acțiunea vizează un act de executare silită în materie civilă, astfel încât devin aplicabile dispozițiile art. 400 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit cărora competentă să soluționeze contestația la executare este instanța de executare, în speță, Judecătoria Timișoara.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta C.V.R., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Analizând recursul declarat în cauză în raport de sentința atacată și dispozițiile legale incidente, Înalta Curte constată că recursul este inadmisibil.
Potrivit dispozițiilor art. 158 alin. (3) din C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 202/2010, „dacă instanța se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă nici unei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanței competente (…)”.
Pe de altă parte, potrivit dispozițiilor art. 725 alin. (1) din C. proc. civ., „dispozițiile legii noi de procedură se aplică, din momentul intrării ei în vigoare, și proceselor în curs de judecată începute sub legea veche (…)”.
Prin urmare, noile reguli de procedură civilă sunt de imediată aplicare și, având în vedere că sentința atacată a fost pronunțată la data de 12 decembrie 2011, după intrarea în vigoare a modificării art. 158 alin. (3) adusă prin Legea nr. 202/2010, la acel moment reclamanta nu mai beneficia de calea de atac a recursului împotriva hotărârii de declinare.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 137 din C. proc. civ., raportate la cele ale art. 312 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte constată inadmisibilitatea recursului și îl va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de C.V.R., împotriva sentinței nr. 566 din 12 decembrie 2011 a Curții de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 4 octombrie 2012.