Inadmissibility of appeal against irrevocable decision rejecting annulment challenge for procedural error and evidence re-evaluation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as inadmissible, leaving the appellate court's prior decision to reject the challenge for annulment irrevocably in force. The dispute involved a petition for annulment filed by an individual against administrative bodies, specifically seeking to re-examine the application of the extinctive prescription period and request the administration of new evidence, including a graphological expert testimony, which the lower appellate court had deemed impermissible. The Supreme Court held that the appeal was procedurally defective because it was lodged against an irrevocable judicial decision, violating the specific admissibility conditions for appeals that restrict appeal to final judgments without right of appeal or those given on appeal; consequently, the court applied the principle that irrevocable decisions are outside the scope of appellate jurisdiction under the relevant civil procedural code, resulting in the rejection of the appeal on procedural grounds.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 137 alin. (1) C. proc. civ, art. 299 alin. (1) C. proc. civ, art. 137 din C. proc. civ; Inadmissibility of appeal against irrevocable decision rejecting annulment challenge for procedural error and evidence re-evaluation: Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatorul M.I., întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia nr. 2051/R-CONT din 28 septembrie 2011 Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, a respins contestația în anulare formulată de contestatorul M.I. împotriva deciziei nr. 1200/R-CONT/11.05.2011, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 1591/109/2010, intimați fiind Primăria Municipiului Câmpulung Muscel - prin primar C.I.A. și Consiliul Local Municipal Câmpulung Muscel.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că pe calea contestației în anulare nu pot fi invocate greșeli de judecată, așa cum a procedat contestatorul, acestea putându-se invoca numai în căile ordinare de atac, deoarece, în caz contrar, s-ar înfrânge principiul puterii de lucru judecat.
S-a reținut că prin această cale extraordinară de atac instanța nu mai poate reanaliza probele, nici încuviința alte probe ce vizează fondul litigiului și nu poate face interpretări legale, ce au făcut obiectul recursului sau trebuiau făcute, iar părțile le-au omis, astfel că, prin urmare, în această contestație, instanța nu poate reanaliza modalitatea în care instanța de recurs a aplicat prescripția extinctivă și nici să le solicite intimaților să depună alte procese-verbale sau să dispună efectuarea unei expertize grafologice pentru cele deja existente, deoarece ar însemna să rejudece recursul, cu toate că soluția este irevocabilă.
Curtea a constatat că instanța de recurs s-a pronunțat pe fond, respingând recursul ca nefondat și nu în baza admiterii excepției de prescripție, reținând, totodată, că regulile de procedură nu permit administrarea probei cu expertiză grafologică pe care o pretinde contestatorul, nici în etapa recursului, cu atât mai mult, nu poate fi administrată în calea extraordinară de atac.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatorul M.I., întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Examinând cu prioritate, în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., excepția inadmisibilității invocată din oficiu, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, drept pentru care va respinge recursul ca inadmisibil, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Astfel, Înalta Curte constată că a fost investită cu soluționarea unui recurs declarat împotriva unei hotărâri judecătorești irevocabile, prin care s-a respins contestația în anulare formulată de contestatorul M.I. împotriva deciziei nr. 1200/R-CONT/11.05.2011, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Declarând recurs împotriva unei hotărâri irevocabile, contestatorul M.I. nu s-a conformat condiției specifice de admisibilitate a recursului în această materie, încălcând dispozițiile art. 299 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora sunt supuse recursului „hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională".
Din interpretarea textului de lege menționat rezultă că hotărârile judecătorești care potrivit legii sunt irevocabile nu mai pot fi atacate cu recurs.
Cum decizia nr. 2051/R-CONT/din 28 septembrie 2011 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, nu se circumscrie categoriilor de hotărâri prevăzute de art. 299 alin. (1) C. proc. civ., fiind irevocabilă, recursul declarat în cauză urmează a fi respins ca inadmisibil.
În consecință, în raport de cele mai sus reținute și față de dispozițiile art. 137 din C. proc. civ., cu referire la dispozițiile art. 299 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de M.I. împotriva deciziei nr. 2051/R-CONT din 28 septembrie 2011 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 3 octombrie 2012.