Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 359/2010 AI generated

Negative jurisdictional conflict over venue for appeal against traffic contravention record under mandatory territorial competence rules

Case Number Decizia nr. 359/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Alesd Court, which had previously declined competence, while the Cluj-Napoca Court had also invoked lack of territorial jurisdiction; the dispute arose from a company's challenge to a traffic contravention verdict issued by the Bihor County Police, with the sole issue being the proper forum for hearing the appeal; the Court determined that under Article 32(2) of Government Ordinance No. 2/2001, the appeal against a contravention verdict must be filed with the court in the circumscription where the infraction was committed, and as the offense occurred in the Alesd judicial district, that court was deemed competent to hear the matter on the merits.

Legislator headnote

AI generated

art. 109 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, art. 22 alin. (3) C. proc. civ; Negative jurisdictional conflict over venue for appeal against traffic contravention record under mandatory territorial competence rules: Întrucât s-a ivit un conflict negativ de competență între cele două instanțe judecătorești dosarul cauzei a fost înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru regulator, conform art. 22 alin. (3) C. proc. civ.

Keywords

AI generated
negative conflict of jurisdiction traffic contravention territorial jurisdiction conflict rule mandatory rules geographic scope of the infringement

Cited Legislation

AI generated
art. 109 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002
A mai arătat instanța că potrivit art. 109 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 contravenția se constată de către polițistul rutieir prin întocmirea procesului verbal de constatare.
art. 22 alin. (3) C. proc. civ
Întrucât s-a ivit un conflict negativ de competență între cele două instanțe judecătorești dosarul cauzei a fost înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru regulator, conform art. 22 alin. (3) C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 1706/2004
Negative conflict of jurisdiction for contravention appeal: territorial competence determined by place of offense under O.G. 2/2001
Decizia nr. 735/2019
Negative conflict of jurisdiction in traffic contravention appeal based on alternative territorial competence under different normative acts.
Decizia nr. 2323/2021
Territorial jurisdiction conflict over traffic contravention appeal: exclusive competence of the court where the infraction occurred
Decizia nr. 4077/2019
Territorial competence for traffic contravention appeals: venue fixed at site of offense detection, not defendant’s domicile
Decizia nr. 4500/2024
Negative jurisdictional conflict in traffic contravention appeal: application of alternative territorial competence under amended OUG 195/2002

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Aleșd petenta SC A.S. SRL a chemat în judecată solicitând obligarea intimatului I.P.J. Bihor la anularea procesului - verbal de contravenție din data de 9 martie 2009 întocmit de intimat.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că procesul-verbal de contravenție este nelegal, întrucât nu a săvârșit nicio contravenție.

Prin sentința civilă nr. 607 din 25 mai 2009, Judecătoria Așled și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca în raport de prevederile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, având în vedere că plângerea formulată împotriva procesului-verbal de contravenție se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Judecătoria Cluj-Napoca, învestită cu soluționarea cauzei a invocat, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale, reținând că potrivit art. 118 din O.U.G. 195/2002, stabilește că împotriva procesului verbal de constatare a contavenției se poate depune plângere la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constată fapta.

A mai arătat instanța că potrivit art. 109 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 contravenția se constată de către polițistul rutieir prin întocmirea procesului verbal de constatare.

Concluzionând, instanța a reținut că locul constatării se află în raza de competență a Judecătoriei Aleșd iar, prin sentința civilă nr. 12280 din 12 octombrie 2009, a declinat competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de petentă, în favoarea Judecătoriei Alesd.

Întrucât s-a ivit un conflict negativ de competență între cele două instanțe judecătorești dosarul cauzei a fost înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru regulator, conform art. 22 alin. (3) C. proc. civ.

Verificând cauza, Curtea constată că în speță competența de soluționare a litigiului aparține Judecătoriei Aleșd.

Potrivit art. 32 alin. (2) din O. G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor,plângerea împotriva procesului-verbal de contravenție se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Având în vedere că normele de competență prevăzute de O.G. nr. 2/2001, sunt imperative și că locul săvârșirii contravenției este localitatea Sânmartin - Județul Bihor, aflată în raza de competență teritorială a Judecătoriei Aleșd, Curtea a stabilit competența de soluționare în fond a cauzei în favoarea Judecătoriei Aleșd.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de solușionare a cauzei privind pe petentul SC A.S. SRL și pârâtul I.P.J. Bihor, în favoarea Judecătoriei Aleșd, Județul Bihor.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi, 26 ianuarie 2010.