Compensation for Abusively Nationalized Property Requires Prior Administrative Procedure Under Law No. 10/2001, Excluding General Legal Action
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal, thereby upholding the lower courts' decisions that rejected the claimant's lawsuit for compensation regarding an apartment in Bucharest. The dispute arose after the claimant, as the sole heir to a property whose owner was allegedly nationalized invalidly under Decree no. 92/1950 despite being a student (an exempted category), sought damages against the Municipality of Bucharest and the Ministry of Finance. The lower courts had dismissed the action as inadmissible, ruling that the claimant had failed to exhaust the mandatory administrative procedure for obtaining compensation established for abnormally taken properties. The Supreme Court affirmed that the special provisions of Law no. 10/2001, specifically Articles 19(2), (4) and 36 et seq., derogate from the general rules of law, requiring claimants to follow the specific statutory procedure for compensation before initiating judicial proceedings; consequently, a direct court action without prior administrative compliance is inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C. proc. civ; Compensation for Abusively Nationalized Property Requires Prior Administrative Procedure Under Law No. 10/2001, Excluding General Legal Action: Reclamantul a declarat recurs în termen legal împotriva acestei decizii pronunțate de către instanța de apel, invocând motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Reclamantul D.I.V. a chemat în judecată pe pârâții municipiul București reprezentat prin primarul general și Ministerul Finanțelor, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să-i oblige pe pârâți la plata despăgubirilor legale reprezentând contravaloarea apartamentului situat în București str. Eugen Lovinescu.
În motivarea acțiunii reclamantul arată că este unicul moștenitor al autoarei sale Z.G.M., proprietara apartamentului care a fost preluat de către stat fără titlu valabil.
Tribunalul București, secția IV, prin sentința civilă nr. 373 din 18 aprilie 2001, a admis excepția și a respins acțiunea formulată de către reclamant ca inadmisibilă reținând că prevederile Legii nr. 10/2001, stabilesc modalitățile de acordare a despăgubirilor pentru imobilele preluate în mod abuziv ce nu pot fi restituite în natură.
Se mai reține că reclamantul trebuia să urmeze procedura prevăzută de art. 36 și următorii din Legea nr. 10/2001.
Împotriva acestei hotărâri a instanței de fond, reclamantul a declarat apel, invocând motive de nelegalitate și netemeinicie.
Curtea de apel București, secția a III-a prin decizia civilă nr. 89 A din 17 februarie 2003, a respins, ca nefondat, apelul reclamantului reținând în esență că autoarea reclamantului, până la data decesului ei, 6 martie 1999, nu s-a adresat pentru obținerea despăgubirilor organelor abilitate conform dispozițiilor Legii nr. 112/1995.
A reținut, de asemenea, că nici reclamantul, în calitatea sa de unic moștenitor al acesteia nu a urmat procedura de obținere a despăgubirilor prevăzută de Legea nr. 10/2001, lege specială, pentru imobilele preluate de stat în mod abuziv.
Reclamantul a declarat recurs în termen legal împotriva acestei decizii pronunțate de către instanța de apel, invocând motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Se susține că imobilul în litigiu a fost preluat de către stat în baza Decretului nr. 92/1950, însă fără titlu valabil, întrucât autoarea sa, proprietara imobilului a fost naționalizată deși făcea parte din categoria persoanelor exceptate de la naționalizare, fiind studentă.
Se susține că în această situație, respectiv a imobilelor pentru care nu există titlu valabil constituit în favoarea statului, acordarea despăgubirilor se face potrivit dreptului comun și nu conform unei proceduri speciale cum au reținut instanțele de fond și apel.
Recursul este nefondat.
Astfel urmează a reține că instanțele de fond și apel în mod legal au reținut că în cauză reclamantul trebuia să urmeze procedura specială prevăzută de Legea nr. 10/2001 care derogă de la dreptul comun, în acest sens fiind prevederile art. 19 alin. (2) și (4) din Legea nr. 10/2001 coroborate cu art. 36 și următorul din aceeași lege.
Astfel fiind, pentru considerentele mai înainte arătate, urmează a respinge recursul formulat de către reclamant ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul D.I.V., împotriva deciziei civile nr. 89/ A din 17 februarie 2003 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 martie 2004.