Territorial competence for contraventional appeals under O.G. 2/2001 vs. venue at defendant’s domicile under new Code of Civil Procedure

Asupra conflictului negativ de competență de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

Circumstanțele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea adresată Judecătoriei Constanța, petenta SC G. SRL a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției încheiat la data de 7 noiembrie 2011 de intimata C.N.A.D.N.R.

2. Hotărârea Judecătoriei Constanța

Prin sentința civilă nr. 621 din 18 ianuarie 2012 a Judecătoriei Constanța a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu, instanța reținând că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, astfel încât, văzând locul săvârșirii faptei, a dispus declinarea competenței la Judecătoria Cornetu.

3. Hotărârea Judecătoriei Cornetu.

Prin încheierea din 4 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanța.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că în cauza dedusă judecății sunt incidente dispozițiile Legii nr. 2/2013, astfel încât competența de soluționare a cauzei aparține instanței de la domiciliul petentei, dispunând în temeiul art. XXIII alin. (1) și alin. (4) din actul normativ indicat trimiterea cauzei la instanța de la sediul petentei.

4. Hotărârea Judecătoriei Constanța.

Prin sentința nr. 12118 din 10 octombrie 2013 pronunțată de Judecătoria Constanța a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.

Constatându-se ivit un conflict negativ de competență a fost sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, aplicabile cauzei în raport de data sesizării instanței cu acțiunea introductivă, stabilesc expres competența materială de soluționare a litigiului în favoarea instanței de la locul săvârșirii contravenției, astfel încât competența aparține Judecătoriei Cornetu.

II. Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție

Înalta Curte de Casație și Justiție sesizată cu stabilirea regulatorului de competență, în conformitate cu dispozițiile art. 20, art. 21, art. 22 C. proc. civ., analizând obiectul cauzei deduse judecății și dispozițiile legale incidente va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu, pentru considerentele ce urmează:

Înalta Curte a constatat că, în cauza de față, ne aflăm în fața unui conflict negativ de competență tipic, întrucât dispozițiile art. 20 pct. 2 C. proc. civ. dispun că există conflict de competență când două sau mai multe instanțe, prin hotărâri irevocabile, s-au declarat necompetente să judece același litigiu.

Analizând actele dosarului, Înalta Curte a constatat că obiectul cererii de chemare în judecată îl reprezintă anularea procesului-verbal de constatare a contravenției, încheiat la data de 7 noiembrie 2011 de către C.N.A.D.N.R., C.E.S.T.R.I.N., prin care în temeiul art. 8 alin. (1) și alin. (2) din O.G. nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare, petenta SC G. SRL a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 250 RON, întrucât la data de 13 mai 2011 s-a constatat că vehiculul aparținând reclamantei a circulat pe A2 Km 12 +450m, pe raza localității G., județul Ilfov, fără a deține rovinietă valabilă.

Potrivit art. 101 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, introdus prin art. III din Legea nr. 2/2013, publicată în M. Of. nr. 89/12.02.2013, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.

Așa cum rezultă din actele dosarului, plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei la data de 6 decembrie 2011, anterior intrării în vigoare a noului C. proc. civ., iar potrivit art. 24 din noul C. proc. civ., care are aplicabilitate generală, dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acestuia în vigoare.

În opinia Înaltei Curți, norma de competență se aplică numai plângerilor contravenționale înregistrate după data de 15 februarie 2013, data intrării în vigoare a noului C. proc. civ.

În ceea ce privește dispozițiile legale invocate de Judecătoria Cornetu, respectiv prevederile art. III coroborat cu art. XXIII alin. (1) și alin. (4) din Legea nr. 2/2013, se reține că acestea nu se aplică în materie contravențională, ci numai în materia contenciosului administrativ și fiscal.

În cauza dedusă judecății, pentru stabilirea competenței de soluționare a litigiilor sunt aplicabile dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, dispoziții conform cărora competența soluționării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Înalta Curte constată că, în cauză, locul săvârșirii contravenției, reținute în sarcina petentului, este localitatea G., județul Ilfov, localitate aflată în raza de competență teritorială a Judecătoriei Cornetu, motiv pentru care, având în vedere considerentele arătate, în temeiul art. 22 alin. (3) și alin. (5) C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Cornetu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta SC G. SRL în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. în favoarea Judecătoriei Cornetu.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 ianuarie 2014.