Negative jurisdiction conflict resolved: traffic-fine challenge assigned to Cornetu Court as offence forum.

Asupra conflictului negativ de competență de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

Circumstanțele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea adresată Judecătoriei sectorului 6 București, petenta SC C.P. SA Brăila a formulat în contradictoriu cu C.N.A.D.N.R. plângere împotriva procesului-verbal din 22 februarie 2012 încheiat de pârât.

2. Hotărârea Judecătoriei sectorului 6 București

Prin sentința civilă nr. 6923 din 6 septembrie 2012 a Judecătoriei sectorului 6 București a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu, instanța reținând că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, astfel încât, văzând locul săvârșirii faptei, a dispus declinarea competenței la Judecătoria Cornetu.

3. Hotărârea Judecătoriei Cornetu

Prin încheierea din 18 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brăila.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că în cauză devin aplicabile dispozițiile art. XXIII alin. (1) din Legea nr. 2/2013, astfel încât în temeiul alin. (4) raportat la alin. (3) din art. XXIII a dispus scoaterea cauzei de pe rol și trimiterea pe cale administrativă spre competentă soluționare a cauzei la Judecătoria Brăila.

4. Hotărârea Judecătoriei Brăila

Prin sentința civilă nr. 4845 din 21 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria Brăila a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.

Constatându-se ivit un conflict negativ de competență a fost sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că în cauza dedusă judecății nu sunt incidente dispozițiile Legii nr. 2/2013, apreciind că aceste dispoziții nu sunt aplicabile în materia dedusă judecății, având în vedere data sesizării instanței cu cererea introductivă, astfel încât competența de soluționare a cauzei aparține instanței de la locul săvârșirii faptei, loc situat în raza de competență a Judecătoriei Cornetu.

II. Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție

Înalta Curte de Casație și Justiție sesizată cu stabilirea regulatorului de competență, în conformitate cu dispozițiile art. 20, art. 21, art. 22 C. proc. civ., analizând obiectul cauzei deduse judecății și dispozițiile legale incidente va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu, pentru considerentele ce urmează:

Înalta Curte a constatat că, în cauza de față, ne aflăm în fața unui conflict negativ de competență tipic, întrucât dispozițiile art. 20 pct. 2 C. proc. civ. dispun că există conflict de competență când două sau mai multe instanțe, prin hotărâri irevocabile, s-au declarat necompetente să judece același litigiu.

Analizând actele dosarului, Înalta Curte a constatat că obiectul cererii de chemare în judecată îl reprezintă anularea procesului-verbal de constatare a contravenției, din 22 februarie 2012 încheiat de către C.N.A.D.N.R., C.E.S.T.R.I.N., prin care în temeiul art. 8 alin. (1) și alin. (2) din O.G. nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare, petenta SC C.P. SA Brăila a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 250 RON, întrucât la data de 8 septembrie 2011 s-a constatat că vehiculul aparținând reclamantei a circulat pe A2 Km 12 +450m, pe raza localității G., județul Ilfov, fără a deține rovinietă valabilă.

Potrivit art. 101 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, introdus prin art. III din Legea nr. 2/2013, publicată în M. Of. nr. 89/12.02.2013, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.

Așa cum rezultă din actele dosarului, plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei la data de 19 martie 2012, anterior intrării în vigoare a noului C. proc. civ., iar potrivit art. 24 din noul C. proc. civ., care are aplicabilitate generală, dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acestuia în vigoare.

În opinia Înaltei Curți, norma de competență se aplică numai plângerilor contravenționale înregistrate după data de 15 februarie 2013, data intrării în vigoare a noului C. proc. civ.

În ceea ce privește dispozițiile legale invocate de Judecătoria Cornetu, respectiv prevederile art. III coroborat cu art. XXIII alin. (1) și alin. (4) din Legea nr. 2/2013, se reține că acestea nu se aplică în materie contravențională, ci numai în materia contenciosului administrativ și fiscal.

În cauza dedusă judecății, pentru stabilirea competenței de soluționare a litigiilor sunt aplicabile dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, dispoziții conform cărora competența soluționării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Înalta Curte constată că, în cauză, locul săvârșirii contravenției, reținute în sarcina petentului, este localitatea G., județul Ilfov, localitate aflată în raza de competență teritorială a Judecătoriei Cornetu, motiv pentru care, având în vedere considerentele arătate, în temeiul art. 22 alin. (3) și alin. (5) C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Cornetu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta SC C.P. SA Brăila și intimata C.N.A.D.N.R. în favoarea Judecătoriei Cornetu.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 ianuarie 2014.