Territorial jurisdiction for non-resident plaintiff in tax litigation based on fiscal representative’s domicile under Law No. 554/2004

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă cu nr. 2951 din 24 mai 2013, Tribunalul București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta SC E.B. GMBH, în contradictoriu cu pârâta D.G.F.P. Argeș, în favoarea Tribunalului Argeș.

Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul București a reținut că singura parte litigantă cu sediul în țară este D.G.F.P. Argeș și, prin urmare, singurul criteriu de determinare a competenței teritoriale aplicabil, în raport de dispozițiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, este după sediul acesteia. Cu alte cuvinte, reclamanta nu are alegerea între instanțe care să fie deopotrivă competente, de vreme ce este persoană juridică cu sediul pe teritoriul altui stat.

Învestit prin declinare, Tribunalul Argeș, prin sentința civilă nr. 4271 din 9 octombrie 2013 a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalului Municipiului București, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea acestuia.

Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Argeș a reținut că în cauză, reclamanta a optat pentru instanța în raza căreia se afla sediul mandatarului ales.

Ivindu-se conflictul negativ de competență a fost sesizată, în baza art. 20 alin. (2) coroborat cu art. 22 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal pentru soluționarea acestuia.

Înalta Curte constată că, în cauză, competența de soluționare a litigiului aparține Tribunalului București, secția contencios administrativ și fiscal pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

Contenciosul administrativ este definit prin art. 2 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 554/2004, modificată, ca fiind activitatea de soluționare, de către instanțele de contencios administrativ competente potrivit legii organice, a litigiilor în care cel puțin una dintre părți este o autoritate publică, iar conflictul s-a născut fie din emiterea sau încheierea, după caz, a unui act administrativ, în sensul acestei legi, fie din nesoluționarea în termenul legal ori din refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau interes legitim, astfel cum rezultă din prevederile art. 8, care reglementează obiectul acțiunii judiciare.

Actul administrativ este actul unilateral cu caracter individual sau normativ, emis de o autoritate publică în vederea executării ori a organizării executării legii, dând naștere, modificând sau stingând raporturi juridice.

Competența materială a instanței de contencios administrativ și fiscal este reglementată de dispozițiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 potrivit cărora „Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora de până la 500.000 RON se soluționează în fond de către tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai mari de 500.000 RON se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel”.

Potrivit art. 218 C. proc. fisc., deciziile emise în soluționarea contestațiilor pot fi atacate de către contestator sau de persoanele introduse în procedura de soluționare a contestației, la instanța judecătorească de contencios administrativ competentă potrivit legii.

Aceste dispoziții se completează cu cele prevăzute de art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 , potrivit cărora reclamantul se poate adresa instanței de la domiciliul său sau celei de la domiciliul pârâtului. Conform acelorași dispoziții, dacă reclamantul a optat pentru instanța de la domiciliul pârâtului, nu se poate invoca excepția necompetenței teritoriale.

În cauză, reclamanta a optat pentru instanța în raza căreia se afla sediul mandatarului ales, situație în care, în baza art. 158 alin. (3) C. proc. civ., a fost declinată competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalului București.

Din acțiunea inițială rezultă că SC E.B. GMBH, care este nerezident, a desemnat ca reprezentant fiscal societatea românească cu sediul în București, care a depus în București cererea de rambursare a TVA-ului pentru bunuri și servicii cu TVA românesc. Cererea a fost prelucrată de serviciul pentru reprezentanțe străine, ambasade și administrare contribuabili nerezidenți din interiorul D.G.F.P. al municipiului București, iar aceasta a fost trimisă către D.G.F.P. Argeș în baza unui ordin al președintelui A.N.A.F., nepublicat în M. Of.

Înalta Curte constată că nu există vreun motiv care să atragă competența Tribunalului Argeș.

Reprezentantul fiscal are sediul în București, iar persoană străină își exercită aceste drepturi prin reprezentant fiscal.

Față de cele arătate, Înalta Curte constată că soluționarea în fond a cauzei privind pe contestatoarea SC E.B. GMBH și pe intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești este de competența Tribunalului București, secția contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe contestatoarea SC E.B. GMBH și pe intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș în favoarea Tribunalului București, secția contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 17 ianuarie 2014.