Inadmissibility of appeal against order admitting referral to Constitutional Court under Law No. 47/1992
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as inadmissible, thereby upholding the lower court’s order that admitted the referral to the Constitutional Court. The dispute involved a challenge to an administrative decision and authorization issued by the National Regulatory Authority for Energy, where the respondent company argued that the applicable legal provisions were unconstitutional. The appellants, local public authorities, sought to overturn the appellate court’s decision to refer the unconstitutionality exception to the Constitutional Court. Relying on a per a contrario interpretation of Article 29(6) of Law No. 47/1992, the court held that the statutory provision granting a right of appeal strictly covers only the dismissal of such referrals; consequently, because the lower court had admitted rather than dismissed the referral, no valid avenue for appeal existed against that specific procedural decision.
Legislator headnote
AI generatedart. 9 alin. (1) din Legea nr. 13/2007, art. 21 din Constituție, art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, art. 137 C. proc. civ, art. 299 C. proc. civ; Inadmissibility of appeal against order admitting referral to Constitutional Court under Law No. 47/1992: Intimata-pârâtă SC T.T. SRL a formulat întâmpinare, invocând, în principal inadmisibilitatea recursului formulat împotriva încheierii prin care s-a admis cererea de sesizare a Curții Constituționale, având în vedere prevederile art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, modificată, iar în subsidiar a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Încheierea din 27 ianuarie 2010 Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ și fiscal, a admis cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 14 și 15 din Legea nr. 554/2004 și ale art. 9 alin. (1) din Legea nr. 13/2007 - cererea formulată de pârâta SC T.T. SRL, în cauza având ca reclamanți pe Primarul Comunei Cogealac și Consiliul Local al Comunei Cogealac, iar ca pârâți A.N.R.D.E., Președintele A.N.R.D.E. și SC T.T. SRL.
În motivarea încheierii se reține că obiectul cauzei îl constituie suspendarea și respectiv, anularea Deciziei nr. 387 din 27 februarie 2008 emisă de A.N.R.D.E., precum și a autorizației de înființare pentru realizarea unor noi capacități energetice Stație electrică Tariverde -, iar taxele legale a căror neconstituționalitate se invocă sunt incidente în cauză, de acestea depinzând soluționarea fondului cauzei.
Împotriva acestei încheieri au formulat recurs Primarul Comunei Cogealac și Consiliul Local al Comunei Cogealac, susținând că soluția de admitere a cererii de sesizare a Curții Constituționale este netemeinică și nelegală, deoarece instanța de fond nu s-a pronunțat asupra excepției lipsei de interes a SC T.T. SRL de a invoca în cauză excepțiile de neconstituționalitate reținute și care conduc la tergiversarea dosarului, deci la încălcarea termenului rezonabil prevăzut de art. 21 din Constituție.
Intimata-pârâtă SC T.T. SRL a formulat întâmpinare, invocând, în principal inadmisibilitatea recursului formulat împotriva încheierii prin care s-a admis cererea de sesizare a Curții Constituționale, având în vedere prevederile art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, modificată, iar în subsidiar a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând cu prioritate excepția de procedură invocată, conform art. 137 C. proc. civ., Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată și urmează a fi admisă.
Potrivit art. 29 alin. (6) al Legii nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, cu modificările și completările ulterioare („Legea nr. 47/1992"):,, Dacă excepția este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanța respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curții Constituționale. Încheierea poate fi atacată numai cu recurs la instanța imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunțare. Recursul se judecă în termen de 3 zile."
Întrucât prezentul recurs are ca obiect o încheiere prin care s-a admis cererea de sesizare a Curții Constituționale, iar nu o încheiere de respingere ca inadmisibilă a excepției de neconstituționalitate, Înalta Curte va respinge recursul ca inadmisibil -, această soluție rezultând din interpretarea per a contrario a textului de lege citat. Din moment ce recursul este prevăzut numai în cazul încheierii de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale, rezultă că această cale de atac este inadmisibilă în cazul încheierii de admitere a unei astfel de cereri.
Pentru considerentele arătate, cu referire la art. 299 C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepția invocată și va respinge recursul ca inadmisibil.
În sensul inadmisibilității recursului împotriva încheierii prin care s-a admis cererea de sesizare a Curții Constituționale și s-a dispus suspendarea cauzei până la soluționarea excepției s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție, secțiile unite, în materie penală, prin Decizia nr. 9 din 9 februarie 2009.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanții Primarul Comunei Cogealac și Consiliul Local al Comunei Cogealac împotriva încheierii din data de 27 ianuarie 2010 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 24 martie 2010.