Peremption of civil appeal for lack of procedural activity

ÎNALTA URTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin decizia nr. 1930/R din 24 septembrie 2010 a Curții de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie, pronunțată în Dosarul nr. 7064/100/2009, a fost respinsă ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuenta

B.M. împotriva deciziei civile nr. 1016/ R din 17 noiembrie 2009 a Tribunalului Maramureș.

Împotriva acestei deciziii a declarat recurs revizuenta, prin care a solicitat admiterea cererii sale de revizuire.

La termenul din data de 24 iunie 2011 a fost dispusă suspendarea judecării recursului, iar la data de 10 iulie 2012 cauza a fost repusă pe rol în vederea discutării perimării.

Prin încheierea de la termenul de judecată de la 21 septembrie 2012 s-a constatat intervenit decesul recurentei B.M., moștenitorii acesteia fiind B.I., I.I., I.G. și I.N.

Recursul se va constata perimat pentru următoarele considerente:

Conform art. 248 alin. (1) din C. proc. civ. orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.

Rezultă că, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și această lăsare a pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părții.

Astfel spus, perimarea operează cu condiția ca timp de un an să nu se fi săvârșit în cauză nici un act de procedură în vederea judecării ei, situație datorată lipsei de diligentă a părții, care nu a acționat în acest scop, deși avea posibilitatea să o facă.

Aceasta este și situația în speță unde, după suspendarea judecării cauzei pe temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., măsură dispusă la termenul din 24 iunie 2011, părțile au lăsat să treacă un interval de timp mai mare de un an fără să fi săvârșit vreun act de procedură în vederea reluării judecății cererii de recurs.

Din verificarea actelor dosarului reiese că până la data de 24 iunie 2012, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) C. proc. civ., nici una din părți nu a înregistrat cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecății.

Reținând, așadar, întrunirea în cauză a condițiilor perimării, prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., văzând, totodată, că potrivit aceluiași text de lege perimarea operează de drept și că potrivit art. 252 alin. (1) teza I C. proc. civ. ea se poate constata și din oficiu de către instanță, Înalta Curte urmează să constate perimat recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de revizuenții B.I., I.I., I.G. și I.N. împotriva deciziei nr. 1930/R din 24 septembrie 2010 a Curții de Apel Cluj, Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 noiembrie 2012.