Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 7160/2012 AI generated

Land restitution and reparative measures: contestation for annulment rejected for lack of material error under Article 318 CPC

Case Number Decizia nr. 7160/2012
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the contestation for annulment filed by the plaintiff, thereby leaving in force the lower court's decision that rejected her claims as unfounded and released the defendants from monetary obligations. The dispute involved a challenge to a prior appellate ruling regarding the legal regime of land and the applicability of reparative measures under Law No. 10/2001, where the plaintiff argued that the failure to consider two specific certificates constituted a material error. The Court held that a "material error" under Article 318 of the Code of Civil Procedure is limited to procedural or formal mistakes resulting in an incorrect solution, not substantive errors in the appreciation of evidence or the interpretation and application of substantive law, leading to the dismissal of the annulment request under Article 320.

Legislator headnote

AI generated

art. 318 C. proc. civ, art. 8 din Legea nr. 10/2001, art. 320 C. proc. civ; Land restitution and reparative measures: contestation for annulment rejected for lack of material error under Article 318 CPC: împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare reclamanta B.M.M., invocând în drept dispozițiile art. 318 teza I a.

Keywords

AI generated
land law civil annulment Civil Procedure Code formal legal force settlement of dispute material error

Cited Legislation

AI generated
art. 318 C. proc. civ
În sensul dispozițiilor art. 318 C. proc. civ.
art. 8 din Legea nr. 10/2001
10/2001 nu au fost acordate măsuri reparatorii, nefiind incidente dispozițiile art. 8 din lege.
art. 320 C. proc. civ
Având în vedere aceste considerente, urmează ca în baza dispozițiilor art. 320 C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 1639/2021
Land restoration claim where annulment challenge fails for mischaracterizing evidentiary errors as material defects
Decizia nr. 5177/2009
Contestation en annulation rejected for lack of factual basis: claim of judicial omission under art. 318 CPC dismissed where the cassation decision expressly addressed the statutory interpretation of property ownership in restitution proceedings.
Decizia nr. 2726/2010
Annulment contestation over expropriation restitution rejected for valid service
Decizia nr. 5227/2007
Land restitution dispute: scope of material error in annulment of appellate decision compensating functionally occupied property under abnormally seized property legislation
Decizia nr. 4908/2013
Annulment of cassation decision dismissing real property restitution claim denied for lack of material error or omitted grounds

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 8668 din 9 decembrie 2011, Înalta Curte a admis recursul declarat de pârâții orașul Bălcești, prin Primar și Primăria orașului Bălcești împotriva deciziei nr. 76/A din 21 mai 2010 a Curții de Apel Pitești, a modificat, în parte, decizia recurată în sensul că a schimbat în parte sentința civilă nr. 355 din 17 aprilie 2008 a Tribunalului Vâlcea și a respins acțiunea reclamantei B.M.M., ca neîntemeiată.

S-au menținut dispozițiile din sentința privind respingerea excepției inadmisibilității cererii de intervenție și a excepției lipsei de interes, respingerea cererii de chemare în judecată a altor persoane formulată de pârâți; respingerea cererii de intervenție în interes propriu formulată de C.S.

S-a înlăturat obligația pârâților de a plăti suma de 1.900 RON cheltuieli de judecată către reclamantă.

S-au menținut dispozițiile din decizie cu privire la admiterea apelului declarat de pârâți și respingerea apelului declarat de intervenienta C.S., ca nefondat.

S-a înlăturat obligația apelanților de a plăti intimatei reclamante suma de 500 RON cheltuieli de judecată.

S-a respins, ca nefondat, recursul declarat de intervenienta C.S., împotriva aceleiași decizii.

împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare reclamanta B.M.M., invocând în drept dispozițiile art. 318 teza I a.

În dezvoltarea motivului de contestație în anulare s-a invocat că decizia este rezultatul unei greșeli materiale, constând în neobservarea, din eroare, a două înscrisuri - adeverința nr. A1. din 24 aprilie 1959, respectiv adeverința nr. 2654/1995 - și din care rezultă regimul juridic al terenului și faptul că până la apariția Legii nr. 10/2001 nu au fost acordate măsuri reparatorii, nefiind incidente dispozițiile art. 8 din lege.

Contestația în anulare este nefondată.

În sensul dispozițiilor art. 318 C. proc. civ. „greșeală materială" înseamnă greșeală de ordin procedural, de o asemenea gravitate încât a avut drept consecință darea unei soluții greșite.

Legea are în vedere greșeli materiale cu caracter procedural, iar nu greșeli de judecată, de apreciere a probelor ori de interpretare și aplicare a dispozițiilor legale.

În cauză, contestatoarea nu invocă o greșeală materială, adică o eroare evidentă, legată de aspectele formale ale judecății în recurs, ci critică modul în care instanța a dezlegat o problemă de drept și anume regimul juridic al terenului și aplicabilitatea dispozițiilor art. 8 din Legea nr. 10/2001, prin neobservarea a două înscrisuri, care nu se poate îndrepta de aceeași instanță prin retractarea propriei sale hotărâri.

Având în vedere aceste considerente, urmează ca în baza dispozițiilor art. 320 C. proc. civ. a se respinge contestația în anulare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea B.M.M. împotriva deciziei nr. 8668 din 9 decembrie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 noiembrie 2012.