Peremption of appeal due to one-year inactivity following suspension for non-appearance

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a IV-a civilă, la data de 9 iunie 2010, reclamanta SC K.S. SRL în contradictoriu cu pârâta SC M.C.C. SRL a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună recunoașterea calității de titular de drepturi de autor a reclamantei asupra graficii și sistemului de administrare folosite în cadrul website-ului www.geniustravel.ro; constatarea încălcării de către pârâtă a drepturilor de reproducere, comunicare publică și realizare de opere derivate deținute de reclamantă, prin realizarea și disponibilitatea publică a conținutului on-line aferent website-ului www.mgta.ro; dispunerea de îndată a interzicerii utilizării de către pârâtă a operelor ce aparțin reclamantei; obligarea pârâtei la plata unei despăgubiri în valoare de 205.000 lei, estimată la data introducerii acțiunii, în vederea reparării prejudiciului material și moral suferit de reclamantă prin reproducerea, comunicarea publică și utilizarea fără consimțământul acesteia a operelor ce îi aparțin; cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentința civilă nr. 1316 din 5 octombrie 2010 pronunțată de Tribunalul București, secția a IV-a civilă, s-a admis în parte cererea, fiind recunoscută calitatea de titular de drepturi de autor a reclamantei asupra graficii și sistemului de administrare folosite în cadrul website-ului www.geniustravel.ro.

S-a constatat încălcarea de către pârâtă a drepturilor de reproducere, comunicare publică și realizare de opere derivate deținute de reclamantă prin realizarea și disponibilitatea publică a conținutului on-line aferent website-ului x.

S-a interzis pârâtei utilizarea operelor ce aparțin reclamantei.

S-a respins, ca neîntemeiat, capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata sumei de 205.000 lei, reprezentând prejudiciu material și moral.

A fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 41 lei cheltuieli de judecată.

Prin decizia nr. 193/ A din 28 iunie 2011, Curtea de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței tribunalului.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta SC K.S. SRL, invocând în drept dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. și solicitând casarea în întregime a hotărârii atacate.

La termenul din data de 23 octombrie 2012, Înalta Curte a suspendat judecata recursului, conform prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părțile nu s-au prezentat la strigarea cauzei și nici nu au solicitat judecarea în lipsă.

Cauza a fost repusă din oficiu pe rol, în vederea discutării perimării cererii de recurs.

Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ., perimarea se poate constata și din oficiu.

Așadar, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părții.

Ca urmare, perimarea operează cu condiția ca, timp de un an să nu se fi săvârșit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, situație cauzată de lipsa de diligentă a părților, care nu au acționat în acest scop, deși aveau posibilitatea să o facă.

În speță, părțile, deși legal citate, nu s-au prezentat în instanță la termenul din data de 23 octombrie 2012, stabilit pentru soluționarea recursului și, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., s-a dispus suspendarea pricinii, constatându-se că niciuna dintre părți nu a cerut judecarea în lipsă.

În raport de aceste considerente și având în vedere că în cauză a trecut mai mult de un an de la data suspendării judecății pricinii, timp în care nici una dintre părțile litigante nu a solicitat continuarea judecății recursului și că în această perioadă nu a intervenit nicio cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, Înalta Curte, în temeiul art. 248 coroborat cu art. 252 alin. (1) C. proc. civ., va constata perimat recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de reclamanta SC K.S. SRL împotriva deciziei nr. 193/ A din data de 28 iunie 2011 a Curții de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 decembrie 2013.