Revision annulled as unfiled for unpaid 0.3 lei stamp fee; copyright co-authorship claim fails on passive standing.

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:

Prin acțiunea promovată, reclamantul U.D. în contradictoriu cu pârâtul I.A.D., a solicitat instanței să constate însușirea de către pârât fără drept a calității de coautor al lucrării „Schița drumului roman între castrul roman de la Cășelu și podul roman de la Dej”, publicată în lucrarea „Atlas dicționar al Daciei - Romane”, cu obligarea acestuia la o compensație morală pentru prejudiciul suferit. Prin precizările formulate, s-a solicitat obligarea pârâtului la recunoașterea faptului că s-a inclus în mod abuziv în lucrare, cu titlu de coautor la o schiță.

Prin sentința civilă nr. 503/ A din 22 iunie 2012 a Tribunalului Cluj, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul I.D., fiind respinsă acțiunea ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, iar reclamantul a fost obligat să plătească pârâtului suma de 1000 lei cheltuieli de judecată.

Tribunalul a reținut că în lucrarea „Atlas dicționar al Daciei - Romane”, apărută la editura Tribuna din Cluj-Napoca, în anul 2005, sub coordonarea lui M.B., la pag. 28, a fost publicată o planșă cu denumirea „Schița drumului roman între castrul roman de la Cășelu și podul roman de la Dej (după D.I., D.U.)”.

Explicațiile articolului au fost date de către F.F., după cum rezultă din mențiunea din coloana a 2-a a paginii (fiind menționate inițialele F.F.).

Din declarația martorului F.F., cel care a redactat articolul în cuprinsul căruia a fost inserată și schița, rezultă că niciunul dintre cei menționați, după denumirea planșei, nu au fost consultați cu ocazia întocmirii lucrării și nu li s-a solicitat acordul pentru publicare, schița fiind preluată după un articol apărut în anul 1993. Acesta a mai declarat că nu a avut nicio discuție cu pârâtul legată de atribuirea unor drepturi de autor, care nu a uzitat de niciun mijloc prin care el să fie indicat sau considerat ca și autor, iar inversarea ordinii în care au fost indicate cele două părți s-a făcut dintr-o eroare datorată neatenției.

În aceste condiții, pârâtul nu a avut nicio contribuție sau implicare în realizarea lucrării din punct de vedere tehnic și științific, lucrare prin care s-ar fi adus atingere drepturilor de autor ale reclamantului.

Împrejurarea că citarea celor două părți s-a făcut într-o ordine inversă decât cea menționată în cuprinsul unei lucrări inițiale nu-i poate fi imputată pârâtului.

Curtea de Apel Cluj, secția I civilă, prin Decizia nr. 111/ A din 18 octombrie 2012 a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamant împotriva sentinței tribunalului.

Recursul formulat de reclamantul U.D. împotriva hotărârii pronunțate de instanța de apel, a fost respins, ca nefondat, prin decizia nr. 2747 din 21 mai 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă.

Împotriva acestei din urmă decizii, U.D. a formulat cerere de revizuire, arătând că își menține în totalitate acțiunea și că va dezvolta motivele revizuirii după comunicarea deciziei pronunțate în recurs de către Înalta Curte de Casație și Justiție.

La termenul de judecată din data de 10 decembrie 2013, Înalta Curte a reținut cauza în pronunțare cu privire la excepția netimbrării recursului, ce se impune a fi analizată cu prioritate, în temeiul art. 137 alin. (1) C. proc. civ.

Revizuentul U.D. nu a depus timbru judiciar de 0,3 lei, deși a fost legal citat pentru termenul din 10 decembrie 2013 (fila 13 din dosarul de revizuire), cu mențiunea îndeplinirii acestei obligații legale de plată a timbrului judiciar.

Potrivit dispozițiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, modificată și ale art. 3 și art. 9 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, cu modificările ulterioare, taxele de timbru și timbrul judiciar se plătesc anticipat.

Cu totul excepțional, în condițiile art. 20 alin. (2) din Legea nr. 146/1997, instanțele judecătorești pot reține cereri sau acțiuni netimbrate sau insuficient timbrate, obligând partea să plătească taxele până la primul termen de judecată. Neîndeplinirea acestei obligații se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii, în conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, dispoziții incidente și în cazul neaplicării timbrului judiciar.

Cum în speță, revizuentul U.D. nu s-a conformat îndeplinirii obligației legale de plată prevăzută de actele normative menționate, cererea de revizuire formulată de aceasta va fi anulată, ca netimbrată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca timbrată, cererea de revizuire formulată de revizuentul U.D. împotriva deciziei nr. 2747 din data de 21 mai 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, pronunțată în Dosarul nr. 9953/117/2011.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 decembrie 2013.