Peremption of civil appeal due to one-year inactivity after suspension of proceedings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ordered the *peremption* (abandonment) of the appeal (recurs), rendering the decision final and leaving in force the prior ruling by the Court of Appeal that had maintained the suspension of the underlying civil proceeding. The dispute involved a civil party challenging an intermediate procedural order that upheld the suspension of judgment pending the resolution of a related case before the High Court; however, after the main appeal hearing was suspended on 11 September 2012 due to the non-appearance of the parties and their failure to request judgment in absentia, the proceedings remained inactive for more than one year. The court applied Articles 248 and 252(1) of the Civil Procedure Code, which provide that an appeal is automatically perempted if it remains in a state of inactivity for one year due to the fault of the parties, a condition met here as no procedural acts were performed to continue the trial and no causes for interruption or suspension of the peremption deadline occurred during that period.
Legislator headnote
AI generatedart. 256 C. proc. civ, art. 244 pct. 1 C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of civil appeal due to one-year inactivity after suspension of proceedings: Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ., perimarea se poate constata și din oficiu.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra recursului de față, constată următoarele:
La data de 8 octombrie 2010, pe rolul Curții de Apel Suceava, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a fost înregistrat recursul declarat de petentul D.P., prin mandatar D.C. împotriva încheierii din 28 septembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Suceava în Dosarul nr. 4494/86/2010.
Prin încheierea din data de 21 decembrie 2010, Curtea de Apel Suceava, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a dispus suspendarea judecății cauzei până la soluționarea Dosarului nr. 4494/86/2010 aflat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, în temeiul dispozițiilor art. 244 pct. 1 C. proc. civ.
Prin încheierea din data de 21 septembrie 2011, Curtea de Apel Suceava, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a menținut măsura suspendării judecății cauzei, constatând că subzistă temeiurile pentru care s-a dispus suspendarea.
Împotriva acestei din urmă încheieri a declarat recurs petentul D.P., prin mandatar D.C., considerând-o nelegală.
La termenul din data de 11 septembrie 2012, Înalta Curte a suspendat judecata recursului, conform prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părțile nu s-au prezentat la strigarea cauzei și nici nu au solicitat judecarea în lipsă.
Cauza a fost repusă din oficiu pe rol, în vederea discutării perimării cererii de recurs.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ., perimarea se poate constata și din oficiu.
Așadar, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părții.
Ca urmare, perimarea operează cu condiția ca, timp de un an să nu se fi săvârșit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, situație cauzată de lipsa de diligentă a părților, care nu au acționat în acest scop, deși aveau posibilitatea să o facă.
În speță, părțile, deși legal citate, nu s-au prezentat în instanță la termenul din data de 11 septembrie 2012, stabilit pentru soluționarea recursului și, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., s-a dispus suspendarea pricinii, constatându-se că niciuna dintre părți nu a cerut judecarea în lipsă.
În raport de aceste considerente și având în vedere că în cauză a trecut mai mult de un an de la data suspendării judecății pricinii, timp în care nici una dintre părțile litigante nu a solicitat continuarea judecății recursului și că în această perioadă nu a intervenit nicio cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, Înalta Curte, în temeiul art. 248 coroborat cu art. 252 alin. (1) C. proc. civ., va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de recurentul D.P. prin mandatar D.C. împotriva încheierii de ședință din data de 21 septembrie 2011 a Curții de Apel Suceava, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 noiembrie 2013.