Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 243/2004 AI generated

Jurisdictional allocation of labor conflicts and administrative claims: priority of labor jurisdiction for wage disputes following reserve placement

Case Number Decizia nr. 243/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's recourse and upheld the Court of Appeal's decision to decline material jurisdiction, thereby referring the case to the Bucharest Tribunal for first-instance adjudication. The dispute arose when a firefighter was placed on reserve status in 1997 and subsequently initiated proceedings to claim unpaid salary rights and challenge the administrative order effecting his status change. The court determined that the claim for financial benefits constituted a labor conflict, which falls under the exclusive first-instance jurisdiction of the Tribunal pursuant to Article 2(1)(b1) of the Code of Civil Procedure, whereas any challenge to the administrative act itself would be governed by the Administrative Contentious Law; consequently, the appeal against the jurisdictional ruling was unfounded.

Legislator headnote

AI generated

art. 3 pct. 1 C. proc. civ; Jurisdictional allocation of labor conflicts and administrative claims: priority of labor jurisdiction for wage disputes following reserve placement: Potrivit art. 2 pct. 1 lit. b1) C. proc. civ., tribunalele judecă în primă instanță conflictele de muncă, cu excepția celor date prin lege în competența altor instanțe.

Keywords

AI generated
labor jurisdictional conflict exclusive jurisdiction challenge of administrative decisions disputed claim article of civil procedure civil status

Cited Legislation

AI generated
art. 3 pct. 1 C. proc. civ
29/1990 a Contenciosului administrativ, respectiv art. 3 pct. 1 C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 4367/2019
Jurisdictional conflict over labor wage claims: exclusion of administrative salary dispute jurisdiction for enforcement actions against public authorities
Decizia nr. 5136/2018
Territorial jurisdiction for labor disputes: priority of claimant's domicile over initial filing tribunal despite coparticipation
Decizia nr. 33/2020
Labor dispute jurisdiction conflict: validity of random case allocation under suspended administrative panel-establishment decisions
Decizia nr. 46/2003
Jurisdiction for magistrate salary disputes: labor law conflict versus administrative jurisdiction under specific judicial organization rules
Decizia nr. 390/2017
Labor versus administrative jurisdiction for contractual public-sector salary claims

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Curtea de Apel București, secția pentru conflicte de muncă și litigii de muncă, prin sentința civilă nr. 40 din 12 iunie 2003 a admis excepția de necompetență materială și a trimis cauza privind pe reclamantul L.S. în contradictoriu cu pârâții Ministerul de Interne, Compania de Pompieri Petroșani, Ministerul de Interne, Consiliul de Onoare de la Grupul de Pompieri al județului Hunedoara, Ministerul de Interne, Grupul de Pompieri Hunedoara, Ministerul de Interne, Parchetul de pe lângă Curtea Supremă de Justiție, secția parchetelor militare, Spitalul municipal Petroșani, Ministerul de Interne, Consiliul județean al Inspectoratului General al Corpului Pompierilor Militari, spre soluționare în fond Tribunalului București, secția conflicte de muncă și litigii de muncă.

În motivarea soluției instanța a reținut că față de obiectul acțiunii, respectiv plata drepturilor salariale cu începere de la 10 martie 1997 când reclamantul solicitant a fost trecut în rezervă și până la data rămânerii definitive a hotărârii, competentă să soluționeze litigiul în primă instanță era conform art. 2 pct. 1 lit. b1) C. proc. civ. tribunalul, fiind vorba de un conflict de muncă.

În contra acestei sentințe a declarat recurs L.S. pe motiv că ar fi nelegală și netemeinică, și de natură a-i favoriza pe pârâți întrucât competența de soluționare a pricinii revenea Curții de Apel București, secția pentru conflicte de muncă și litigii de muncă, ca prim grad de jurisdicție.

Recursul nu este fondat.

Potrivit art. 2 pct. 1 lit. b1) C. proc. civ., tribunalele judecă în primă instanță conflictele de muncă, cu excepția celor date prin lege în competența altor instanțe.

În speță, litigiul promovat de reclamant intră în categoria conflictelor de muncă acesta fiind nemulțumit de faptul că a fost trecut în rezervă cu începere de la 14 martie 1997 și pe cale de consecință a fost privat de încasarea drepturilor salariale ce i s-ar fi cuvenit dacă respectiva măsură nu ar fi fost luată.

Astfel fiind, sub aspectul drepturilor bănești pretinse, competența era cea prevăzută de art. 2 pct. 1 lit. b1) C. proc. civ.

Este de verificat însă și dacă petentul insistă și în desființarea Ordinului nr. II/01305 din 30 aprilie 1997 al Ministerului Administrației și Internelor, situație în raport de care primează dispozițiile Legii nr. 29/1990 a Contenciosului administrativ, respectiv art. 3 pct. 1 C. proc. civ.

Față de cele ce preced recursul urmează a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 ianuarie 2004.