Inadmissibility of cassation appeal against irrevocable judgment and denial of hearing adjournment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Appeals and Justice (Secția I civilă) dismissed the petitioner’s request to adjourn the hearing and, while retyning the cause for pronouncement on an ex officio objection regarding the inadmissibility of the appeal against an irrevocable decision, ordered the case to be adjourned to September 25, 2013. The procedural dispute arose from a cassation appeal filed against a Court of Appeal civil decision, where the petitioner requested a hearing postponement due to a conflicting criminal court obligation but failed to arrange representation; simultaneously, the appellate court identified that the underlying first-instance judgment was irrevocable, rendering the cassation appeal inadmissible. The decisive legal basis involved the procedural requirement that a party must either appear personally or designate a mandatory representative (mandatary/attorney) to secure a hearing postponement, combined with the doctrine of ex officio verification of admissibility, under which appeals against final, irrevocable decisions are deemed inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedInadmissibility of cassation appeal against irrevocable judgment and denial of hearing adjournment: Deliberând, Înalta Curte, respinge cererea de amânare formulată de petent, întrucât exista posibilitatea reprezentării intereselor sale prin desemnarea unui mandatar sau alegerea unui avocat.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
S-a luat în examinare recursul declarat de petentul M.C.V. împotriva deciziei nr. 3798 din 13 noiembrie 2012 a Curții de Apel Ploiești, secția I civilă.
La apelul nominal se prezentă intimatul M.A., lipsă fiind, recurentul petent și intimații Ș.G., T.G., P.V. și M.L.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Magistratul asistent face referatul cauzei și arată că petentul a depus cerere de amânare a cauzei, motivat de împrejurarea că în aceeași zi, la o instanță penală, are un alt dosar unde trebuie să se prezinte personal. Prin aceiași cerere, petentul arată că în cazul în care termenul de amânare solicitat nu va fi acordat, în subsidiar, înțelege să formulează note scrise și depune copia încheierii prin care cererea sa de ajutor public judiciar a fost admisă.
Instanța pune în discuție cererea de amânare formulată de petent.
Intimatul M.A. arată că nu este de acord cu amânarea cauzei și solicită cuvântul pe fond.
Deliberând, Înalta Curte, respinge cererea de amânare formulată de petent, întrucât exista posibilitatea reprezentării intereselor sale prin desemnarea unui mandatar sau alegerea unui avocat.
Curtea invocă, din oficiu, excepția inadmisibilității recursului declarat împotriva unei hotărâri irevocabile, și acordă cuvântul asupra acestei chestiuni.
Intimatul arată că lasă la aprecierea instanței soluția cu privire la excepția invocată din oficiu.
Înalta Curte, a reținut cauza în pronunțare cu privire la excepția invocată.
S-a oferit posibilitatea recurentului petent C.V. să depună note scrise.
ÎNALTA CURTE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Amână pronunțarea cauzei la 25 septembrie 2013.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 septembrie 2013.