Pension revision motion: material jurisdiction of the court that rendered the final decision under Article 323(1) CPC
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declined jurisdiction over a motion for revision, referring the case to the Alba-Iulia Court of Appeal, thereby leaving the procedural determination as the operative outcome without adjudicating the merits of the underlying pension dispute. The case involved a pensioner challenging a decision that had dismissed his earlier cancellation motion as time-barred; he filed a motion for revision arguing that the prior court failed to rule on illegal deductions from his pension under Law No. 19/2000. The court applied Article 323(1) of the Code of Civil Procedure, establishing that motions for revision fall under the material jurisdiction of the court that rendered the final decision subject to revision, a rule of public order that mandated declination of jurisdiction to the competent appellate court.
Legislator headnote
AI generatedart. 256 alin. (1) C. proc. civ, art. 137 alin. (1) C. proc. civ, art. 180 alin. (2) din Legea nr. 19/2000, art. 319 alin. (1) C. proc. civ, art. 322 pct. 2 C. proc. civ, art. 1591 alin. (4) C. proc. civ; Pension revision motion: material jurisdiction of the court that rendered the final decision under Article 323(1) CPC: Înalta Curte, reține că potrivit prevederilor art. 323 alin. (1) C. proc. civ. „cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se cere”, textul de lege introducând o normă de competență materiala de ordine publică, imperativă, având în vedere și specificul revizuirii de cale extraordinară de atac de retractare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând, în condițiile art. 256 alin. (1) C. proc. civ., asupra excepței invocate, ce urmează a fi analizată cu prioritate în temeiul art. 137 alin. (1) C. proc. civ:
Prin decizia civilă nr. 867 din 21 octombrie 2004, Curtea de Apel Alba-Iulia, cu opinie majoritară, a respins ca nefondat recursul declarat de reclamantul G.G. împotriva sentinței civile nr. 1056 din 1 iunie 2004, pronunțată de Tribunalul Hunedoara, reținându-se, în sinteză, ca, fiind pensionat în perioada 1 ianuarie 1998-31 martie 2000, în baza Legii nr. 3/1977, i s-a acordat corect punctajul mediu anual calculat potrivit dispozițiilor art. 180 alin. (2) din Legea nr. 19/2000.
Prin decizia civilă nr. 1244 din data de 7 martie 2013, pronunțată în Dosarul nr. 5723/1/2012, Înalta Curte de Casație și Justiție a declinat competența de soluționare a contestației în anulare formulată de contestatorul G.G. împotriva deciziei civile nr. 867 din 21 octombrie 2004 a Curții de Apel Alba-lulia, în favoarea acestei din urmă instanțe, față de dispozițiile art. 319 alin. (1) C. proc. civ.
Prin decizia civilă nr. 792 din data de 26 aprilie 2013, Curtea de Apel Alba-lulia, secția pentru conflicte de muncă și asigurări sociale, a respins, ca tardiv introdusă, contestația în anulare formulată de contestatorul G.G. împotriva deciziei civile nr. 867 din 21 octombrie 2004 a Curții de Apel Alba-lulia, în temeiul art. 319 din Legea alin. (2) C. proc. civ., coroborat cu dispozițiile art. 103 alin. (1) teza I C. proc. civ.
Prin cererea depusă la data de 18 iulie 2014, revizuentul G.G. a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr. 792 din data de 26 aprilie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Alba-lulia, în temeiul art. 322 pct. 2 C. proc. civ., motivând, în sinteză, că instanța nu s-a pronunțat asupra cererii de acordare a sumelor ilegal reținute din pensie cu încălcarea prevederilor Legii nr. 19/2000.
În temeiul art. 158-art. 1591 alin. (4) C. proc. civ., coroborat cu art. 323 alin. (1) C. proc. civ., analizând cu prioritate competența materială în soluționarea cererii de revizuire, Înalta Curte reține următoarele:
În temeiul prevederilor art, 1591 alin. (4) C. proc. civ., „la prima zi de înfățișare judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina.”
Înalta Curte, reține că potrivit prevederilor art. 323 alin. (1) C. proc. civ. „cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se cere”, textul de lege introducând o normă de competență materiala de ordine publică, imperativă, având în vedere și specificul revizuirii de cale extraordinară de atac de retractare.
În cauză, cererea formulată privește revizuirea unei hotărâri pronunțate de Curtea de Apel Alba, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 232 alin. (1) C. proc. civ., îi revine acestei din urmă instanțe competența de soluționare a cauzei.
Înalta Curte, văzând și prevederile art. 158 alin. (3) C. proc. civ., va declina Curții de Apel Alba-Iulia competența de soluționare a cererii de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declină competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuentul G.G. împotriva deciziei civile nr. 792 din 26 aprilie 2013 a Curții de Apel Alba-lulia, secția pentru conflicte de muncă și asigurări sociale, în favoarea Curții de Apel Alba-lulia.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 ianuarie 2014.