Challenge to judicial impartiality based on prosecutor referral by subordinate judge dismissed as unjustified

Asupra cererii de strămutare de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea formulată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală petenta R.R. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 14143/280/2012 al Curții de Apel Pitești, motivând în esență că sesizarea parchetului a fost făcută prin procesul-verbal din 5 mai 2011 încheiat de judecător A.R., care face parte din instanțele subordonate Curții de Apel Pitești, astfel încât judecătorii din cadrul acestei instanțe „nu vor putea fi imparțiali și îl vor proteja pe judecătorul care a sesizat pretinsa infracțiune”.

Totodată a mai arătat că inițial dosarul a fost strămutat de la Judecătoria Pitești la Judecătoria Horezu, care aparține tot de Curtea de Apel Pitești și că se află în situația în care nu poate angaja niciun avocat, deoarece este refuzată de aceștia „pentru a nu se pune rău cu judecătorii”, care vor face un front comun, chiar dacă ea este nevinovata.

Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate informații de la Ministerul Justiției.

În informarea transmisă, Ministerul Justiției, după ce prezintă parcursul dosarului, arată că judecata poate avea loc în condiții de normalitate la Curtea de Apel Pitești, fără ca imparțialitatea judecătorilor să fie știrbită.

Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care, imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

Verificând actele dosarului și susținerile petentei, Înalta Curte constată că în cauză nu există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, în sensul dispozițiilor legale, cererea de strămutare fiind nefondată.

Remediul procesual al strămutării se impune atunci când, în desfășurarea normală a unui proces penal, există anumite împrejurări care generează o îndoială asupra obiectivității și imparțialității judecătorilor unei instanțe.

În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului și justifică temerea celui interesat.

Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

Împrejurarea că organele de urmărire penală au fost sesizate în prezenta cauză prin procesul-verbal încheiat de doamna judecător A.R. de la Judecătoria Pitești, ca președinte al completului de judecată învestit cu soluționarea dosarului civil din cadrul căruia s-a reclamat sustragerea actelor, nu este de natură a știrbi imparțialitatea judecătorilor investiți cu soluționarea recursului declarat de petentă împotriva sentinței Judecătoriei Horezu, în condițiile în care judecătorul care a făcut sesizarea nu este parte în cauză, iar sesizarea organelor de urmărire penală neputând atrage concluzia existenței vreunui interes personal al acestuia.

În cazul de față, Înalta Curte, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen., analizând împrejurările, calitatea părților și obiectul cauzei a cărei strămutare se cere, constată că nu rezultă suspiciuni care ar putea pune sub semnul îndoielii imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor acestei instanțe, care să conducă la încălcarea dreptului la un proces echitabil, în sensul dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, și apreciază că temerile petentului nu sunt justificate. Drept urmare, conform art. 60 alin. (1) C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, cererea de strămutare formulată de petenta.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligată petenta la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petenta R.R. pentru, strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 14143/280/2012 al Curții de Apel Pitești.

Obligă petenta la plata sumei de 200 RON cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 3 octombrie 2013.