Venue transfer plea remitted to Pitești Court of Appeal for lack of High Court jurisdiction.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (criminal section) declined jurisdiction and ordered that the applicant's motion for transfer of venue (strămutare) be forwarded to the Pitești Court of Appeal for competent adjudication, thus the applicant did not prevail before this court. The applicant sought transfer of a criminal case pending before the Râmnicu Vâlcea District Court due to concerns about judicial impartiality. The Court applied Article 55(1) of the Criminal Procedure Code, as amended by Law No. 2/2013 (in force from 15 February 2013), which allocates jurisdiction over venue transfers involving a district court to the court of appeal in whose territorial circuit that court sits, not to the High Court. Because the application was filed on 24 April 2013, after the amendment took effect, the High Court lacked competence and remitted the request to the Pitești Court of Appeal; the ruling is final.
Legislator headnote
AI generatedart. 55 C. proc. pen, art. 55 alin. (1) C. proc. pen, art. 78 din Constituția; Venue transfer plea remitted to Pitești Court of Appeal for lack of High Court jurisdiction: The applicant sought transfer of a criminal case pending before the Râmnicu Vâlcea District Court due to concerns about judicial impartiality. The Court applied Article 55(1) of the Criminal Procedure Code, as amended by Law No. 2/2013 (in force from 15 February 2013), which allocates jurisdiction over venue transfers involving a district court to the court of appeal in whose territorial circuit that court sits, not to the High Court. Because the application was filed on 24 April 2013, after the amendment took effect, the High Court lacked competence and remitted the request to the Pitești Court of Appeal; the ruling is final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for declining jurisdiction and sending the request to the Court of Appeal Pitești.
Full text
Asupra cererii de strămutare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea transmisă la data de 23 aprilie2013, data plicului și înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, la data de 24 aprilie 2013, petiționarul R.I.G. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 13284/288/2012 al Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.
Față de modificările C. proc. pen. aduse prin Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., publicată în M. Of. nr. 89/12.02.2013 și în raport de data introducerii cererii de strămutare, respectiv 24 aprilie 2013, se constată că, potrivit normelor ce reglementează competența în materie (art. 55 C. proc. pen.), cererea se soluționează de curtea de apel în a cărei circumscripție teritorială se află tribunalul pe rolul căruia a fost înregistrat dosarul a cărui strămutare s-a solicitat.
Astfel fiind, Înalta Curte urmează a dispune trimiterea cererii de strămutare, spre competentă soluționare, la Curtea de Apel Pitești, pentru următoarele motive:
În temeiul art. 55 alin. (1) C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 2/2013, „Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la curtea de apel competentă la o altă curte de apel, iar curtea de apel strămută judecarea unei cauze de la un tribunal sau, după caz, de la o judecătorie din circumscripția sa la o altă instanță de același grad din circumscripția sa, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul al patrulea inclusiv printre judecători ori procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.”
Având în vedere prevederile art. 78 din Constituția României și dat fiind faptul că Legea nr. 2/2013 nu prevede un termen pentru intrarea în vigoare a modificărilor și completărilor aduse C. proc. pen., acestea devin aplicabile începând cu data de 15 februarie 2013.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului se constată că cererea formulată de petiționarul R.I.G. a fost transmisă la data de 23 aprilie 2013, data plicului și înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, la data de 24 aprilie 2013, dată la care dispozițiile art. 55 alin. (1) C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 2/2013, erau în vigoare.
Față de aceste considerente, Înalta Curte constată că nu este competentă să soluționeze cererea de strămutare formulată de petiționar, aceasta vizând un dosar aflat pe rolul Judecătoriei Râmnicu Vâlcea și, în raport de prevederile art. 55 alin. (1) C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 2/2013, va trimite cererea de strămutare, spre competentă soluționare, la Curtea de Apel Pitești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Trimite cererea formulată de petiționarul R.I.G. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 13284/288/2012 al Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, spre competentă soluționare, la Curtea de Apel Pitești.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 mai 2013.