Company challenge to prosecutor's refusal to investigate judge and prosecutor transferred to Bucharest Court of Appeal for lack of High Court jurisdiction.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) ruled that the complaint filed by the company against the prosecutor’s resolution no. 1164/P/2012 (which declined to initiate criminal proceedings for lack of existence of the facts, under Article 228(4) and (6) of the Criminal Code and Article 10(a) of the Criminal Procedure Code, regarding alleged bribery under Article 289 and abuse of office under Article 246) was improperly lodged before it; consequently, the court ordered the transfer of the complaint to the Bucharest Court of Appeal for competent adjudication, with state costs remaining, and declared the decision final. The dispute arose from the company’s challenge to the prosecutor’s refusal to investigate a judge and later a general prosecutor for conduct in civil proceedings and complaint resolution. The decisive legal basis was procedural jurisdiction: under Article 281 point 1 letter b2) of the Criminal Procedure Code (as amended by Law no. 202/2010), offenses by prosecutors attached to courts of appeal are tried in the first instance by the relevant court of appeal—here, the Bucharest Court of Appeal—so the High Court, under Article 278¹ point 13, lacked subject-matter jurisdiction and referred the case accordingly.
Legislator headnote
AI generatedart. 289 C. pen, art. 228 alin. (6) C. pen, art. 10 lit. a) C. proc. pen, art. 246 C. pen, art. 2781 pct. 13 C. proc. pen; Company challenge to prosecutor's refusal to investigate judge and prosecutor transferred to Bucharest Court of Appeal for lack of High Court jurisdiction: 1164/P/2012 (which declined to initiate criminal proceedings for lack of existence of the facts, under Article 228(4) and (6) of the Criminal Code and Article 10(a) of the Criminal Procedure Code, regarding alleged bribery under Article 289 and abuse of office under Article 246) was improperly lodged before it; consequently, the court ordered the transfer of the complaint to the Bucharest Court of Appeal for competent adjudication, with state costs remaining, and declared the decision final. The dispute arose from the company’s challenge to the prosecutor’s refusal to investigate a judge and later a general prosecutor for conduct in civil proceedings and complaint resolution. The decisive legal basis was procedural jurisdiction: under Article 281 point 1 letter b2) of the Criminal Procedure Code (as amended by Law no. 202/2010), offenses by prosecutors attached to courts of appeal are tried in the first instance by the relevant court of appeal—here, the Bucharest Court of Appeal—so the High Court, under Article 278¹ point 13, lacked subject-matter jurisdiction and referred the case accordingly.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for referring the complaint to the competent court (Curtea de Apel București) for resolution.
Full text
Asupra plângerii de față,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 9 iulie 2012 a fost înregistrată pe rolul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție plângerea numitului S.I. în calitate de reclamant al SC B.P. SRL împotriva rezoluției nr. 1164/P/2012 din 29 iunie 2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, ca fiind netemeinică și nelegală.
Petentul la data de 9 septembrie 2011 a formulat plângere împotriva judecătoarei M.M. din cadrul Judecătoriei sector 2 București, solicitând efectuarea de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 289 C. pen. faptă pretins a fi fost comisă cu prilejul pronunțării sentinței civile nr. 9721 din 28 iulie 2011.
Prin rezoluția cu același număr din 4 ianuarie 2012 în baza art. 228 alin. (6) C. pen. raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de judecător M.M. întrucât s-a constatat că nu sunt indicii în sensul că judecătoarea ar fi falsificat vreun act cu ocazia pronunțării sentinței civile nr. 9721 din 28 iulie 2011. Împotriva soluției adoptată, petentul a formulat plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, dispunându-se respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată.
Ulterior, S.I. a formulat plângere împotriva procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, solicitând efectuarea de cercetări față de acesta sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 289 C. pen. și art. 246 C. pen., fiind nemulțumit de modul de soluționare a lucrării nr. 213/II/2/2011.
Prin rezoluția nr. 1164/P/2012 din 29 iunie 2012 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București în temeiul art. 228 alin. (4) și (6) C. pen. raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de P.L. întrucât faptele nu există.
Împotriva acestei soluții, petentul, la data de 9 august 2012 s-a adresat Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, formându-se prezentul dosar.
Înalta Curte apreciază că plângerea formulată de petiționar este greșit îndreptată pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
În conformitate cu prevederile art. 281 pct. 1 lit. b2) C. proc. pen. astfel cum au fost introduse prin Legea nr. 202/2010, „curtea de apel judecă în primă instanță infracțiunile săvârșite de magistrații asistenți de la Înalta Curte de Casație și Justiție, de judecătorii curților de apel și Curtea Militară de Apel precum și de procurorii de la parchetele de pe lângă aceste instanțe”.
Din interpretarea dispozițiilor legale anterior menționate rezultă că cea căreia i-ar reveni competența să judece în primă instanță este Curtea de Apel București, intimata având calitatea de procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte în temeiul dispozițiilor art. 2781 pct. 13 C. proc. pen. va trimite plângerea formulată de petenta SC B.P. SRL la Curtea de Apel București spre competentă soluționare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Trimite plângerea formulată de petenta SC B.P. SRL împotriva rezoluției nr. 1164/P/2012 din 20 iulie 2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, spre competentă soluționare, la Curtea de Apel București.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 6 februarie 2013.