Jurisdiction transfer request for tax evasion case dismissed as unfounded due to lack of statutory grounds despite alleged media pressure

Deliberând asupra cererii de strămutare de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 5 august 2013, petentul M.C. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 877/109/2007* al Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, la o altă instanță egală în grad.

Prin cererea formulată, petentul a invocat, în esență, că soluția pronunțată de Curtea de Apel Pitești a fost greșită și ea s-a dat datorită presiunilor făcute de mass-media locală care l-a descris de-a lungul timpului pe petent ca fiind cel mai mare evazionist al județului și recuperator de TVA, precum și expert în acest sens.

În concluzie, pentru a beneficia de o judecată dreaptă și a nu mai exista presiune și influența dușmăniilor locale, petentul solicită strămutarea cauzei ce face obiectul Dosarului nr. 877/109/2007* aflat pe rolul Curții de Apel Pitești, la o altă instanță de același grad.

În temeiul art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a solicitat informații de la Ministerul Justiției.

Din informațiile primite de la Ministerul Justiției, în urma verificărilor efectuate, a rezultat că petentul M.C. arată că imparțialitatea judecătorilor poate fi știrbită din pricina presiunilor mediatice făcute asupra magistraților ce s-au pronunțat în primul ciclu procesual, dar și din cauza dușmăniilor locale, fără a preciza însă aspectele care îl determină să susțină existența unor asemenea împrejurări.

Curtea de Apel Pitești arată că, în raport de natura litigiului, cauza a fost repartizată aleatoriu pe rolul Tribunalului Argeș și al Curții de Apel Pitești, în sistem informatizat, astfel cum prevăd dispozițiile art. 11 și art. 53 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară și ale art. 95 din regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 387/2005, cu modificările și completările ulterioare.

De asemenea, instanța precizează că verificările efectuate nu confirmă existența unor indicii sau date în sensul că imparțialitatea judecătorilor completului nu ar fi garantată, iar pe parcursul soluționării cauzei nu s-au constatat ingerințe în exercitarea actului de justiție.

În opinia instanței, influența pe care campaniile de presă au avut-o sau nu asupra judecătorului cauzei este o chestiune greu de apreciat de către o altă persoană decât judecătorul însuși, iar a acredita ideea că orice campanie de presă afectează independența justiției, în condițiile în care foarte multe cazuri deduse judecății sunt intens mediatizate, ar însemna să se ajungă la blocarea sistemului judiciar.

În fine, întrucât apreciază toate condițiile cerute de lege pentru ca soluționarea recursului să se realizeze cu respectarea principiului obiectivității și imparțialității instanței de judecată și a drepturilor și intereselor legitime ale petentului, Curtea de Apel Pitești opinează în sensul respingerii cererii de strămutare.

Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen. Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul al patrulea inclusiv, între judecătorii sau procurorii, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

Verificând actele dosarului și susținerile petentului, Înalta Curte constată că, în cauză, nu exista motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei întrucât, aspectul relevat de petent prin cererea de strămutare, nu se circumscrie nici unuia, dintre cazurile limitativ și expres prevăzute de textul legal, mai sus amintit, pentru strămutarea judecării unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad.

Pe cale de consecință, în baza art. 60 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge ca nefondată cererea de strămutare formulată de petent.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul M.C. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 877/109/2007* al Curții de Apel Pitești.

Obligă petentul la plata sumei de 200 RON, cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 4 decembrie 2013.