Complaint against prosecutor's non-initiation order: failure to exhaust mandatory pre-judicial hierarchy review
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ordered the complaint to be remanded to the Prosecutor General's Office of the High Court for competent resolution, effectively dismissing the complainant's attempt to bypass mandatory procedural steps and upholding the prosecution's decision not to initiate criminal proceedings. The dispute arose when a complainant challenged a prosecutor's resolution refusing to investigate five individuals for negligence in office, alleging their prior criminal decision had legalized theft and destruction of state property; the prosecutor had declined to act on grounds that mere dissatisfaction with judicial outcomes does not constitute a penal offense and that intent or harm was not demonstrated. The court held that the complainant failed to exhaust the pre-liminary procedural requirement under Article 278(1) of the Code of Criminal Procedure, which mandates filing a complaint with the hierarchical superior prosecutor before approaching the court. Consequently, pursuant to Article 278(13) of the Code of Criminal Procedure, the court rejected the direct judicial appeal and referred the matter back to the prosecutorial authority, with judicial costs borne by the state.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 C. pen, art. 10 lit. a) C. proc. pen, art. 2781 alin. (1) C. proc. pen, art. 278 alin. (1) C. proc. pen, art. 278 C. proc. pen, art. 2781 alin. (13) C. proc. pen; Complaint against prosecutor's non-initiation order: failure to exhaust mandatory pre-judicial hierarchy review: The dispute arose when a complainant challenged a prosecutor's resolution refusing to investigate five individuals for negligence in office, alleging their prior criminal decision had legalized theft and destruction of state property; the prosecutor had declined to act on grounds that mere dissatisfaction with judicial outcomes does not constitute a penal offense and that intent or harm was not demonstrated. The court held that the complainant failed to exhaust the pre-liminary procedural requirement under Article 278(1) of the Code of Criminal Procedure, which mandates filing a complaint with the hierarchical superior prosecutor before approaching the court. Consequently, pursuant to Article 278(13) of the Code of Criminal Procedure, the court rejected the direct judicial appeal and referred the matter back to the prosecutorial authority, with judicial costs borne by the state.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe procedural basis cited in the dispositive for referring the complaint to the hierarchical superior prosecutor for competent resolution.
Full text
Deliberând asupra plângerii.de față,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele;
La 13 aprilie 2013, sub nr. 258/P/2013 a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, plângerea penală formulată de numitul S.L. împotriva intimaților R.A.P., I.M., T.G., M.G. și G.B., plângere prin care se solicita cercetarea acestora sub aspectul săvârșirii infracțiunii de neglijență în serviciu, faptă prevăzută de art. 248 C. pen.
În motivarea plângerii sale, petentul a arătat că, prin decizia penală nr. 13 din 24 noiembrie 2011, pronunțată în Dosarul 286/1/2011, intimații „au hotărât în mod infracțional și au legalizat furtul și distrugerea făcute de Ministerul Apărării Naționale”.
Prin rezoluția nr. 258/P/2013 din 30 noiembrie 2013 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, s-a dispus, în temeiul art. 228 alin. (4) și art. 10 lit. a) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale față de intimații R.A.P., I.M., T.G., M.G. și G.B. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de neglijență în serviciu, faptă prevăzută de art. 248 C. pen.
Pentru a adopta această soluție, procurorul de caz a reținut că împrejurarea că persoana vătămată nu este mulțumită de modul cum magistrații au soluționat cauza nu este de natură să conducă la concluzia că în cauză a fost săvârșită o faptă de natură penală. S-a mai arătat că fapta nu există în materialitatea ei cât timp nu se poate dovedi că a fost săvârșită cu intenție și că prin aceasta s-a cauzat o vătămare intereselor legale ale persoanei.
Rezoluția nr. 258/P/2013 din 30 mai 2013 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, a fost comunicată petentului la 6 iunie 2013.
La 19 iunie 2013 (data poștei), petentul S.L. a formulat plângere împotriva rezolutei nr. 258/P/2013 din 30 mai 2013 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, plângere care a fost îndreptată Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, unde a fost înregistrată sub nr. 3685/1/2013.
Este adevărat că, potrivit, dispozițiilor art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., după respingerea plângerii făcute conform art. 275-art. 278, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 și art. 278, la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.
Dar, prin art. 278 alin. (1) C. proc. pen., legiuitorul a instituit o procedură prealabilă, esențial obligatorie, în lipsa căreia nu se poate face plângere la instanță, și anume „plângerea împotriva măsurilor luate sau a actelor efectuate de procuror plângere care se rezolvă de prim procurorul parchetului sau după caz de procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel ori de procurorul șef de secție al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție”.
Așa fiind, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că petentul S.L. a omis procedura prealabilă prevăzută de art. 278 C. proc. pen., plângere la procurorul ierarhic superior, și s-a adresat cu plângere direct instanței de judecată.
În consecință în temeiul art. 2781 alin. (13) C. proc. pen., Înalta Curte va trimite plângerea la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, spre competentă soluționare, adică procurorului „ierarhic superior” [în înțelesul alin. (1) al art. 278 C. proc. pen.].
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
În baza art. 278 alin. (13) C. proc. pen. trimite plângerea formulată de petentul S.L. împotriva rezoluției nr. 258/P/2013 din 30 mai 2013 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, spre competentă soluționare.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 4 decembrie 2013.