Jurisdictional limits on transfer of venue between first-instance and appellate courts under amended criminal procedure law
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania (High Court of Cassation and Justice) dismissed the petitioner’s transfer of venue application by transmitting the case to the Court of Appeal of Suceava for competent resolution, thereby determining that the petitioner did not prevail at the supreme court level. The dispute arose from a procedural request filed in November 2013 to transfer criminal case No. 25090/193/2013 from the Botoșani Court of First Instance, but the court found it lacked jurisdiction because the petition concerned a first-instance instance matter rather than a court of appeal matter. Relying on Article 55 of the Code of Criminal Procedure as amended by Law No. 2/2013, which restricts the High Court’s power to transfer cases only between courts of appeal, and applying the principle that the amended provision was in force at the time of filing, the court ruled that it was incompetent to decide on a transfer from a district court, necessitating referral to the corresponding court of appeal under Article 29(5)(c) of the Code of Criminal Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 291 alin. (3) C. proc. pen, art. 55 C. proc. pen, art. 78 din Constituția, art. 29 pct. 5 lit. c) C. proc. pen; Jurisdictional limits on transfer of venue between first-instance and appellate courts under amended criminal procedure law: The dispute arose from a procedural request filed in November 2013 to transfer criminal case No. 25090/193/2013 from the Botoșani Court of First Instance, but the court found it lacked jurisdiction because the petition concerned a first-instance instance matter rather than a court of appeal matter. Relying on Article 55 of the Code of Criminal Procedure as amended by Law No. 2/2013, which restricts the High Court’s power to transfer cases only between courts of appeal, and applying the principle that the amended provision was in force at the time of filing, the court ruled that it was incompetent to decide on a transfer from a district court, necessitating referral to the corresponding court of appeal under Article 29(5)(c) of the Code of Criminal Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the final order to transmit the request to the competent court for resolution.
Substantive provision governing the jurisdiction for transferring cases, cited in the final order to justify the referral to the Court of Appeal.
Full text
Asupra cererii de strămutare de față, în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 29 noiembrie 2013, pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, a fost înregistrată cererea formulată de petentul P.C. prin care solicită strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 25090/193/2013 al Judecătoriei Botoșani.
În condițiile art. 291 alin. (3) C. proc. pen., termenul inițial fixat în cauză, 29 aprilie 2014, a fost preschimbat la data de 3 decembrie 2013 când reprezentatul parchetului a solicitat trimiterea cererii, spre competentă soluționare, la Curtea de Apel Suceava, conform dispozițiilor art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 2/2013.
Solicitarea parchetului este întemeiată, cererea urmând a fi trimisă, spre competentă soluționare, Curții de Apel Suceava, în raport de următoarele argumente:
Prin Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. dispozițiile art. 55 C. proc. pen. au fost modificate după cum urmează „Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la curtea de apel competentă la o altă curte de apel, iar curtea de apel strămută judecarea unei cauze de la un tribunal sau, după caz, de la o judecătorie din circumscripția sa la o altă instanță de același grad din circumscripția sa, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul al patrulea inclusiv printre judecători ori procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței. Strămutarea judecării unei cauze de la o instanță militară competentă la o altă instanță militară de același grad se dispune de Curtea Militară de Apel, fiind aplicabile, în mod corespunzător, prevederile prezentei secțiuni privind strămutarea judecării cauzei de către curtea de apel.”
Prin raportare la dispozițiile art. 78 din Constituția României, dat fiind faptul că Legea nr. 2/2013 nu prevede un termen pentru intrarea în vigoare a modificărilor și completărilor aduse C. proc. pen., se constată că modificările operate prin actul normat susmenționat sunt aplicabile începând cu data de 15 februarie 2013.
În aceste condiții, reținând că cererea formulată de petentul P.C. a fost înregistrată pe rolul instanței supreme la data de 29 noiembrie 2013, dată la care dispozițiile art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 2/2013, erau în vigoare, Înalta Curte constată că nu este competentă să soluționeze cererea de strămutare formulată de petent, întrucât aceasta vizează un dosar aflat pe rolul Judecătoriei Botoșani, motiv pentru care, având în vedere și dispozițiile art. 29 pct. 5 lit. c) C. proc. pen. raportat la dispozițiile art. 55 C. proc. pen., va trimite cererea de strămutare spre competentă soluționare Curții de Apel Suceava.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Trimite cererea formulată de petentul P.C. prin care solicită strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 25090/193/2013 al Judecătoriei Botoșani la Curtea de Apel Suceava, spre competentă soluționare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 3 decembrie 2013.