Decizia nr. 774/2013 · Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie — Secţia Penală

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 219 din 26 mai 2011, Tribunalul Cluj a condamnat pe inculpații:

1. U.R.,

În baza art. 7 alin. (1) și alin. (3) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 și art. 18 din Legea nr. 508/2004 la pedeapsa, la pedeapsa de:

- 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, faptă urmată de săvârșirea unei infracțiuni grave.

În temeiul art. 53 pct. 2 lit. a) raportat la art. 64 alin. (1) lit. a) și lit. b), art. 65 alin. (2) și alin. (3) și art. 66 C. pen., a interzis inculpatului pe o durată de 3 ani, care a început după executarea pedepsei principale a închisorii, dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În temeiul art. 37 lit. a) C. pen. a constatat că această faptă a fost comisă de inculpat în condițiile recidivei mari postcondamnatorii raportat la pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 544 din 8 decembrie 2005 a Tribunalului Constanța, definitivă la data de 29 decembrie 2005, pedeapsă pe care inculpatul a executat-o în intervalul de timp 6 iunie 2003-20 ianuarie 2006, când a fost liberat în întrerupere de pedeapsă.

În baza art. 39 alin. (2) C. pen. a contopit restul rămas neexecutat din pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 544/2005 a Tribunalului Constanța, de 7 ani 4 luni și 15 zile, cu pedeapsa aplicată prin prezenta, aplicând pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 7 ani 4 luni și 15 zile, sporită de instanța cu o lună și 15 zile, rezultând pedeapsa de:

- 7 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) și alin. (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de:

- 14 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată.

În temeiul art. 53 pct. 2 lit. a) raportat la art. 64 alin. (1) lit. a) și lit. b), art. 65 alin. (2) și alin. (3) și art. 66 C. pen., s-a interzis inculpatului pe o durată de 3 ani, care a început după executarea pedepsei principale a închisorii, dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În baza art. 37 lit. a) C. pen. s-a constatat că această faptă a fost comisă de inculpat în condițiile recidivei mari postcondamnatorii raportat la pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 544 din 8 decembrie 2005 a Tribunalului Constanța, definitivă la data de 29 decembrie 2005, pedeapsă pe care inculpatul a executat-o în intervalul de timp 6 iunie 2003-20 ianuarie 2006, când a fost liberat în întrerupere de pedeapsă.

În baza art. 39 alin. (2) C. pen. s-a contopit restul rămas neexecutat din pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 544/2005 a Tribunalului Constanța, de 7 ani 4 luni și 15 zile, cu pedeapsa aplicată prin prezenta, aplicând pedeapsa cea mai grea și anume aceea de:

- 14 ani închisoare.

În temeiul art. 293 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de:

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea.

În baza art. 37 lit. a) C. pen. s-a constatat că această faptă a fost comisă de inculpat în condițiile recidivei mari postcondamnatorii raportat la pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 544 din 8 decembrie 2005 a Tribunalului Constanța, definitivă la data de 29 decembrie 2005, pedeapsă pe care inculpatul a executat-o în intervalul de timp 6 iunie 2003-20 ianuarie 2006, când a fost liberat în întrerupere de pedeapsă.

În baza art. 39 alin. (2) C. pen. s-a contopit restul rămas neexecutat din pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 544/2005 a Tribunalului Constanța, de 7 ani 4 luni și 15 zile, cu pedeapsa aplicată prin prezenta, aplicând pedeapsa cea mai grea și anume aceea de:

- 7 ani 4 luni și 15 zile închisoare.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 12 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și lit. b) C. pen., aplicată prin sentința penală nr. 1514 din 14 decembrie 2009 a Judecătoriei Gherla, a înlăturat sporul de 6 luni închisoare și pe cel de 3 luni închisoare, acesta din urmă fiind aplicat ca urmare a contopirilor din sentința penală nr. 544/2005 a Tribunalului Constanța și a repus în individualitatea lor pedepsele:

- pedeapsa de 6 ani 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen., pronunțată prin sentința penală nr. 3074/2001 a Judecătoriei Ploiești,

- pedeapsa de 4 ani închisoare, pronunțată prin sentința penală nr. 3074/2001 a Judecătoriei Ploiești,

- pedeapsa de 5 ani închisoare, pronunțată prin sentința penală nr. 525/2003 a Judecătoriei Ploiești,

- pedeapsa de 5 ani închisoare, pronunțată prin sentința penală nr. 298/2003 a Judecătoriei Arad,

- pedeapsa de 10 ani închisoare și pedeapsa complementară a degradării militare, pronunțată prin sentința penală nr. 192/2004 a Tribunalului Prahova,

- pedeapsa de 5 ani închisoare, pronunțată prin sentința penală nr. 397/2006 a Judecătoriei Roman,

- pedeapsa de 3 ani închisoare, pronunțată prin sentința penală nr. 668/2006 a Judecătoriei Piatra Neamț,

- pedeapsa de 2 ani închisoare, pronunțată prin sentința penală nr. 126/2006 a Tribunalului Sibiu,

- pedeapsa de 12 ani închisoare, pronunțată prin sentința penală nr. 126/2006 a Tribunalului Sibiu,

- pedeapsa de 3 ani închisoare, pronunțată prin sentința penală nr. 515/2007 a Judecătoriei Constanța,

- pedeapsa de 6 luni închisoare, pronunțată prin sentința penală nr. 2434/2008 a Judecătoriei Bacău,

- pedeapsa de 9 luni închisoare, pronunțată prin sentința penală nr. 2434/2008 a Judecătoriei Bacău,

- pedeapsa de 9 luni închisoare, pronunțată prin sentința penală nr. 2434/2008 a Judecătoriei Bacău,

- pedeapsa de 9 luni închisoare, pronunțată prin sentința penală nr. 2434/2008 a Judecătoriei Bacău,

- pedeapsa de 5 ani închisoare, pronunțată prin sentința penală nr. 2434/2008 a Judecătoriei Bacău.

S-a constatat că faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 3074/2001 a Judecătoriei Ploiești, prin sentința penală nr. 525/2003 a Judecătoriei Ploiești, prin sentința penală nr. 298/2003 a Judecătoriei Arad, prin sentința penală nr. 192/2004 a Tribunalului Prahova, sunt concurente cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnatul prin sentința penală nr. 544/2005 a Tribunalului Constanța, iar pedepsele aplicate prin hotărârile de mai sus au și fost contopite prin sentința penală nr. 544/2005, pedeapsa rezultantă stabilită prin această sentință reprezentând primul termen al recidivei mari postcondamnatorii.

În temeiul art. 33 lit. a) C. pen. s-a constatat că faptele pentru care inculpatul a fost sancționat prin prezenta sunt concurente cu cele pentru care acesta a fost sancționat prin sentința penală nr. 397/2006 a Judecătoriei Roman, definitivă la data de 16 noiembrie 2007 prin decizia penală nr. 286/2007 a Tribunalului Neamț, prin sentința penală nr. 668/2006 a Judecătoriei Piatra Neamț, definitivă la data de 17 iulie 2006 prin neapelare, prin sentința penală nr. 126/2006 a Tribunalului Sibiu, definitivă la data de 27 aprilie 2007 prin decizia penală nr. 2268/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin sentința penală nr. 515/2007 a Judecătoriei Constanța, definitivă la data de 8 mai 2007 prin neapelare, prin sentința penală nr. 2434/2008 a Judecătoriei Bacău, definitivă la data de 30 decembrie 2008 prin neapelare.

În baza art. 34 lit. b) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 14 ani închisoare sporită cu 1 an, astfel încât în final să execute pedeapsa de:

- 15 ani închisoare.

În temeiul art. 35 alin. (3) C. pen. raportat la art. 53 pct. 2 lit. a) raportat la art. 64 alin. (1) lit. a) și lit. b), art. 65 alin. (2) și alin. (3) și art. 66 C. pen., s-a interzis inculpatului pe o durată de 3 ani, care începe după executarea pedepsei principale a închisorii, dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, aplicând și pedeapsa complementară a degradării militare provenită din sentința penală nr. 192/2004 a Tribunalului Prahova.

În baza art. 71 alin. (1) și alin. (2) C. pen. s-a interzis inculpatului, de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei, exercitarea dreptului prevăzut de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen.

În temeiul art. 88 C. pen. s-a scăzut din durata pedepsei rezultante timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de 31 august 2006 până la 16 decembrie 2008.

În baza art. 36 alin. (3) C. pen. s-a scăzut din pedeapsa rezultantă perioada executată deja de la 17 decembrie 2008 la zi.

În temeiul art. 420 C. proc. pen. s-a dispus anulare mandatului de executare a pedepsei închisorii emis în baza sentinței penale nr. 1514/2009 a Judecătoriei Gherla și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisoare în baza prezentei.

2. B.C.D.,

În baza art. 7 alin. (1) și alin. (3) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 și art. 18 din Legea nr. 508/2004 la pedeapsa, la pedeapsa de:

- 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, faptă urmată de săvârșirea unei infracțiuni grave.

În temeiul art. 53 pct. 2 lit. a) raportat la art. 64 alin. (1) lit. a) și lit. b), art. 65 alin. (2) și alin. (3) și art. 66 C. pen., s-a interzis inculpatului pe o durată de 2 ani, care începe după executarea pedepsei principale a închisorii, dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În temeiul art. 37 lit. a) C. pen. s-a constatat că această faptă a fost comisă de inculpat în condițiile recidivei mari postcondamnatorii raportat la pedeapsa de 4 ani și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1741 din 2 noiembrie 2005 a Judecătoriei Bârlad, definitivă la data de 28 decembrie 2005, din care s-a apreciat că s-a executat 2 ani 9 luni și 12 zile, rămânând de executat așadar, 2 ani și 18 zile.

În baza art. 39 alin. (2) C. pen. s-a contopit restul rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1741/2005 a Judecătoriei Bârlad, de 2 ani și 18 zile, cu pedeapsa aplicată prin prezenta, rezultând pedeapsa de:

- 5 ani închisoare.

În temeiul art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) și alin. (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de:

- 11 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată.

În temeiul art. 53 pct. 2 lit. a) raportat la art. 64 alin. (1) lit. a) și lit. b), art. 65 alin. (2) și alin. (3) și art. 66 C. pen., s-a interzis inculpatului pe o durată de 3 ani, care începe după executarea pedepsei principale a închisorii, dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În temeiul art. 37 lit. a) C. pen. s-a constatat că această faptă a fost comisă de inculpat în condițiile recidivei mari postcondamnatorii raportat la pedeapsa de 4 ani și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1741 din 2 noiembrie 2005 a Judecătoriei Bârlad, definitivă la data de 28 decembrie 2005, din care s-a apreciat că s-a executat 2 ani 9 luni și 12 zile, rămânând de executat așadar, 2 ani și 18 zile.

În baza art. 39 alin. (2) C. pen. a contopit restul rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1741/2005 a Judecătoriei Bârlad, de 2 ani și 18 zile, cu pedeapsa aplicată prin prezenta, rezultând pedeapsa de:

- 11 ani închisoare.

În temeiul art. 293 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de:

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea.

În temeiul art. 37 lit. a) C. pen. s-a constatat că această faptă a fost comisă de inculpat în condițiile recidivei mari postcondamnatorii raportat la pedeapsa de 4 ani și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1741 din 2 noiembrie 2005 a Judecătoriei Bârlad, definitivă la data de 28 decembrie 2005, din care s-a apreciat că s-a executat 2 ani 9 luni și 12 zile, rămânând de executat așadar, 2 ani și 18 zile.

În baza art. 39 alin. (2) C. pen. s-a contopit restul rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1741/2005 a Judecătoriei Bârlad, de 2 ani și 18 zile, cu pedeapsa aplicată prin prezenta, rezultând pedeapsa de:

- 2 ani și 18 zile închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a) C. pen. s-a constatat că faptele de mai sus sunt concurente, iar în baza art. 34 lit. b) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 11 ani închisoare sporită cu 3 luni, astfel încât în final sa execute pedeapsa de:

- 11 ani și 3 luni închisoare.

În temeiul art. 35 alin. (3) C. pen. raportat la art. 53 pct. 2 lit. a) raportat la art. 64 alin. (1) lit. a) și lit. b), art. 65 alin. (2) și alin. (3) și art. 66 C. pen., s-a interzis inculpatului pe o durată de 3 ani, care începe după executarea pedepsei principale a închisorii, dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În baza art. 71 alin. (1) și alin. (2) C. pen. interzice inculpatului, de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei, exercitarea dreptului prevăzut de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen.

În temeiul art. 88 C. pen. s-a scăzut din durata pedepsei rezultante timpul reținerii și arestării preventive a inculpatului B.C.D. începând cu data de 21 septembrie 2006 și până la 16 decembrie 2008.

În baza art. 357 alin. (2) lit. b) C. proc. pen. s-a menținut față de inculpatul B.C.D. măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, luată prin încheierea ședinței publice din 4 decembrie 2008, definitivă prin decizia penală nr. 761/R din 16 decembrie 2008 a Curții de Apel Cluj.

3. G.I.,

În baza art. 7 alin. (1) și alin. (3) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 și art. 18 din Legea nr. 508/2004 la pedeapsa, cu aplicarea art. 74 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de:

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, faptă urmată de săvârșirea unei infracțiuni grave.

În temeiul art. 76 alin. (3) C. pen. a înlăturat pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi.

În temeiul art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) și alin. (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de:

- 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată.

În baza art. 76 alin. (3) C. pen. s-a înlăturat pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi.

În temeiul art. 33 lit. a) C. pen. s-a constatat că faptele de mai sus sunt concurente, iar în baza art. 34 lit. b) C. pen. aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de:

- 7 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. (1) și alin. (2) C. pen. s-a interzis inculpatului, de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei, exercitarea dreptului prevăzut de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen.

În temeiul art. 88 C. pen. s-a scăzut din durata pedepsei rezultante timpul reținerii și arestării preventive a inculpatului G.I. începând cu data de 21 septembrie 2006 și până la 2 octombrie 2008.

În baza art. 357 alin. (2) lit. b) C. proc. pen. s-a menținut față de inculpatul G.I. măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, luată prin încheierea ședinței publice din 25 septembrie 2008, definitivă prin decizia penală nr. 581/R din 2 octombrie 2008.

În temeiul art. 346 alin. (1) raportat la art. 14 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. s-au admis acțiunile civile formulate de părțile civile SC A. SRL Galați, SC S.C. SRL Cluj-Napoca, SC R.I. SRL București, SC C.C. SRL Cluj-Napoca, SC M.I. SRL Cluj-Napoca, SC F.C. SRL Crasna, SC I. SA Șimleul Silvaniei, SC O.L. SRL Zalău, SC R.T.C.H. SA București, SC P. SRL Oradea, SC F.I. SRL Câmpia Turzii, SC P.A. SA Brazi, Prahova, SC W. SRL Ghimbav, SC B.S.S. SRL Constanța, SC B.S.N. SRL Sibiu, SC B.K. SRL Isacea, SC D.P.S. SRL Ocna Mureș, SC M.R. SRL Oradea, SC B.M.B.M.C. SRL Ulmeni, SC B.T. SA Timișoara, SC C. SRL Sândominic, SC T.I. SRL București, SC R. SA București, SC A.L. SRL Curtici, SC A.G. SRL Afumați și în consecință obligă inculpații în solidar să plătească acestor părți civile următoarele sume de bani cu titlu de despăgubiri civile:

- 261.272,24 RON, cu dobânda legală de la data scadenței facturilor și până la data plății integrale, părții civile SC A. SRL Galați,

- 15.779,4 RON, cu dobânda legală de la data scadenței facturilor și până la data plății integrale, părții civile SC S.C. SRL Cluj-Napoca,

- 67.773,39 RON, părții civile SC R.I. SRL București,

- 4.263,44 RON, părții civile SC C.C. SRL Cluj-Napoca,

- 8.769,28 RON, părții civile SC M.I. SRL Cluj-Napoca,

- 69.805,4 RON, cu dobânda legală de la data scadenței facturilor și până la data plății integrale, părții civile SC F.C. SRL Crasna,

- 43.911 RON, părții civile SC I. SA Șimleul Silvaniei,

- 90.896,96 RON, părții civile SC O.L. SRL Zalău,

- 71.786,05 RON, părții civile SC R.T.C.H. SA București,

- 57.489,62 RON, părții civile SC P. SRL Oradea,

- 171.366,92 RON, cu dobânda legală de la data scadenței facturilor și până la data plății integrale, părții civile SC F.I. SRL Câmpia Turzii,

- 58.103,27 RON, părții civile SC P.A. SA Brazi,

- 147.006,49 RON, părții civile SC W. SRL Ghimbav,

- 112.740,39 RON, părții civile SC B.S.S. SRL Constanța,

- 65.069,44 RON, părții civile SC B.S.N. SRL Sibiu,

- 41.615 RON, părții civile SC B.K. SRL Isaccea,

- 158.605,32 RON, părții civile SC D.P.S. SRL Ocna Mureș,

- 26.324,01 RON, părții civile SC M.R. SRL Oradea,

- 140.016,12 RON, părții civile SC B.M.B.M.C. SRL

- 147.366,03 RON, părții civile SC B.T. SA Timișoara,

- 284.460,614 RON, părții civile SC C. SRL Sândominic, Harghita,

- 89.228,86 RON, cu dobânda legală de la data scadenței facturilor și până la data plății integrale, părții civile SC T.I. SRL București,

- 80.444 RON, cu dobânda legală de la data scadenței facturilor și până la data plății integrale, părții civile SC R. SA București,

- 37.745,53 RON, cu dobânda legală de la data scadenței facturilor și până la data plății integrale, părții civile SC A.L. SRL Curtici,

- 6.933,17 RON, părții civile SC A.G. SRL Afumați, în temeiul art. 346 alin. (1) raportat la art. 14 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă SC U.I.C. SRL Deva, și în consecință obligă inculpații în solidar să plătească acestei părți civile suma de 173.454,73 RON, cu dobânda legală de la data scadenței facturilor și până la data plății integrale, respingând restul pretențiilor.

În temeiul art. 346 alin. (1) raportat la art. 14 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă SC M. SRL Sibiu, și în consecință obligă inculpații în solidar să plătească acestei părți civile suma de 88.024,66 RON, cu dobânda legală de la data scadenței facturilor și până la data plății integrale, respingând restul pretențiilor.

În temeiul art. 346 alin. (1) raportat la art. 14 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă SC F. SRL Humeiuși și în consecință obligă inculpații în solidar să plătească acestei părți civile suma de 23.966,06 RON, respingând restul pretențiilor.

În temeiul art. 346 alin. (1) raportat la art. 14 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă SC A.D. SRL Cluj, și în consecință obligă inculpații în solidar să plătească acestei părți civile suma de 65.750 RON, respingând restul pretențiilor.

În temeiul art. 346 alin. (1) raportat la art. .14 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă SC P.M. SRL Cluj-Napoca, și în consecință obligă inculpații în solidar să plătească acestei părți civile suma de 16.704,56 RON, cu dobânda legală de la data scadenței facturilor și până la data plății integrale, respingând restul pretențiilor.

În temeiul art. 346 alin. (1) raportat la art. 14 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă SC P.S. SA Bistrița, și în consecință obligă inculpații în solidar să plătească acestei părți civile suma de 125.054,78 RON, cu dobânda legală de la data scadenței facturilor și până la data plății integrale, respingând restul pretențiilor.

În temeiul art. 346 alin. (1) rap. la art. 14 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă SC M.E.P. SRL București, și în consecință au fost obligați inculpații în solidar să plătească acestei părți civile suma de 106.896,41 RON, cu dobânda legală de la data scadenței facturilor și până la data plății integrale, respingând restul pretențiilor.

S-a constatat că partea vătămată SC D. SRL Cluj, nu s-a constituit parte civilă în cauză, deoarece prejudiciul a fost recuperat în natură.

În baza art. 348 C. proc. pen. s-a dispus desființarea cărților de identitate false utilizate de inculpații U.R. și B.C.D., respectiv CI. X1, pe numele S.N., CI. X2, pe numele P.V., CI. X3, pe numele de B.E.D., precum și permisul de conducere emis la 29 iulie 1997, pe numele de P.V., și toate actele și înscrisurile subsecvente încheiate ulterior de inculpați folosind aceste cărți de identitate.

Au rămas la dispoziția instanței, până la rămânerea definitivă a hotărârii, când urmează a fi executate de părțile civile, sumele ridicate de la inculpatul B.C.D., respectiv 100 dolari SUA și 420 euro, depuse în prezent la Banca C.R., conform ordinelor de încasare numerar numerele Y1 din 10 octombrie 2006 și respectiv Y2 din data de 10 octombrie 2006, aflate la Dosarul de urmărire penală nr. 62/P/2006, de la inculpatul G.I., respectiv 5.000 euro, 700 dolari SUA și 621 RON, depuse în prezent la Banca C.R., conform ordinelor de încasare numerar numerele Y3 din 10 octombrie 2006, respectiv Y4 din 10 octombrie 2006 și, respectiv, Y5 din 10 octombrie 2006.

În temeiul art. 109 alin. (4) C. proc. pen. s-a dispus restituirea către inculpați a următoarelor bunuri:

- inculpatului U.R.: a) aparat telefonic Z1 negru cu argintiu, b) aparat telefonic marca Z2, argintiu;

- inculpatului B.C.D.: a) plicul 1 ce conține trei aparate Z de mărimi și tipuri diferite, b) plicul 2 ce conține diverse acte și chei de autoturism;

- inculpatului G.I.: a) plicul 1 ce conține un aparat telefonic Z argintiu mic, un aparat telefonic Z argintiu mare, un aparat telefonic S.E. argintiu cu albastru, b) plicul 2 ce conține șase cartele SIM, c) plicul 4 ce conține diverse înscrisuri ale inculpatului G.I.

În temeiul art. 191 alin. (1) și alin. (2) C. proc. pen. au fost obligați inculpații să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în sumă de câte 5.000 RON fiecare.

Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 62/D/P/2006 a Ministerul Public, D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Cluj, înregistrat la Tribunalul Cluj la data de 12 decembrie 2006, sub numărul unic de Dosar 9731/117/2006, au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, inculpații:

U.R., pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, faptă urmată de săvârșirea unei infracțiuni grave, prevăzută și pedepsită de art. 7 alin. (1) și alin. (3) din Legea nr. 39/2003, privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.; înșelăciune continuată cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) și alin. (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen.; fals privind identitatea în formă continuată prevăzută de art. 293 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.; totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

B.C.D. pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, faptă urmată de săvârșirea unei infracțiuni grave, prevăzută și pedepsită de art. 7 alin. (1) și alin. (3) din Legea nr. 39/2003, privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.; înșelăciune continuată cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) și alin. (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen.; fals privind identitatea în formă continuată, prevăzută de art. 293 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen.; totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 și art. 18 din Legea nr. 508/2004 și

G.I. pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, faptă urmată de săvârșirea unei infracțiuni grave, prevăzută și pedepsită de art. 7 alin. (1) și alin. (3) din Legea nr. 39/2003, privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, înșelăciune continuată cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) și alin. (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 și art. 18 din Legea nr. 508/2004.

S-a reținut, în principiu, în actul de sesizare a instanței că, inculpații U.R., B.C.D. și G.I., în perioada aprilie-iulie 2006 au format un grup structurat, alcătuit din mai multe persoane, ce a existat pentru o perioadă bine determinată și a acționat în mod coordonat, în numele SC B. SRL Cluj-Napoca, în scopul comiterii infracțiunii continuate de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, pentru a obține direct un beneficiu material, aceeași inculpați, U.R., B.C.D. și G.I., în perioada aprilie-iunie 2006, în calitate de membri ai grupului infracțional organizat, prezentându-se sub identități false, inculpatul U.R. sub identitatea de S.N., B.C.D. sub identitatea de B.E.D. și G.I. sub identitatea de R.C., au acționat în numele SC B. SRL Cluj-Napoca și în calitate de reprezentanți ai acesteia, au indus în eroare, la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, mai multe societăți comerciale, de pe raza județelor Cluj, Bistrița Năsăud și Sălaj, în total 19 societăți comerciale au formulat plângeri penale, de la care grupul infracțional organizat a achiziționat mărfuri de diferite sortimente, pentru plata cărora inculpatul B.C.D., asociatul și administratorul societății comerciale SC B. SRL Cluj-Napoca, cel care era menționat în evidențele Oficiului Registrului Comerțului Cluj, ale Băncii T. și ale Băncii C.D.R., sub identitatea falsă de B.E.D., fapt cunoscut de către ceilalți doi inculpați, a emis file cec și bilete la ordin, deși toți știau că pentru valorificarea lor nu exista provizia sau acoperirea necesară, în scopul de a obține pentru ei beneficii materiale injuste, cauzând un prejudiciu total de 1.545.493 RON, peste 15 miliarde ROL.

De asemenea, inculpatul B.C.D., în perioada aprilie-mai 2006, s-a prezentat, în mod repetat, la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj, la Banca T. și la Banca C.D.R., sucursalele din mun. Cluj-Napoca, sub identitatea falsă de B.E.D. și a folosit în aceste împrejurări o carte de identitate falsă, X3, cu datele de identitate ale titularului real B.E.D., dar având aplicată fotografia inculpatului B.C.D.

Și inculpatul U.R., în data de 27 aprilie 2006, s-a prezentat la SC O.L. SRL Zalău, pentru încheierea unui pretins contract de închiriere în sistem leasing a autoturismului marca M.E., pe care ulterior l-a înstrăinat, sub identitatea falsă de S.N., și a prezentat cartea de identitate X4, de asemenea în data de 31 august 2006, când a fost prins de organele de poliție în municipiul Turda, inculpatul mai sus amintit s-a prezentat în fața acestora sub identitatea falsă de P.V., și a prezentat cartea de identitate X2, realizează elementele constitutive ale infracțiunii de fals privind identitatea în formă continuată.

Prin rechizitoriu nr. 120/D/P/2006 a Ministerul Public, D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Cluj, înregistrat la Tribunalul Cluj la data de 14 februarie 2008, sub numărul unic de Dosar 617/117/2008, au fost trimiși în judecată inculpații:

U.R., pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, faptă urmată de săvârșirea unei infracțiuni grave, prevăzută și pedepsită de art. 7 alin. (1) și alin. (3) din Legea nr. 39/2003, privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.; înșelăciune continuată cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) și alin. (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 și art. 18 din Legea nr. 508/2004;

B.C.D., pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, faptă urmata de săvârșirea unei infracțiuni grave, prevăzută și pedepsită de art. 7 alin. (1) și alin. (3) din Legea nr. 39/2003, privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.; înșelăciune continuată cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) și alin. (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen.; cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 și art. 18 din Legea nr. 508/2004 și

G.I., pentru săvârșirea infracțiunilor constituire a unui grup infracțional organizat, faptă urmată de săvârșirea unei infracțiuni grave, prevăzută și pedepsită de art. 7 alin. (1) și alin. (3) din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, înșelăciune continuată cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) și alin. (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și cu aplicarea art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 și art. 18 din Legea nr. 508/2004.

În actul de inculpare s-a reținut, în esență, că inculpații U.R., B.C.D. și G.I., în perioada aprilie-iulie 2006, au format un grup structurat, alcătuit din mai multe persoane, ce a existat pentru o perioadă bine determinată și a acționat în mod coordonat în numele SC B. SRL Cluj-Napoca, în scopul comiterii infracțiunii continuate de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, pentru a obține direct un beneficiu material.

Aceiași inculpați, U.R., B.C.D. și G.I., în perioada aprilie-iulie 2006, în calitate de membri ai grupului infracțional organizat, prezentându-se sub identități false, respectiv inculpatul U.R. sub identitatea de „S.N.”, inculpatul B.C.D. sub identitatea de „B.E.D.” și G.I. sub identitatea de „R.C.”, au acționat în numele SC B. SRL Cluj-Napoca și în calitate de reprezentanți ai acesteia, au indus în eroare, la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, mai multe societăți comerciale, de pe raza județelor Sibiu, Hunedoara, Tulcea, Alba, Bihor, Buzău, Timiș, Harghita, Arad, Bacău, Ilfov și municipiul București, formulând plângere penală un număr de 14 societăți comerciale, de la care grupul infracțional organizat a achiziționat mărfuri de diferite sortimente, pentru plata cărora inculpatul B.C.D., asociatul și administratorul societății comerciale SC B. SRL Cluj-Napoca, cel care era menționat în evidențele Oficiului Registrului Comerțului Cluj, ale Băncii T. și ale Băncii C.D.R., sub identitatea falsă de B.E.D., fapt cunoscut de către ceilalți doi inculpați, a emis file cec și bilete la ordin, deși toți știau că pentru valorificarea lor nu exista provizia sau acoperirea necesară, în scopul de a obține pentru ei beneficii materiale injuste, cauzând un prejudiciu total de 1.381.408,324 RON, adică aproape 14 miliarde ROL.

La termenul de judecată din data de 23 aprilie 2008, instanța de judecată a dispus reunirea Dosarului cu numărul unic 617/117/2008 la Dosarul cu numărul unic 9731/117/2006, deoarece era prezent cazul de indivizibilitate prevăzut de art. 33 lit. c) C. proc. pen., fiind vorba despre acte materiale ce intrau în conținutul constitutiv al infracțiunii de înșelăciune.

Inculpații, audiați în faza de urmărire penală și în fața instanței de judecată, au recunoscut, în principiu comiterea faptelor dar au încercat să își minimalizeze propria contribuție sau să împartă răspunderea cu alte persoane.

Astfel, inculpatul U.R. a susținut că, într-adevăr a pus bazele financiare ale SC B. SRL, în înțelegere cu inculpatul B.C.D., punând practic pe picioare întreaga afacere, dar că după data de 10 iunie 2006 a plecat din Cluj-Napoca, și nu mai știe ce s-a întâmplat cu firma SC B. SRL.

Inculpatul B.C.D. a susținut că într-adevăr a avut cu inculpatul U.R. o înțelegere în sensul de „a arde”, adică de a înșela, alte firme, dar că și martora S.S.T. avea cunoștință despre caracterul infracțional al activității desfășurată de inculpați, în cadrul firmei SC B. SRL.

Inculpatul G.I. a declarat că a avut o contribuție în comiterea faptelor extrem de redusă și limitată doar la actul material descris la punctul 15 din primul rechizitoriu, și anume cel în care partea vătămată este SC F.I. SRL, cu toate că apoi arată că avea un comision de 3% din contractele pe care le obținea el.

Din probele de la dosar, instanța a reținut următoarea stare de fapt:

Așa cum reiese din fișa de cazier judiciar a inculpatului U.R., acesta a comis în trecut nenumărate infracțiuni de înșelăciune, suferind mai multe condamnări pentru astfel de fapte, rezultând cu prisosință că acesta și-a construit un mod de viața din escrocarea diverselor persoane, și în prezent având pe rolul diverselor instanțe din tară, cauze cu obiect similar.

Prin sentința penală nr. 544 din 18 decembrie 2005 a Tribunalului Constanța, inculpatului i s-a aplicat pedeapsa de 10 ani și 3 luni închisoare și interzicerea unor drepturi pe o durată de 3 ani, pentru săvârșirea unui concurs de infracțiuni, fiind încarcerat la data de 6 iunie 2003.

Prin sentința penală nr. 15 din 9 ianuarie 2006 a Tribunalului Constanța, inculpatului U.R., la acea vreme aflat în stare de detenție în executarea pedepsei mai sus arătate, i s-a admis o cerere de întrerupere a executării pedepsei, conform art. 453 lit. c) raportat la art. 455 C. proc. pen., și s-a dispus întreruperea pedepsei pe care o executa pe o perioadă de 3 luni de zile, începând cu data de 20 ianuarie 2006 și până la data de 20 aprilie 2006.

La începutul lunii aprilie, inculpatul U.R. l-a întâlnit, în municipiul Brăila, pe inculpatul B.C.D., care era și el condamnat pentru săvârșirea unei infracțiuni de înșelăciune, și i-a propus acestuia din urmă să achiziționeze o societate comercială credibilă, cu ajutorul căreia să înșele (în limbajul folosit de în U.R. cu acea ocazie: să „ardă” să „dea țepe”) alte societăți comerciale de la care să cumpere mărfuri de diferite genuri, iar plata să fie efectuată cu instrumente de plată, și anume cecuri și bilete la ordin, care nu vor avea acoperirea ori provizia necesară în contul bancar. Inculpatul U.R. i-a propus inculpatului B.C.D. să achiziționeze o societate comercială în județul Bacău, dar inculpatul B.C.D. i-a spus celui dintâi că are o prietenă în municipiul Cluj-Napoca, respectiv pe martora S.S.T., care deține un spațiu de închiriat, unde ar putea fi amenajate birourile viitoarei societăți comerciale. Așa cum a declarat în fața instanței de judecată, încă din luna decembrie a anului 2005, inculpatul B.C.D. intenționa să stabilească sediul unei societăți comerciale în această locație, văzând că orașul Cluj-Napoca este unul prosper, cu perspective bune de dezvoltare a unei afaceri.

În baza acestui plan, conturat în linii generale, inculpatul B.C.D. a fost cel care a procurat cărți de identitate false, respectiv cărțile de identitate X1, pe numele S.N., utilizată mai apoi de inculpatul U.R., X3, pe numele de B.E.D., utilizată ulterior de inculpatul B.C.D. Pe aceste cărți de identitate falsificate, erau aplicate fotografiile celor doi inculpați.

În luna aprilie 2006, inculpații U.R. și B.C.D. au ajuns în municipiul Cluj-Napoca, și au contactat-o pe martora S.S.T., care a fost de acord să le închirieze pentru sediul viitoarei societăți comerciale spațiul situat pe strada T.M., așa cum rezultă din declarațiile acestei martore.

După ce a fost realizat acest prim pas, cei doi inculpați, îndrumați de martora mai sus amintită, fără ca această să cunoască planurile lor de fraudare a unor raporturi comerciale, au găsit, în paginile de publicitate ale ziarului local anunțul publicat de martorul G.A. din care rezulta că acesta dorea să cesioneze părțile sociale ale SC P.T. SRL Cluj Napoca, înființată în anul 2000, fără datorii la bugetul statului. Martorul G.A. era asociat unic și administratorul societății comerciale amintite, și în cuprinsul anunțului său publicitar a indicat și un număr de telefon la care ar putea fi contactat de către eventualii doritori.

Inculpatul U.R. a fost cel care l-a contactat telefonic pe martorul G.A. și împreună au stabilit un loc de întâlnire pentru negocieri, și anume în fața Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj. Așa cum arată martorul mai sus indicat, la negocieri au fost prezenți inculpații U.R. și B.C.D. precum și martora S.S.T. Inculpații s-au interesat cu privire la situația juridică a societății comerciale în discuție, iar inculpatul U.R. i-a precizat martorului că cel interesat de achiziționarea acesteia este de fapt inculpatul B.C.D.

La sediul Oficiului Registrului Comerțului Cluj cei prezenți la întâlnirea mai sus relatată, s-au interesat despre actele necesare cesionării părților sociale ale unei societăți comerciale și, la recomandarea funcționarilor din cadrul oficiului, s-au deplasat la sediul SC M.D.C.C.J. SRL Cluj-Napoca, respectiv la punctul de lucru al acestei firme, situat pe strada E. Aici martora T.M.D.A., de profesie consilier juridic, le-a dat explicațiile solicitate și le-a redactat înscrisul denumit „Act adițional la statutul și contractul societății comerciale SC P.T. SRL și contract de cesiune”, care a fost semnat de către martorul G.A. și inculpatul B.C.D., sub identitatea falsă de B.E.D., înscrisul fiind atestat prin încheierea nr. 86 din 18 aprilie 2006 privind „data, identitatea părților și conținutul” actului, încheiere emisă de către consilierul juridic amintit mai sus.

Prin acest act juridic se atesta faptul că martorul G.A. s-a retras din societate și a cesionat părțile sociale numitului B.E.D., adică inculpatului B.C.D., fiind despăgubit de către acesta din urmă. În realitate martorul a primit suma de 300 euro, așa cum rezultă din declarațiile martorului aflate la filele mai sus arătate.

Prin același înscris, a fost modificat și completat statutul societății cu privire la următoarele aspecte și anume faptul că asociat unic a devenit „B.E.D.” căruia i-au revenit și atribuțiile privind administrarea și reprezentarea societății, denumirea societății a devenit: SC B. SRL, sediul societății a fost stabilit în Cluj-Napoca, obiectul principal de activitate a fost indicat ca fiind reprezentat de comerțul cu ridicata al materialului lemnos și de construcții.

Actul adițional mai sus arătat a fost depus la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj și prin încheierea nr. 5394 din 3 mai 2006 dată în Dosarul nr. 21980 din 20 aprilie 2006, judecătorul delegat a admis cererea formulată de „petentul B.E.D.”, adică de inculpatul B.C.D. și a dispus înscrierea în registrul comerțului a mențiunilor cu privire la noua denumire a societății, sediul acesteia, obiectul principal de activitate și numirea noului administrator.

Aici este momentul să arătăm că cererea de înregistrare în registrul comerțului a mențiunilor din actul adițional, atestat de consilierul juridic prin încheierea nr. 86 din 18 aprilie 2006, cerere înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. 21980 din 20 aprilie 2006 și declarația pe propria răspundere „model 2”, înregistrată sub același număr și la aceeași dată, au fost completate și semnate de inculpatul B.C.D., cu datele de identitate false, sub care s-a prezentat în fața acestei autorități publice, așa cum rezultă din înscrisurile aflate în Dosarul de urmărire penală nr. 62/P/2006.

Ulterior, inculpații B.C.D. și U.R. au hotărât să majoreze capitalul social al SC B. SRL Cluj-Napoca și în acest scop cei doi s-au deplasat la sediul SC M.D.C.C.J. SRL Cluj-Napoca, unde a fost perfectat și actul adițional la statutul și contractul de societate al SC P.T. SRL, și aceeași martoră, T.M.D.A., a redactat actul adițional la statutul SC B. SRL în care se atesta că B.E.D., asociat unic, majorează capitalul social cu suma de 49.800 RON, capitalul social subscris și vărsat fiind de 50.000 RON.

Actul adițional a fost atestat prin încheierea nr. 103 din 9 mai 2006, emisă de consilierul juridic T.M.D.A., în fața căruia inculpatul B.C.D. s-a prezentat, din nou, sub identitatea falsă de B.E.D., scop în care a și prezentat cartea de identitate falsificată, așa cum reiese din declarația dată în calitate de martor de acest consilier juridic.

Suma în RON necesară majorării capitalului social, s-a aflat în permanență asupra inculpatului U.R., care s-a deplasat împreună cu inculpatul B.C.D. la Banca T., Sucursala Cluj Napoca, unde, cel din urmă, care îndeplinea funcția de administrator al SC B. SRL, a făcut depunerea capitalului, fiindu-i eliberată chitanța din 9 mai 2006.

Și această mențiune de modificare a capitalului social prevăzută în actul adițional certificat prin încheierea consilierului juridic din 9 mai 2006 a fost înscrisă în registrul comerțului în baza încheierii nr. 5903 din 11 mai 2006, dată în Dosarul nr. 26772 din 10 mai 2006 a judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj, care a admis cererea formulată de „petentul B.E.D.”, adică de inculpatul B.C.D.

La data de 8 mai 2006, inculpatul B.C.D., prezentându-se sub aceeași identitate falsă de „B.E.D.”, în calitate de reprezentant legal al SC B. SRL Cluj-Napoca, a completat și semnat cererea pentru actualizarea datelor contului acestei persoane juridice, deschis la Banca T., Sucursala Cluj-Napoca, precum și anexa la această cerere privind specimenul de semnături.

Așa cum s-a arătat în paragraful precedent, inculpatul B.C.D. s-a prezentat la Banca T., Sucursala Cluj-Napoca, sub identitatea falsă de „B.E.D.” și a remis funcționarului bancar cartea de identitate X3, al cărei titular real este B.E.D., pentru a fi păstrată în arhiva băncii o copie a acestui act de identitate copie semnată „pentru conformitate cu originalul” de către funcționarul bancar, la data de 8 mai 2006.

La data de 16 mai 2006, inculpatul B.C.D., s-a prezentat în calitate de reprezentant al SC B. SRL Cluj-Napoca, sub aceeași identitate falsă mai sus menționată, la Banca C.D.R., Sucursala Cluj-Napoca, unde a completat și semnat cererea pentru deschidere de cont, persoane juridice rezidente, înregistrată la banca amintită din 16 mai 2006, lista specimenelor de semnături ale persoanelor care au dreptul să dispună de cont, din 16 mai 2006, convenția privind declararea imediată la Centrala Incidentelor de Plăți a Instrumentelor, mijloacelor de plată, fișa clientului, persoană juridică, convenția încheiată la 16 mai 2006 între Banca C.D.R., Sucursala Cluj-Napoca și SC B. SRL Cluj-Napoca, reprezentată de „B.E.D.”, înregistrată din 16 mai 2006, prin care s-au stabilit obligații reciproce referitoare la prestarea serviciilor bancare.

Ca și în cazul operațiunilor efectuate la Banca T., inculpatul B.C.D. a prezentat cartea de identitate X3, al cărei titular este B.E.D., având aplicată fotografia inculpatului, o copie xerox a actului de identitate fiind reținută de funcționarul bancar care a și semnat-o pentru conformitate cu originalul, așa cum rezultă din actele ridicate de la Banca C.D.R., Sucursala Cluj.

La data de 23 mai 2006, inculpatul B.C.D., prezentându-se sub identitatea falsă de „B.E.D.”, a solicitat Băncii T., Sucursala Cluj-Napoca, eliberarea unor instrumente de plată, respectiv cec­uri, sens în care a și primit filele de cec. Cu această ocazie, inculpatul mai sus arătat, a luat la cunoștință despre prevederile art. 84 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului și, în mod deosebit, de mențiunea referitoare la obligația plătitorului de a avea sold acoperitor în momentul emiterii filei cec.

Procedând într-un mod similar, și la aceeași dată, inculpatul B.C.D., a primit de la Banca C.D.R., Sucursala Cluj-Napoca, filele de cec. La data de 3 iulie 2006, inculpatul B.C.D. a comandat și primit filele de cec.

Anterior acestei date, și în realizarea planului de inducere în eroare a viitoarelor părți vătămate, în ideea de a crea o aparență de prosperitate în ceea ce privește firma SC B. SRL, la 10 mai 2006, inculpatul B.C.D., prezentându-se din nou sub identitatea falsă de „B.E.D.”, și având calitatea de asociat unic al SC B. SRL Cluj-Napoca, a încheiat cu SC A.V. SRL Cluj-Napoca, reprezentată de martorul R.C.S., contractul de locațiune în baza căruia SC B. SRL, în calitate de locatar, a închiriat imobilul situat în localitatea Someșeni, teren și construcție, pentru depozitarea materialelor de construcții.

Ulterior acestui moment, inculpatul B.C.D., din nou sub identitatea falsă de „B.E.D.”, în calitate de asociat unic al SC B. SRL Cluj-Napoca, a hotărât deschiderea unui punct de lucru la imobilul situat pe str. T.V., conform actului adițional la statutul societății, redactat în cadrul Biroului de asistentă din cadrul Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj și înregistrat din 25 mai 2006. Apoi, în baza cererii din 29 mai 2006, completată și semnată de inculpatul B.C.D., tot sub identitatea falsă de „B.E.D.”, judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului a dispus prin încheierea din 29 mai 2006 dată în Dosar nr. 32585/2006, înscrierea în registrului comerțului a mențiunii cu privire la înființarea punctului de lucru al SC B. SRL, situat pe strada T.V., o copie a cărții de identitate false, prezentată de inculpat, fiind reținută la dosarul amintit mai sus. Certificatul de înregistrare de mențiuni a fost eliberat la data de 13 iunie 2006.

Așa cum s-a arătat mai sus, SC A.V. SRL, a fost reprezentată, la perfectarea contractului de închiriere de martorul R.C.S. Acesta a declarat că a fost contactat telefonic de către inculpatul U.R. care s-a recomandat cu numele de „S.N.”, și i-a spus martorului R.C.S., că este interesat de închirierea acelui imobil, iar mai apoi s-a prezentat împreună cu inculpatul B.C.D. la imobilul în discuție, B.C.D. recomandându-se martorului sub identitatea falsă de „B.E.D.”.

În cadrul mai sus conturat, detaliile contractului de închiriere au fost discutate din partea SC B. SRL Cluj-Napoca, de către inculpatul U.R., chiria lunară fiind stabilită la 2.000 euro. După câteva zile, martorul R.C.S. și cei doi inculpați s-au prezentat la cabinetul avocatei P.P.T.L., situat pe strada D. din Cluj-Napoca, aceasta informându-i cu privire la actele pe care trebuie să le prezinte pentru încheierea contractului de închiriere. Ulterior, în data de 10 mai 2006, la momentul semnării contractului de închiriere, s-a prezentat din partea SC B. SRL Cluj-Napoca numai inculpatul B.C.D., care a semnat acest act juridic sub identitatea falsă de „B.E.D.”, deoarece el era asociatul unic și administratorul acestei societăți comerciale potrivit documentelor legale, cu toate că imobilul închiriat a fost predat de către proprietar ambilor inculpați, U.R. și B.C.D.

Pe parcursul derulării formalităților prevăzute de lege pentru înregistrarea mențiunilor la Registrul Oficiului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj, referitoare la SC B. SRL, care așa cum s-a văzut din cele ce am expus mai înainte, au durat o perioadă de câteva zile, inculpații U.R. și B.C.D. s-au deplasat la Zalău, unde inculpatul U.R. a încheiat contractul de închiriere în sistem leasing din 27 aprilie 2006 cu SC O.L. SRL Zalău cu privire la autoturismul marca „M.E.”. Și de această dată inculpatul U.R. s-a prezentat sub identitatea falsă de „S.N.”, iar o copie a cărții de identitate false X1, prezentată de acesta, fiind reținută în arhiva SC O.L. SRL. Autoturismul a fost utilizat de către inculpatul U.R., în timp ce a acționat fraudulos în numele SC B. SRL, iar apoi l-a înstrăinat, vânzându-l unor persoane rămase neidentificate.

Concomitent perioadei de timp în care a avut loc derularea formalităților legale pentru înregistrarea mențiunilor la Oficiul Registrului Comerțului Cluj, referitoare la SC B. SRL Cluj-Napoca, la solicitarea inculpatului U.R., care se prezenta ca director general, au fost dotate birourile sediului societății situat pe str. T.M., cu centrală telefonică, internet, mobilier, rețea de calculatoare, articole de birotică și papetărie. A fost amenajat un sediu modern pentru a inocula potențialelor victime impresia unei societăți comerciale nu numai solvabilă dar și prosperă. În același scop, tot la solicitarea inculpatului U.R., martora S.S.T., angajată în funcția de secretară, a publicat un anunț pentru angajarea unor funcționari pentru birouri și muncitori pentru depozitul situat pe strada T.V.

În urma unor astfel de anunțuri, au fost angajate în funcții de secretare martora P.S., începând cu data de 22 mai 2006, martora U.R.A., începând cu data de 9 iunie 2006 și T.M.F., începând cu 22 mai 2006, care aveau ca atribuții de serviciu să răspundă la apelurile telefonice, să primească și să trimită diferite înscrisuri prin fax, efectuarea înregistrărilor în registrul de intrări-ieșiri.

În funcția de contabil a fost angajată martora C.M.A., începând cu data de 22 mai 2006, tocmai de către inculpatul U.R., care s-a prezentat sub identitatea falsă de „S.N.” și a afirmat că este „directorul general al firmei”. Acesta i-a promis un salariu de 15 milioane ROL/lună.

Pe aceeași linie deschisă mai sus de inculpatul U.R., acesta l-a angajat pe postul de șofer pe martorul F.B.L., în luna mai 2006, pentru un salariu de 7 milioane ROL lunar condiționat de folosirea autoturismului personal în interesul firmei. La începutul lunii iunie 2006, inculpatul U.R. i-a angajat pe posturile de manipulanți la depozitul de materiale de construcții situat pe strada T.V., pe martorii G.B.J. și G.T.V. Acest martor nu a putut fi reaudiat în faza de judecată, din cauza unui accident ce nu-i permite deplasarea, instanța constatând această imposibilitate și dând citire declarației acestui martor, din faza de urmărire penală, dispunând că se va ține seama de ea la soluționarea cauzei, prin încheierea ședinței publice din data de 1 aprilie 2010. În aceeași funcție a fost angajat și martorul T.V.C., iar pe martorul V.A., inculpatul U.R. l-a angajat pe postul de motostivuitorist. Nici acest martor nu a putut fi reaudiat în fața instanței, din datele de la dosar rezultând că acesta ar lucra în străinătate, dar prin încheierea ședinței publice din 1 aprilie 2011, instanța a constatat această imposibilitate a dat dispoziție să se citească declarația martorului din faza de urmărire penală, și a dispus că de acea declarație va ține seama la soluționarea cauzei.

Inculpatul B.C.D. și martora S.S.T. l-au angajat, pe la mijlocul lunii mai 2006, pe martorul R.P.R., pe postul de manipulant.

La solicitarea inculpatului U.R., și cu acordul inculpatului B.C.D., la sfârșitul lunii mai 2006, a venit în Cluj-Napoca și inculpatul G.I., care s-a prezentat angajaților sub identitatea falsă de „R.C.”, atribuindu-și calitatea de inginer, astfel că în diverse ocazii se recomanda „inginerul R.C.". Pe acesta, U.R. îl cunoștea de multă vreme, de prin anul 1993, iar B.C.D. îl cunoștea din luna august 2005.

Martora S.S.T. a arătat, în declarațiile date în fața instanței că la sosirea în firmă, inculpatul G.I. i-a fost prezentat ca fiind inginer, și totodată inculpatul U.R. a sfătuit-o că ori de câte ori are nelămuriri cu privire la aspectele tehnice ale vreunei tranzacții, în legătură cu mărfurile ce făceau obiectul acesteia, să apeleze la inculpatul G.I., care cunoștea astfel de date.

Cu privire la ierarhia în cadrul SC B. SRL, prin prisma percepției angajaților despre care am vorbit mai sus, și în mod deosebit a martorelor S.S.T., ce avea funcția de secretară, însă care, practic, participa la diferite activități ce implicau și un anumit factor decizional, și C.M.A., care era contabila firmei, șeful afacerii era „S.N.”, adică inculpatul U.R., care coordona întreaga activitate infracțională, se prezenta ca director general, el lua decizii, dădea dispoziții și „gestiona” banii.

Inculpatul B.C.D., era prezentat în relațiile cu angajații și cu clienții ca administratorul, patronul firmei, era cel care semna diversele contracte încheiate în numele SC B. SRL Cluj-Napoca și tot el a fost cel care, în calitatea de administrator de drept, a completat filele cec și biletele la ordin emise în numele acestei societăți comerciale ca instrumente de plată care au fost remise părților vătămate pentru plata mărfurilor livrate societății comerciale SC B. SRL Cluj-Napoca. Inculpatul B.C.D. a fost sfătuit de către inculpatul U.R., ca în prezența unor potențiali clienții, să nu vorbească, deoarece îl trădează accentul de moldovean, și să-l lase pe inculpatul U.R. sau pe inculpatul G.I. ori pe martora S.S.T., să poate discuțiile concrete.

La rândul său, inculpatul G.I., care își atribuia calitatea de inginer și de sef al serviciului aprovizionare în cadrul SC B. SRL, era cel care deținea, într-adevăr, cunoștințe specifice cu privire la calitatea mărfurilor, marea majoritate materiale de construcții, care urmau să fie achiziționate de la diverși furnizori și tot el era cel care avea cunoștințe de operare pe calculator, accesând continuu pe internet paginile de publicitate ale diverselor societăți comerciale de la care solicita apoi oferte de prețuri.

Cu privire la contribuția concretă a acestui inculpat la consumarea infracțiunilor, în special a celei de înșelăciune, este evident că contribuția sa concretă a fost mai redusă, dar nu mai puțin adevărat este și faptul că prezența sa în cadrul birourilor aparținând SC B. SRL, crea potențialilor clienți, viitoarelor victime, impresia generală că inculpatul G.I. face parte dintr-un mecanism foarte bine pus la punct, că are un rol precis și specializat în bunul mers al societății amintite.

În ceea ce urmează a fost expusă activitatea de inducere în eroare a părților vătămate, desfășurată de către cei trei inculpați.

1. SC A. SRL Galați, punctul de lucru Cluj-Napoca, a fost prejudiciată de inculpați cu suma de 261.272,24 RON, contravaloarea mărfurilor achiziționate de aceștia în numele SC B. SRL Cluj-Napoca, pentru plata cărora au fost emise file cec care, la data scadenței au fost refuzate la plata de către băncii pentru lipsa disponibilului bănesc.

La data de 5 iunie 2006, după ce anterior cele două firme au purtat negocieri, prin diferiți reprezentanți, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare din 5 iunie 2006, convenție semnată din partea SC B. SRL de către inculpatul B.C.D., sub identitatea falsă de B.E.D.

Martora S.S.T. a arătat că s-a achiziționat de la această parte vătămate fier beton, are de oțel, parchet de mahon și plinte. Fierul beton a fost negociat de către inculpatul U.R., iar radiatoarele și parchetul de mahon precum și plintele, le-a negociat martora.

Pentru mărfurile livrate, partea vătămata a eliberat următoarele facturi fiscale:

- A1 din 12 iunie 2006, oțel beton, în valoare de 20.316,42 RON, pentru plata căreia a fost emisă fila cec B1, asupra trasului Banca T., cu scadența la data de 17 iulie 2006, refuzată la plată la data de 19 iulie 2006, conform refuzului eliberat de bancă;

- A2 din 12 iunie 2006, oțel beton în valoare de 29.392,75 RON, pentru plata căreia a fost emisă fila cec B2, asupra trasului Banca T., cu scadență la data de 18 iulie 2006, refuzată la plata la data de 19 iulie 2006, în baza refuzului eliberat de bancă;

- A3 din 12 iunie 2006, oțel beton, în valoare de 29.986,35 RON, pentru plata căreia a fost emisă fila cec B3 asupra trasului Banca T., cu scadența la data de 20 iulie 2006, refuzată la plata la data de 21 iulie 2006, conform refuzului eliberat de bancă;

- A4 din 13 iunie 2006, oțel beton în valoare de 344,67 RON, pentru plata căreia a fost emis biletul la ordin din 19 iulie 2006, cu scadență la data de 23 iulie 2006, refuzat la plata de Banca T. la data de 25 iulie 2006, conform refuzului băncii;

- A5 din 14 iunie 2006, radiatoare oțel „F.” în valoare de 16.257,77 RON, pentru plata căreia a fost emisă fila cec B4 asupra trasului Banca T., cu scadență la data de 14 iulie 2006, refuzată la plată la data de 17 iulie 2006, în baza refuzului băncii;

- A6 din 12 iunie 2006, paleți macon, în valoare de 176,72 RON, pentru plata căreia a fost emis biletul la ordin din 19 iulie 2006 cu scadență la data de 23 iulie 2006, refuzat la plata de Banca T. la data de 25 iulie 2006, conform refuzului băncii;

- A7 din 13 mai 2006, parchet „parfe fior” și pervaz parchet, în valoare de 64.970,91 RON, pentru plata căreia a fost emis biletul la ordin din data de 19 iunie 2006 cu scadenta la data de 23 iulie 2006, refuzat la plata de Banca T. la data de 25 iulie 2006;

- A8 din 15 iunie 2006, oțel beton, în valoare de 41.442,81 RON pentru plata căreia a fost emisă fila cec B5, cu scadența la data de 25 iulie 2006, fila refuzată la plata la data de 26 iulie 2006, conform refuzului eliberat de bancă;

- A9 din 19 iunie 2006, otel beton în valoare de 30.790,58 RON, pentru plata căreia a fost emisă fila cec B6, asupra trasului Banca C.D.R., cu scadența la data de 27 iulie 2006 refuzată la plată la data de 28 iulie 2006.

Potrivit fișei de cont întocmită de partea vătămata la data de 6 noiembrie 2006, valoarea mărfii livrate SC B. SRL Cluj-Napoca, cu alte cuvinte în beneficiul inculpaților, și care nu a fost achitată, se ridica la suma de 261.272,24 RON.

Partea vătămată SC A. SRL Galați se constituie parte civilă în cauză cu suma de 335.374,83 RON reprezentând 261.272,24 RON contravaloarea mărfurilor livrate și neachitate de către inculpate, adică prejudicial efectiv și 74.102,59 RON penalități de întârziere.

Reprezentantul părții vătămate, V.F.G. a relatat că responsabilii din cadrul părții vătămate au verificat pe internet istoricul și situația financiară a SC B. SRL Cluj-Napoca și au constatat că firma a fost înființata în anul 2000, că este cu bilanțul la zi și are un capital social de 50.000 RON, ceea ce le-a format convingerea ca este vorba de o firmă credibilă. În realitate, denumirea SC B. SRL era menționată la registrul comerțului doar din luna aprilie 2006, după ce a fost achiziționată de către inculpații B.C.D. și U.R. societatea comercială SC P.T. SRL Cluj-Napoca, iar capitalul social a fost majorat numai în data de 9 mai 2006 tocmai pentru a o face credibilă în relațiile cu viitoarele părți vătămate.

Tot aici sunt de menționat și declarațiile martorilor R.G.E., M.D., T.D., R.C.A., M.R.A., P.V.H. și S.G., care dețineau diferite funcții în cadrul firmei parte vătămată, și care au venit direct ori indirect, în contact cu reprezentanții SC B. SRL, sau au contribuit la livrarea produselor.

La data de 21 iulie 2006, organele de urmărire penală au întocmit un proces-verbal care atesta că au fost ridicate de la un depozit din Turda, folosit de martorul D.I.A., mai multe produse provenind de la partea vătămata, în valoare de 3.021,73 RON, predate în custodia acesteia.

2. SC S.C. SRL Cluj-Napoca

Din declarațiile martorei S.S.T., a rezultat că această partea vătămată a fost contactată, prin reprezentantul ei V.T.A., de către inculpatul B.C.D. ce era însoțit de martora mai sus amintită. Cei doi au negociat din partea SC B. SRL achiziționarea a trei cabine de duș cu hidromasaj plus radio. Ca urmare a livrării comenzii, partea vătămată a fost prejudiciată cu suma de 15.779,40 RON, contravaloarea celor 3 cabine hidromasaj plus radio, astfel cum rezultă din factura fiscală A10 din 12 iulie 2006 și din avizul de însoțire a mărfii A11 din 12 iulie 2006. Pentru plata acestei mărfi, a fost emisă fila cec B7, asupra trasului Banca C.D.R., cu scadență la data de 9 iulie 2006, refuzată la plată pentru lipsa totală a disponibilului bănesc.

Partea vătămata s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 15.779,40 RON plus dobânzile legale de la scadență și până la achitarea integrală a debitului.

Așa cum s-a arătat mai sus, din partea părții vătămate a participat la negocieri martorul V.T.A., care la un moment dat s-a deplasat la sediul SC B. SRL, unde funcționau birourile firmei, iar martorul a constatat că acestea sunt amenajate elegant, dotate cu tehnică de calcul, telefoane, faxuri, două secretare angajate, ceea ce l-a convins că este vorba de o firmă serioasă, care într-adevăr „intermediază lucrări de construcții”. Martorul a mai constatat că inculpatul B.C.D. era îmbrăcat „foarte elegant” și conducea un autoturism „J.G.C.”.

3. SC R.I. SRL București, filiala Cluj-Napoca din declarația martorei S.S.T. a rezultat că această firmă parte vătămată a fost contactată de către martoră, și în urma negocierilor purtate s-a încheiat contractul de furnizare cu plata la termen și plafon de credit din 28 iunie 2006, încheiat între partea vătămată și SC B. SRL Cluj-Napoca, în calitate de „cumpărător”, reprezentată de inculpatul B.C.D., care s-a prezentat ca administrator sub identitatea falsă de „B.E.D.”.

Ca urmare a perfectării acestui contract, partea vătămată a efectuat, către SC B. SRL, următoarele livrări de mărfuri, conform facturilor de mai jos:

- factura fiscală A12 din 5 iulie 2006, cabina hidromasaj, în valoare de 4.746,43 RON pentru plata căreia a fost emisă fila cec B8, asupra trasului Banca T., sucursala Cluj, necompletată, având două ștampile SC B. SRL Cluj și semnătura inculpatului B.C.D.;

- factura fiscală A13 din 5 iulie 2006, aparate aer condiționat, în valoare de 50.981,99 RON, pentru plata căreia au fost emise filele cec B9, asupra trasului Banca C.D.R., cu scadență la data de 3 august 2006, pentru suma de 25.981,99 RON și B10, asupra trasului Banca C.D.R., cu scadență la data de 28 iulie 2006, pentru suma de 25.000 RON ambele refuzate la plata pentru lipsa totala a disponibilului bănesc;

- factura fiscală A14 din 7 iulie 2006, cazi hidromasaj, în valoare de 12.044,97 RON, pentru plata căreia a fost emisă fila cec B11, asupra aceluiași tras, cu scadență la data de 6 august 2006, refuzată la plată pentru lipsa totală a disponibilului bănesc.

Partea vătămată a fost prejudiciată de inculpați cu suma de 67.773,39 RON, contravaloarea produselor solicitate în numele SC B. SRL Cluj-Napoca și livrate acesteia conform facturilor fiscale mai sus evidențiate, pentru plata cărora au fost emise file cec pentru valorificarea cărora nu exista provizia necesară.

Partea vătămata s-a constituit parte civilă cu suma de 67.773.39 RON.

Martorul M.C.N., având funcția de inginer vânzări la serviciul comercial al părții vătămate, a fost cel care a redactat contractul de furnizare indicat mai sus și l-a dus la sediul SC B. SRL Cluj-Napoca, unde inculpatul B.C.D. a încercat să-l convingă că SC B. SRL este o firmă serioasă, un antreprenor general, care face construcții în Brașov și Constanța, discuție ce a avut loc în prezența inculpatului G.I., care „stătea în fața calculatorului” și a martorei S.S.T. Acest martor a fost și cel care a primit de la inculpatul B.C.D. cele trei file cec pentru plata mărfii, acesta din urmă asigurându-l că vor face plata chiar și mai repede de expirarea termenului de 30 de zile convenit pentru scadența filelor cec.

4. SC C.C. SRL Cluj-Napoca. Din declarațiile martorului K.T.I., agent comercial la firma partea vătămată mai sus menționată, instanța a reținut că în cursul anului 2006 a fost contactat de martora S.S.T., pe care o cunoștea de mai înainte, fiind colegă de serviciu cu soția sa, și care i-a vorbit despre firma SC B. SRL, spunând că este directorul acestei firme. La un moment dat, această martora i l-a prezentat pe inculpatul U.R. ca fiind unul dintre patronii SC B. SRL, inculpatul prezentându-se cu numele de „S.”. În baza acestor relații de afaceri, abia înfiripate, martorul s-a deplasat atât la birourile SC B. SRL de pe strada T.M., unde l-a cunoscut și pe inculpatul B.C.D., cât și la depozitul acestei firme, apreciind, după cele văzute că firma are o situație înfloritoare.

Drept urmare a fost perfectat contractul de vânzare-cumpărare din 14 iunie 2006, încheiat între partea vătămată și SC B. SRL Cluj-Napoca, prin reprezentantul ei, inculpatul B.C.D., care s-a prezentat sub aceeași identitate falsă „B.E.D.”, în calitate de cumpărător, în care se precizează, între altele, faptul că „emiterea de către cumpărător a biletelor la ordin sau a cecurilor neacoperite, refuzate la plată sau cu provizionul retras, constituie infracțiunea de înșelăciune prevăzută de C. pen.”.

În baza acestei convenții, au fost livrate către SC B. SRL, materiale de construcții conform următoarelor facturi:

- factura fiscală A15 din 12 iunie 2006, în valoare de 3.139,87 RON;

- factura fiscală A16 din 12 iunie 2006, în valoare de 1.845,05 RON;

- factura fiscală A17 din 12 iunie 2006, în valoare de 6.171,70 RON;

- factura fiscală A18 din 28 iunie 2006, în valoare de 3.898,44 RON.

Pentru plata acestor facturi fiscale a fost emisă fila cec B12 asupra trasului Banca C.D.R., necompletată, având doar ștampila SC B. SRL Cluj-Napoca și semnătura inculpatului B.C.D., instrument de plata care a fost predat martorul K.T.I., în baza unui proces-verbal de predare-primire încheiat la data de 14 iunie 2006.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 4.263,44 RON reprezentând diferența dintre valoarea prejudiciului efectiv și valoarea materialelor de construcții care au fost recuperate în natura, adică 10.791,62 RON.

5. SC M.I. SRL Cluj-Napoca

Din declarația martorei S.S.T., aflată la filele mai sus indicate, ca și din declarația martorei R.M.J., șefa de magazin la punctul de lucru al SC M.I. SRL, pe la începutul lunii mai 2006, la punctul de lucru amintit s-a prezentat inculpatul B.C.D., însoțit de „secretara sa”, martora S.S.T., aceasta din urmă amintindu-și că erau însoțiți și de inculpatul U.R. Inculpatul B.C.D. a comandat obiecte de mobilier, care au și fost livrate, și pe care inculpatul le-a achitat aproximativ în data de 7 mai 2006, când acesta a plătit în numerar marfa comandată, în valoare de aproximativ 2.000 RON, iar în data de 9 mai 2006, a mai achitat în același mod, o comandă de aproximativ 2.500 RON. Aceste aspecte sunt dovedite de chitanțele emise de SC M.I. SRL, din 3 mai 2006 și din 9 mai 2006. Ulterior, același inculpat a mai comandat marfa, care i-a fost facturată în zilele de 7 și 12 iulie 2006, în valoare totală de 10.269,28 RON, pe care a achitat-o parțial, cu suma de 1.500 RON, iar pentru diferență, a emis biletul la ordin pentru valorificarea căruia nu exista provizia necesară.

Mobilierul în valoare de 10.269,28 RON a fost livrat în baza a două facturi fiscale:

- factura fiscală A19 din 7 iulie 2006, în valoare de 7.534,78 RON pentru plata căreia a fost emis la data de 7 iulie 2006 și depus la magazinul părții vătămate biletul la ordin pentru plata sumei de 7.534,78 RON cu scadenta la data de 17 iulie 2006 care a fost refuzat la plată pentru lipsa totală a disponibilului bănesc, la data de 19 iulie 2006 și refuzul plații comunicat de Banca T.;

- factura fiscală A20 din 12 iulie 2006, în valoare de 2.734,50 RON. Pentru marfa indicată în aceasta factura fiscală s-a achitat un avans de 1.500 RON, de către inculpatul B.C.D., așa cum am arătat în cele ce preced, conform chitanței din 5 iulie 2006 urmând ca pentru diferența de 1.234,50 RON sa fie emis un bilet la ordin de către SC B. SRL Cluj-Napoca, la data de 14 iulie 2006, după livrarea mărfii, dată la care reprezentantul legal al beneficiarei nu a mai fost găsit, așa cum reiese din plângerea penală formulată de partea vătămată, emisă în data de 19 iulie 2006.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 8.769,28 RON, așa cum rezultă din cererea de constituire de parte civilă nr. 222 din 20 iulie 2006 aflată în dosarul de urmărire penală.

La data de 11 octombrie 2006 organele de urmărire penală au ridicat în temeiul art. 109 alin. (5) C. proc. pen., de la sediul SC B. SRL Cluj-Napoca situat pe strada T.M. o parte din mobilierul achiziționat de la partea vătămata, în valoare de 7.145,02 RON care a fost ridicat și restituit părții vătămate, punându-se în vedere reprezentanților acesteia că sunt obligați să le păstreze până la soluționarea definitivă a cauzei, astfel cum reiese din proces-verbal de inventariere și predare-primire în custodie, aflat în dosarul de urmărire penală și din adresa privind valoarea bunurilor ridicate, comunicată de partea vătămata.

6. SC F.C. SRL Crasna, punctul de lucru Cluj-Napoca.

Din declarațiile martorilor P.T.C., directorul sucursalei Cluj-Napoca al SC F.C. SRL și P.C., la sucursala din Cluj a acestei societăți s-au prezentat inculpatul B.C.D. însoțit de martora S.S.T., și s-au arătat interesați de achiziționarea unor cabine de dus și a unor căzi de baie cu hidromasaj, precum și de bateriile aferente acestora. Martorul relatează că discuțiile au fost purtate, în principal, de către martora S.S.T., în timp ce inculpatul se plimba prin showroom, martorul arătând, sugestiv, din punct de vedere a intenției de inducere în eroare, că, știa probabil inculpatul de ce face asta și de ce o lasă în principal pe martoră să poate discuțiile.

Urmare a acestor discuții, s-a perfectat contractul de vânzare-cumpărare din 30 iunie 2006, încheiat între SC F.C. SRL Crasna, punctul de lucru Cluj-Napoca și SC B. SRL Cluj-Napoca, prin „reprezentantul legal B.E.D.”, adică inculpatul B.C.D., în calitate de cumpărător, în care se precizează că plata produselor se va efectua prin filă cec sau bilet la ordin, avizat în termen de 30 zile de la data facturării sau numerar și că „emiterea de către cumpărător a biletelor la ordin sau a cecurilor neacoperite, refuzate la plată sau cu provizionul retras, constituie infracțiunea de înșelăciune prevăzută în C. pen.”.

În baza acestei convenții, partea vătămată a livrat SC B. SRL următoarele produse, conform facturilor fiscale de mai jos:

- factura fiscală A21 din 10 iulie 2006, reprezentând 60 cabine duș, în valoare totală de 28.631,4 RON;

- factura fiscală A22 din 14 iulie 2006, reprezentând 10 căzi în valoare totală de 41.174 RON.

Pentru plata acestor facturi fiscale, a fost emisă fila cec B13 asupra trasului Banca T., Sucursala Cluj, având aplicată ștampila SC B. SRL Cluj-Napoca și semnătura inculpatului B.C.D.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 69.805,4 RON plus penalități de întârziere, conform cererii de constituire de parte civilă nr. 123 din 22 noiembrie 2006.

7. SC I. SA Șimleul Silvaniei

Din declarația martore S.S.T., instanța reține că la indicațiile inculpaților U.R. și B.C.D., a contactat această parte vătămate, prin martorul D.Z.L., care avea funcția de director aprovizionare la firma partea vătămată. Martorul mai sus indicat relatează că, în urma acestui prim apel telefonic, a cerut interlocutoarei mai multe detalii tehnice despre marfa ce o doreau, sens în care martora S.S.T. i-a cerut la rândul său inculpatului G.I. lămuriri de ordin tehnic. Mai mult, martorul D.Z.L. s-a deplasat la birourile SC B. SRL Cluj-Napoca și acolo a avut discuții atât cu martora, cât și cu inculpatul G.I., care s-a recomandat ca fiind inginer și a arătat că sunt interesați de o colaborare de mai lungă durată cu partea vătămată.

Ca urmare a acestor prime discuții SC B. SRL a adresat, prin fax, părții vătămate cererea de ofertă din 8 iunie 2006, semnată de „director B.E.D.” prin care se solicita trimiterea unei oferte de preț pentru membrana bituminoasă.

Partea vătămată a răspuns cu oferta de prețuri din 8 iunie 2006.

Schimbului acestor documente a urmat comanda din 12 iunie 2006, emisă de SC B. SRL și semnată „director B.E.D.”, expediată prin fax părții vătămate, pentru achiziționarea cantității de 5.000 mp membrană bitumată, în care s-a precizat că plata se va face cu filă cec, scadentă la 20 zile de la data facturării.

La data de 13 iunie 2006 a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare, încheiat între partea vătămată SC I. SA și SC B. SRL, reprezentată prin „director general B.E.D.”.

Drept urmare, cu factura fiscală A23 din 27 iunie 2006, partea vătămata a livrat SC B. SRL Cluj-Napoca, în calitate de cumpărătoare, cantitatea de 5000 mp. membrana bitumată în valoare totală de 43.911 RON pentru plata căreia a fost emisă fila cec B14 asupra trasului Banca T., sucursala Cluj, cu scadență la 20 de zile, adică la data de 17 iulie 2006 care a fost refuzată la plata la data de 19 iulie 2006 pentru lipsa totală a disponibilului bănesc.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 43.911 RON, astfel cum rezultă din cererea de constituire de parte civilă din cuprinsul plângerii penale din 21 iulie 2006, aflată în dosarul de urmărire penală- SC A.D. SRL Cluj-Napoca.

Din declarațiile martorei S.S.T. a rezultat că aceasta împreună cu inculpații B.C.D. și U.R. s-au deplasat la sediul părții vătămate unde s-au arătat interesați de închirierea unui moto stivuitor. Din partea părții vătămate au purtat discuții cu martorul G.A.A., care a sesizat că aceștia s-au prezentat cu un autoturism marca „M.”, de culoare închisă. După discuții preliminare, acest martor i-a condus pe cei trei la administratorul firmei parte vătămată, martorul G.G., și cei doi, din partea părții vătămate, au încheiat contractul de închiriere cu SC B. SRL Cluj-Napoca, reprezentată de „B.E.D., având funcția de director general”, chiria lunară fiind stabilită la 1.000 de euro. Reprezentanților părții vătămate li s-a părut acest preț al locațiunii deosebit de atrăgător, și în acest sens a fost predat firmei SC B. SRL, la data de 7 iunie 2006, un stivuitor, care figura în evidențele contabile ale părții vătămate cu valoare de 62.150 RON + TVA, mai trebuie precizat că ulterior acest motostivuitor a fost înstrăinat de către inculpați, fără să se cunoască alte amănunte.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 78.502,37 RON, așa cum rezultă din cererea de constituire de parte civilă, care cuprinde și chiria pe luna iulie 2006, conform declarației reprezentantului părții civile G.G.

9. SC O.L. SRL Zalău

Din declarațiile martorei S.S.T., aflate la filele mai înainte indicate, aceasta, însoțită fiind de către inculpații B.C.D. și U.R., s-au deplasat la firma parte vătămată, iar aici inculpatul U.R. și-a ales un autoturism, pe care dorea să-l închirieze în sistem leasing. Conform preferințelor acestui inculpat, a fost ales un autoturism marca „M.E.”, vehicul ce a făcut obiectul contractului de închiriere în sistem leasing perfectat la data de 27 aprilie 2006 de partea vătămată și inculpatul U.R., care s-a prezentat sub identitatea falsă de „S.N.”, legitimându-se cu cartea de identitate X1 eliberată de Poliția municipiului Constanța la data de 20 septembrie 2005, având aplicată fotografia inculpatului și datele de identitate ale adevăratului S.N., o copie a acesteia fiind reținută de către reprezentantul părții vătămate, martorul R.A.O.

În luna iulie 2006, autoturismul a fost înstrăinat de către inculpatul U.R. unei persoane neidentificate până în prezent deși a fost dat în urmărire generală.

Partea vătămata s-a constituit parte civilă cu suma de 22.604.78 euro, reprezentând echivalentul sumei de 90.896,96 RON, ce reprezenta atât valoarea autoturismului rămasă de achitat, cât și datoria vamală și dobânda calculată la valoarea autoturismului rămasă de achitat, întrucât suma respectivă face parte dintr-o linie de credit bancar purtătoare de dobânda bancară, astfel cum rezultă din cererea de constituire de parte civilă din 29 noiembrie 2006.

10. SC P.M. SRL Cluj-Napoca

Din declarația martorului D.V., administrator al părții vătămate, a rezultat că având relații comerciale cu o firmă ce își avea sediul în apropierea sediului SC B. SRL, și văzând reclama luminoasă a acestei societăți, din care rezulta care era principalul său obiect de activitate, martorul a intrat în sediul SC B. SRL, unde a discutat cu inculpatul B.C.D., care s-a recomandat „B.E.D.”. Acesta a comandat materiale abrazive și scule, care au fost livrate cu două facturi, din 14 iunie 2006, în valoare de 1.986 RON și din 21 iunie 2006, în valoare de 1.982,81 RON, care au și fost achitate, prima prin Banca T., astfel cum reiese din extrasul de cont din 19 iunie 2006, iar a doua numerar, astfel cum este probat prin chitanța din 28 iunie 2006, fapt care i-a format martorului D.V. convingerea că are de a face cu o firmă credibilă, pentru ca ulterior, marfa livrată, în cantități mai substanțiale, în raport de primele livrări, conform facturilor fiscale din 1 iulie 2006 și din 7 iulie 2006 să nu mai fie achitate niciodată.

Cu factura fiscală din 1 iulie 2006 partea vătămată a livrat produse abrazive și scule electrice în valoare de 8.835,51 RON, iar cu factura fiscală din 7 iulie 2006 a livrat un „generator sudură” în valoare de 7.869,05 RON.

Partea vătămata s-a constituit parte civilă cu suma de 18.996,81 RON reprezentând contravaloarea produselor livrate precum și penalități de întârziere în suma de 2.292,25 RON, așa cum reiese din cererea de constituire de parte civilă.

11. SC R.T.C.H. SA București, punctul de lucru Zalău

Din declarația martorului L.T.L., consultant vânzări la partea vătămată SC R.T.C.H. SA, a rezultat că au fost contactați de numita S.S.T., din partea SC B. SRL, aceasta arătând că doresc să achiziționeze produse de papetărie și birotică. În urma acestei solicitări, martorul s-a deplasat la sediul SC B. SRL, unde a avut discuții referitoare la livrarea produselor, atât cu inculpatul B.C.D., cât și cu inculpatul U.R., în prezența martorei S.S.T. și că prima livrare de produse a fost plătită, pentru ca ulterior, celelalte livrări, să nu mai fie achitate.

Ca urmare a acestor discuții SC B. SRL a formulat o comandă pentru obiecte de birotică și papetărie, urmată mai apoi de comanda din 12 mai 2006, trimisă părții vătămate de către SC B. SRL Cluj-Napoca, prin e-mail, prin care se precizează că doresc să facă unele modificări la comanda inițială și să comande și alte produse.

Elocventă este și corespondența prin e-mail purtată de SC B. SRL Cluj-Napoca și partea vătămată, prin intermediul reprezentantului acesteia, martorul L.T.L., din 16 iunie și respectiv 19 iunie 2006, referitoare la prețul unor calculatoare.

Ulterior expedierii corespondenței electronice s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare din 22 mai 2006, încheiat între SC R.T.C.H. SA și SC B. SRL Cluj-Napoca, „reprezentată de B.E.D., în calitate de administrator” pentru livrarea unor produse.

În baza acestui contract, partea vătămată a livrat către SC B. SRL produsele comandate, conform următoarelor facturi fiscale:

- factura fiscală A24 din 22 mai 2006 în valoare totala de 11.647,27 RON stornată parțial prin factura A25 din 15 iunie 2006 în valoare de 401,7 RON; factura fiscală A26 din 22 mai 2006 în valoare totală de 3.400,88 RON stornată parțial prin factura A27 din 15 iunie 2006 în valoare de 553,35 RON; factura fiscală A28 din 23 mai 2006 în valoare totală și neachitată de 2.082,5 RON; factura fiscală A29 din 24 mai 2006 în valoare totală și neachitată de 1.121,13 RON; factura fiscală A30 din 24 mai 2006 în valoare totală și neachitată de 922,25 RON; factura fiscală A31 din 9 iunie 2006 în valoare totală și neachitata de 10.936,1 RON; factura fiscală A32 din 23 iunie 2006 în valoare totală și neachitată de 13.546,07 RON; factura fiscală A33 din 4 iulie 2006 în valoare totală și neachitată de 234.364,38 RON; factura fiscală A34 din 5 iulie 2006 în valoare totală și neachitată de 4.720,52 RON.

Cu facturile fiscale amintite mai sus au fost livrate între alte produse: sistem multimedia, boxe, mouse, TV P.P., bibliorafturi, copiator digital xerox, monitoare, video proiector, scanner, capsator, perforator, dosare plic, agrafe, hârtie xerox, telefoane P.P., etc.

Aceste produse au fost comandate pentru dotarea birourilor sediului SC B. SRL Cluj-Napoca, de pe strada T.M. pentru ca împreună cu mobilierul comandat și primit de la SC M.I. SRL Cluj-Napoca, respectiv scaune din piele, mese pentru calculator, mese de birou, dulapuri cu vitrine de sticlă și fără sticlă, etc, să ofere nu numai angajaților dar mai ales reprezentanților părților vătămate, imaginea unei firme serioase, de bună-credință, prosperă și solvabilă.

Pentru plata unei părți din produsele livrate, a fost emis un bilet la ordin pentru suma de 14.653 RON, la data de 12 iunie 2006 cu scadenta la 24 iulie 2006 refuzat la plata pentru lipsa totală a disponibilului bănesc.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 71.786,05 RON împotriva inculpaților, astfel cum reiese din cererea de constituire de parte civilă din 27 noiembrie 2006.

12. SC P.S. SA Bistrița

Din declarația martorei S.S.T. a rezultat că aceasta a fost cea care a contactata această parte vătămată, iar directorul firmei la desemnat pe martorul S.A. să poarte corespondența cu firma SC B. SRL, pentru perfectarea unor relații comerciale. În îndeplinirea acestei însărcinări, martorul s-a întâlnit la sediul SC B. SRL Cluj-Napoca, cu inculpatul B.C.D., care s-a prezentat sub identitatea falsă de „B.E.D.”, cu un alt bărbat, care se afla în fața unui calculator, din descriere rezultând că acesta ar fi inculpatul G.I. și cu martora S.S.T. „Reprezentanții” SC B. SRL, mai sus amintiți, au arătat că sunt interesați „să dezvolte o relație comercială” cu partea vătămată, iar inculpatul B.C.D. a precizat că el este din Constanța, „dar a trebuit să se mute la Cluj cu afacerile, că nu a mers prea bine la Constanța și că este destul de greu, că are familie la Constanța și trebuie să facă naveta”.

Ca urmare a discuțiilor purtate de reprezentanții celor două firme, s-a realizat comanda din 15 iunie 2006, emisă de SC B. SRL Cluj-Napoca și semnată „director B.E.D.”, trimisă prin fax părții vătămate, în care se menționează că sunt interesați de achiziționarea unei anumite cantități de panouri termoizolante, urmând a se achita un avans de 10% prin ordin de plată la data semnării contractului, iar diferența prin filă cec, scadentă la 21 zile de la data livrării.

Ulterior s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare din 16 iunie 2006, între partea vătămată și SC B. SRL, fiind eliberată factura proforma din 16 iunie 2006.

Trebuie menționat că valoarea totală a panourilor termoizolante a fost de 136.421,12 RON, inclusiv TVA din care SC B. SRL a achitat un avans de 10%, adică 13.642 RON, printr-un ordin de plată, urmând ca diferența să fie achitată în termen de 21 zile de la data livrării cu o fila cec, B15, menționată în cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare, instrumentul de plată nefiind însă predat părții vătămate.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 125.054,78 RON, reprezentând prejudicial efectiv cauzat precum și penalități de întârziere în suma de 2.651,16 RON, așa cum rezultă din cererea de constituire de parte civilă din 10 noiembrie 2006.

13. SC P. SRL Oradea, punctul de lucru Cluj-Napoca

Din declarațiile martorilor S.S.T. și C.C.A., reprezentant zonal vânzări al părții vătămate SC P. SRL Oradea, punctul de lucru Cluj-Napoca, a rezultat că firma parte vătămată a fost mai întâi contactată telefonic din partea SC B. SRL Cluj-Napoca, de către martora S.S.T., după care martorul C.C.A. s-a deplasat la sediul acestei firme, unde a fost condus într-un birou de la etaj, întâlnindu-se cu administratorul firmei, care s-a prezentat „B.E.D.” și cu un alt bărbat, care s-a prezentat ca fiind „inginerul R.C.”, adică inculpatul G.I. Cu aceștia a negociat prețul pentru parchet și accesorii, comunicându-i-se că marfa este solicitată „pentru un hotel de 120 camere, din Brașov”, iar în prima fază se finalizează doar 60 de camere, astfel că s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare. Cu această ocazie, inculpatul B.C.D. i-a comunicat că SC B. SRL Cluj-Napoca are „diverse lucrări în țară, în Suceava are ceva lucrare cu țevi de gaz foarte mare și în București, o compensare cu SC E. SA”. Martorul a mai precizat că a primit de la inculpatul B.C.D., fila cec ștampilată, semnată și completată parțial, atunci când a efectuat prima livrare, în data de 15 iunie 2006, la depozitul situat pe strada T.V., din Cluj-Napoca. Aflându-se în acel loc, martorul l-a văzut pe „acel inginer R.C.”, încărcând într-o dubă veche, marca F.D., o anumită cantitate de parchet, niște plinte și gresie, precizând că transportă această marfa la Turda.

Martorul a relatat că înainte de a se încheia contractul cu SC B. SRL Cluj-Napoca, s-au efectuat verificări pe site-ul Ministerului Finanțelor, cu privire la firma SC B. SRL, Cluj-Napoca și au constatat că este o firmă înființată în anul 2000, astfel că au avut convingerea că nu vor avea probleme financiare cu aceasta.

Partea vătămata a livrat marfa contractată cu următoarele facturi fiscale:

- factura fiscală A35 din 15 iunie 2006, în valoare de 3.378,96 RON

- factura fiscală A36 din 15 iunie 2006, în valoare de 57.151,66 RON.

Pentru plata celor două facturi fiscale a fost emisă de către SC B. SRL Cluj-Napoca fila cec seria B16 asupra trasului Banca T., sucursala Cluj, cu scadență la data de 19 iulie 2006, care a fost refuzată la plata la data de 21 iulie 2006 pentru lipsa totală a disponibilului bănesc.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 57.489,62 RON, potrivit cererii de constituire de parte civilă din cuprinsul plângerii penale din 27 iulie 2006.

14. SC M.E.P. SRL București , punct de lucru Cluj-Napoca

Din declarația martorului L.A.D., care îndeplinea funcția de agent comercial la punctul de lucru din Cluj-Napoca, s-a putut reține că a fost contactat, în mod repetat, telefonic de către „B.E.D.”, care s-a prezentat ca administratorul SC B. SRL Cluj-Napoca și a solicitat informații despre produsele comercializate de firmă, adică panouri termoizolante sandwich, iar apoi a și comandat o cantitate mare de marfa, astfel că i s-a acordat o reducere de preț de aproximativ 20%. Înainte de a livra marfa, martorul s-a deplasat la depozitul SC B. SRL Cluj-Napoca și a constatat că depozitul „este plin de marfă și că este activitate intensă”, fapt ce i-a „câștigat încrederea și a apreciat că firma este serioasă”. Inculpatul B.C.D. i-a precizat că va folosi panourile cumpărate pentru construcția unei hale, chiar în locația unde era situat depozitul, iar o altă cantitate, o va folosi pe un șantier.

Martorul a precizat că, înainte de se a încheia contractul cu SC B. SRL Cluj-Napoca, a efectuat verificări cu privire la această firmă și nu a constatat ca să aibă probleme financiare, fiind o firmă înființată în anul 2000.

Urmare a discuțiilor purtate de acest martor cu inculpatul B.C.D., s-a perfectat contractul de vânzare-cumpărare cu plata pe credit din 29 iunie 2006, încheiat între partea vătămată și SC B. SRL Cluj-Napoca, „reprezentată de B.E.D., cu funcția de director”.

Marfa contractată a fost livrată cu următoarele facturi fiscale:

- factura fiscală A37 din 29 iunie 2006, panouri termoizolante pentru pereți și pentru acoperișuri, în valoare de 48.713,62 RON, pentru plata căreia a fost emisă fila cec B17 asupra trasului Banca C.D.R., cu scadență la data de 29 iulie 2006;

- factura fiscală A38 din 7 iulie 2006, un ciocan demolator, în valoare de 8.252,13 RON, pentru plata căruia a fost emisă fila cec B18 asupra trasului Banca C.D.R., cu scadența la data de 7 august 2006, refuzată la plata la data de 11 august 2006;

- factura fiscală A39 din 13 iulie 2006, panouri termoizolante în valoare de 49.930,66 RON, pentru plata căreia a fost emis biletul la ordin la data de 13 iulie 2006, cu scadență la data de 13 august 2006, care a fost refuzat la plata la data de 15 august 2006.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 125.871.49 RON, din care 106.896,41 RON reprezintă prejudiciu efectiv, iar 18.975,08 RON reprezintă penalități de întârziere, conform cererii de constituire de parte civilă aflată în dosarul de urmărire penală.

15. SC F.I. SRL Cîmpia Turzii

Din declarația administratorului părții vătămate, numitul T.A. s-a reținut că pe la sfârșitul lunii mai 2006, a fost sunat pe telefonul fix al firmei, de „un anume R.C., care s-a recomandat că este inginer la SC B. SRL Cluj-Napoca” și care l-a întrebat dacă comercializează produse metalurgice, iar la răspunsul afirmativ al martorului, a și primit o comandă prin fax, semnată de „inginer R.C., serviciul aprovizionare”, respectiv comanda din 31 mai 2006, prin care erau solicitate cantități mari de oțel beton, menționându-se că plata se va efectua în termen de 10 zile de la livrare.

Nu au căzut de acord asupra termenelor și modalităților de plată, astfel că nu a onorat comanda. A fost însă din nou contactat telefonic de către „R.C.” și la insistențele acestuia, la sfârșitul lunii iunie 2006, s-a deplasat la sediul SC B. SRL Cluj-Napoca, unde a purtat negocieri „cu acel R.C.”, adică cu inculpatul G.I., în prezența martorei S.S.T. Partea vătămată a remarcat că sediul era bine aranjat, dotat cu mobilier, calculatoare, rețea de telefonie fixă, fax, xerox, avea secretare.

În aceste împrejurări, „inginerul R.C.” i-a făcut verbal o comandă de 40 tone oțel beton, astfel că partea vătămată a dorit să vadă și depozitul societății, fiind condus acolo de către „inginerul R.C.”, recunoscut ulterior în persoana inculpatului G.I. La depozitul SC B. SRL, reprezentantul părții vătămate a constatat că acolo se aflau materiale de construcții, aparate de aer condiționat, vopsele, astfel că a decis să livreze marfa solicitată, inculpatul G.I. promițându-i că plata se va face cu cec scadent la 10 zile de la livrare. Partea vătămată a efectuat transportul mărfii pe cheltuiala sa, până la depozitul de pe strada T.V., unde a primit de la inculpatul B.C.D., o filă cec. La insistențele acestuia, partea vătămată a mai onorat o altă comandă, de 40 tone oțel beton, B.C.D. asigurându-l că va plăti marfa în 48 de ore cu ordin de plată.

În data dimineața zilei de 13 iulie 2006, partea vătămată i-a telefonat inculpatului G.I., care i-a comunicat că „este la o discuție la Zalău, la fabrica de țeava”, dar să stea liniștit, că plata se va face în ziua respectivă, până la orele 12:00. Partea vătămată i-a telefonat apoi și inculpatului B.C.D., care i-a comunicat că este în drum spre Cluj-Napoca, dar că îi va vira banii prin Banca T., pentru ca în cele din urma să-i comunice că a avut un accident în Florești, fapt nereal, moment în care partea vătămată a înțeles că este mințit. Ulterior, nici unul dintre cei doi inculpați, nu a mai răspuns la telefon.

Partea vătămată a menționat că înainte de a livra marfa comandată de inculpatul G.I., a efectuat verificări cu privire la SC B. SRL Cluj-Napoca și nu a constatat ca aceasta să aibă probleme financiare, fiind înființată în anul 2000, astfel că a crezut că este vorba de o firmă serioasă.

Marfa a fost livrată cu următoarele facturi fiscale:

- factura fiscală A40 din 5 iulie 2006, oțel beton, în valoare de 42.420 RON;

- factura fiscală A41 din 6 iulie 2006, oțel beton, în valoare de 80.346,30 RON;

- factura fiscală A42 din 10 iulie 2006, oțel beton în valoare de 48.600,62 RON.

Pentru plata parțiala a mărfii a fost emisă fila cec B19 asupra trasului Banca C.D.R., pentru suma de 80.403,03 RON, cu scadență la data de 18 iulie 2006, refuzată la plata la data de 18 iulie 2006.

Partea vătămata s-a constituit parte civilă cu suma de 176.474,92 RON din care 171.366,92 RON prejudicial efectiv și 5.108 RON dobânzi legale, așa cum reiese din cererea de constituire de parte civilă din 13 noiembrie 2006.

16. SC P.A. SA Brazi, punctul de lucru Cluj-Napoea

Așa cum rezultă din declarația martorei P.C.M., director al magazinului SC P. SA din Cluj-Napoca, la un moment la magazinul condus de martoră s-a prezentat martora S.S.T., care a achiziționat o anumită cantitate de mochetă, ce a fost achitată, iar apoi, la magazin s-a prezentat și inculpatul B.C.D., împreună cu aceeași martoră, S.S.T., și au purtat negocieri pentru livrarea unei cantități de parchet producție germană, contractul de vânzare-cumpărare fiind încheiat la sediul SC B. SRL Cluj-Napoca. Ulterior, inculpatul B.C.D., i-a predat o filă cec și i-a comunicat că marfa, adică parchetul, a fost comandat pentru un bloc de locuințe, culoarea mahon fiind comandată pentru două apartamente de lux, amplasate la ultimul nivel al blocului de locuințe, un apartament având 5 camere și terasă.

Martorului A.L.G., director regional zona vest al SC P.A. SA Brazi, a fost contactat de către martora P.C.M., în legătură cu tranzacțiile mai sus redate, și a fost cel care a aprobat verbal încheierea contractului de vânzare-cumpărare cu SC B. SRL Cluj-Napoca, solicitându-i martorei P.C.M. să pretindă un avans de 5.000 RON, înainte de livrarea mărfii. A mai arătat că a plecat în concediu, iar când a revenit, în luna iulie 2006, a aflat că fila cec a fost refuzată la plată și atunci a realizat că au fost înșelați.

Așadar, partea vătămată a livrat către SC B. SRL parchet producție germană, conform facturii fiscale A43 din 20 iunie 2006, în valoare totală de 63.103,27 RON, din care s-a achitat suma de 5.000 RON cu ordinul de plată din 23 iunie 2006, semnat de către inculpatul B.C.D., iar pentru diferența de 58.103,27 RON a fost emisă fila cec B20 asupra trasului Banca C.D.R., cu scadență la data de 29 iulie 2006, refuzată la plata la data de 2 august 2006.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 58.103,27 RON, potrivit cererii de constituire de parte civilă din cuprinsul plângerii penale.

17. SC W. SRL Ghimbav, punct de lucru Cluj-Napoca

Astfel cum rezultă din declarația martorei S.S.T., aceasta împreună cu inculpatul B.C.D. au contactat firma parte vătămată, la punctul de lucru din Cluj-Napoca, ulterior martora fiind cea care a ținut legătura telefonic cu SC W. SRL.

Martorul B.C.D.A., agent vânzări la punctul de lucru din Cluj-Napoca al SC W. SRL Ghimbav, își amintește că a fost contactat telefonic de către martora S.S.T., pentru o ofertă de prețuri în vederea achiziționării unei cantități de centrale V. Apoi s-a deplasat la sediul SC B. SRL Cluj-Napoca și acolo l-a întâlnit pe inculpatul B.C.D., care s-a prezentat sub identitatea falsă de „B.E.D., administratorul firmei”. S-a realizat comanda SC W. SRL din 22 iunie 2006, prin care au fost comandate de către SC B. SRL Cluj-Napoca, un număr de 60 centrale „V.”, cu termen de livrare la 30 iunie 2006. Ulterior s-a efectuat o plată în sumă de 7.000 RON, cu ordinul de plată din 22 iunie 2006, a livrat diferența de marfă, fiind încredințat că va fi plătită și această marfă, ceea ce însă nu s-a mai întâmplat. Așa cum am mai arătat, cu ordinul de plată din 22 iunie 2006, SC B. SRL Cluj-Napoca a plătit suma de 7.000 RON, iar pentru diferența de 147.006,49 RON a fost emisă fila cec B21 asupra trasului Banca T., sucursala Cluj, necompletată, având ștampila SC B. SRL Cluj-Napoca și semnătura falsă a inculpatului B.C.D.

Marfa a fost livrată de partea vătămată cu următoarele facturi fiscale:

- factura fiscală A44 din 15 iunie 2006, (cinci bucăți centrale murale turbo-combi „V.”), în valoare totală de 11.412,47 RON;

- factura fiscală A45 din 15 iunie 2006, cinci bucăți centrale de același tip, în valoare totală de 11.412,47 RON;

- factura fiscală A46 din 30 iunie 2006, alte 60 bucăți centrale de același tip, în valoare totală de 131.203,26 RON.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 147.006,49 RON, așa cum reiese din cererea de constituire de parte civilă.

18. SC D. SRL Cluj

Martorul C.N., administratorul de fapt al SC D. SRL Cluj-Napoca, a relatat că a fost căutat, la sediul din comuna F. al societății comerciale, parte vătămată, de către inculpații B.C.D. și U.R., și în urma discuțiilor purtate a închiriat autoturismul marca „H.”, inculpatului B.C.D., fără să cunoască intenția acestuia de a înstrăina autovehiculul.

Autoturismul indicat mai sus, a fost înstrăinat la data de 14 iulie 2006, de către inculpatul B.C.D. martorului Z.M., cetățean al Republicii Moldova care a fost prins la punctul de frontieră Sculeni, astfel că autoturismul a fost recuperat în natura fiind restituit părții vătămate conform procesului-verbal încheiat la data de 24 iulie 2006 de către organele de urmărire penală.

Prejudiciul suferit de partea vătămată s-a ridicat la suma de 49.855 RON, contravaloarea unui autoturism marca „H.”, conform documentului pentru regularizarea situației operațiunilor vamale din 21 august 2006, eliberat de Biroul Vamal Cluj, pe care l-a încheiat inculpatul B.C.D. la data de 13 iulie 2006 pana la data de 16 iulie 2006, contractul fiind încheiat de acesta sub identitatea falsă de „B.E.D.”.

Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauza, prejudiciul fiind recuperat în natură, conform adresei din 16 noiembrie 2006.

19. SC B.S.S. SRL Constanța, punctul de lucru Cluj-Napoca

Partea vătămată a sesizat organele de urmărire penală cu o plângere, din care rezulta că a fost contactata de martora S.S.T., care s-a declarat că este angajată a SC B. SRL. Ulterior, într-o declarație dată de martora M.R.C., aceasta a arătat că negocierile purtate anterior încheierii contractului dintre SC B. SRL și partea vătămată, s-au realizat prin intermediul numitului S.C., care, îndeplinea funcția de inginer de vânzări în cadrul firmei parte vătămată.

În legătură cu aceste aspecte, martorul S.C. a precizat că a fost contactat telefonic mai întâi de către martora S.S.T., din partea SC B. SRL Cluj-Napoca, iar apoi a avut întâlniri la sediul acesteia, cu „directorul executiv B.E.D.”, care i-a comunicat că marfa le este necesară pentru că „sunt antreprenori la o construcție mai mare, ceva case de vacanță”. Martorul a verificat situația financiară a SC B. SRL Cluj-Napoca și a constatat că este o firmă veche din anul 2000, iar cu ocazia vizitării sediului acesteia, a remarcat că este bine dotat cu rețea de calculatoare și de telefonie, secretare angajate, mobilier nou, patronii aveau autoturisme moderne, erau îmbrăcați elegant, ceea ce i-a format convingerea că este o firmă serioasă, care derulează afaceri prospere.

Ca urmare a derulării negocierilor, partea vătămată a livrat către SC B. SRL marfă, potrivit următoarele facturi fiscale:

- factura fiscală A47 din 7 iulie 2006, 24 de bucăți de aparate aer condiționat, în valoare totală de 18.105,32 RON, pentru plata căreia a fost emisă fila cec B22, asupra trasului Banca C.D.R., cu scadență la data de 7 august2006, refuzată la plata la data de 9 august 2006;

- factura fiscală A48 din 7 iulie 2006, 1.400 bucăți radiatoare aluminiu, în valoare totală de 39.950,68 RON, pentru plata căreia a fost emisă fila cec B23, asupra trasului Banca C.D.R., cu scadență la data de 9 august 2006, refuzată la plata la data de 11 august 2006.

- factura fiscală A49 din 10 iulie 2006, materiale de instalații termice, în valoare totală de 41.113,32 RON, pentru plata căreia a fost emisă fila cec B24 asupra trasului Banca C.D.R., cu scadență la data de 12 august 2006, refuzată la plata la data de 16 august 2006;

- factura fiscală A50 din 10 iulie 2006, materiale de instalații termice, în valoare totala de 13.571,07 RON, pentru plata căreia a fost emisă fila cec B25, asupra trasului Banca C.D.R., cu scadența la data de 10 august 2006, refuzată la plata la data de 14 august 2006.

La data de 4 iulie 2006, partea vătămata a primit „garanție” fila cec B26, asupra trasului Banca T., având ștampila SC B. SRL Cluj-Napoca și semnătura falsă a inculpatului B.C.D., deși pentru valorificarea acesteia nu exista provizia necesară.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 112.740,39 RON, așa cum rezultă din cererea de constituire de parte civilă din cuprinsul plângerii penale din 17 august 2006.

20. SC B.S.N. SRL Sibiu

Martorul C.D., director la SC B.S.N. SRL Sibiu a relatat că pe la începutul lunii iunie 2006 a fost contactat telefonic de un bărbat care s-a recomandat „S.N., patronul firmei SC B. SRL Cluj-Napoca” și a susținut că are o firmă cu un depozit pentru materiale de construcții în Cluj-Napoca și dorește să desfășoare o relație comercială cu partea vătămată, solicitând o ofertă pentru europaleți de care are nevoie pentru a folosi la depozitarea materialelor de construcții, urmând ca plata să o facă cu un bilet la ordin scadent la 45 de zile. În cadrul acestor discuții dintre cei doi, S.N. l-a încredințat pe C.D. că SC B. SRL este o firmă serioasă și prosperă și că dorește să colaboreze cu partea vătămată, rugându-l pe martor să accepte plata mărfii cu file cec scadente la 30 de zile, dar el va face plata înainte de expirarea acestui termen. După ce partea vătămată a efectuat prima livrare de marfa (europaleții din lemn) și a primit biletul la ordin de la șoferul care a transportat marfa, convins fiind de promisiunile inculpatului U.R., care la acea dată s-a prezentat sub identitatea falsă de „S.N.”, C.D. s-a deplasat la Cluj-Napoca, la birourile SC B. SRL Cluj-Napoca situate pe str. T.M., unde s-a întâlnit cu inculpatul B.C.D. care s-a recomandat „B.E.D., directorul SC B. SRL” și cu un tânăr care s-a recomandat „inginerul R.C., șef cu aprovizionarea depozitului SC B. SRL Cluj-Napoca”. Cu această ocazie martorul C.D. a constatat că birourile SC B. SRL Cluj-Napoca sunt dotate modern, cu mobilier nou, cu tehnică de calcul, telefoane, și are mai multe secretare. De asemenea, a observat că inculpații sunt îmbrăcați elegant, vorbeau politicos și aceștia i-au comunicat că firma este serioasă și are depozit de materiale, confirmând astfel afirmațiile făcute telefonic de către inculpatul U.R. Martorul C.D. a discutat și cu inculpatul G.I., cel care s-a prezentat sub identitatea falsă de „R.C.”, care s-a interesat de produsele SC B.S.N. SRL Sibiu, solicitându-i martorului date tehnice și prețurile produselor. În urma acestor discuții, martorul C.D. a mai întocmit alte două facturi pentru livrarea altor mărfuri pe care le-a înmânat inculpatului B.C.D.

În timp ce martorul C.D. se afla la sediul SC B. SRL Cluj-Napoca și avea discuții cu inculpații B.C.D. și G.I., inculpatul U.R. i-a telefonat lui B.C.D. și i-a sus acestuia să facă o plată parțială de 100 milioane ROL în contul SC B.S.N. SRL Sibiu, după care martorul C.D. a primit de la inculpatul B.C.D. două file cec pe care acesta le-a completat, semnat și stampilat personal.

În jurul datei de 10 iulie 2006, martorul C.D. i-a cerut inculpatului U.R. să-i plătească marfa în întregime, înțelegându-se să se întâlnească la Cluj-Napoca, însă în timp ce martorul se deplasa spre această localitate, continuând să discute telefonic cu U.R., acesta din urmă i-a comunicat să mai aștepte câteva ore, iar ulterior nu a mai răspuns la telefon. După aceea a aflat că patronii de la SC B. SRL Cluj-Napoca au dispărut astfel că la data de 17 iulie 2006, a formulat un denunț penal consemnat într-un proces-verbal încheiat de către organele de cercetare penală din cadrul Poliției Municipiului Cluj-Napoca.

Așa cum rezultă și din declarația martorului mai sus amintit, pentru mărfurile livrate, partea vătămată a eliberat următoarele facturi fiscale:

- A51, din 7 iunie 2006, pentru cantitatea de 150 bucăți europaleți din lemn, în valoare de 3.682,45 RON pentru plata căreia a fost emis la data de 7 iunie 2006, biletul la ordin pentru plata sumei de 3.682,45 RON cu scadență la data de 21 iulie 2006 care a fost refuzat la plată, pentru lipsa totală a disponibilului bănesc, la data de 24 iulie 2006;

- A52, din 22 iunie 2006, pentru cantitatea de 17.635 kg oțel beton în valoare de 35.864,47 RON, pentru plata căreia a fost emisă fila cec B27 asupra trasului Banca C.D.R., cu scadență la data de 20 iulie 2006, refuzată la plată la data de 19 iulie 2006;

- A53, din 22 iunie 2006, pentru mai multe cantități de țeava cu diferite diametre, în valoare de 17.866,37 RON;

- A54 din 4 iulie 2006, pentru marfa în valoare de 26.176,15 RON.

Pentru plata ultimelor două facturi a fost emisă fila cec B28 asupra trasului Banca C.D.R., pentru suma de 34.042,52 RON, cu scadență la 17 iulie 2006 care a fost refuzat la plată la data de 19 iulie 2006, pentru lipsa totală a disponibilului bănesc.

Este de menționat că la data de 23 iunie 2006, SC B. SRL Cluj-Napoca a virat în contul părții vătămate SC B.S.N. SRL Sibiu suma de 10.000 RON, printr-un ordin de plată, conform extrasului de cont. Prin urmare, partea vătămată a livrat la SC B. SRL Cluj-Napoca, conform celor patru facturi fiscale amintite mai sus, marfa în valoare totală de 83.589,44 RON pentru care s-a făcut o plată parțială de 10.000 RON diferența de 73.589,44 RON reprezentând prejudiciul efectiv cauzat părții vătămate.

La data de 18 iulie 2006 reprezentantul părții vătămate, directorul C.D., a găsit și a recuperat de la depozitul SC B. SRL Cluj-Napoca marfa în valoare de 8.520 RON, astfel că a rămas un prejudiciu nerecuperat în valoare de 65.069,44 RON, astfel cum rezultă din adresa din 8 februarie 2007 eliberată de partea vătămată. Partea vătămată SC B.S.N. SRL s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 65.069,44 RON.

21. SC U.I.C. SRL Deva

Așa cum a rezultat din declarația martorului M.E.T., care a îndeplinit funcția de director vânzări la SC U.I.C. SRL Deva, la începutul lunii iunie 2006 a fost contactat telefonic de către un bărbat care i-a comunicat că este reprezentantul SC B. SRL Cluj-Napoca și dorește informații cu privire la calitatea și prețul produselor pe care le comercializează partea vătămată, iar după ce i-a oferit aceste relații, a primit prin fax o comandă scrisă din 8 iunie 2006, semnată „Director general S.N. cu ștampila SC B. SRL Cluj-Napoca care i-a fost adresată personal, în atenția domnului M.E.T.” și pe care i-a înmânat-o lui I.G., administratorul părții vătămate, acesta continuând negocierile cu reprezentanții SC B. SRL Cluj-Napoca. M.E.T. a mai arătat că marfa a fost transportată în trei rânduri, primul transport fiind efectuat cu un mijloc de transport al părții vătămate, șofer fiind martorul L.G., care după ce a efectuat transportul de marfa la un depozitul SC B. SRL Cluj-Napoca, a adus la sediul părții vătămate o filă cec pe care a primit-o de la reprezentanții SC B. SRL Cluj-Napoca. Când s-a întors la sediul părții vătămate, șoferul L.G. i-a relatat că SC B. SRL este o firmă serioasă, însă după un timp, după introducerea filei cec la bancă în vederea efectuării plății, aceasta a fost refuzată iar reprezentanții SC B. SRL Cluj-Napoca nu au mai putut fi contactați telefonic. Ulterior, au aflat că aceștia au înșelat mai multe societăți comerciale și au dispărut.

Pentru marfa livrată, partea vătămată a eliberat următoarele trei facturi fiscale:

- A55, din 14 iunie 2006, pentru cantitatea de 1066,50 mp „panouri acoperiș grosime 40 mm cu 5 cute”, în valoare de 68.533,29 RON;

- A56, din 19 iunie 2006, pentru cantitatea de 972 mp „panouri termoizolante acoperiș grosime 40 mm cu 5 cute”, în valoare de 62.460,72 RON;

- A57, din 19 iunie 2006, pentru cantitatea de 972 mp „panouri termoizolante acoperiș cu 5 cute, grosime 40 mm”, în valoare de 62.460,72 RON.

Prin urmare, valoarea totală a mărfii livrată, reprezentată de cantitatea de 3.010,5 mp, cu cele trei facturi fiscale este de 193.454,73 RON, pentru plata căreia a fost emisă fila cec B29 asupra trasului Banca T., cu scadență la data de 25 iulie 2006, refuzată la plată la data de 28 iulie 2006, pentru lipsa totală a disponibilului bănesc.

Este de menționat la data de 12 iunie 2006 SC B. SRL Cluj-Napoca a virat, cu ordin de plată, în contul părții vătămate SC U.I.C. SRL Deva suma de 20.000 RON, cu titlu de avans, astfel cum rezultă din extrasul de cont din 13 iunie 2006, eliberat de Banca C.R., sucursala Hunedoara.

Prin urmare, prejudiciul efectiv cauzat părții vătămate reprezintă diferența dintre valoarea mărfii livrate cu cele trei facturi fiscale și avansul plătit, adică suma de 173.454,73 RON, conform adresei eliberate la data de 27 noiembrie 2006 de către partea vătămată SC U.I.C. SRL Deva.

Partea vătămată SC U.I.C. SRL Deva s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 238.454,73 RON, din care 173.454,73 RON reprezentând contravaloarea panourilor livrate și neachitate + 35.000 RON cheltuieli cu ratele bancare, plata avocaților, contravaloarea transportului pentru căutarea panourilor, diurnă + 30.000 RON daune morale.

Trebuie amintite aici și declarațiile martorilor G.D.F., asociat unic și administrator la SC T.F.S. SRL Turda, care a fost contactat telefonic de către reprezentanții SC B. SRL Cluj-Napoca, în speță de către inculpatul U.R., pentru a efectua două transporturi de la partea vătămată și N.N.D., conducător auto la firma amintită mai sus, care a efectuat unul din transporturile panourilor termoizolante pentru acoperiș de la SC U.I.C. SRL Deva, până în municipiul Turda de unde, în urma ofertei telefonice primite de Ia reprezentanții SC B. SRL Cluj-Napoca, în speță tot inculpatul U.R., a transportat marfa până la Bacău.

22. SC B.K. SRL Isaccea

Martora D.C. este administratorul societății parte vătămată, și a relatat că în jurul datei de 14-15 iunie 2006, a fost contactată telefonic de către martora S.S.T. de la SC B. SRL Cluj Napoca care i-a solicitat o listă de prețuri pentru produsele comercializate de către SC B.K. SRL Isaccea, iar ca urmare martora a expediat oferta de preturi din 14 iunie 2006, prin fax.

Tot prin fax și SC B. SRL a trimis comanda din 14 iunie 2006, semnată „Director B.E.D.”, prin care s-a solicitat vânzarea cantității de 480 mp parchet stejar clasa A, urmând să se achite un avans de 10% iar diferența cu filă cec, scadentă la 30 de zile de la data facturării.

În urma acestor discuții în ziua de 14 iunie 2006 martora D.C. a transmis prin fax la SC B. SRL Cluj-Napoca contractul tip de vânzare-cumpărare care a fost semnat și stampilat, fiindu-i apoi restituit tot prin fax. La data de 16 iunie 2006, SC B. SRL Cluj-Napoca a emis ordinul de plată pentru achitarea avansului în sumă de 4.623 RON, iar în data de 27 iunie 2006 a fost efectuat transportul mărfii cu mijlocul de transport condus de către M.Z. Martora D.C. a precizat că s-a interesat telefonic despre situația cumpărătoarei, cerând relații de la o cunoștință din Cluj care i-a comunicat că SC B. SRL Cluj-Napoca este foarte cunoscută în Cluj, mai ales prin publicitatea în mass-media pe care și-a făcut-o, astfel că a crezut că este vorba de o firmă serioasă.

Martorul M.Z., conducător auto, a fost cel care în luna iunie 2006 a efectuat un transport de la Oradea la Mamaia și în urma unui telefon primit de la patronul său, s-a deplasat la sediul SC B.K. SRL Isaccea de unde a încărcat întreaga cantitate de parchet comandată de SC B. SRL Cluj Napoca, unde a descărcat-o la depozitul acesteia situat pe str. T.V.

Între părți s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare din 14 iunie 2006, încheiat între SC B.K. SRL Isaccea, reprezentată de administratorul D.C., în calitate de vânzător și SC B. SRL Cluj-Napoca, reprezentată de „B.E.D.”, în calitate de cumpărător cu privire la vânzarea-cumpărarea cantității de 480 mp parchet masiv stejar clasa A, cheltuielile de livrare urmând a fi suportate de către vânzător. La capitolul „modalități de plată” s-a precizat că la semnarea contractului cumpărătorul se obligă să plătească vânzătorului un avans minim de 10% din valoarea totală a mărfurilor + TVA și cumpărătorul va plăti suma de 4.637,57 RON, reprezentând c/v bunurilor, iar instrumentul de plată acceptat de vânzător este ordinul de plată pentru avans și fila cec scadentă la 30 de zile de la data facturării pentru restul sumei datorate.

Din actele de la dosar a reieșit că, cu factura fiscală A58 din 15 iunie 2006, partea vătămată a livrat SC B. SRL Cluj-Napoca cantitatea de 480 mp „parchet masiv stejar clasa A”, în valoare de 46.238 RON pentru plata căreia s-a achitat, cu ordin de plată un avans în sumă de 4.623 RON, potrivit extrasului de cont eliberat de Banca R.-Agenția Dunărea, iar pentru diferența de 41.615 RON a fost emisă fila cec B30 asupra trasului Banca C.D.R., cu scadență la data de 26 iulie 2006 care a fost refuzată la plată la data de 31 iulie 2006 pentru lipsa totală a disponibilului bănesc.

Partea vătămată SC B.K. SRL Isaccea s-a constituit parte civilă cu suma de 41.615 RON, potrivit cererii de constituire de parte civilă formulată de partea vătămată, prin avocat, în baza împuternicirii avocațiale din data de 31 iulie 2007.

La data de 24 iulie 2006, martora D.C., administrator al părții vătămate, i-a contactat telefonic pe reprezentanții SC B. SRL Cluj-Napoca pentru a efectua diferența de plată și a constatat că „staful societății a fugit” astfel că a sesizat organele de urmărire penală, prin plângerea din 24 iulie 2006, înregistrată inițial la I.P.J. Cluj.

23. SC D.P.S. SRL Ocna Mureș

Martorul S.D., administratorul părții vătămate SC D.P.S. SRL Ocna Mureș al cărei asociat unic este tatăl său, S.M., a declarat că la începutul lui iunie 2006, a fost contactat telefonic de către martora S.S.T. care s-a prezentat ca manager al SC B. SRL Cluj-Napoca, și i-a cerut o ofertă de produse și prețul și i-a precizat că urmează să fie contactat de către „directorul comercial, inginerul R.C.”. La 2-3 zile după această discuție telefonică, a fost contactat telefonic de către inculpatul G.I., care s-a prezentat „inginerul R.C.” și i-a comunicat că este interesat să cumpere 800 ml țeava și electrozi de sudură, iar din discuții a înțeles că acesta este „de meserie”. În legătură cu modalitatea de plată a mărfii, inculpatul G.I. i-a comunicat că plata se va face cu filă cec cu scadență la 30 de zile, pe care a acceptat-o, stabilind să încheie și un „contract cadru”. La câteva zile, la sediul SC D.P.S. SRL Ocna Mureș s-a prezentat un mijloc de transport care a încărcat marfa, iar șoferul i-a dat o filă cec despre care i-a comunicat că a primit-o de la „S.N., în prezența lui R.C.”. În timp ce mijlocul de transport se afla la încărcat, martorul S.D. a verificat pe internet situația fiscală a SC B. SRL Cluj-Napoca și a constatat că este o firmă înființată în 2000, fără debite la stat, ceea ce i-a format „convingerea că este vorba de o firmă fără probleme”. S.D. s-a deplasat și la Banca C.R. din Ocna Mureș cu fila cec primită de la șofer unde s-a verificat contul bancar menționat pe fila cec și i s-a comunicat verbal că „acest cont este în regulă”. După ce mijlocul de transport a ajuns cu marfa la depozitul SC B. SRL Cluj-Napoca, S.D. a fost contactat telefonic de către inculpatul G.I. care l-a încredințat că nu va livra marfa altor beneficiari până când nu se vor cunoaște, invitându-l să facă o vizită la sediul SC B. SRL Cluj-Napoca situat pe str. T.M. Tot în aceste împrejurări, martorul S.D. a fost contactat telefonic de o persoană ce s-a recomandat „S.N., director general al SC B. SRL Cluj-Napoca”, adică inculpatul U.R., care i-a comunicat să fie liniștit „pentru că firma lor este una deosebit de serioasă, iar plata mărfurilor se va face conform înțelegerilor, fiind posibil chiar ca să se facă înainte de termenul stabilit.”.

A doua zi martorul S.D. s-a deplasat la Cluj-Napoca și a mers mai întâi la depozitul SC B. SRL situat pe str. T.V., unde a remarcat că sunt „o serie de furnizori de marfă în aceea curte, era o femeie care ținea evidența gestiunii mărfurilor, erau angajați care descărcau și încărcau mărfurile. Erau mașini de la SC A. SRL și alte firme cunoscute” ceea ce i-a întărit încrederea că a intrat „în relații de afaceri cu o firmă serioasă.”. Apoi l-a sunat pe inculpatul G.I. care i-a trimis o mașină care l-a condus la birourile firmei situate pe str. T.M. din Cluj-Napoca. Acolo a remarcat că birourile sunt moderne, erau dotate cu tehnică de calcul modernă, faxuri, telefoane cu centrală proprie, un automat de cafea, două secretare, iar la scurt timp l-a întâlnit pe inculpatul B.C.D. care s-a prezentat sub identitatea de „B.E.D.” și apoi, împreună cu acesta și cu martora S.S.T. au urcat la etaj unde se aflau birourile conducerii. A constatat că aceste birouri sunt dotate cu calculatoare de ultimă generație, mobilier modern, telefon, televizor de protocol, internet și „steaguri ale Uniunii Europene”. A purtat câteva discuții cu inculpatul B.C.D. și acesta i-a relatat că „firma lor este una cu perspective mari, deosebit de prosperă, cu un volum enorm de muncă, care îi solicită la maximum” fapt pentru care și-a cerut scuze că trebuie să plece pentru a rezolva alte probleme ale firmei.

Fiind într-adevăr convins de seriozitatea SC B. SRL Cluj-Napoca, martorul S.D. a continuat să livreze în întregime marfa comandată, primind filele cec amintite mai sus, ca instrumente de plată, toate semnate de către inculpatul B.C.D.

În fața instanței de judecată nu a fost posibilă audierea martorului S.D., aspect constatat de instanță prin încheierea ședinței publice din 1 aprilie 2010, instanța dând citire declarației acestui martor din faza de urmărire penală.

Așa cum rezultă din relatările martorului mai sus amintit, între cele două firme partenere s-au făcut schimburi de oferte și comenzi, astfel, oferta de preturi și materiale comunicată de către partea vătămată SC B. SRL Cluj-Napoca, în atenția „Domnului inginer R.C.” și comanda din 12 iunie 2006, eliberată de SC B. SRL Cluj-Napoca cu ștampila acesteia și semnătura „cu respect, inginer R.C., Serviciu Aprovizionare” adresată SC D.P.S. SRL Ocna Mureș prin care sau fost comandate diferite cantități de materiale.

Partea vătămată a livrat SC B. SRL Cluj-Napoca produse cu următoarele facturi fiscale:

- A59, din 15 iunie 2006, pentru diferite produse (electrozi, mănuși piele sudor, etc) în valoare de 18.339,26 RON, pentru plata căreia a fost emisă fila cec B31 asupra trasului Banca C.D.R., cu scadență la data de 15 iulie 2006, care a fost refuzată parțial la plată, pentru suma de 26.309,19 RON, la data de 18 iulie 2006;

- A60, din 16 iunie 2006, pentru țeava laminată în valoare de 44.725,43 RON;

- A61 din 26 iunie 2006, pentru diferite produse în valoare de 5.166,66 RON. Pentru această factură s-a achitat suma de 5.000 RON, sumă primită de către administratorul părții vătămate, S.D., de la B.C.D., conform chitanței din 27 iunie 2006 eliberată de SC D.P.S. SRL Ocna Mureș.

- A62 din 5 iulie 2006, pentru țeava laminată în valoare de 71.525,47 RON;

- A63 din 7 iulie 2006, pentru țeava laminată în valoare de 28.982,16 RON.

Pentru plata facturilor A60, din 16 iunie 2006, A62 din 5 iulie 2006 și A63 din 7 iulie 2006 au fost emise filele cec B32 pentru suma de 35.472,95 RON, asupra trasului Banca T., cu scadență la 18 iulie 2006, B33 pentru suma de 43.778,90 RON asupra trasului Banca C.D.R., cu scadență la 27 iulie 2006 și B34 pentru suma de 56.778,73 RON asupra trasului Banca C.D.R., cu scadență la 31 iulie 2006.

Partea vătămată SC D.P.S. SRL Ocna Mureș s-a constituit parte civilă cu suma de 158.605,32 RON reprezentând diferența dintre prejudiciul efectiv cauzat de 163.738,98 RON și suma de 5.133,66 RON reprezentând contravaloarea mărfii (coturi forjate) pe care administratorul acesteia, martorul S.D. a găsit-o în depozitul SC B. SRL Cluj-Napoca și a recuperat-o, astfel cum rezultă din cererea de constituire de parte civilă formulată de SC D.P.S. SRL Ocna Mureș la data de 19 ianuarie 2007.

24. SC M.R. SRL Oradea

Din declarația martorului I.S., reprezentant vânzări zonal al SC M.R. SRL Oradea, care are ca obiect de activitate principal comercializarea materialelor de construcții, publicitate pe internet, publicitate prin benere și cataloage, rezultă că pe la jumătatea lunii iunie 2006 a fost contactat telefonic de către reprezentanta SC B. SRL Cluj-Napoca, martora S.S.T., care i-a comunicat că sunt interesați să achiziționeze bunuri de la partea vătămată și l-a invitat pe martor la sediul SC B. SRL Cluj-Napoca situat pe str. T.M., unde martorul a remarcat că birourile sunt moderne, dotate cu calculatoare legate în rețea, mobilier modern, rețea de telefonie fixă, două secretare. Acolo l-a întâlnit pe inculpatul B.C.D. care s-a prezentat sub identitatea de „B.E.D.” și a afirmat că este administratorul firmei iar ei au nevoie de materiale pentru acoperișul și fundația unei clădiri pe care o au în construcție. Apoi, martorul I.S. a fost condus la depozitul SC B. SRL Cluj-Napoca situat pe str. T.V., în apropierea aeroportului, unde a remarcat că sunt persoane angajate, că există un gestionar, ceea ce l-a determinat să creadă că a „deschis o relație de afaceri cu niște comercianți serioși, buni platnici, prosperi.”. I.S. avea asupra lui contracte de vânzare-cumpărare semnate în alb de către reprezentanții firmei sale, fiind împuternicit să le completeze cu datele partenerilor de afaceri pe care îi va găsi. Astfel, în urma discuțiilor avute cu inculpatul B.C.D., s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare între cele două societăți comerciale, inculpatul B.C.D. înmânându-i și o filă cec, necompletată, dar semnată personal și ștampilată cu ștampila SC B. SRL Cluj-Napoca, filă eliberată de Banca C.D.R. Ulterior, după livrarea mărfurilor înscrise în primele două facturi fiscale, I.S. a mai primit de la inculpatul B.C.D. încă două bilete la ordin.

La data de 19 iulie 2006, martorul I.S. a aflat despre dispariția conducerii SC B. SRL Cluj-Napoca, astfel că s-a deplasat la depozitul acestei firme unde a mai găsit niște adezivi în depozit pe care i-a ridicat, întocmindu-se ulterior trei facturi de stornare, iar ulterior a formulat un denunț penal adresat organelor de urmărire penală.

De asemenea, martorul M.D.A., conducător auto, care a efectuat un transport de marfa de la partea vătămată SC M.R. SRL Oradea pentru SC B. SRL Cluj-Napoca, a arătat că marfa a descărcat-o la depozitul acesteia situat pe str. T.V., dar nu are cunoștință despre împrejurările în care s-au derulat afacerile între cele două societăți comerciale.

Partea vătămată a livrat SC B. SRL Cluj-Napoca materiale de construcții cu următoarele facturi fiscale:

- A64 din 30 iunie 2006, în valoare de 3.249,23 RON. Aceasta a fost stornată cu valoarea de 513,73 RON (factura fiscală A6), astfel că valoarea finală este de 2.735,50 RON;

- A66 din 30 iunie 2006, în valoare de 3.113,26 RON. Aceasta a fost stornată, așa cum am arătat mai sus cu valoarea de 180,34 RON (factura fiscală seria A67), astfel că valoarea finală este de 2.932,92 RON;

- A68 din 6 iulie 2006, în valoare de 10.012,80 RON. Aceasta a fost stornată cu valoarea de 861,85 RON (factura fiscală A69), astfel că valoarea finală este de 8.987,28 RON;

- A70 din 12 iulie 2006, în valoare de 443,13 RON.

- A71 din 12 iulie 2006, în valoare de 11.225,18 RON.

Pentru plata primelor două facturi fiscale au fost emise două bilete la ordin, unul emis la data de 6 iulie 2006, cu scadență la data de 3 august 2006, pentru suma de 3.249,23 RON care a fost refuzat la plată la data de 8 august 2006, iar celălalt emis la data de 6 iulie 2006, cu scadență la data de 2 august 2006, pentru suma de 31.132,26 RON, care a fost refuzat la plată la data de 7 august 2006. Aceste bilete la ordin au fost completate, semnate și ștampilate de către inculpatul B.C.D., care le-a înmânat martorului I.S., reprezentant vânzări la SC M.R. SRL Oradea.

Pentru plata celorlalte facturi fiscale, tot inculpatul B.C.D. a înmânat martorului I.S. o filă cec necompletată, semnată însă și având aplicată ștampila SC B. SRL Cluj-Napoca. Această filă cec a fost înmânată martorului la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare pentru materiale de construcții și accesorii din 17 iunie 2006 și a anexei la acest contract, încheiat între partea vătămată SC M.R. SRL Oradea și SC B. SRL Cluj-Napoca reprezentată de către B.E.D., în calitate de administrator, adică de către inculpatul B.C.D.

Partea vătămată SC M.R. SRL Oradea s-a constituit parte civilă cu suma de 26.324,01 RON reprezentând diferența dintre valoarea totală a mărfurilor livrate la SC B. SRL Cluj-Napoca cu cele 5 facturi fiscale, în sumă de 28.043,68 RON, și marfa recuperată parțial, în valoare de 1.719,67 RON, potrivit cererii de constituire de parte civilă.

25. SC B.M.B.M.C. SRL Ulmeni

Potrivit declarației martorului M.T.V., administrator la SC B.M.B.M.C. SRL Ulmeni, firmă ce are ca obiect principal de activitatea comerțul cu produse metalurgice și producție de armături oțel beton, la începutul lunii iunie 2006, firma sa a fost contactată telefonic de către inculpatul G.I., care s-a recomandat „inginerul R.C.” de la SC B. SRL Cluj-Napoca și care a solicitat o ofertă de produse și preturi, care i-au fost transmise prin fax.

Apoi a primit, tot prin fax, o comandă de la SC B. SRL Cluj-Napoca, din 7 iunie 2006, care s-a arătat interesată să achiziționeze cantitatea 1000 bucăți panouri gard bordurat zincat. S-a trecut apoi la verificarea SC B. SRL Cluj-Napoca pe site-ul Ministerului de Finanțe, constatându-se că este o firmă din anul 2000, solvabilă, fără datorii la bugetul la stat, cu cifră de afaceri normală. Fără a încheia contract de vânzare-cumpărare, a stabilit cu reprezentanții SC B. SRL Cluj-Napoca condițiile de livrare, termenul de livrare și modalitatea de plată, iar apoi au livrat o primă tranșă de marfa, pe care au transportat-o cu mijloacele proprii, marfa fiind descărcată de către conducătorul auto M.S. la depozitul SC B. SRL Cluj Napoca, situat pe str. T.V., în apropierea aeroportului. Când s-a întors la sediul părții vătămate, conducătorul auto M.S. i-a comunicat martorului că SC B. SRL Cluj-Napoca are „un depozit în care era foarte multă marfă, materiale de construcții și pare o firmă serioasă”, astfel că la aproximativ 20 de zile au mai efectuat o livrare de marfa. Conducătorul auto M.S. a fost cel care a primit instrumentele de plată, adică două file cec, de la inculpatul B.C.D. Când au introdus la bancă prima filă cec, plata acestuia a fost refuzată cu motivarea că nu există disponibil bănesc în contul bancar al SC B. SRL Cluj-Napoca. Ulterior au aflat că patronii acestei firme au dispărut, astfel că au formulat plângere penală adresată organelor de urmărire penală.

Audierea acestui martor s-a dovedit a fi imposibilă în fața instanței de judecată, sens în care, prin încheierea ședinței publice din data de 1 aprilie 2010 s-a dat citire declarației acestui martor, dispunându-se a se ține seama de ea la soluționarea cauzei.

Partea vătămată a livrat SC B. SRL Cluj-Napoca produse cu următoarele facturi fiscale:

- A72, din 19 iunie 2006, pentru cantitatea 853 bucăți panouri gard zincat în valoare de 80.210,83 RON pentru plata căreia a fost emisă fila cec B35 asupra trasului Banca C.D.R., cu scadență la data de 18 iulie 2006, care a fost refuzată la plată la data de 19 iulie 2006 pentru lipsa totală a disponibilului bănesc.

- A73 din 10 iulie 2006, pentru plasă sudată și panouri gard zincat în valoare de 59.805,29 RON pentru plata căreia a fost emisă fila cec B36 asupra trasului Banca C.D.R., cu scadență la data de 8 august 2006, care a fost refuzată la plată la data de 25 iulie 2006 pentru lipsa totală a disponibilului bănesc.

Partea vătămată SC B.M.B.M.C. SRL Ulmeni, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 140.016,12 RON, reprezentând prejudiciul efectiv cauzat, precum și cu dobânda legală până la achitarea integrală a prejudiciului, astfel cum reiese din cererea de constituire de parte civilă din 28 noiembrie 2006.

26. SC B.T. SA Timișoara

Martora I.R.A., angajată în calitate de șef serviciu desfacere la firma parte vătămată, a declarat, așa cum reiese și din declarațiile martorei S.S.T., că a fost contactată telefonic de către inculpatul G.I., care s-a prezentat sub identitatea falsă de R.C. și care i-a cerut o ofertă pentru produsele pe care le comercializează, iar apoi i-a trimis prin fax o comandă pentru achiziționarea cantității 1000 bucăți plasă sudată, comandă întocmită în numele SC B. SRL Cluj-Napoca și semnată „inginer R.C. Serviciu Aprovizionare” și având aplicată ștampila acestei firme (a se vedea în acest sens comanda din 1 iunie 2006). Martora I.R.A. i-a trimis oferta de prețuri și a primit un răspuns întocmit în numele SC B. SRL Cluj-Napoca semnat tot de către inculpatul G.I. cu identitatea „inginer R.C. Serviciu Aprovizionare” în care se preciza că nu au posibilitatea să achite în avans 40% din prețul total al plaselor sudate solicitate de ei „dat fiind faptul” că și ei încasează „la recepția lucrărilor executate de colaboratorii” lor fiind dispuși să încheie un contract între cele două societăți „cu clauze bine stipulate care vor arăta clar obligațiile” cumpărătorilor dar și ale furnizorilor. Ulterior, SC B. SRL Cluj-Napoca a trimis părții vătămate comanda din 5 iunie 2006 pentru cantitatea de 1000 bucăți plasă sudată, plata urmând a se face conform contractului de vânzare-cumpărare din 19 iunie 2006 încheiat între SC B.T. SA Timișoara și SC B. SRL Cluj-Napoca, reprezentat de inculpatul B.C.D., sub identitatea falsă de „B.E.D.” având funcția de administrator.

Martora I.R.A. a precizat că inculpatul U.R. care s-a prezentat sub identitatea S.N. director general la SC B. SRL, i-a comunicat telefonic că se va deplasa la Timișoara și va prezenta contractul de vânzare-cumpărare semnat, fapt care a și avut loc, U.R. lăsând cu acea ocazie și fila cec ștampilată și semnată de către inculpatul B.C.D., astfel că ulterior marfa a fost livrată conform facturilor ce le vom reda mai jos.

Produsele au fost livrate de către partea vătămată cu următoarele facturi fiscale:

- A74 din 20 iunie 2006 pentru plasă sudată în valoare de 49.199,36 RON;

- A75 din 23 iunie 2006, pentru plasă sudată în valoare de 48.967,31 RON;

- A76 din 23 iunie 2006 pentru plasă sudată în valoare de 49.199,36 RON.

Pentru plata celor trei facturi fiscale a fost emisă în numele SC B. SRL Cluj-Napoca fila cec B37 asupra trasului Banca T., pentru suma de 122.998,40 RON, cu scadență la 18 iulie 2006, care avea aplicată ștampila SC B. SRL Cluj-Napoca și purta semnătura inculpatului B.C.D., instrument de plată care a fost însă înmânat reprezentanților părții vătămate de către inculpatul U.R., care s-a prezentat sub identitatea falsă de „S.N.”, afirmând că este directorul general al SC B. SRL Cluj-Napoca, așa cum reiese din declarația martorilor B.M., director general al părții vătămate și I.R.A.

Fila cec amintită mai sus, a fost depusă la bancă dar a fost refuzată la plată la data de 25 iulie 2006.

Din declarația martorului A.L.S., rezultă că a efectuat un transport de marfa de la SC B.T. SA Timișoara, la indicațiile inculpatului U.R., pe care l-a întâlnit la intrare în Timișoara și care s-a prezentat sub identitatea de S.N., marfa fiind transportată la Bacău, la cererea acestui inculpat.

Partea vătămată SC B.T. SA Timișoara s-a constituit parte civilă cu suma de 147.366,03 RON.

27. SC C. SRL Sândominic

Martorul V.S.M. a relatat că a fost contactat telefonic de către inculpatul B.C.D. care s-a recomandat „B.E.D., șeful firmei SC B. SRL Cluj-Napoca” și care i-a explicat că are un contract „SAPARD” în derulare și sunt interesați să cumpere de la el produsele pe care le comercializează. Apoi, B.C.D. i-a transferat legătura telefonică la inginerul firmei, inculpatul G.I., care i-a comunicat că este șeful serviciului de aprovizionare și i-a cerut o serie de date tehnice despre produsele pe care le comercializează. Atât inculpatul B.C.D. cât și inculpatul G.I. i-au comunicat numitului V.S.M. că ei se deplasează mult în Ungaria deoarece firma lor importă produse din această țară și au propus o colaborare pe baza unui contract de vânzare-cumpărare. Cei doi au precizat că vor plăti marfa pe care le-o vinde astfel: 10% la livrarea mărfii în depozitul SC B. SRL Cluj-Napoca, iar restul de 90% din valoare mărfii la 15 zile de la facturare, cu file cec. I-au și transmis prin fax o comandă, din 20 iunie 2006 pentru cantitatea de 1200 bucăți plasă sudată, semnată „inginer R.C., Serviciu Aprovizionare”, iar apoi un contract de vânzare-cumpărare, din 20 iunie 2006 încheiat între cele două societăți comerciale, semnat din partea cumpărătorului de către inculpatul B.C.D. Apoi, între cele două societăți comerciale a mai fost încheiat un contract de vânzare-cumpărare, din 30 iunie 2006, semnat din partea cumpărătorului, adică a SC B. SRL Cluj-Napoca de către inculpatul U.R., acesta din urmă semnând și actul adițional la contract, precum și procesul-verbal de negociere, în completarea contractului de vânzare-cumpărare, acte în care erau detaliate prețul și modalitățile de plată ale contractului de vânzare-cumpărare.

V.S.M. a menționat și faptul că a procedat la verificarea SC B. SRL Cluj-Napoca la Banca C.D.R. Miercurea Ciuc și a constatat că nu are incidente bancare. Apoi a efectuat verificări la Registrul Comerțului de unde a aflat că firma a fost înființată în anul 2000. La un moment dat, a fost vizitat la sediul SC C. SRL Sândominic, de către „directorul general al SC B. SRL, un anume S.N., care conducea un M.E., cu numere de leasing de Sălaj”, adică inculpatul U.R. S-au întâlnit de mai multe ori și au discutat despre colaborarea dintre cele două societăți comerciale. Cu această ocazie, U.R. i-a relatat că atât el cât și inculpatul B.C.D. sunt din Constanța, dar și-au deschis o firmă proprie de aproximativ 9-10 ani și s-au mutat la Cluj deoarece au soții ardelence. La mai încredințat cu privire la faptul că SC B. SRL Cluj-Napoca „construiește mult și are nevoie de multe materiale de construcții”, au un depozit, angajați și sunt foarte prosperi și U.R. „era foarte bine îmbrăcat, elegant, bine parfumat”.

În acele împrejurări, inculpatul U.R. a completat personal contractul de vânzare-cumpărare din 30 iunie 2006, actul adițional la acest contract și procesul-verbal de negociere. Tot cu acea ocazie inculpatul U.R. i-a înmânat lui V.S.M. fila cec B38 asupra trasului Banca C.D.R., pe care a ștampilat-o cu ștampila rotundă a SC B. SRL Cluj-Napoca pe care o avea la el și pe care a folosit-o și pentru a aplica ștampila pe contractul de vânzare-cumpărare și a anexelor la acest contract.

Susținerile martorului V.S.M. cu privire la completarea documentelor amintite mai sus de către inculpatul U.R., sunt confirmate prin concluziile raportului de constatare tehnico-științifică din 13 februarie 2007 întocmit de I.P.J. Cluj, Serviciul Criminalistic, Compartimentul de Expertize și Constatări Tehnico Științifice care atestă că scrisul „a fost executat de către numitul U.R.”.

Semnificativă a fost și declarația martorului M.I.A., conducător auto la partea vătămată SC C. SRL Sândominic, care, în cursul lunii iulie 2006, a efectuat mai multe transporturi de marfă la depozitul SC B. SRL Cluj-Napoca, situat pe str. T.V. din acest municipiu, unde marfa a fost descărcată de către angajații acesteia din urmă. A precizat că atunci când a efectuat primul transport de marfa, a fost condus de către magazionerul F.B.L., la sediul SC B. SRL Cluj-Napoca, unde a remarcat că birourile sunt dotate cu un mobilier modern, într-un birou la parter erau două secretare, iar intr-un birou de la etaj l-a întâlnit pe inculpatul U.R. care a afirmat că este „șeful firmei”, l-a certat pentru că a întârziat, iar apoi i-a dat personal o filă cec. Tot cu acea ocazie, și în acel loc, l-a întâlnit și pe inculpatul B.C.D. Pe cei doi inculpați martorul i-a recunoscut după fotografii.

Relevante au fost și documentele care atestă închirierea de către inculpatul U.R., care s-a prezentat sub identitatea falsă „S.N.”, reprezentant legal al SC B. SRL Cluj-Napoca, a unei hale industriale în suprafață de 400 mp pentru depozitarea materialelor de construcții, de la SC M.G. SRL Brașov, situată în satul L.C., comuna P. județul Brașov, unde inculpatul U.R. a depozitat temporar o parte din marfa care a fost achiziționată de SC B. SRL Cluj-Napoca și a fost transportată de la depozitul acesteia, sau direct de la furnizori, iar în continuare marfa era livrată altor cumpărători, din alte zone ale țării.

Marfa a fost livrată de către partea vătămată cu următoarele facturi fiscale:

- A77, din 1 iulie 2006, pentru panouri plasă sudată în valoare de 39.251,00 RON;

- A78 din 4 iulie 2006, pentru gard bordurat în valoare de 26.300,00 RON;

- A79 din 5 iulie 2006 pentru panouri sudate în valoare de 69.079,5 RON, din care s-a achitat în numerar suma de 4.935 RON, rămânând de achitat suma de 64.129,5 RON;

- A80 din 6 iulie 2006 pentru plasă sudată în valoare de 82.030,614 RON, din care s-a achitat numerar suma de 4.935 RON, astfel că suma rămasă neachitată este de 77.095,614 RON;

- A81 din 8 iulie 2006, pentru panouri gard în valoare de 77.669,5 RON;

Pentru plata acestor facturi fiscale au fost emise filele cec eliberate de Banca C.D.R., sucursala Cluj:

- B38 pentru suma de 186.000 RON, cu scadență la data de 18 iulie 2006, refuzată la plată la data de 18 iulie 2006 pentru lipsa totală a disponibilului bănesc (vezi versoul filei cec, aflată la fila mai sus indicată)

- B39 pentru suma de 30.000 RON, cu scadență la data de 21 iulie 2006, refuzată la plată la data de 18 iulie 2006 pentru lipsa totală a disponibilului bănesc;

- B40, pentru suma de 30.000 RON, cu scadență la data de 22 iulie 2006, refuzată la plată la data de 18 iulie 2006 pentru lipsa totală a disponibilului bănesc;

- B41, pentru suma de 3.030,61 RON, cu scadență la data de 24 iulie 2006, refuzată la plată la data de 18 iulie 2006 pentru lipsa totală a disponibilului bănesc;

- B42, pentru suma de 19.000,00 RON, cu scadență la data de 23 iulie 2006, refuzată la plată la data de 23 iulie 2006 pentru lipsa totală a disponibilului bănesc;

- biletul la ordin emis la data de 3 iulie 2006 pentru suma de 26.300 RON, cu scadență la data de 17 august 2006.

Partea vătămată SC C. SRL Sândominic, s-a constituit parte civilă cu suma de 284.460,614 RON reprezentând prejudiciul efectiv realizat de către inculpați și a solicitat „penalități zilnice de 1% plus celelalte pagube și pierderi ce vor fi calculate”.

28. SC T.I. SRL București

Din declarația martorului P.G., director de vânzări la SC T.I. SRL București, instanța a reținut că această firmă a fost contactată telefonic de către S.S.T. din partea SC B. SRL Cluj-Napoca, aspect confirmat și de către martora mai sus amintită, care a solicitat martorului P.G., interlocutorul său, din partea părții vătămate, o ofertă de produse și prețuri și i-a comunicat că ei ar dori să facă plata produselor cu file cec și cu un avans de 10% din preț. Apoi martorul a verificat situația financiară a SC B. SRL Cluj-Napoca și a constatat că a fost înființată în anul 2000, are majorat capitalul social și a avut profit în anul anterior, ceea ce i-a întărit încrederea în această societate.

În urma acestor contacte între firme a avut loc un schimb de documente, în sensul că SC B. SRL a expediat părții vătămate comanda din 16 iunie 2006, ștampilată și semnată „Director B.E.D.”, adresată SC T.I. SRL București, în atenția lui P.G., director de vânzări, în care se atestă că se solicită achiziționarea cantității de 40 bucăți aparate aer condiționat, iar ca modalitate de plată „avans 10% prin ordin de plată la data semnării contractului, filă cec scadentă la 30 zile de la data livrării”.

La data de 16 iunie 2006, directorul de vânzări P.G. a expediat la SC B. SRL Cluj-Napoca, răspunsul cu privire la încheierea contractului de vânzare-cumpărare și modalitățile de plată.

Ca urmare a realizării acordului de voințe s-a încheiat contractul cadru de livrare din 21 iunie 2006, încheiat intre SC T.I. SRL București și SC B. SRL Cluj-Napoca, reprezentată de „B.E.D., director, în calitate de cumpărător”, apoi a urmat contractul cadru de livrare din 5 iulie 2006.

După acest moment a fost onorată prima comandă pentru cantitatea de 40 aparate de aer condiționat, pentru care s-a plătit un avans, martorul P.G., personal, însoțind transportul de marfa la Cluj-Napoca unde mijlocul de transport a fost descărcat la depozitul situat pe str. T.V. Martorul a fost condus la birourile de la sediul SC B. SRL din Cluj-Napoca situat pe str. T.M., unde l-a întâlnit pe inculpatul B.C.D. care s-a prezentat sub identitatea de „B.E.D.”, care i-a completat și semnat fila cec pentru cantitatea de marfă transportată cu prima factură fiscală.

Martorul S.G.S., director zonal la SC T.I. SRL București, a fost persoana care a efectuat celelalte două transporturi de marfa, de fiecare dată câte 25 aparate de aer condiționat, marfă ce a fost descărcată la depozitul SC B. SRL Cluj-Napoca situată pe str. T.V. În aceste împrejurări l-a cunoscut pe inculpatul B.C.D. care s-a prezentat „B.E.D.”, și care a semnat filele cec pe care i le-a înmânat.

Partea vătămată a livrat produsele cu următoarele facturi fiscale:

- A82 din 21 iunie 2006, pentru cantitatea de 40 bucăți aparate aer condiționat, în valoare de 44.106,16 RON pentru care s-a achitat un avans în sumă de 4.410 RON, potrivit extrasului de cont al „SC T.I. SRL București eliberat de Banca R., astfel că a rămas de plată suma de 39.696,16 RON. Pentru plata acestei sume a fost emisă fila cec B43 asupra trasului Banca C.D.R., cu scadență la data de 24 iulie 2006. Această filă cec a fost refuzată la plată la data de 26 iulie 2006 pentru lipsa totală a disponibilului bănesc.

- A83 din 6 iulie 2006, pentru cantitatea de 25 bucăți aparate aer condiționat în valoare de 27.566,35 RON pentru care s-a achitat un avans în sumă de 2.800 RON, astfel cum rezultă din extrasul de cont SC T.I. SRL București emis de Banca R., astfel că a rămas de plată suma de 24.766,35 RON pentru plata căreia a fost emisă fila cec B44 asupra trasului Banca C.D.R., cu scadență Ia data de 7 august 2006, care a fost refuzată la plată la data de 9 august 2006.

- A84 din 6 iulie 2006, pentru cantitatea de 25 bucăți aparate aer condiționat, în valoare de 27.566,35 RON, pentru care s-a achitat un avans în sumă de 2.800 RON, conform extrasului de cont SC T.I. SRL București emis de Banca R. În acest extras de cont avansul plătit pentru ultimele două facturi fiscale este cuprins în suma totală de 5.600 RON, astfel că a rămas de plată suma de 24.766,35 RON pentru plata căreia a fost emisă fila cec B45 asupra trasului Banca C.D.R., cu scadență la data de 9 august 2006, care a fost refuzată la plată la data de 11 august 2006.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma totală de 89.228,86 RON, prejudiciul efectiv cauzat și 26.602,07 RON penalități de întârziere conform contractului încheiat intre părți, calculate până la data de 31 august 2006 și în continuare, până la plata integrală a debitului, astfel cum rezultă din cererea de constituire de parte civilă din 30 august 2006.

29. SC R. SA București

Din declarațiile martorelor N.M., director comercial la SC R. SA București, și S.S.T., rezultă că societatea parte vătămată și SC B. SRL au luat legătura telefonic prin cele două martore, după care a fost introdus în discuții și inculpatul B.C.D. care s-a prezentat sub identitatea de „B.E.D., director SC B. SRL Cluj”. În urma acestor discuții preliminare, martora N.M. a primit în data de 9 iunie 2006 de la SC B. SRL Cluj-Napoca o solicitare de produse. Astfel a trimis prin fax o listă completă de produse, după care a primit de la SC B. SRL comanda din 9 iunie 2006, eliberată de SC B. SRL Cluj Napoca, stampilată și semnată „Director B.E.D.”, adresată SC R. SA București, în atenția directoarei comerciale N.M., prin care se solicita cantitatea de 120 bucăți televizoare marca P. și 2 bucăți televizoare LCD.

Martora N.M. a mai precizat că înainte de a livra produsele a solicitat o scrisoare de bonitate a băncii finanțatoare și câteva extrase de cont pentru a vedea rulajul societății, scrisoarea de bonitate fiind eliberată de Banca T., sucursala Cluj din 26 iunie 2006. După examinarea acestor documente conducerea societății a decis onorarea comenzii prin livrarea produselor la sediul SC B. SRL Cluj-Napoca, însoțite de factura fiscală și de avizul de însoțite a mărfii din data de 26 iunie 2006. Martora a mai arătat că a primit fila cec, ca instrument de plată pentru marfa livrată, prin intermediul șoferului care a transportat marfa la Cluj. La data de 24 iulie 2006, a depus fila cec la bancă iar la data de 27 iulie 2006, plata a fost refuzată, SC B. SRL Cluj-Napoca fiind în interdicție bancară. A încercat să-l contacteze telefonic pe inculpatul B.C.D. dar acesta nu a mai răspuns nici pe telefonul fix nici pe cel mobil, astfel că au fost sesizate organele de urmărire penală. Această stare de fapt este confirmată de către martoră și la momentul audierii sale, prin comisie rogatorie în fața Tribunalul Municipiului București.

Astfel, cu factura fiscală A85 din 26 iunie 2006, partea vătămată a livrat cantitatea de 122 bucăți televizoare, dintre 120 bucăți „TV color P.” și 2 bucăți „TV Plasmă” în valoare totală de 80.444 RON (xerocopia facturii fiscale), pentru plata căreia a fost emisă fila cec B46 asupra tarsului Banca T., cu scadență la 26 iulie 2006 care a fost refuzată la plată la data de 27 iulie 2006.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 80.444 RON reprezentând prejudiciul efectiv cauzat precum și „daune în cuantum de 0,5%/zi conform clauzelor contractuale, potrivit cererii de constituire de parte civilă din 31 iulie 200.

30. SC A.L. SRL Curtici

Martorul B.A.M., director de vânzări la SC A.L. SRL Curtici, punctul de lucru din municipiul Arad a relatat că a încercat să atragă clienți și să obțină comenzi ferme pentru vânzarea produselor firmei la care era angajat astfel că a făcut publicitate acestora produse pe internet. Pe la mijlocul lunii iunie 2006, a fost contactat telefonic de către secretara SC B. SRL Cluj-Napoca, S.S.T., care i-a solicitat o ofertă de prețuri pentru produsele comercializate, conform adresei din 14 iunie 2006, întocmită în numele SC B. SRL Cluj-Napoca, ștampilată și semnată „director B.E.D.”, adresată societății comerciale SC A.L. SRL Curtici, în atenția directorului de vânzări B.A.M. prin care se atestă că SC B. SRL este interesată pentru achiziționarea cantității de 500 mp parchet stejar.

Ca urmare a ofertei expediate, și anume ofertă de parchet eliberată de SC A.L. SRL Curtici, în care sunt menționate sortimentele de parchet și prețul acestora, la câteva zile mai târziu, a primit, prin fax, o comandă fermă din partea reprezentanților SC B. SRL Cluj-Napoca, respectiv comanda din 19 iunie 2006, întocmită în numele SC B. SRL Cluj-Napoca, ștampilată și semnată „director B.E.D.”, adresată societății comerciale SC A.L. SRL Curtici, în atenția directorului de vânzări B.A.M., pentru cantitatea de 500 mp parchet stejar, după care a fost întocmit și perfectat contractul de vânzare-cumpărare dintre SC B. SRL Cluj-Napoca și SC A.L. SRL Curtici și anume contractul de vânzare-cumpărare din 19 iunie 2006, încheiat între SC B. SRL Cluj-Napoca reprezentată prin „B.E.D., în calitate de administrator” și SC A.L. SRL Curtici.

După acest moment marfa a fost livrată. Martorul a precizat că în timpul discuțiilor prealabile, directoarea firmei, E.O., a verificat situația SC B. SRL Cluj Napoca la Oficiul Registrului Comerțului și la Centrala Incidentelor de Plăți, fără să constate nereguli în activitatea acesteia.

Partea vătămată a livrat marfă cu factura fiscală A86 din 26 iunie 2006, cantitatea de 499,905 mp parchet stejar în valoare de 41.939,53 RON pentru care la data de 22 iunie 2006 s-a achitat un avans de 10%, adică suma de 4.194 RON, aceste aspecte rezultând din mențiunea de pe factura fiscală amintită și extrasul de cont al SC A.L. SRL Curtici, eliberat de Banca I.R., rămânând de plată suma de 37.745,53 RON. Pentru plata acestei sume SC B. SRL Cluj-Napoca a emis fila cec B47 asupra trasului Banca C.D.R., cu scadență la data de 26 iulie 2006, care a fost refuzată la plată la data de 28 iulie 2006.

Partea vătămată SC A.L. SRL Curtici, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 37.745,53 RON reprezentând prejudiciul efectiv cauzat prin neplata produselor livrate precum și „dobânzile aferente creanței”, până la data plătii efective, potrivit cererii de constituire de parte civilă formulată de partea vătămată prin avocat, primită la dosarul cauzei la data de 27 august 2007.

31. SC M. SRL Sibiu

Din declarația martorei M.E.R., administratorul părții vătămate, s-a reținut că aceasta a fost contactată pe telefonul mobil, în jurul datei de 25 iunie 2006 de către inculpatul B.C.D., care s-a prezentat sub identitatea de „B.E.D., administrator al SC B. SRL Cluj-Napoca” și care i-a comunicat că i-a găsit oferta de produse și prețuri pe internet și este interesat să achiziționeze echipamente de protecție. Apoi a purtat corespondență prin email, trimițând oferta de preturi și catalogul de produse, cu inculpatul G.I. Apoi, a verificat situația financiară a SC B. SRL Cluj-Napoca la Centrala Incidentelor de Plăți de la Banca Națională a României și a constatat că firma nu a avut probleme. A efectuat verificări și la Oficiul Registrului Comerțului, fiind informată că este o firmă veche, de peste 5 ani, solvabilă, cu un capital social de 500 milioane ROL, aspecte care i-au format convingerea că este vorba de o firmă serioasă și astfel a încheiat contractul de vânzare-cumpărare iar apoi a livrat marfa pentru plata căreia a primit două file cec. După ce a depus filele cec la bancă pentru a fi onorate, i s-a comunicat că SC B. SRL Cluj-Napoca este în interdicție bancară, înțelegând că firma sa a fost înșelată.

Situația relatată de martora este confirmată și de următoarele scripte: comanda întocmită în numele SC B. SRL Cluj-Napoca, semnată „director B.E.D.” adresată societății SC M. SRL Sibiu, în atenția administratorului R.M. prin care se solicita mai multe tipuri de încălțăminte, răspunsurile date de către administratoarea părții vătămate, R.M., reprezentanților SC B. SRL Cluj-Napoca, la data de 27 iunie 2006 și 5 iulie 2006 cu privire la condițiile de livrare a produselor și modalitățile de plată și contractul de vânzare-cumpărare din 29 iunie 2006, încheiat între SC M. SRL Sibiu, prin director R.M. în calitate de vânzător și SC B. SRL Cluj-Napoca „reprezentat legal prin B.E.D., în calitate de cumpărător” și anexele nr. 1 și nr. 2 la acest contract.

Partea vătămată a livrat produsele contractate cu următoarele facturi fiscale:

- A87 din 7 iulie 2006, privind diferite cantități de bocanci, în valoare de 73.127,88 RON, pentru plata căreia a fost emisă fila cec B48 asupra trasului Banca C.D.R., cu scadența la data de 29 iulie 2006, care a fost refuzată la plată la data de 2 august 2006.

- A88 din 4 iulie 2007, privind diferite cantități de bocanci și cizme în valoare de 17.677,69 RON, pentru plata căreia a fost emisă fila cec B49 asupra trasului Banca C.D.R., cu scadență la data de 1 august 2006, care a fost refuzată la plată la data de 3 august 2006.

Livrarea mărfurilor este confirmată și de declarația martorului R.V., conducător auto la SC R.T. SRL Târgu Mureș, fiind persoana care a efectuat un transport de marfa de la SC M. SRL Sibiu la depozitul SC B. SRL Cluj-Napoca situat pe str. T.V., în apropiere de aeroport. La acel depozit I-a întâlnit pe inculpatul B.C.D., despre care angajații i-au spus că este „șeful” și care i-a înmânat o filă cec pentru a fi predată reprezentanților părții vătămate. Tot inculpatul B.C.D. a fost cel care i-a semnat și ștampilat factura fiscală și foaia de parcurs.

În cursul urmăririi penale, la sediul SC B. SRL Cluj-Napoca situat pe str. T.M., organele de urmărire penală au găsit o parte din marfa livrată de către partea vătămată, în valoare de 2.780,91 RON, care a fost inventariată și predată în custodia reprezentantului părții vătămate, C.G., conform procesului-verbal de inventariere, predare în custodie și primire în custodie încheiat de B.C.C.O. Cluj-Napoca la data de 24 ianuarie 2007 și adresei din 18 ianuarie 2008, eliberată de SC M. SRL Sibiu.

Partea vătămată SC M. SRL Sibiu s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 90.805,57 RON „plus penalizări de 0,15% din valoarea prejudiciului pentru fiecare zi de întârziere de la scadența cecurilor, respectiv data de 1 august 2006, până la soluționarea cazului”, așa cum rezultă din cererea de constituire de parte civilă din 29 noiembrie 2006.

32. SC F. SRL Hemeiusu

Potrivit declarației martorului G.V., director de producție la SC F. SRL Hemeiusi, firma sa a fost contactată telefonic de către „S.S.T. de la SC B. SRL Cluj-Napoca” iar apoi i-a făcut o ofertă de preț, iar ei au comandat telefonic 53 de uși, toate importate din China. A efectuat personal transportul până la depozitul SC B. SRL Cluj-Napoca situat pe str. T.V. unde marfa a fost descărcată. Apoi a fost condus la sediul firmei situată pe str. T.M. unde s-a întâlnit cu S.S.T. și cu inculpatul B.C.D., care s-a prezentat sub identitatea de „B.E.D., patronul firmei”. Acesta i-a dat o carte de vizită și i-a spus că „are în antrepriză construcții și face blocuri de tip A.N.L., așa că de aceea a nevoie de uși de același fel”. Nu au încheiat contract de vânzare-cumpărare, deoarece inculpatul B.C.D. l-a încredințat că „firma sa este serioasă, care plătește la termen”. A constatat că B.C.D. „este foarte bine îmbrăcat, că toți angajații de la sediu au calculatoare, sediul este îngrijit”. Cu acea ocazia inculpatul B.C.D. i-a completat personal fila cec pe care i-a înmânat-o, iar după ce a plecat, la expirarea termenului de 30 de zile, a introdus fila cec la bancă, pentru plată, dar a fost refuzată, SC B. SRL Cluj-Napoca fiind în interdicție bancară. Și-a dat seama că a fost înșelat, astfel că a solicitat identificarea și tragerea la răspundere penală a celor care l-au înșelat. Astfel, cu factura A89 din 29 iunie 2006, partea vătămată SC F. SRL Hemeiusi, a livrat cantitatea de 53 bucăți uși metalice în valoare de 23.966,6 RON, pentru plata căreia a fost emisă fila cec B50 asupra trasului Banca T., cu scadență la data de 27 iulie 2006 care a fost refuzată la plată la data de 1 august 2006.

În cauză partea vătămată SC F. SRL Hemeiuși, s-a constituit parte civilă cu suma de 24.966,6 RON, reprezentând contravaloarea facturii fiscale și cheltuielile de transport între Bacău și Cluj, marfa fiind transportată pe cheltuiala părții vătămate, așa cum reiese din cererea de constituire parte civilă din 28 noiembrie 2006.

33. SC A.G. SRL Afumați

Din declarația martorului C.C.B., agent comercial la partea vătămată, reținem că pe la mijlocul lunii iunie 2006, a lăsat mai multe oferte la diverse firme din Cluj-Napoca printre care și la SC B. SRL Cluj-Napoca. După aproximativ o săptămână a fost contactat telefonic de către S.S.T. care i-a comunicat că sunt interesați de oferta făcută, astfel că a fost la biroul acestei firme unde l-a întâlnit pe inculpatul G.I. care s-a prezentat „inginer R.C.”, și cu acesta a discutat detalii tehnice despre produsele livrate și perioada de garanție, ceea ce i-a format încrederea că sunt o firmă serioasă. După aproximativ o săptămână, în data de 6 iulie 2006, a transportat marfa la depozitul SC B. SRL Cluj-Napoca situat pe str. T.V., iar a doua zi a primit fila cec, ca instrument de plată, de la S.S.T. În data de 14 iulie 2006, a trecut pe la acel depozit și a constatat că nu mai este nici un fel de marfa și nu mai există nici oameni acolo.

Partea vătămată a livrat produsele cu următoarele facturi fiscale:

- A90 din 3 iulie 2006, pentru mai multe sortimente de produse, și anume clești, bormașină, boloboc, mănuși de protecție, burghie, etc. în valoare de 6.250,21 RON;

- A91 din 3 iulie 2006, pentru mai multe tipuri de produse, respectiv drișcă, cauciuc, etc, în valoare de 642,96 RON.

Pentru plata acestor facturi fiscale a fost emisă fila cec B51 asupra trasului Banca C.D.R., pentru suma totală de 6.933,17 RON, cu scadență la data de 15 august 2006, care a fost refuzată la plată la data de 21 august 2006.

În cauză partea vătămată SC A.G. SRL Afumați, s-a constituit parte civilă cu suma de 6.933,17 RON, prejudiciul efectiv cauzat, astfel cum rezultă din cererea de constituire de parte civilă din 22 ianuarie 2007.

În drept, fapta inculpaților U.R., B.C.D. și G.I., care, în perioada aprilie-iulie 2006, au format un grup structurat, alcătuit din mai multe persoane, ce a existat pentru o perioadă bine determinată și a acționat în mod coordonat în numele SC B. SRL Cluj-Napoca, în scopul comiterii infracțiunii continuate de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, pentru a obține direct un beneficiu material, realizează elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, faptă urmată de săvârșirea unei infracțiuni grave, prevăzută și pedepsită de art. 7 alin. (1) și alin. (3) din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, în condițiile în care infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave face parte din categoria infracțiunilor contra patrimoniului care au produs consecințe deosebit de grave, conform art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003.

Fapta inculpaților U.R., B.C.D. și G.I., care în perioada aprilie-iulie 2006, în calitate de membri ai grupului infracțional organizat, prezentându-se sub identități false, și anume inculpatul U.R. sub identitatea de „S.N.”, inculpatul B.C.D. sub identitatea de „B.E.D.” și inculpatul G.I. sub identitatea de „R.C.”, au acționat în numele SC B. SRL Cluj-Napoca și în calitate de reprezentanți ai acesteia, inducând în eroare, la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, mai multe societăți comerciale, de pe raza județelor Cluj, Bistrița-Năsăud, Sălaj, Sibiu, Hunedoara, Tulcea, Alba, Bihor, Buzău, Timiș, Harghita, Arad, Bacău, Ilfov și municipiul București, în total 33 de societăți comerciale, prin achiziționarea de mărfuri de diferite sortimente, pentru plata cărora inculpatul B.C.D., asociatul și administratorul societății comerciale SC B. SRL Cluj-Napoca, cel care era menționat în evidențele Oficiului Registrului Comerțului Cluj, ale Băncii T. și ale Băncii C.D.R., sub identitatea falsă de B.E.D., fapt cunoscut de către ceilalți doi inculpați, a emis file cec și bilete la ordin, deși toți știau că pentru valorificarea lor nu exista provizia sau acoperirea necesară, în scopul de a obține pentru ei beneficii materiale injuste, cauzând un prejudiciu total de 2.926.901,324 RON (aproape 30 de miliarde ROL), realizează conținutul infracțiunii continuate de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) și alin. (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului B.C.D., care în perioada aprilie-mai 2006, s-a prezentat, în mod repetat, la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj, la Banca T. și la Banca C.D.R., sucursalele din municipiul Cluj-Napoca, sub identitatea falsă de B.E.D. și a folosit în aceste împrejurări o carte de identitate falsă, X3, cu datele de identitate ale titularului real B.E.D., dar având aplicată fotografia inculpatului B.C.D., realizează elementele constitutive ale infracțiunii de fals privind identitatea în formă continuată, prevăzută de art. 293 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului U.R. care în data de 27aprilie 2006, s-a prezentat la SC O.L. SRL Zalău, pentru încheierea unui pretins contract de închiriere în sistem leasing a autoturismului marca M.E., pe care ulterior l-a înstrăinat, sub identitatea falsă de S.N., prezentând cartea de identitate X4 și în data de 31 august 2006, când a fost prins de organele de poliție în municipiul Turda, s-a prezentat în fața acestora sub identitatea falsă de P.V., prezentând cartea de identitate X2, realizează elementele constitutive ale infracțiunii de fals privind identitatea în formă continuată, prevăzută de art. 293 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

La dozarea pedepselor aplicabile inculpaților, instanța a avut în vedere limitele de pedeapsă stabilite în legea specială ca și în partea specială a C. pen., și anume închisoare de la 5 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi, pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) și alin. (3) din Legea nr. 39/2003, închisoare de la 10 la 20 dse ani și interzicerea unor drepturi, pentru infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, și închisoare de la 3 luni la 3 ani pentru infracțiunea de fals privind identitatea. Instanța va avea în vedere și faptul că pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) și alin. (3) din Legea nr. 39/2003, limitele de pedeapsă vor fi reduse la jumătate, potrivit art. 9 alin. (2) din acest act normativ precum și în conformitate cu prevederile art. 18 din Legea nr. 508/2004.

Instanța a luat în considerare gradul de pericol social al faptelor deduse judecății, concretizat în modul concertat și elaborat în care inculpații au acționat, folosindu-se fiecare în parte de cunoștințele pe care le posedau, în vederea punerii în aplicarea a planului infracțional și a reușitei acestuia. Va lua în considerare și urmările de rezultat, deosebit de însemnate, care au dus chiar la schimbarea cursului vieții unor persoane, așa cum rezultă de exemplu din declarația martorului C.C.B. De asemenea instanța va lua în considerare și contribuția fiecărui inculpat la realizarea urmărilor, dar și cuantumul sumelor dobândite de fiecare inculpat din activitatea infracțională.

Astfel, din declarațiile inculpaților dar și din cele ale martorei S.S.T., instanța a reținut că rolul principal îl deținea inculpatul U.R., care era de fapt liderul întregului grup infracțional, el luând practic toate deciziile în firmă, tot el fiind cel care a pus la cale întreaga urzeală a activității cu caracter infracțional.

Din propriile afirmații ale inculpatului U.R. instanța a reținut că acesta a profitat de pe urma întregii activități de circa 100.000 euro.

Pe parcursul urmăririi penale inculpatul a susținut că de prejudiciul produs firmelor „partenere” se face vinovat în exclusivitate inculpatul B.C.D., deoarece el este persoana care era administratorul SC B. SRL, el a semnat și a eliberat cec-urile sau biletele la ordin, fără acoperire.

Desigur că cu aceste afirmații nu putem să fim de acord, fiind de altfel infirmate de declarațiile inculpatului B.C.D. și ale martorei S.S.T., precum și de declarațiile unora dintre angajații SC B. SRL, care au arătat că l-au perceput pe „S.N.”, adică pe inculpatul U.R., ca pe omul care „taie și spânzură” în cadrul firmei.

Și inculpatul G.I. a arătat că inculpatul U.R. era cel care „se pretindea directorul firmei SC B. SRL Cluj-Napoca” și folosea numele de S.N., el povestea cel mai mult cu părțile vătămate, știa să le lămurească cu privire la seriozitatea firmei. B.C.D., care s-a prezentat ca B.E.D., era patronul firmei, el semna contractele firmei și instrumentele de plată.

De altfel, pe parcursul administrării nemijlocite a probatoriului, instanța a reținut că la un moment dat inculpatul U.R. i-a recomandat inculpatului B.C.D. să nu vorbească prea mult deoarece îl dă de gol accentul său regional de moldovean, și că atunci când este el de față, adică inculpatul U.R., să-l lase pe el să vorbească.

Instanța nu a luat în considerare apărarea inculpatului U.R. în sensul că de pe la începutul lunii iulie 2006 nu a mai participat la activitatea de inducere în eroare, plecând din Cluj, deoarece plecarea acestui din municipiul Cluj-Napoca nu a reprezentat o desistare de la activitatea infracțională, inculpatul fiind nevoit să plece, deoarece se pare că intrase în vizorul unor grupări infracționale rivale, și a plecat pentru a se pune la adăpost.

Rolul inculpatului B.C.D. era acela de a semna contractele și filele cec. După aprecierile sale personale, inculpatul a realizat din activitatea infracțională circa 25.000 euro și 130 milioane ROL.

În privința contribuției inculpatului G.I. s-a putut reține că acesta avea rolul de a accesa frecvent internetul sau de a lista de pe internet denumirea unor firme și ofertele de produse sau servicii ale acestora, apoi le prezenta inculpatului U.R. și acesta „dirija în continuare activitatea firmei, adică el era cel care dispunea angajaților ce fel de comenzi să se facă și la care dintre firme să fie făcute cererile pentru bunuri sau servicii. Inculpatul U.R. era cel care dădea ordine și o punea pe S.S.T. să facă cererile de oferte și modalitățile de plată care erau adresate potențialelor firme furnizoare de mărfuri. U.R. avea un plan bine stabilit, toate firmele mari care au fost înșelate fiind dinainte cunoscute de către acesta și de către inculpatul G.I. După ce se primea oferta de la potențialele firme furnizoare, aceasta era analizată de inculpatul U.R. singur și acesta hotăra definitiv cu privire la achiziționarea mărfurilor”. Inculpatul G.I. a susținut că nu a avut de a face în concret decât cu un număr redus de părți vătămate, ceea ce nu-l exonerează de răspundere penală, deoarece faptul că absolut întâmplător, nu a fost nevoie de cunoștințele sale tehnice în toate cazurile, nu este de natură a-l face mai puțin vinovat, în condițiile în care inculpatul cunoștea, în linii generale ce planuri de „afaceri” avea SC B. SRL, și contribuia cu toate cunoștințele sale la realizarea lor.

Din declarațiile acestui inculpat, instanța a reținut că în perioada în care și-a adus aportul la reușita „afacerilor” SC B. SRL, a obținut circa 420 milioane ROL.

La individualizarea pedepselor, instanța a ținut cont și de faptul că inculpații U.R. și B.C.D. sunt specializați în comiterea unor astfel de infracțiuni, de înșelăciune, în special inculpatul U.R. care a suferit în trecut numeroase condamnări pentru acest gen de fapte, și este cercetat și în prezent în alte cauze similare, aproape în toată țara, sens în care a apreciat că acesta și-a făcut un mod de viață din înșelarea unor persoane nu neapărat naive cât mai ales oneste, și care pornesc în angajarea unor relații comerciale de la principiul bunei credințe a partenerilor de afaceri.

În privința infracțiunii de înșelăciune, instanța nu a reținut aplicarea prevederilor art. 18 din Legea nr. 508/2004, deoarece această circumstanță atenuantă legală se reține numai în cazul infracțiunilor ce intră în competența de urmărire a D.I.I.C.O.T., ori infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave nu este în mod obișnuit de competența D.I.I.C.O.T., în această speță, fiind atrasă competența acestei structuri specializate, numai ca urmare a conexității cu infracțiunea de grup infracțional organizat.

În temeiul art. 346 alin. (1) raportat la art. 14 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. instanța a admis acțiunile civile formulate de părțile civile SC A. SRL Galați, SC S.C. SRL Cluj-Napoca, SC R.I. SRL București, SC C.C. SRL Cluj-Napoca, SC M.I. SRL Cluj-Napoca, SC F.C. SRL Crasna, SC I. SA Șimleul Silvaniei, SC O.L. SRL Zalău, SC R.T.C.H. SA București, SC P. SRL Oradea, SC F.I. SRL Câmpia Turzii, SC P.A. SA Brazi, SC W. SRL Ghimbav, SC B.S.S. SRL Constanța, SC B.S.N. SRL Sibiu, SC B.K. SRL Isaccea, SC D.P.S. SRL Ocna Mureș, SC M.R. SRL Oradea, SC B.M.B.M.C. SRL Ulmeni, SC B.T. SA Timișoara, SC C. SRL Sândominic, SC T.I. SRL București, SC R. SA București, SC A.L. SRL Curtici, SC A.G. SRL Afumați, ținând seama de faptul că sunt întemeiate, având în vedere că alături de existența faptei, a vinovăției inculpaților și a raportului de cauzalitate dintre fapta păguboasă și prejudiciu, părțile vătămate au demonstrat și întinderea prejudiciului, prin facturile de la dosar, și care au fost indicate în concret de către instanță, cu ocazia detalierii stării de fapt.

În consecință instanța a obligat inculpații în solidar să plătească acestor părți civile următoarele sume de bani cu titlu de despăgubiri civile: 261.272,24 RON, cu dobânda legală de la data scadenței facturilor și până la data plății integrale, părții civile SC A. SRL Galați; 15.779,4 RON, cu dobânda legală de la data scadenței facturilor și până la data plății integrale, părții civile SC S.C. SRL Cluj-Napoca; 67.773,39 RON, părții civile SC R.I. SRL București; 4.263,44 RON, părții civile SC C.C. SRL Cluj-Napoca; 8.769,28 RON, părții civile SC M.I. SRL Cluj-Napoca; 69.805,4 RON, cu dobânda legală de la data scadenței facturilor și până la data plății integrale, părții civile SC F.C. SRL Crasna; 43.911 RON, părții civile SC I. SA Șimleul Silvaniei; 90.896,96 RON, părții civile SC O.L. SRL Zalău; 71.786,05 RON, părții civile SC R.T.C.H. SA București; 57.489,62 RON, părții civile SC P. SRL Oradea; 171.366,92 RON, cu dobânda legală de la data scadenței facturilor și până la data plății integrale, părții civile SC F.I. SRL Câmpia Turzii; 58.103,27 RON, părții civile SC P.A. SA Brazi; 147.006,49 RON, părții civile SC W. SRL Ghimbav; 112.740,39 RON, părții civile SC B.S.S. SRL Constanța; 65.069,44 RON, părții civile SC B.S.N. SRL Sibiu; 41.615 RON, părții civile SC B.K. SRL Isaccea; 158.605,32 RON, părții civile SC D.P.S. SRL Ocna Mureș; 26.324,01 RON, părții civile SC M.R. SRL Oradea; 140.016,12 RON, părții civile SC B.M.B.M.C. SRL; 147.366,03 RON, părții civile SC B.T. SA Timișoara; 284.460,614 RON, părții civile SC C. SRL Sândominic; 89.228,86 RON, cu dobânda legală de la data scadenței facturilor și până la data plății integrale, părții civile SC T.I. SRL București; 80.444 RON, cu dobânda legală de la data scadenței facturilor și până la data plății integrale, părții civile SC R. SA București; 37.745,53 RON, cu dobânda legală de la data scadenței facturilor și până la data plății integrale, părții civile SC A.L. SRL Curtici; 6.933,17 RON, părții civile SC A.G. SRL Afumați.

În temeiul art. 346 alin. (1) raportat la art. 14 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. instanța a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă SC U.I.C. SRL Deva, și în consecință va obliga inculpații în solidar să plătească acestei părți civile suma de 173.454,73 RON, cu dobânda legală de la data scadenței facturilor și până la data plății integrale, respingând restul pretențiilor, având în vedere că suma de 35.000 RON cheltuieli cu ratele bancare, plata avocaților, contravaloarea transportului pentru căutarea panourilor, diurnă, nu au fost sub nicio formă probate, iar suma de 30.000 RON reprezentând daune morale, nu sunt justificate, atâta vreme cât faptele inculpaților cauzatoare de prejudiciu, afectează patrimoniul societății comerciale, iar nu starea psihică a asociaților, administratorilor, ori altor responsabili.

În temeiul art. 346 alin. (1) raportat la art. 14 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. instanța a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă SC M. SRL Sibiu, și în consecință a obligat inculpații în solidar să plătească acestei părți civile suma de 88.024,66 RON, cu dobânda legală de la data scadenței facturilor și până la data plății integrale, respingând restul pretențiilor, reprezentând penalizări de 0,15% din valoarea prejudiciului pentru fiecare zi de întârziere de la scadența cecurilor, respectiv data de 1 august 2006, până la soluționarea cazului, deoarece despăgubirile ce se acordă ca urmare a faptelor inculpaților își au izvorul în răspunderea delictuală și nu în altă formă de răspundere, cum ar fi cea contractuală de exemplu.

În temeiul art. 346 alin. (1) raportat la art. 14 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. instanța a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă SC F. SRL Humeiuși și în consecință a obligat inculpații în solidar să plătească acestei părți civile suma de 23.966,06 RON, respingând restul pretențiilor, deoarece diferența solicitată de partea vătămată până la concurența sumei de 24.966,6 RON, reprezintă contravaloarea transportului mărfurilor livrate de partea vătămată SC B. SRL, transport asigurat tot pe cheltuiala părții vătămate, dar pentru care partea vătămată nu a făcut proba întinderii acestor cheltuieli.

În temeiul art. 346 alin. (1) raportat la art. 14 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. instanța a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă SC A.D. SRL Cluj, și în consecință a obligat inculpații în solidar să plătească acestei părți civile suma de 65.750 RON, respingând restul pretențiilor, deoarece partea civilă nu a probat în ce anume constă această diferență.

În temeiul art. 346 alin. (1) raportat la art. 14 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. instanța a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă SC P.M. SRL Cluj-Napoca, și în consecință a obligat inculpații în solidar să plătească acestei părți civile suma de 16.704,56 RON, cu dobânda legală de la data scadenței facturilor și până la data plății integrale, respingând restul pretențiilor, deoarece diferența solicitată în sumă de 2.292,25 RON, reprezintă penalități de întârziere contractuale, în timp ce răspunderea inculpaților se fundamentează pe delictul comis de aceștia, sens în care instanța va acorda în locul penalităților de întârziere contractuale, dobânzi legale, de la scadența facturilor și până la data plății integrale.

În temeiul art. 346 alin. (1) raportat la art. 14 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. instanța a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă SC P.S. SA Bistrița, și în consecință a obligat inculpații în solidar să plătească acestei părți civile suma de 125.054,78 RON, cu dobânda legală de la data scadenței facturilor și până la data plății integrale, respingând restul pretențiilor, deoarece diferența solicitată în sumă de 2.651,16 RON, reprezintă penalități de întârziere contractuale, în timp ce răspunderea inculpaților se fundamentează pe delictul comis de aceștia, sens în care instanța va acorda în locul penalităților de întârziere contractuale, dobânzi legale, de la scadența facturilor și până la data plății integrale.

În temeiul art. 346 alin. (1) raportat la art. 14 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă SC M.E.P. SRL București, și în consecință a obligat inculpații în solidar să plătească acestei părți civile suma de 106.896,41 RON, cu dobânda legală de la data scadenței facturilor și până la data plății integrale, respingând restul pretențiilor, în sumă de 18.975,08 RON, deoarece reprezintă penalități de întârziere contractuale, în timp ce răspunderea inculpaților se fundamentează pe delictul comis de aceștia, sens în care instanța va acorda în locul penalităților de întârziere contractuale, dobânzi legale, de la scadența facturilor și până la data plății integrale.

Instanța a constatat că partea vătămată SC D. SRL Cluj, nu s-a constituit parte civilă în cauză, deoarece prejudiciul a fost recuperat în natură.

Deși cu ocazia dezbaterii cauzei, s-a solicitat de către reprezentanta Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T. Serviciul Teritorial Cluj și apărătorii inculpaților, respingerea acțiunii civile față de părțile vătămate SC A. SRL, SC B.P. SRL, SC B.S.S. SRL, SC P.A. SA, SC P. SRL, SC I. SA, SC R.I. SRL, SC P.S. SA, SC B.M.B.M.C. SRL, deoarece având în vedere faptul că aceste societăți comerciale au obținut titluri executorii și în comercial, în procedura de lichidare a SC B. SRL, instanța nu a luat în considerare această cerere, deoarece creanțele respective au cauze diferite, iar pe de altă parte, procedura de angajare a răspunderii personale a administratorului s-a desfășurat numai față de inculpații B.C.D. și U.R., deoarece inculpatul G.I., deși a participat activ la producerea rezultatului păgubitor, nu avea o „funcție de răspundere” în cadrul SC B. SRL, și prin urmare nu s-a angajat răspunderea sa personală.

Câtă vreme acțiunile părților civile s-au bazat pe cauze diferite, nu există autoritate de lucru judecat, iar debitorii executați deja în baza unui titlu, vor putea opune acest lucru la momentul executării celuilalt titlu.

În baza art. 348 C. proc. pen. instanța a dispus desființarea cărților de identitate false utilizate de inculpații U.R. și B.C.D., respectiv cartea de identitate X1, pe numele S.N., cartea de identitate X2, pe numele P.V., cartea de identitate X3, pe numele de B.E.D., precum și permisul de conducere emis la 29 iulie 1997, pe numele de P.V., și toate actele și înscrisurile subsecvente încheiate ulterior de inculpați folosind aceste cărți de identitate.

Împotriva sentinței penale nr. 219 din 26 mai 2011 a Tribunalului Cluj au declarat apel inculpații B.C.D., U.R. și G.I.

Prin decizia penală nr. 21/A din 1 februarie 2012, Curtea de Apel Cluj a admis apelurile declarate de inculpații G.I., B.C.D. și U.R. împotriva sentinței penale nr. 219 din 26 mai 2011 a Tribunalului Cluj, pe care a desființat-o numai cu privire la neaplicarea dispozițiilor art. 18 din Legea nr. 508/2004 în ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) și alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 3201 C. proc. pen., omisiunea menționării unui element component al pedepsei rezultante de 12 ani și 6 luni închisoare, aplicate inculpatului U.R. prin sentința penală nr. 1514 din 14 decembrie 2009 a Judecătoriei Gherla, precum și individualizarea pedepselor și pedeapsa de executat pentru toți inculpații și judecând cauza în aceste limite:

A condamnat pe inculpații:

1. U.R., în baza art. 7 alin. (1) și alin. (3) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 și art. 18 din Legea nr. 508/2004 cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. la pedeapsa de:

- 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, faptă urmată de săvârșirea unei infracțiuni grave.

În temeiul art. 53 pct. 2 lit. a) raportat la art. 64 alin. (1) lit. a) și lit. b), art. 65 alin. (2) și alin. (3) și art. 66 C. pen., a interzis inculpatului pe o durată de 3 ani, care începe după executarea pedepsei principale a închisorii, dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În temeiul art. 37 lit. a) C. pen. a constatat că această faptă a fost comisă de inculpat în condițiile recidivei mari postcondamnatorii raportat la pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 544 din 8 decembrie 2005 a Tribunalului Constanța, definitivă la data de 29 decembrie 2005, pedeapsă pe care inculpatul a executat-o în intervalul de timp 6 iunie 2003-20 ianuarie 2006, când a fost liberat în întrerupere de pedeapsă.

În baza art. 39 alin. (2) C. pen. a contopit restul rămas neexecutat din pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 544/2005 a Tribunalului Constanța, de 7 ani 4 luni și 15 zile, cu pedeapsa aplicată prin prezenta, aplicând pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 7 ani 4 luni și 15 zile, sporită de instanța cu o lună și 15 zile, rezultând pedeapsa de:

- 7 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) și alin. (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 18 din Legea nr. 508/2004 și art. 3201 C. proc. pen., la pedeapsa de:

- 6 ani și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată.

În temeiul art. 53 pct. 2 lit. a) raportat la art. 64 alin. (1) lit. a) și lit. b), art. 65 alin. (2) și alin. (3) și art. 66 C. pen., a interzis inculpatului pe o durată de 3 ani, care începe după executarea pedepsei principale a închisorii, dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În baza art. 37 Iit. a) C. pen. a constatat că această faptă a fost comisă de inculpat în condițiile recidivei mari postcondamnatorii raportat la pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 544 din 8 decembrie 2005 a Tribunalului Constanța, definitivă Ia data de 29 decembrie 2005, pedeapsă pe care inculpatul a executat-o în intervalul de timp 6 iunie 2003-20 ianuarie 2006, când a fost liberat în întrerupere de pedeapsă.

În baza art. 39 alin. (2) C. pen. a contopit restul rămas neexecutat din pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 544/2005 a Tribunalului Constanța, de 7 ani 4 luni și 15 zile, cu pedeapsa aplicată prin prezenta, aplicând pedeapsa cea mai grea și anume aceea de:

- 7 ani 4 luni și 15 zile închisoare.

În temeiul art. 293 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 3201 C. proc. pen., la pedeapsa de:

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea.

În baza art. 37 lit. a) C. pen. a constatat că această faptă a fost comisă de inculpat în condițiile recidivei mari postcondamnatorii raportat la pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 544 din 8 decembrie 2005 a Tribunalului Constanța, definitivă la data de 29 decembrie 2005, pedeapsă pe care inculpatul a executat-o în intervalul de timp 6 iunie 2003-20 ianuarie 2006, când a fost liberat în întrerupere de pedeapsă.

În baza art. 39 alin. (2) C. pen. a contopit restul rămas neexecutat din pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 544/2005 a Tribunalului Constanța, de 7 ani 4 luni și 15 zile, cu pedeapsa aplicată prin prezenta, aplicând pedeapsa cea mai grea și anume aceea de:

- 7 ani 4 luni și 15 zile închisoare.

A menținut dispozițiile sentinței privind descontopirea pedepsei rezultante de 12 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și lit. b) C. pen., aplicată prin sentința penală nr. 1514 din 14 decembrie 2009 a Judecătoriei Gherla și a înlăturat sporul de 6 luni închisoare și pe cel de 3 luni închisoare, acesta din urmă aplicat ca urmare a contopirilor din sentința penală nr. 544/2005 a Tribunalului Constanța, precum și repunerea pedepselor în individualitatea lor, respectiv:

- pedeapsa de 6 ani 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen., pronunțată prin sentința penală nr. 3074/2001 a Judecătoriei Ploiești,

- pedeapsa de 4 ani închisoare, pronunțată prin sentința penală nr. 3074/2001 a Judecătoriei Ploiești,

- pedeapsa de 5 ani închisoare, pronunțată prin sentința penală nr. 525/2003 a Judecătoriei Ploiești,

- pedeapsa de 5 ani închisoare, pronunțată prin sentința penală nr. 298/2003 a Judecătoriei Arad,

- pedeapsa de 10 ani închisoare și pedeapsa complementară a degradării militare, pronunțată prin sentința penală nr. 192/2004 a Tribunalului Prahova,

- pedeapsa de 5 ani închisoare, pronunțată prin sentința penală nr. 397/2006 a Judecătoriei Roman,

- pedeapsa de 3 ani închisoare, pronunțată prin sentința penală nr. 668/2006 a Judecătoriei Piatra Neamț,

- pedeapsa de 2 ani închisoare, pronunțată prin sentința penală nr. 126/2006 a Tribunalului Sibiu,

- pedeapsa de 12 ani închisoare, pronunțată prin sentința penală nr. 126/2006 a Tribunalului Sibiu,

- pedeapsa de 3 ani închisoare, pronunțată prin sentința penală nr. 515/2007 a Judecătoriei Constanța,

- pedeapsa de 6 luni închisoare, pronunțată prin sentința penală nr. 2434/2008 a Judecătoriei Bacău,

- pedeapsa de 9 luni închisoare, pronunțată prin sentința penală nr. 2434/2008 a Judecătoriei Bacău,

- pedeapsa de 9 luni închisoare, pronunțată prin sentința penală nr. 2434/2008 a Judecătoriei Bacău,

- pedeapsa de 9 luni închisoare, pronunțată prin sentința penală nr. 2434/ 2008 a Judecătoriei Bacău,

- pedeapsa de 5 ani închisoare, pronunțată prin sentința penală nr. 2434/2008 a Judecătoriei Bacău.

- precum și pedeapsa de 4 ani închisoare pronunțată prin sentința penală nr. 548/2007 a Judecătoriei Suceava.

A constatat că faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 3074/2001 a Judecătoriei Ploiești, prin sentința penală nr. 525/2003 a Judecătoriei Ploiești, prin sentința penală nr. 298/2003 a Judecătoriei Arad, prin sentința penală nr. 192/2004 a Tribunalului Prahova, au fost concurente cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 544/2005 a Tribunalului Constanța, iar pedepsele aplicate prin hotărârile de mai sus au și fost contopite prin sentința penală nr. 544/2005, pedeapsa rezultantă stabilită prin această sentință, reprezentând primul termen al recidivei mari postcondamnatorii.

În temeiul art. 33 lit. a) C. pen. a constatat că faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta au fost concurente cu cele pentru care acesta a fost condamnat prin sentința penală nr. 397/2006 a Judecătoriei Roman, definitivă la data de 16 noiembrie 2007 prin decizia penală nr. 286/2007 a Tribunalului Neamț, prin sentința penală nr. 668/2006 a Judecătoriei Piatra Neamț, definitivă la data de 17 iulie 2006 prin neapelare, prin sentința penală nr. 126/2006 a Tribunalului Sibiu, definitivă la data de 27 aprilie 2007 prin decizia penală nr. 2268/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin sentința penală nr. 515/2007 a Judecătoriei Constanța, definitivă la data de 8 mai 2007 prin neapelare, prin sentința penală nr. 2434/2008 a Judecătoriei Bacău, definitivă la data de 30 decembrie 2008 prin neapelare și prin sentința penală nr. 548/2007 a Judecătoriei Suceava, definitivă prin decizia penală nr. 239 din 2 iulie 2008 a Tribunalului Suceava.

În baza art. 34 lit. b) C. pen. a contopit toate pedepsele pentru infracțiunile concurente și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 7 ani și 6 luni închisoare sporită cu 1 an, astfel încât în final să execute pedeapsa de:

- 8 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 35 alin. (3) C. pen. raportat la art. 53 pct. 2 lit. a) raportat la art. 64 alin. (1) lit. a) și lit. b), art. 65 alin. (2) și alin. (3) și art. 66 C. pen., a interzis inculpatului pe o durată de 3 ani, care a început după executarea pedepsei principale a închisorii, dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, aplicând și pedeapsa complementară a degradării militare provenită din sentința penală nr. 192/2004 a Tribunalului Prahova.

În baza art. 71 alin. (1) și alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului, de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei, exercitarea dreptului prevăzut de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen.

În temeiul art. 88 C. pen. a scăzut din durata pedepsei rezultante timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de 31 august 2006 până la 16 decembrie 2008.

În baza art. 36 alin. (3) C. pen. a scăzut din pedeapsa rezultantă perioada executată deja de la 17 decembrie 2008 la zi.

În temeiul art. 420 C. proc. pen. a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii emis în baza sentinței penale nr. 1514/2009 a Judecătoriei Gherla și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisoare conform prezentei decizii.

2. B.C.D. la pedeapsa de:

- 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, faptă urmată de săvârșirea unei infracțiuni grave. În temeiul art. 53 pct. 2 lit. a) raportat la art. 64 alin. (1) lit. a) și lit. b), art. 65 alin. (2) și alin. (3) și art. 66 C. pen., a interzis inculpatului pe o durată de 2 ani, care a început după executarea pedepsei principale a închisorii, dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În temeiul art. 37 lit. a) C. pen. a constatat că această faptă a fost comisă de inculpat în condițiile recidivei mari postcondamnatorii raportat la pedeapsa de 4 ani și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1741 din 2 noiembrie 2005 a Judecătoriei Bârlad, definitivă la data de 28 decembrie 2005, din care s-a apreciat că s-a executat 2 ani 9 luni și 12 zile, rămânând de executat așadar, 2 ani și 18 zile.

În baza art. 39 alin. (2) C. pen. a contopit restul rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1741/2005 a Judecătoriei Bârlad, de 2 ani și 18 zile, cu pedeapsa aplicată prin prezenta, rezultând pedeapsa de:

- 4 ani închisoare.

În temeiul art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) și alin. (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 18 din Legea nr. 508/2004 și art. 3201 C. proc. pen., la pedeapsa de:

- 5 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată.

În temeiul art. 53 pct. 2 lit. a) raportat la art. 64 alin. (1) lit. a) și lit. b), art. 65 alin. (2) și alin. (3) și art. 66 C. pen., a interzis inculpatului pe o durată de 3 ani, care începe după executarea pedepsei principale a închisorii, dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În temeiul art. 37 lit. a) C. pen. a constatat că această faptă a fost comisă de inculpat în condițiile recidivei mari postcondamnatorii raportat la pedeapsa de 4 ani și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1741 din 2 noiembrie 2005 a Judecătoriei Bârlad, definitivă la data de 28 decembrie 2005, din care s-a apreciat că s-a executat 2 ani 9 luni și 12 zile, rămânând de executat așadar, 2 ani și 18 zile.

În baza art. 39 alin. (2) C. pen. a contopit restul rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1741/2005 a Judecătoriei Bârlad, de 2 ani și 18 zile, cu pedeapsa aplicată prin prezenta, rezultând pedeapsa de:

- 5 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 293 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 3201 C. proc. pen, la pedeapsa de:

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea.

În temeiul art. 37 lit. a) C. pen. a constatat că această faptă a fost comisă de inculpat în condițiile recidivei mari postcondamnatorii raportat la pedeapsa de 4 ani și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1741 din 2 noiembrie 2005 a Judecătoriei Bârlad, definitivă la data de 28 decembrie 2005, din care s-a apreciat că s-a executat 2 ani 9 luni și 12 zile, rămânând de executat așadar, 2 ani și 18 zile.

În baza art. 39 alin. (2) C. pen. a contopit restul rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1741/2005 a Judecătoriei Bârlad, de 2 ani și 18 zile, cu pedeapsa aplicată prin prezenta, rezultând pedeapsa de:

- 2 ani și 18 zile închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a) C. pen. a constatat că faptele de mai sus sunt concurente, iar în baza art. 34 lit. b) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 5 ani și 6 luni închisoare sporită cu 3 luni, astfel încât în final sa execute pedeapsa de:

- 5 ani și 9 luni închisoare.

În temeiul art. 35 alin. (3) C. pen. raportat la art. 53 pct. 2 lit. a) raportat la art. 64 alin. (1) lit. a) și lit. b), art. 65 alin. (2) și alin. (3) și art. 66 C. pen., a interzis inculpatului pe o durată de 3 ani, care începe după executarea pedepsei principale a închisorii, dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În baza art. 71 alin. (1) și alin. (2) C. pen. a interzis inculpatului, de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei, exercitarea dreptului prevăzut de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen.

În temeiul art. 88 C. pen. a scăzut din durata pedepsei rezultante timpul reținerii și arestării preventive a inculpatului B.C.D. începând cu data de 21 septembrie 2006 și până la 16 decembrie 2008.

În baza art. 139 alin. (1) C. proc. pen. a înlocuit măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu dispusă față de inculpat prin încheierea din 4 decembrie 2008, definitivă prin decizia penală nr. 761/R din 16 decembrie 2008 cu obligarea de a nu părăsi țara prevăzută de art. 1451 C. proc. pen.

S-a dispus ca pe durata măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara, inculpatul să se supună obligațiilor prevăzute de art. 145 alin. (1) C. proc. pen., respectiv:

- să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;

- să se prezinte la organul de poliție de la localitatea de domiciliu conform programului de supraveghere întocmit de acesta sau ori de câte ori este chemat;

- să nu-și schimbe locuința fără încuviințarea instanței de judecată;

- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.

A atras atenția asupra dispozițiilor art. 1451 cu referire la art. 145 alin. (3) C. proc. pen. privind consecințele încălcării cu rea-credință a măsurii obligării de a nu părăsi țara sau a obligațiilor impuse.

3. G.I., în baza art. 7 alin. (1) și alin. (3) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 și art. 18 din Legea nr. 508/2004 cu aplicarea art. 74 alin. (2) C. pen. și art. 3201 C. proc. pen., la pedeapsa de:

- 1 an și 7 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, faptă urmată de săvârșirea unei infracțiuni grave.

În temeiul art. 76 alin. (3) C. pen. a înlăturat pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi.

În temeiul art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) și alin. (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (2) C. pen., art. 18 din Legea nr. 508/2004 și art. 3201 C. proc. pen., la pedeapsa de:

- 3 ani și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată.

În baza art. 76 alin. (3) C. pen. a înlăturat pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi.

În temeiul art. 33 lit. a) C. pen. a constatat că faptele de mai sus sunt concurente, iar în baza art. 34 lit. b) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de:

- 3 ani și 3 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (1) și alin. (2). C. pen. a interzis inculpatului, de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei, exercitarea dreptului prevăzut de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen.

În temeiul art. 88 C. pen. a scăzut din durata pedepsei rezultante timpul reținerii și arestării preventive a inculpatului G.I. începând cu data de 21 septembrie 2006 și până la 2 octombrie 2008.

În baza art. 139 alin. (1) C. proc. pen. a înlocuit măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu dispusă față de inculpat prin încheierea din 25 septembrie 2008, definitivă prin decizia penală nr. 581/R din 2 octombrie 2008 cu obligarea de a nu părăsi țara prevăzută de art. 1451 C. proc. pen.

A dispus ca pe durata măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara, inculpatul să se supună obligațiilor prevăzute de art. 145 alin. (1) C. proc. pen., respectiv:

- să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;

- să se prezinte la organul de poliție de la localitatea de domiciliu conform programului de supraveghere întocmit de acesta sau ori de câte ori este chemat;

- să nu-și schimbe locuința fără încuviințarea instanței de judecată;

- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.

A atras atenția asupra dispozițiilor art. 1451 cu referire la art. 145 alin. (3) C. proc. pen. privind consecințele încălcării cu rea-credință a măsurii obligării de a nu părăsi țara sau a obligațiilor impuse.

A menținut toate celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.

Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

S-a reținut că, prin rechizitoriul D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Cluj nr. 62/D/P din 11 decembrie 2006 au fost trimiși în judecată inculpații:

- U.R., pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, faptă urmată de săvârșirea unei infracțiuni grave, prevăzută și pedepsită de art. 7 alin. (1) și alin. (3) din Legea nr. 39/2003, privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.; înșelăciune continuată cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) și alin. (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen.; fals privind identitatea în formă continuată prevăzută de art. 293 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.; totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

- B.C.D. pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, faptă urmată de săvârșirea unei infracțiuni grave, prevăzută și pedepsită de art. 7 alin. (1) și alin. (3) din Legea nr. 39/2003, privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.; înșelăciune continuată cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) și alin. (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen.; fals privind identitatea în formă continuată, prevăzută de art. 293 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen.; totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 și art. 18 din Legea nr. 508/2004 și

- G.I. pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, faptă urmată de săvârșirea unei infracțiuni grave, prevăzută și pedepsită de art. 7 alin. (1) și alin. (3) din Legea nr. 39/2003, privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, înșelăciune continuată cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) și alin. (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 și art. 18 din Legea nr. 508/2004.

De asemenea prin rechizitoriul nr. 120/D/P/2006 al D.I.I.C.O.T. Serviciul Teritorial Cluj au fost trimiși în judecată inculpații:

- U.R., pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, faptă urmată de săvârșirea unei infracțiuni grave, prevăzută și pedepsită de art. 7 alin. (1) și alin. (3) din Legea nr. 39/2003, privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.; înșelăciune continuată cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) și alin. (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 și art. 18 din Legea nr. 508/2004;

- B.C.D., pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, faptă urmată de săvârșirea unei infracțiuni grave, prevăzută și pedepsită de art. 7 alin. (1) și alin. (3) din Legea nr. 39/2003, privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.; înșelăciune continuată cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) și alin. (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen.; cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 și art. 18 din Legea nr. 508/2004 și

- G.I., pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, faptă urmată de săvârșirea unei infracțiuni grave, prevăzută și pedepsită de art. 7 alin. (1) și alin. (3) din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, înșelăciune continuată cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) și alin. (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și cu aplicarea art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 și art. 18 din Legea nr. 508/2004.

Cauzele au fost înregistrate sub nr. 617/117/2008 și 9731/117/2006, fiind reunite ca urmare a incidenței dispozițiile art. 33 lit. c) C. proc. pen., fiind acte materiale ce intrau în conținutul constitutiv ale acelorași infracțiuni. Instanța de fond, în urma cercetării judecătorești, a reținut aceeași stare de fapt, menționată în cele două acte de sesizare ale instanței, iar cum inculpații și-au însușit probele administrate în faza de urmărire penală, recunoscându-și vinovăția pentru toate faptele în legătură cu care au fost trimiși în judecată, instanța de apel constată că starea de fapt este cea corectă, astfel că nu va mai fi reluată.

Cererea formulată prin motivele de apel depuse în scris de inculpatul B.C.D., de trimitere a cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru nemotivarea hotărârii nu a fost justificată, atât prin prisma faptului că în fața instanței de apel s-a recurs la o altă procedură prin care se omite cercetarea judecătorească, inculpații fiind de acord să se judece doar pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care și le-au însușit, dar și pentru că instanța a analizat toate aspectele de fapt și de drept care au susținut soluția pronunțată în cauză, nefiind incidente dispozițiile art. 379 pct. 2 lit. b) C. proc. pen.

În ceea ce privește aplicarea dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen., Curtea a constatat că sunt îndeplinite toate condițiile pentru a fi reținute în favoarea fiecăruia dintre inculpați, întrucât aceștia beneficiază de aplicarea legii penale mai favorabile prin prisma dispozițiilor Deciziei nr. 1470/2011 a Curții Constituționale și O.U.G. nr. 121/2011, care în art. XI prevede că „în cauzele aflate în curs de judecată, în care cercetarea judecătorească în primă instanță începuse anterior intrării în vigoare a Legii nr. 202/2010, dispozițiile art. 3201 se aplică în mod corespunzător la primul termen cu procedură completă imediat următor intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență.” De asemenea, în decizia amintită, Curtea Constituțională stabilește că dispozițiile art. 3201 C. proc. pen. sunt neconstituționale, în măsura în care înlătură aplicarea legii penale mai favorabile.

Inculpații au fost trimiși în judecată și audiați anterior intrării în vigoare a Legii nr. 202/2010, iar la primul termen de judecată în apel cu procedură completă, după intrarea în vigoare a O.U.G. nr. 121/2011, au arătat că-și recunosc vinovăția și își însușesc probele administrate în cursul urmăririi penale pentru toate faptele reținute în actul de sesizare.

În consecință, apelurile celor trei inculpați au fost întemeiate și în baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. au fost admise, procedându-se la o nouă judecată a cauzei ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen. și luând în discuție și celelalte aspecte de fapt și de drept.

Având în vedere că probele administrate în cursul urmăririi penale și anume: declarațiile inculpaților, declarațiile martorilor G.A., T.M.D.A., R.C.S., S.S.T., F.B.L., P.S., U.R.A., G.B.J., C.M.A., G.T.V., T.M.F., V.A., R.P.R., T.V.C., M.N., L.Z.T., N.A.O., R.R.N., S.M.A., P.L.I., M.C., M.A.N., L.A.T., C.D., M.E.T., L.G., G.D.F., N.N.D., D.C., M.Z., S.D., I.S., M.D.A., M.T.V., M.S., I.R.A., A.L.S., M.I.A., P.G., S.G.S., N.M., B.A.M., M.E.R., R.V., G.V., C.C.B., I.O.C., P.V.A., D.E.T., G.G.A., R.F.N., G.D.I., C.C.A., R.O., C.G.A., P.V.B., R.G.E., M.D., T.D., R.C.A., M.R.A., P.V.H., S.G., D.I.A., V.T.A., M.C.N., K.T.I., R.M.J., P.C., D.Z.L., G.A.A., R.A.O., L.T.L., S.A., M.G.A., C.C.A., L.A.D., P.C.M., A.L.G., C.N., S.C. și actele invocate mai sus cu ocazia expunerii activităților de inducere în eroare a părților vătămate, au confirmat starea de fapt descrisă în cele două acte de acuzare, s-a justificat a se reține vinovăția inculpaților pentru săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată.

În ceea ce privește încadrarea juridică, s-a reținut că fapta inculpaților U.R., B.C.D. și G.I., care, în perioada aprilie-iulie 2006, au format un grup structurat, alcătuit din mai multe persoane, ce a existat pentru o perioadă bine determinată și a acționat în mod coordonat în numele SC B. SRL Cluj-Napoca, în scopul comiterii infracțiunii continuate de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, pentru a obține direct un beneficiu material, realizează elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, faptă urmată de săvârșirea unei infracțiuni grave, prevăzută și pedepsită de art. 7 alin. (1) și alin. (3) din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, în condițiile în care infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave face parte din categoria infracțiunilor contra patrimoniului care au produs consecințe deosebit de grave, conform art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003.

De asemenea, fapta inculpaților U.R., B.C.D. și G.I., care în perioada aprilie-iulie 2006, în calitate de membri ai grupului infracțional organizat, prezentându-se sub identități false, și anume inculpatul U.R. sub identitatea de „S.N.”, inculpatul B.C.D. sub identitatea de „B.E.D.” și inculpatul G.I. sub identitatea de „R.C.”, au acționat în numele SC B. SRL Cluj-Napoca și în calitate de reprezentanți ai acesteia, inducând în eroare, la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, mai multe societăți comerciale, de pe raza județelor Cluj, Bistrița Năsăud, Sălaj, Sibiu, Hunedoara, Tulcea, Alba, Bihor, Buzău, Timiș, Harghita, Arad, Bacău, Ilfov și municipiul București, în total 33 de societăți comerciale, prin achiziționarea de mărfuri de diferite sortimente, pentru plata cărora inculpatul B.C.D., asociatul și administratorul societății comerciale SC B. SRL Cluj-Napoca, cel care era menționat în evidențele Oficiului Registrului Comerțului Cluj, ale Băncii T. și ale Băncii C.D.R., sub identitatea falsă de B.E.D., fapt cunoscut de către ceilalți doi inculpați, a emis file cec și bilete la ordin, deși toți știau că pentru valorificarea lor nu exista provizia sau acoperirea necesară, în scopul de a obține pentru ei beneficii materiale injuste, cauzând un prejudiciu total de 2.926.901,324 RON (aproape 30 de miliarde ROL), realizează conținutul infracțiunii continuate de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) și alin. (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului B.C.D., care în perioada aprilie-mai 2006, s-a prezentat, în mod repetat, la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj, la Banca T. și la Banca C.D.R., sucursalele din municipiul Cluj-Napoca, sub identitatea falsă de B.E.D. și a folosit în aceste împrejurări o carte de identitate falsă, X3, cu datele de identitate ale titularului real B.E.D., dar având aplicată fotografia inculpatului B.C.D., realizează elementele constitutive ale infracțiunii de fals privind identitatea în formă continuată, prevăzută de art. 293 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului U.R. care, în data de 27 aprilie 2006, s-a prezentat la SC O.L. SRL Zalău, pentru încheierea unui pretins contract de închiriere în sistem leasing a autoturismului marca M.E., pe care ulterior l-a înstrăinat, sub identitatea falsă de S.N., prezentând cartea de identitate X4 și în data de 31 august 2006, când a fost prins de organele de poliție în municipiul Turda, s-a prezentat în fața acestora sub identitatea falsă de P.V., prezentând cartea de identitate X2, realizează elementele constitutive ale infracțiunii de fals privind identitatea în formă continuată, prevăzută de art. 293 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În ceea ce privește aplicarea dispozițiilor art. 9 alin. (2) în legătură cu infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) și alin. (3) din Legea nr. 39/2003, s-a constatat că, atât prin actele de sesizare, cât și ulterior, a fost reținută incidența acestei cauze de reducere a pedepsei, întrucât cei trei inculpați au denunțat și facilitat tragerea la răspundere penală a unuia sau mai multor membri ai grupului infracțional organizat și aceasta rezultă din actul depus la dosarul de urmărire penală, denunțuri care au fost apreciate de procuror ca îndeplinind condițiile prevăzute de lege pentru a reține incidența dispozițiilor art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, dar și art. 18 din Legea nr. 508/2004.

Astfel, în chiar adresa formulată către Tribunalul Cluj, D.I.I.C.O.T. Serviciul Teritorial Cluj s-a arătat că se justifică reținerea prevederilor art. 18 din Legea nr. 508/2004 în favoarea inculpatului U.R., întrucât a oferit date cu privire la identificarea inculpaților B.C.D. și G.I.

În același sens, a apreciat și cu privire la ceilalți doi inculpați, trimiterea în judecată realizându-se prin reținerea dispozițiilor art. 18 din Legea nr. 508/2004.

În ceea ce privește aplicarea dispozițiilor art. 18 din Legea nr. 508/2004 pe care instanța de fond le-a înlăturat, cu motivarea că acest text se aplică doar infracțiunilor ce cad în competența de investigare a D.I.I.C.O.T., prevăzute expres de lege, s-a constatat că de la momentul săvârșirii faptelor de către inculpați și până la judecarea acestora, au intervenit mai multe modificări ale dispozițiilor din Legea nr. 508/2004 în ceea ce privește competența D.I.I.C.O., referitoare la infracțiunile prin care s-a produs o pagubă și astfel, în cazul infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) și alin. (5) C. pen., la data săvârșirii faptelor, era în vigoare O.U.G. nr. 7/2005, unde se stabilea cuantumul prejudiciului necesar pentru ca fapta să fie de competența D.I.I.C.O.T. la nivelul sumei de 500.000 euro. Ulterior această sumă s-a modificat, însă textul aplicabil rămâne cel din actul normativ amintit.

Astfel, în cauză prejudiciul total cauzat ca urmare a infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) și alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., fiind de circa 30.000.000.000 ROL, depășește suma de 500.000 euro, iar infracțiunea respectivă a căzut în competența de investigare a D.I.I.C.O.T., astfel că art. 18 din Legea nr. 508/2004 care prevede că „Persoana care a comis una dintre infracțiunile atribuite prin prezenta lege în competența D.I.I.C.O.T., iar în timpul urmăririi penale denunță și facilitează identificarea și tragerea la răspundere penală a altor participanți la săvârșirea infracțiunii beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege” devine aplicabil în speță.

Pe de altă parte, un alt argument pentru aplicarea acestor dispoziții a fost acela că beneficiul instituit în favoarea inculpatului care denunță și facilitează tragerea la răspundere penală a altor persoane în cazul infracțiunii de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat (infracțiune mijloc) trebuie să fie recunoscut și pentru infracțiunea scop (infracțiunea de înșelăciune), acestea fiind indisolubil legate între ele, iar reglementarea instituită prin lege ține de o cauză legală de reducere a pedepselor și circumstanțierea inculpaților, mai ales că modul în care se stabilește pedeapsa pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 este condiționată de sancțiunea prevăzută de lege pentru infracțiunea cea mai gravă care intră în scopul grupului infracțional organizat.

În consecință, și sub acest aspect hotărârea atacată a fost modificată, urmând ca instanța de apel să procedeze la o nouă individualizare a pedepselor ținând cont de dispozițiilor art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 18 din Legea nr. 508/2004 cu referire la infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) și alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., menținând încadrarea juridică sub celelalte aspecte pentru infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată.

Astfel, văzând criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 72 C. pen., textele de lege care incriminează infracțiunile, cele de atenuare a răspunderii penale, respectiv de reducere cu ⅓ și ½ a limitelor de pedeapsă, precum și de starea de recidivă în care se află inculpatul U.R., multitudinea infracțiunilor la care a fost condamnat anterior, dar și împrejurarea că prin contribuția sa la săvârșirea faptelor a produs grave prejudicii în dauna unor societăți comerciale ce nu s-au acoperit, urmează ca acesta să fie condamnat la 6 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) și alin. (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 9 alin. (2) din aceeași lege și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. și la 6 ani și 8 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) și alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 18 din Legea nr. 508/2004 și art. 3201 C. proc. pen.

De asemenea, în cazul infracțiunii prevăzute de art. 293 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 3201 C. proc. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.

Aceste pedepse urmează a fi contopite fiecare, conform dispozițiilor art. 39 alin. (2) C. pen. cu restul de 7 ani 4 luni și 15 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 544/2005 a Tribunalului Constanța, în raport de care se va reține starea de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art. 37 lit. a) C. pen., conform aceleiași proceduri adoptate de instanța de fond, în ceea ce privește sporul aplicat.

De asemenea, menținând dispozițiile privind contopirea pedepselor rezultate în urma aplicării dispozițiilor art. 39 alin. (2) C. pen. cu cele stabilite pentru infracțiuni concurente, instanța urmează să decidă ca inculpatul să execute pedeapsa mai grea de 7 ani și 6 luni închisoare sporită cu un an, urmând ca acesta să execute 8 ani și 6 luni închisoare.

Singura omisiune a instanței ce va fi îndreptată este cea de a menționa ca element component al pedepsei de 12 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1514 din 14 decembrie 2009 a Judecătoriei Gherla, pe lângă cele enunțate de instanța de fond și pedeapsa de 4 ani închisoare la care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 548/2007 a Judecătoriei Suceava, care de asemenea, va fi avută în vedere la stabilirea pedepsei de executat.

Din pedeapsa rezultantă de 8 ani și 6 luni închisoare se va deduce perioada reținerii și arestului preventiv și perioada executată din 31 august 2006 la 16 decembrie 2008, precum și de la 17 decembrie 2008 la zi, neputându-se considera ca perioadă executată ce se impune a fi dedusă din pedeapsă cea menționată de inculpat în motivele de apel, întrucât aceasta a constituit primul termen al recidivei postcondamnatorii și a fost luată în considerare la stabilirea restului rămas neexecutat.

Cu privire la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului B.C.D., ținând cont de criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., de cauzele de reducere a pedepsei astfel cum au fost menționate mai sus, contribuția inculpatului la săvârșirea faptelor, urmările produse, starea de recidivă, gravitatea infracțiunilor prin prisma modalității de comitere și a cuantumului deosebit de ridicat al prejudiciului, se va dispune condamnarea acestuia la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) și alin. (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 9 alin. (2) din aceeași lege și art. 3201 C. proc. pen., la 5 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) și alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 18 din Legea nr. 508/2004, art. 3201 C. proc. pen. și 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 293 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 3201 C. proc. pen., toate cu art. 37 lit. a) C. pen.

Se vor contopi fiecare din aceste pedepse cu restul rămas neexecutat de 2 ani și 18 zile din pedeapsa de 4 ani și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1741/2005 a Judecătoriei Bârlad, urmând ca pedepsele rezultante să fie contopite între ele, iar inculpatul va executa 5 ani și 6 luni închisoare sporită cu 3 luni închisoare, în total 5 ani și 9 luni închisoare.

În ceea ce privește pe inculpatul G.I., în favoarea căruia instanța de fond a reținut circumstanțe atenuante prevăzute de art. 74 alin. (2) C. pen., apreciind că raportat la gradul de pericol social concret al faptelor și făptuitorului, nu se justifică reținerea și a altor circumstanțe atenuante, mai ales în condițiile în care inculpatul beneficiază de dispozițiile art. 3201 C. proc. pen. tocmai pentru conduita sinceră din fața instanței, reținând și pentru acesta dispozițiile art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 și art. 18 din Legea nr. 508/2004, se va dispune condamnarea sa la 1 an și 7 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) și alin. (3) din Legea nr. 39/2003 și 3 ani și 3 luni pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) și alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., urmând a se dispune contopirea pedepselor în baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen., iar acesta va executa 3 ani și 3 luni închisoare.

Pentru cei trei inculpați se vor aplica dispozițiile art. 71 raportat la art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen. privind pedepsele accesorii, iar în cazul inculpaților B.C.D. și G.I. se va deduce perioada reținerii și arestului preventiv conform art. 88 C. pen. din 21 septembrie 2006 la 16 decembrie 2008 și respectiv din 21 septembrie 2006 la 2 octombrie 2008.

Prin încheierea penală din 4 decembrie 2008 și încheierea penală din 25 septembrie 2008 față de inculpații B.C.D. și G.I. s-a dispus luarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu cu efecte pe întregul proces penal, însă având în vedere că în cauză urmează să se pronunțe o hotărâre pe fond, iar inculpații s-au prevalat de dispozițiile art. 3201 C. proc. pen., neimpunându-se administrarea altor probe asupra cărora ar putea avea o influență, Curtea apreciază că în acest moment nu se mai impune un control atât de restrictiv asupra libertății de mișcare a inculpaților și în consecință, sunt justificate cererile formulate de aceștia de a se înlocui măsura cu cea a obligării de a nu părăsi țara conform art. 1451 C. proc. pen., aceasta fiind necesară pentru a se asigura bunul mers al procesului penal până la rămânerea definitivă a hotărârii.

Sub aspectul modului de soluționare a laturii civile, ținând cont de probele administrate în cauză, dar și de principiul disponibilității, inculpații necontestând cuantumul sumelor la care au fost obligați în solidar în favoarea părților civile, se constată că instanța de fond a stabilit în mod corect fiecare sumă ce reprezintă despăgubiri pentru societățile comerciale păgubite ca urmare a săvârșirii infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prevăzută de art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) și alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în concordanță cu art. 998 C. civ. (vechea reglementare) și art. 346 C. proc. pen.

În legătură cu acțiunile civile promovate de SC A. SRL SA, SC B.P. SRL, SC B.S.S. SRL, SC P.A. SA, SC P. SRL, SC I. SA, SC P.S. SA și SC B.M.B.M.C. SRL, în mod judicios instanța de fond a apreciat că în condițiile în care nu inculpații au fost cei care au fost obligați împreună la plata sumelor cu care acestea s-au constituit părți civile în procesul penal, iar despăgubirile s-au acordat ca efect al răspunderii contractuale în cadrul procedurii insolvenței societății comerciale în numele căreia inculpații B.C.D. și U.R. au acționat, aceștia nu pot fi scutiți în procesul penal de plata sumelor care s-au stabilit ca fiind prejudiciu cauzat urmare a săvârșirii infracțiunii de înșelăciune. În consecință, nu a existat justificare pentru a aprecia că acțiunile civile au fost rezolvate în procesul civil, urmând ca în faza de executare silită inculpații să opună acele titluri executorii pentru a fi luate în considerare.

Împotriva deciziei penale nr. 21/A din 1 februarie 2012 a Curții de Apel Cluj au declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Cluj și inculpații B.C.D., U.R. și G.I.

Parchetul și inculpatul U.R. au criticat decizia pentru nelegalitate, în sensul că instanța de apel a stabilit inculpatului U.R. o pedeapsă rezultantă de 8 ani și 6 luni închisoare, mai mică decât una dintre pedepsele contopite și aplicate printr-o hotărâre definitivă, de 12 ani închisoare, stabilită prin sentința penală nr. 126/2006 a Tribunalului Sibiu.

Inculpații G.I. și B.C.D. au invocat cazul de casare prevăzut de dispozițiile art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., solicitând reducerea pedepselor prin raportare la circumstanțele personale favorabile și cauzele legale de reducere a pedepsei prevăzute de art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, art. 18 din Legea nr. 508/2004 și art. 3201 C. proc. pen. și schimbarea modalității de executare în privința inculpatului G.I. Recursul parchetului este fondat.

În conformitate cu dispozițiile art. 36 alin. (1) C. pen., referitoare la contopirea pedepselor pentru infracțiuni concurente săvârșite de persoana fizică, dacă infractorul condamnat definitiv este judecat ulterior pentru o infracțiune concurentă, se aplică dispozițiile art. 34 și art. 35 C. pen.

Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., referitoare la pedeapsa principală în caz de concurs de infracțiuni săvârșite de persoana fizică, când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporită până la maximul ei special, iar când acest maxim nu este îndestulător, se poate adăuga un spor de până la 5 ani.

Prin urmare, cu ocazia contopirii pedepselor pronunțate prin hotărâri definitive diferite, instanța nu poate stabili o pedeapsă rezultantă mai mică decât una din sancțiunile penale supuse contopirii pentru că în această modalitate s-ar încălca autoritatea de lucru judecat.

Prin decizia atacată, instanța de apel, în temeiul dispozițiilor art. 34 lit. b) C. pen., a contopit toate pedepsele pentru infracțiunile concurente și a aplicat inculpatului U.R. pedeapsa cea mai grea de 7 ani și 6 luni închisoare, sporită cu 1 an, astfel încât, în final să execute pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare.

Se retine că în urma contopirii pedepselor, instanța de apel a stabilit inculpatului U.R. o pedeapsă rezultantă mai mică decât una dintre pedepsele aplicate printr-o hotărâre definitivă supuse contopirii, respectiv, celei de 12 ani închisoare stabilită inculpatului U.R. prin sentința penală nr. 126/2006 a Tribunalului Sibiu, definitivă prin decizia penală nr. 2268/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., se impune admiterea recursului parchetului, casării în parte a deciziei penale atacate și rejudecând în fond, descontopirea pedepsei rezultante de 8 ani și 6 luni închisoare stabilită inculpatului U.R. în pedepsele componente, iar în temeiul dispozițiilor art. 33-art. 34 lit. b) C. pen., contopirea pedepselor aplicate, urmând ca inculpatul U.R. să execute pedeapsa cea mai grea de 12 ani închisoare sporită cu un an, astfel că în final, va executa pedeapsa de 13 ani închisoare.

În temeiul art. 36 alin. (3) C. pen., se va scădea din pedeapsa rezultantă perioada executată de la 17 decembrie 2008 la zi și se va deduce durata reținerii și arestării preventive de la 31 august 2006 la 16 decembrie 2008.

Cu privire la recursul inculpatului G.I. care a invocat cazul de casare prevăzut de dispozițiile art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. și a solicitat reducerea pedepselor aplicate cu schimbarea modalității de executare, se constată să este nefondat, urmând a fi respins ca atare, în temeiul dispozițiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului G.I. pentru faptele săvârșite, au fost avute în vedere corect, criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textul de lege, reduse prin aplicarea dispozițiilor art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, art. 18 din Legea nr. 508/2004 și art. 3201 C. proc. pen., gradul de pericol social ridicat al faptelor, prejudiciul cauzat părților civile și nerecuperat, valoarea ridicată a pagubei, aproximativ 30.000.000.000 ROL, împrejurările care atenuează răspunderea penală și datele care circumstanțiază persoana inculpatului, necunoscut cu antecedente penale.

Pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului G.I. de 3 ani și 3 luni închisoare pentru constituire a unui grup infracțional organizat și înșelăciune cu consecințe deosebit de grave este în măsură să realizeze scopul pedepsei definit în art. 52 C. pen., prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

Se constată că pedepsele au fost stabilite într-un cuantum sub minimul special prevăzut de lege cu reținerea circumstanței atenuante prevăzută de art. 74 alin. (2) C. pen. și a cauzelor legale de reducere a pedepselor prevăzute de art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, art. 18 din Legea nr. 508/2004 și art. 3201 C. proc. pen. De asemenea, s-au avut în vedere într-o măsură suficientă atât datele care circumstanțiază persoana inculpatului (vârstă, antecedente penale), existența stărilor de agravare a pedepsei, infracțiunea continuată și concursul de infracțiuni, cât și pericolul social concret al faptelor, pus în evidență de împrejurările și modalitatea în care a acționat și prin urmare, în raport de criteriile enunțate, o reducere a cuantumului pedepselor și schimbarea modalității de executare nu se justifică.

Criticile recurentului B.C.D. sub aspectul greșitei individualizări a pedepselor aplicate pentru infracțiunile de constituire a unui grup infracțional organizat și înșelăciune cu consecințe deosebit de grave sunt fondate.

Astfel, inculpatul B.C.D. a beneficiat de cauzele de reducere a pedepselor prevăzute de art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 și art. 18 din Legea nr. 508/2004, întrucât a denunțat și facilitat tragerea la răspundere penală a mai multor membrii ai grupului infracțional organizat, astfel cum rezultă din înscrisul depus la dosarul de urmărire penală, denunț apreciat de procuror ca îndeplinind condițiile prevăzute de lege pentru a se reține incidența dispozițiilor art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, dar și art. 18 din Legea nr. 508/2004 în favoarea inculpatului.

În conformitate cu dispozițiile art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, persoana care a săvârșit una dintre faptele prevăzute la art. 7 alin. (1) sau alin. (3) și care în cursul urmăririi penale sau al judecății denunță și facilitează identificarea și tragerea la răspundere penală a unuia sau mai multor membrii ai unui grup infracțional organizat beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege.

Potrivit art. 18 din Legea nr. 508/2004, persoana care a comis una dintre infracțiunile atribuite prin prezenta lege în competența D.I.I.C.O.T., iar în timpul urmăririi penale denunță și facilitează identificarea și tragerea la răspundere penală a altor participanți la săvârșirea infracțiunii beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege.

Pe lângă cauzele legale de reducere a pedepselor prevăzute de art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 și art. 18 din Legea nr. 508/2004, inculpatul B.C.D. beneficiază și de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen., întrucât a recunoscut în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

În situația unui concurs a cauzelor legale de reducere a pedepsei, se reține că își produc efecte fiecare în parte, acționând succesiv asupra pedepsei, iar limitele pedepsei la care se aplică reducerea prevăzută de art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. sunt cele reduse ca urmare a aplicării succesive a celorlalte cauze de reducere, art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 și art. 18 din Legea nr. 508/2004.

Prin urmare, în privința inculpatului B.C.D., prin aplicarea succesivă a dispozițiilor art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, art. 18 din Legea nr. 508/2004 și art. 3201 C. proc. pen. asupra limitelor de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunile de constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) și alin. (3) din Legea nr. 39/2003 și înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) și alin. (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., se impune aplicarea unor pedepse de câte 3 ani închisoare pentru art. 7 alin. (1) și alin. (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, art. 18 din Legea nr. 508/2004 și art. 3201 C. proc. pen. și 3 ani și 3 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) și alin. (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen, art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, art. 18 din Legea nr. 508/2004 și art. 3201 C. proc. pen.

În ceea ce privește pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului B.C.D. pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea prevăzută de art. 293 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 3201 C. proc. pen. este legală, contrar susținerii apărării. În cauză, nu-i sunt incidente dispozițiile art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 și art. 18 din Legea nr. 508/2004, întrucât infracțiunea de fals privind identitatea comisă de inculpat nu face parte dintre faptele prevăzute la art. 7 alin. (1) sau alin. (3) din Legea nr. 39/2003 și nici dintre infracțiunile atribuite în competența D.I.I.C.O.T.

Pentru aceste motive, în temeiul dispozițiilor art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., se impune admiterea recursului inculpatului B.C.D.

În recurs, inculpatul U.R. a solicitat contopirea corectă a pedepselor aplicate, urmând a i se stabili spre executare pedeapsa cea mai grea de 12 ani închisoare.

Critica recurentului este comună cu cea a parchetului, în sensul că instanța de apel i-a stabilit o pedeapsă rezultantă de 8 ani și 6 luni închisoare, mai mică decât una dintre pedepsele aplicate printr-o hotărâre definitivă supusă contopirii, respectiv celei de 12 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 126/2006 a Tribunalului Sibiu.

În conformitate cu dispozițiile art. 3858 alin. (1) C. proc. pen., instanța de recurs soluționând cauza, nu poate crea o situație mai grea pentru cel care a declarat recurs.

Ca atare, critica recurentului inculpat deși fondată, nu poate conduce la admiterea recursului său, întrucât i s-ar crea o situație mai grea în propria cale de atac, contrar dispozițiilor art. 3858 alin. (1) C. proc. pen., sub acest aspect urmând a fi admis numai recursul parchetului.

Din pedeapsa rezultantă stabilită inculpatului U.R., s-a dedus corect perioada reținerii și arestării preventive și perioada executată din 31 august 2006 la 16 decembrie 2008, precum și de Ia 17 decembrie 2008 la zi, astfel cum rezultă din actele dosarului.

În cauză, după dezbateri, ce au avut loc la termenul de judecată din 15 ianuarie 2013, apărătorul ales al inculpatului B.C.D., printr-un memoriu separat a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 39/2002 și art. 3201 C. proc. pen. în raport cu prevederile art. 21 alin. (3) din Constituția României referitoare la dreptul părților la un proces echitabil.

În conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. (1)-alin. (3) și alin. (5) din Legea nr. 47/1992 republicată, Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia.

Nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale.

Dacă excepția este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), alin. (2) sau alin. (3), instanța respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curții Constituționale.

În speță, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 39/2003 și art. 3201 C. proc. pen. nu a fost invocată de inculpat în fața instanței de judecată, în cursul judecății recursului, ci după dezbateri. Pe de altă parte, prin Decizia nr. 1470/2011, Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen. și a decis că sunt neconstituționale în măsura în care nu permit aplicarea legii penale mai favorabile tuturor situațiilor juridice, născute sub imperiul legii vechi și care continuă să fie judecate sub legea nouă, până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.

Prin urmare, excepția fiind contrară prevederilor art. 29 alin. (1) și alin. (3) din Legea nr. 47/1992, în temeiul dispozițiilor art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 republicată, Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge cererile inculpatului B.C.D. de sesizare a Curții Constituționale ca inadmisibile.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererile inculpatului B.C.D. de sesizare a Curții Constituționale ca inadmisibile.

Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Cluj și de inculpatulB.C.D. împotriva deciziei penale nr. 21/A din 1 februarie 2012 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori.

Casează în parte decizia penală atacată și rejudecând în fond:

Descontopește pedeapsa rezultantă de 8 ani și 6 luni închisoare stabilită inculpatului U.R. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 33-art. 34 lit. b) C. pen., contopește pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul U.R. să execute pedeapsa cea mai grea de 12 ani închisoare sporită cu un an, astfel că în final va executa pedeapsa de 13 ani închisoare.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 5 ani și 9 luni închisoare stabilită inculpatului B.C.D. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.

- în baza art. 7 alin. (1) și alin. (3) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, art. 18 din Legea nr. 508/2004 și art. 3201 C. proc. pen. condamnă pe inculpatul B.C.D. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, faptă urmată de săvârșirea unei infracțiuni grave.

În temeiul art. 53 pct. 2 lit. a) raportat la art. 64 alin. (1) lit. a) și lit. b), art. 65 alin. (2) și alin. (3) și art. 66 C. pen., interzice inculpatului pe o durată de 2 ani, care începe după executarea pedepsei principale a închisorii, dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În temeiul art. 37 lit. a) C. pen. constată că această faptă a fost comisă de inculpat în condițiile recidivei mari postcondamnatorii raportat la pedeapsa de 4 ani și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1741 din 2 noiembrie 2005 a Judecătoriei Bârlad, definitivă la data de 28 decembrie 2005, din care s-a apreciat că s-a executat 2 ani 9 luni și 12 zile, rămânând de executat așadar, 2 ani și 18 zile.

În baza art. 39 alin. (2) C. pen. contopește restul rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1741/2005 a Judecătoriei Bârlad, de 2 ani și 18 zile, cu pedeapsa aplicată prin prezenta, rezultând pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) și alin. (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, art. 18 din Legea nr. 508/2004 și art. 3201 C. proc. pen., condamnă pe inculpatul B.C.D. la pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată.

În temeiul art. 53 pct. 2 lit. a) raportat la art. 64 alin. (1) lit. a) și lit. b), art. 65 alin. (2) și alin. (3) și art. 66 C. pen., interzice inculpatului pe o durată de 3 ani, care începe după executarea pedepsei principale a închisorii, dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În temeiul art. 37 lit. a) C. pen. constată că această faptă a fost comisă de inculpat în condițiile recidivei mari postcondamnatorii raportat la pedeapsa de 4 ani și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1741 din 2 noiembrie 2005 a Judecătoriei Bârlad, definitivă la data de 28 decembrie 2005, din care s-a apreciat că s-a executat 2 ani 9 luni și 12 zile, rămânând de executat așadar, 2 ani și 18 zile.

În baza art. 39 alin. (2) C. pen. contopește restul rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1741/2005 a Judecătoriei Bârlad, de 2 ani și 18 zile, cu pedeapsa aplicată prin prezenta, rezultând pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare.

Menține pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare stabilită inculpatului B.C.D. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 293 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 3201 C. proc. pen.

În temeiul art. 37 lit. a) C. pen. constată că această faptă a fost comisă de inculpat în condițiile recidivei mari postcondamnatorii raportat la pedeapsa de 4 ani și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1741 din 2 noiembrie 2005 a Judecătoriei Bârlad, definitivă la data de 28 decembrie 2005, din care s-a apreciat că s-a executat 2 ani 9 luni și 12 zile, rămânând de executat așadar, 2 ani și 18 zile.

În baza art. 39 alin. (2) C. pen. contopește restul rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1741/2005 a Judecătoriei Bârlad, de 2 ani și 18 zile, cu pedeapsa aplicată prin prezenta, rezultând pedeapsa de 2 ani și 18 zile închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a) C. pen. constată că faptele de mai sus sunt concurente, iar în baza art. 34 lit. b) C. pen. aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 3 ani și 3 luni închisoare sporită cu 3 luni, astfel încât în final să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare. Menține celelalte dispoziții ale deciziei.

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații U.R. și G.I. împotriva aceleiași decizii.

Deduce din durata pedepsei rezultante stabilită inculpatului U.R. durata reținerii și arestării preventive de la 31 august 2006 la 16 decembrie 2008 și perioada executată deja de la 17 decembrie 2008 la zi.

Deduce din durata pedepsei rezultante stabilită inculpatului B.C.D. durata reținerii și arestării preventive de la 21 septembrie 2006 la 16 decembrie 2008.

Deduce din durata pedepsei rezultante stabilită inculpatului G.I. durata reținerii și arestării preventive de la 21 septembrie 2006 la 2 octombrie 2008.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat B.C.D., în sumă de 300 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Obligă recurenții inculpați U.R. și G.I. la plata sumei de câte 800 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 300 RON, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea recursului declarat de parchet, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 4 martie 2013.