Land registration annulment rejected for revision because dismissal for lack of passive standing lacks res judicata effect.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the request for revision, upholding the lower court's decision that had annulled a land registration endorsement, thereby allowing the plaintiff-appellees to prevail in the underlying property dispute. The case involved a landowners' action to cancel a 1994 registration and related enforcement measures, which the appellate court had previously rejected in a prior suit on procedural grounds (inadmissibility due to missing defendants) and subsequently granted in a new suit after the missing parties were joined. The court held that the revision was unfounded because the earlier judgment, which had dismissed the initial claim for lack of passive legal capacity without examining the merits, did not establish res judicata or constitute contradictory judgments within the meaning of the Civil Procedure Code; consequently, the revision petitioners were ordered to pay the litigation costs.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 1201 C. civ, art. 274 C. proc. civ; Land registration annulment rejected for revision because dismissal for lack of passive standing lacks res judicata effect: Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ. revizuirea poate fi cerută „dacă există hotărâri potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate”.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra de cererii de revizuire de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. La 24 ianuarie 2003 T.V. a înregistrat cererea de revizuire a deciziei civile nr. 1054/A din 13 februarie 2003 a Curții de Apel Cluj, care nu a reținut existența autorității de lucru judecat în raport de decizia nr. 1562/2002 a aceleiași instanțe.
Prin decizia nr. 2179 din 24 septembrie 2003 Curtea de Apel Cluj a declinat competența în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, pe temeiul din art. 323 alin. (2) și art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
2. Cererea de revizuire este nefondată.
2.1. În dosarul nr. 888/2001 al Judecătoriei Vișeul de Sus reclamantele T.D. și I. au chemat în judecată alți 18 Timiș pentru a se anula încheierea de intabulare nr. 185/1994 pentru 2675 mp și, respectiv, de 3310 mp din CF 8166 și anularea formelor de execuție în dosarul execuțional nr. 568/1999.
Judecătoria, prin sentința civilă 1947/2001, confirmată de tribunal, în apel, prin decizia nr. 132/2002, a admis acțiunea, iar Curtea de Apel, în recurs, prin decizia civilă nr. 1562 din 10 iulie 2002 a respins-o ca inadmisibilă întrucât, în cauză, nu au fost chemați în judecată foștii proprietari tabulari.
2.2. Ulterior reclamanții au chemat în judecată și pe aceștia pentru același obiect și pe același temei, iar tribunalul (decizia nr. 74/2003), menținută în recurs, de Curtea de apel, prin decizia civilă nr. 1054 din 13 iulie 2003, a anulat încheierea de intabulare, dispunând restabilirea situației anterioare.
Ambele instanțe, însă, au înlăturat excepția de fond a autorității de lucru judecat, în apel pentru lipsa identității părților, iar, în recurs pentru că în primul proces acțiunea a fost respinsă ca inadmisibilă, nefiind cercetat fondul cauzei.
2.3. Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ. revizuirea poate fi cerută „dacă există hotărâri potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate”.
În speță, cum s-a arătat, obiectul și cauza sunt identice, dar, în cel de-al doilea proces apar și alte părți, situație analizată de ambele instanțe. Dar, esențial este, cum a reținut corect instanța de recurs prin decizia atacată cu cererea de revizuire, că în primul proces nu a fost judecat fondul cauzei, acțiunea fiind respinsă pentru lipsa de calitate procesuală pasivă, sub formula inadmisibilității, astfel că hotărârea nu poate constitui autoritate de lucru judecat, conform art. 1201 C. civ.
Drept consecință, cererea va fi respinsă ca nefondată, iar revizuienții obligați, în baza art. 274 C. proc. civ., la plata cheltuielilor de judecată pretinse de intimați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de T.C. împotriva deciziei nr. 1054 din 13 iunie 2003 a Curții de Apel Cluj, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 martie 2004.