Organized Counterfeiting Ring Convictions Upheld; Acquittals Stand on Insufficient Identification Evidence

Asupra recursurilor de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 116 din 11 mai 2012 a Tribunalului Brașov, în temeiul art. 334 C. proc. pen., a fost respinsă schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 7 din Legea nr. 39/2003, în infracțiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003, pentru faptele reținute în sarcina inculpaților P.S., P.E.A., F.C.M., B.E.M. și G.M.

În temeiul art. 334 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului F.C.M. din infracțiunea prevăzută de art. 282 alin. (2) C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen. (47 de acte materiale), în două infracțiuni, prevăzute de art. 282 alin. (2) C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen. (8 acte materiale, săvârșite la AF B.T., AF Z.V., SC A. SRL, SC A. SRL, SC A. SRL, SC S. SRL, SC S. SRL și SC R.R. SRL) și de art. 282 alin. (2) C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen. (restul de 39 de acte materiale reținute în sarcina inculpatului F.C.M.) și din infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen. (47 de acte materiale) în două infracțiuni, prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen. (8 de acte materiale, săvârșite în dauna AF B.T., AF Z.V., SC A. SRL, SC A. SRL, SC A. SRL, SC S. SRL, SC S. SRL și SC R.R. SRL) și de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen. (restul de 39 de acte materiale reținute în sarcina inculpatului F.C.M.).

În temeiul art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., inculpatul P.S. a fost condamnat la o pedeapsă de 6 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat.

În temeiul art. 282 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen., același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de falsificare de monede sau alte valori.

În temeiul art. 282 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen., același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație de monedă falsă.

În temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., pedepsele aplicate inculpatului au fost contopite, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (1) C. pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În temeiul art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și art. 18 din Legea nr. 508/2004, inculpata P.E.A., arestată în altă cauză, a fost condamnată la o pedeapsă de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat.

În temeiul art. 282 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. și art. 18 din Legea nr. 508/2004, aceeași inculpată a fost condamnată la o pedeapsă de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație de monedă falsă.

În temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., pedepsele aplicate au fost contopite, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 864 raportat la art. 83 C. pen., a fost revocată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatei prin Sentința penală nr. 1.785 din 09 iulie 2004 a Judecătoriei Brașov și s-a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., urmând ca inculpata să execute pedeapsa finală de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (1) C. pen. i s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În temeiul art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., inculpatul F.C.M., arestat în altă cauză, a fost condamnat la o pedeapsă de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat.

În temeiul art. 282 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (8 acte materiale, săvârșite la AF B.T., AF Z.V., SC A. SRL, SC A. SRL, SC A. SRL, SC S. SRL, SC S. SRL și SC R.R. SRL) și art. 37 lit. b) C. pen., același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație de monedă falsă.

În temeiul art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (8 acte materiale, săvârșite împotriva AF B.T., AF Z.V., SC A. SRL, SC A. SRL, SC A. SRL, SC S. SRL, SC S. SRL și SC R.R. SRL) și art. 37 lit. b) C. pen., același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., pedepsele aplicate au fost contopite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (1) C. pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., inculpatul F.C.M. a fost achitat pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație de monedă falsă, prevăzută de art. 282 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (39 de acte materiale).

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., același inculpat a fost achitat pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (39 de acte materiale).

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. achită pe inculpatul B.E.M., arestat în altă cauză, a fost achitat pentru comiterea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat în scopul săvârșirii infracțiunilor de falsificare de monede sau de alte valori prevăzută și pedepsită de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 7 din Legea nr. 39/2003.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., același inculpat a fost achitat pentru infracțiunea de punere în circulație de monedă falsă prevăzută și pedepsită de art. 282 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., același inculpat a fost achitat pentru infracțiunea de înșelăciune prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 282 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., inculpatul G.M. a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pentru comiterea infracțiunii de punere în circulație de monedă falsă.

În temeiul art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În temeiul art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) C. pen., pedepsele aplicate au fost contopite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante aplicate, pe un termen de încercare de 6 ani.

În baza art. 863 alin. (1) lit. a) - d) C. pen., inculpatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Mureș, potrivit programului de supraveghere, să anunțe, în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință, și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea, să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă, să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 359 C. proc. pen., i s-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 864 C. pen. referitoare la faptul că dacă în cursul termenului de încercare vor săvârși din nou o infracțiune pentru care se va pronunța o hotărâre de condamnare definitivă, chiar și după expirarea acestui termen, instanța va revoca suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor și va dispune executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune; dacă nu vor îndeplini, cu rea-credință, măsurile de supraveghere și obligațiile stabilite, instanța va revoca suspendarea executării pedepselor sub supraveghere și va dispune executarea în întregime a acestora.

În temeiul art. 71 alin. (1) C. pen., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., a fost suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pe durata termenului de încercare.

I s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., inculpatul G.M. a fost achitat pentru infracțiunea de aderare la un grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, raportat la art. 2 lit. b) pct. 7 din Legea nr. 39/2003.

În temeiul art. 282 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 3201 C. proc. pen., inculpatul D.R.E. a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de "punere în circulație de monedă falsă".

În temeiul art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 3201 C. proc. pen., același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor aplicate, astfel încât inculpatul D.R. va executa pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante aplicate, pe un termen de încercare de 5 ani.

În baza art. 863 alin. (1) lit. a) - d) C. pen., inculpatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Mureș, potrivit programului de supraveghere, să anunțe, în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință, și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea, să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă, să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 359 C. proc. pen., i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C. pen. referitoare la faptul că dacă în cursul termenului de încercare va săvârși din nou o infracțiune pentru care se va pronunța o hotărâre de condamnare definitivă, chiar și după expirarea acestui termen, instanța va revoca suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor și va dispune executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune; dacă nu va îndeplini, cu rea-credință, măsurile de supraveghere și obligațiile stabilite, instanța va revoca suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va dispune executarea în întregime a acestora.

În temeiul art. 71 alin. (1) C. pen., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. proc. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pe durata termenului de încercare.

I s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

În temeiul art. 282 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., inculpatul B.I. a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pentru comiterea infracțiunii de punere în circulație de monedă falsă.

În temeiul art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În temeiul art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante aplicate, pe un termen de încercare de 6 ani.

În baza art. 863 alin. (1) lit. a) - d) C. pen., inculpatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Mureș, potrivit programului de supraveghere, să anunțe, în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință, și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea, să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă, să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 359 C. proc. pen. i s-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 864 C. pen. referitoare la faptul că dacă în cursul termenului de încercare vor săvârși din nou o infracțiune pentru care se va pronunța o hotărâre de condamnare definitivă, chiar și după expirarea acestui termen, instanța va revoca suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor și va dispune executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune; dacă nu vor îndeplini, cu rea-credință, măsurile de supraveghere și obligațiile stabilite, instanța va revoca suspendarea executării pedepselor sub supraveghere și va dispune executarea în întregime a acestora.

În temeiul art. 71 alin. (1) C. pen., i s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., a fost suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pe durata termenului de încercare.

I s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

În temeiul art. 282 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. inculpatul G.R. a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pentru comiterea infracțiunii de punere în circulație de monedă falsă.

În temeiul art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În temeiul art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 861 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante aplicate, pe un termen de încercare de 6 ani.

În baza art. 863 alin. (1) lit. a) - d) C. pen. inculpatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu, potrivit programului de supraveghere, să anunțe, în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință, și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea, să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă, să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 359 C. proc. pen. i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C. pen. referitoare la faptul că dacă în cursul termenului de încercare vor săvârși din nou o infracțiune pentru care se va pronunța o hotărâre de condamnare definitivă, chiar și după expirarea acestui termen, instanța va revoca suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor și va dispune executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune; dacă nu vor îndeplini, cu rea-credință, măsurile de supraveghere și obligațiile stabilite, instanța va revoca suspendarea executării pedepselor sub supraveghere și va dispune executarea în întregime a acestora.

În temeiul art. 71 alin. (1) C. pen., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pe durata termenului de încercare.

I s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

În temeiul art. 282 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. inculpatul I.Z. a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pentru comiterea infracțiunii de punere în circulație de monedă falsă.

În temeiul art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În temeiul art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 861 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante aplicate, pe un termen de încercare de 6 ani.

În baza art. 863 alin. (1) lit. a) - d) C. pen. inculpatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Mureș, potrivit programului de supraveghere, să anunțe, în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință, și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea, să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă, să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 359 C. proc. pen. i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C. pen. referitoare la faptul că dacă în cursul termenului de încercare vor săvârși din nou o infracțiune pentru care se va pronunța o hotărâre de condamnare definitivă, chiar și după expirarea acestui termen, instanța va revoca suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor și va dispune executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune; dacă nu vor îndeplini, cu rea-credință, măsurile de supraveghere și obligațiile stabilite, instanța va revoca suspendarea executării pedepselor sub supraveghere și va dispune executarea în întregime a acestora.

În temeiul art. 71 alin. (1) C. pen., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pe durata termenului de încercare.

I s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

În temeiul art. 282 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., inculpatul K.F. a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pentru comiterea infracțiunii de punere în circulație de monedă falsă.

În temeiul art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În temeiul art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) C. pen., pedepsele aplicate au fost contopite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 861 C. pen., a fost suspendată sub supraveghere executarea pedepsei rezultante aplicate, pe un termen de încercare de 6 ani.

În baza art. 863 alin. (1) lit. a) - d) C. pen., inculpatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Mureș, potrivit programului de supraveghere, să anunțe, în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință, și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea, să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă, să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 359 C. proc. pen., i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C. pen. referitoare la faptul că dacă în cursul termenului de încercare vor săvârși din nou o infracțiune pentru care se va pronunța o hotărâre de condamnare definitivă, chiar și după expirarea acestui termen, instanța va revoca suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor și va dispune executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune; dacă nu vor îndeplini, cu rea-credință, măsurile de supraveghere și obligațiile stabilite, instanța va revoca suspendarea executării pedepselor sub supraveghere și va dispune executarea în întregime a acestora.

În temeiul art. 71 alin. (1) C. pen., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., a fost suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pe durata termenului de încercare.

I s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului L.N. pentru comiterea infracțiunii de "punere în circulație de monedă falsă", prevăzută de art. 282 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 346 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 14 C. proc. pen., s-a dispus obligarea inculpaților D.R.E., I.Z., K.F. și B.I., în solidar, la plata către partea civilă Z.G. a sumei de 1.000 RON, părții civile SC L. SRL suma de 500 RON și părții civile SC V. SRL a sumei de 500 RON, cu titlu de despăgubiri civile.

În temeiul art. 346 alin. (1) C. proc. pen., raportat la art. 14 C. proc. pen., s-a dispus obligarea inculpaților D.R.E. și I.Z., în solidar, la plata către partea civilă O.F. a sumei de 1.000 RON, cu titlu de despăgubiri civile.

În temeiul art. 346 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 14 C. proc. pen., s-a dispus obligarea inculpaților G.M., G.R. și B.I. către partea civilă SC S. SRL suma de 500 RON, cu titlu de despăgubiri civile.

În temeiul art. 346 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 14 C. proc. pen., s-a dispus obligarea inculpaților G.M. și G.R., în solidar, la plata către partea civilă SC G.L. SRL suma de 1.000 RON, cu titlu de despăgubiri civile.

S-a constatat că inculpatul D.R.E. a predat organelor de urmărire penală suma de 1.500 RON, din care s-a predat numitei Z.M. suma de 500 RON, numitei O.F. suma de 500 RON și numitului Z.I. suma de 500 RON.

S-a constatat că inculpatul K.F. a predat organelor de urmărire penală suma de 500 RON, care a fost predată numitei M.H.

S-a constatat că inculpatul I.Z. a predat organelor de urmărire penală suma de 1.000 RON, din care a fost predată numitului D.V. suma de 500 RON și numitului S.D. suma de 500 RON.

În temeiul art. 348 C. proc. pen., s-a dispus anularea celor 8 bancnote false din cupiura de 500 RON, cu seria X, ridicate de la societățile comerciale unde au fost plasate, introduse în plicul A; 51 de bancnote false, din cupiura de 500 RON, cu seria X1, ridicate de la societățile comerciale unde au fost plasate, introduse în plicul A; 10 bancnote false, din cupiura de 500 RON, cu seria X2, ridicate de la societățile comerciale unde au fost plasate, introduse în plicul A; 28 de bancnote false, din cupiura de 500 RON, cu seria X3, ridicate de la societățile comerciale unde au fost plasate, introduse în plicul A.

În temeiul art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpatul F.C. a sumei de 2.000 RON, de la inculpații D.R. și B.I., a sumei de câte 625 RON de la fiecare, de la inculpatul I.Z. a sumei de 375 RON și de la inculpații G.M. și G.R., a sumei de câte 750 RON de la fiecare.

În temeiul art. 118 lit. e) C. pen. dispune confiscarea de la inculpatul P.S. a sumei de 11.000 RON și de la inculpata P.E.A. a sumei de 6.000 RON.

În temeiul art. 109 C. proc. pen., s-a constatat că următoarele bunuri constituie mijloace materiale de probă și rămân atașate dosarului cauzei:

- 8 bancnote false din cupiura de 500 RON, cu seria X, ridicate de la societățile comerciale unde au fost plasate, introduse în plicul A;

- 51 de bancnote false, din cupiura de 500 RON, cu seria X1, ridicate de la societățile comerciale unde au fost plasate, introduse în plicul A;

- 10 bancnote false, din cupiura de 500 RON, cu seria X2, ridicate de la societățile comerciale unde au fost plasate, introduse în plicul A;

- 28 de bancnote false, din cupiura de 500 RON, cu seria X3, ridicate de la societățile comerciale unde au fost plasate, introduse în plicul A.

- 1 CD-R marca X, 700 Mb din 80 min, conținând imagini cu plasarea din 22 august 2008, de la SC P.M.X. Buzău, introdus în plicul B;

- 1 CD-R marca T., 80 min, conținând imagini cu plasarea din 18 aprilie 2009, de la SC F. SRL Craiova, introdus în plicul B;

- 1 DVD marca V., conținând imagini cu plasarea din 26/27 aprilie 2009, de la SC T. SRL Brașov, introdus în plicul B;

- 3 DVD-uri marca C., 4,7 Gb, conținând interceptarea și înregistrarea audio a convorbirilor și comunicațiilor telefonice purtate de F.C.M. de la posturile telefonice cu numerele 0742xxx, 0742xxx și 0720xxx, B.E.M. de la postul telefonic cu numărul 0746xxx, G.R. de la postul telefonic cu seria IMEI X și numărul 0740xxx, G.M. de la postul telefonic cu seria IMEI X și numărul 0752xxx.

În temeiul art. 189 C. proc. pen., onorariile avocaților din oficiu desemnați pentru inculpații P.E., P.A., F.C., B.E.M., D.R., K.F., I.Z., G.M. și G.R., în cuantum de câte 400 RON pentru fiecare inculpat, onorariul avocatului din oficiu desemnat pentru părțile civile, în cuantum total de 1.500 RON și onorariul avocatului din oficiu desemnat pentru părțile vătămate, în cuantum total de 1.500 RON, vor fi suportate din fondurile Ministerului Justiției.

În temeiul art. 191 alin. (1) și art. 192 alin. (3) C. proc. pen., s-a dispus obligarea inculpaților P.E., P.A., F.C., D.R., K.F., I.Z., G.M. și G.R. la câte 1.704 RON fiecare, cheltuieli judiciare către stat și a inculpatului B.I. la plata sumei de 1.304 RON, cu același titlu, restul cheltuielilor judiciare rămânând în sarcina statului.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

În ceea ce privește fapta de constituire și aderare la un grup infracțional organizat, reținută în sarcina inculpaților P.E., P.E.A., F.C.M., B.E.M. și G.M., instanța a constatat că în speță sunt suficiente probe cu privire la existența unei astfel de organizații infracționale, așa cum rezultă din probele administrate în cursul urmăririi penale și în cursul judecății. S-a ținut cont de declarațiile date de inculpații P.E. și P.E.A. în cursul urmăririi penale și în cursul judecății, în care aceștia recunosc modul în care au acționat pentru falsificarea și plasarea bancnotelor falsificate. Inculpatul P.E. a arătat în declarația dată în cursul urmăririi penale în data de 12 noiembrie 2010 că s-a decis, împreună cu numitul O.R. să falsifice bancnote și să le plaseze prin intermediul inculpatului F.C., a numitului G.V., condamnat pentru această infracțiune, prin aplicarea art. 3201 C. proc. pen. și a inculpatului D.R.E. Inculpatul P.E. a arătat că după arestarea sa a decis să continue această activitate de punere în circulație a bancnotelor falsificate, cu ajutorul soției sale, inculpata P.E.A. Astfel, inculpatul P.E. arată că cei care doreau să ia de la el bancnote falsificate, pentru a le pune în circulație, îl sunau pe acesta în penitenciar iar el o suna pe soția sa, inculpata P.E.A. și îi spunea să se întâlnească cu ei și să le dea un anumit număr de bancnote falsificate. Pentru fiecare bancnotă falsificată pe care o puneau în circulație, inculpatul P.E. primea o sumă de bani, tot prin intermediul soției sale, inculpata P.E.A. Toate aceste afirmații au fost confirmate și de inculpata P.E.A., în declarațiile date de aceasta.

S-a confirmat astfel existența unui grup infracțional, a cărui existență are o durată în timp, al cărui scop era falsificarea și punerea în circulație a bancnotelor false și al cărui lider incontestabil era inculpatul P.E. Acesta din urmă coordona activitatea fiecărei persoane implicată în săvârșirea infracțiunilor de falsificare și punere în circulație de monede falsificate.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 334 C. proc. pen. instanța a respins schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 7 din Legea nr. 39/2003, în infracțiunea prevăzută de art. 8 din același act normativ, având în vedere că în cauză există elementele unui grup infracțional organizat.

În legătură cu infracțiunile reținute în sarcina inculpaților P.E. și P.E.A., s-a reținut că aceștia le-au recunoscut în totalitate, pentru inculpata P.E.A. fiind reținute și dispozițiile art. 18 din Legea nr. 508/2004. Inculpatul P.E. a recunoscut că a falsificat în mod repetat, începând cu vara anului 2008 și până în septembrie 2008, împreună cu numitul O.R., cu ajutorul unui calculator, a unui scanner și a unei imprimante, mai multe bancnote de 500 RON și mai puține de 200 RON, pe care le-a pus în circulație prin intermediul inculpatului F.C., a numitului P.I., a numitului G.V. Acesta a arătat că după arestarea sa a pus în circulație aceste monede, prin intermediul acelorași persoane, cu ajutorul soției sale, inculpata P.E.A., căreia îi spunea cui să înmâneze bancnotele falsificate, pentru a fi distribuite. Inculpata P.E.A. a arătat că, la indicația soțului său, inculpatul P.E., care era arestat, i-a înmânat în mai multe rânduri inculpatului F.C. bancnote de 500 RON falsificate.

De asemenea, în sarcina inculpatului P.E. s-a reținut că în timp ce se afla deținut în Penitenciarul Miercurea Ciuc împreună cu martorul K.P.I., cei doi s-au cunoscut și au rămas în relații de amiciție datorită faptului că primul îi punea la dispoziție telefonul mobil pentru a vorbi cu familia. Acesta a fost contextul în care, în cursul lunii februarie 2009, inculpatul P.S. s-a oferit să îl ajute pe K.P.I. în recuperarea sumei de 5.000 RON de la o persoană rămasă neidentificată - "S." - căreia îi oferise spre vânzare material lemnos. Pentru aceasta și pentru faptul că utiliza telefonul, inculpatul P.S. i-a solicitat lui K.P.I. suma de 200 euro. Deoarece martorul nu dispunea de suma cerută, a apelat la martorul P.C. care, la rândul său, a apelat la martora G.E. Conform înțelegerii avute cu P.S., K.P. i-a solicitat lui P.C. ca banii să ajungă prin mandat poștal la P.E.A. Astfel, se explică faptul că martora G.E. a expediat 800 RON învinuitei. Din discuțiile purtate de K.P.I. cu "S.", inculpatul P.S. a înțeles că acesta din urmă refuză să se deplaseze la Penitenciar pentru a remite suma datorată, motiv pentru care s-a oferit din nou să își ajute amicul, asigurându-l că o persoană din anturajul său, rămasă neidentificată, posibil M.I., va lua legătura cu "S." și îi va duce banii mamei lui, K.M. Astfel, în data de 24 februarie 2009, B.J., cel care a fost rugat de K.P. să se întâlnească cu persoana care va lua de la "S." suma de 5.000 RON, a fost sunat de către aceasta, ocazie cu care cei doi s-au întâlnit în autogara G. Ajuns la domiciliul lui K.M. cu cei 5.000 RON, B.J. împreună cu aceasta au realizat că suma era compusă din 10 bancnote din cupiura de 500 RON, toate cu seria X1. Bancnotele false din cupiura de 500 RON, cu seria X1, au fost recuperate de către lucrătorii de poliție judiciară.

În drept, fapta inculpatului P.E. de a constitui un grup infracțional organizat, în scopul săvârșirii infracțiunilor de falsificare și punere în circulație a bancnotelor falsificate, constituie infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

Fapta aceluiași inculpat, de a falsifica în repetate rânduri, în baza aceleiași rezoluții infracționale, mai multe bancnote de câte 500 RON, constituie infracțiunea de falsificare de monedă sau alte valori, în formă continuată, prevăzută de art. 282 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiași inculpat, de a pune în circulație, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, mai multe bancnotele falsificate, constituie infracțiunea de punere în circulație a bancnotelor falsificate, prevăzută de art. 282 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Inculpatul P.E. a fost condamnat anterior prin Decizia penală nr. 6.675 din 10 decembrie 2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, la o pedeapsă de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., fiind arestat la data de 28 februarie 2002 și liberat la 01 aprilie 2004, cu un rest de executat de 322 de zile de închisoare. Față de această condamnare, faptele supuse judecății sunt în stare de recidivă postexecutorie, având în vedere că le-a săvârșit după considerarea ca executată a pedepsei. Față de pedeapsa aplicată prin Sentința penală nr. 143/S din 28 noiembrie 2008, pronunțată în dosarul nr. 765/1372/2008 a Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 3.990 din 30 noiembrie 2009, faptele supuse judecății nu sunt săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie, fiind aplicabile dispozițiile de la concursul de infracțiuni, deoarece faptele supuse judecății au fost comise mai înainte de rămânerea definitivă a sentinței menționate. Întrucât inculpatul P.E. este judecat în mai multe dosare pentru infracțiuni concurente, nu s-a procedat la efectuarea din oficiu a contopirii, aceasta urmând a fi efectuată după rămânerea definitivă a tuturor sentințelor prin care acesta a fost condamnat pentru toate infracțiunile concurente.

Ținând cont de gradul de pericol social al faptelor săvârșite de inculpatul P.E., de starea de recidivă postexecutorie, de contribuția acestuia la constituirea grupului infracțional organizat, de rolul jucat de acesta în cadrul grupului, dar și de atitudinea sinceră de recunoaștere a faptelor comise și de indicare a tuturor persoanelor care au contribuit la săvârșirea infracțiunii, instanța a aplicat inculpatului P.E., o pedeapsă de 6 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, o pedeapsă de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 282 alin. (1) C. pen. și o pedeapsă de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pentru infracțiunea prevăzută de art. 282 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatei P.E.A. de a participa la constituirea unui grup infracțional organizat, în scopul săvârșirii infracțiunilor de falsificare și punere în circulație a bancnotelor falsificate, constituie infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

Fapta aceleiași inculpate, de a pune în circulație, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, mai multe bancnotele falsificate, constituie infracțiunea de punere în circulație a bancnotelor falsificate, prevăzută de art. 282 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Inculpata P.E.A. a fost condamnată la 1 an închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei conform art. 861 C. pen., pe durata unui termen de încercare de 4 ani, pentru comiterea infracțiunii de "prostituție" prev. de art. 328 C. pen., prin Sentința penală nr. 1.785 din 09 iulie 2004 a Judecătoriei Brașov, rămasă definitivă prin Decizia nr. 668 din 15 noiembrie 2005 a Curții de Apel Brașov. Față de această pedeapsă, având în vedere că faptele deduse judecății au fost săvârșite în termenul de încercare, sunt aplicabile dispozițiile art. 37 lit. a) C. pen., privind recidiva postcondamnatorie.

Față de inculpată sunt aplicabile și dispozițiile art. 18 din Legea nr. 508/2004, privind cauza de reducere la jumătate a pedepsei, așa cum s-a reținut și în rechizitoriu, deoarece a denunțat și facilitat identificarea și tragerea la răspundere penală a altor participanți la săvârșirea infracțiunii.

Față de toate acestea, precum și față de gradul de pericol social al faptei, de periculozitatea inculpatei, de contribuția acesteia la săvârșirea faptelor, dar și de atitudinea sinceră avută în fața organelor judiciare și de contribuția la identificarea și tragerea la răspundere penală a celorlalți inculpați, instanța a aplicat inculpatei P.E.A. o pedeapsă de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și o pedeapsă de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pentru infracțiunea prevăzută de art. 282 alin. (2) C. pen.

În sarcina inculpatului F.C.M. s-a reținut, în afara infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, descrisă anterior și infracțiunile de punere în circulație de monedă falsă, prevăzută de art. 282 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Instanța de control judiciar a constatat că nu toate actele materiale, componente ale infracțiunii continuate, sunt dovedite prin probele administrate în cursul urmăririi penale și în cursul judecății, ci doar actele materiale de punere în circulație de bancnote false și înșelăciune, comise în dauna AF B.T., AF Z.V., SC A. SRL, SC A. SRL, SC A. SRL, SC S. SRL, SC S. SRL și SC R.R. SRL. Restul de 39 de acte materiale descrise în rechizitoriu, reținute în sarcina inculpatului F.C.M., nu sunt dovedite, existând dubii serioase cu privire la participarea inculpatului la aceste acte materiale.

În contextul arătat în mod corect s-a a dispus schimbarea încadrării juridice pentru cele două infracțiuni reținute în sarcina inculpatului F.C.M., din infracțiunea prevăzută de art. 282 alin. (2) C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen. (47 de acte materiale), în două infracțiuni, prevăzute de art. 282 alin. (2) C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen. (8 de acte materiale, săvârșite la AF B.T., AF Z.V., SC A. SRL, SC A. SRL, SC A. SRL, SC S. SRL, SC S. SRL și SC R.R. SRL) și de art. 282 alin. (2) C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen. (restul de 39 de acte materiale, descrise în rechizitoriu ca fiind săvârșite de inculpatul F.C.M.) și din infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen. (47 de acte materiale) în două infracțiuni, prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen. (8 de acte materiale, săvârșite în dauna AF B.T., AF Z.V., SC A. SRL, SC A. SRL, SC A. SRL, SC S. SRL, SC S. SRL și SC R.R. SRL) și de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen. (restul de 39 de acte materiale, descrise în rechizitoriu ca fiind săvârșite de inculpatul F.C.M.).

S-a reținut că, participarea inculpatului F.C.M. la săvârșirea unor acte materiale de punere în circulație a unor bancnote falsificate rezultă din declarațiile inculpaților P.E. și P.E.A., care au arătat, atât în fața organelor de urmărire penală, cât și în fața instanței de judecată, că i-au dat acestui inculpat mai multe bancnote false din cupiura de 500 RON, pentru ca acesta să le pună în circulație. La rândul său, inculpatul F.C.M. a arătat, în declarația dată în fața instanței de judecată la data de 28 septembrie 2012, că nu recunoaște "toate faptele menționate în dosar". Apoi a arătat că a luat niște bani falși de la P.E., și a cumpărat niște telefoane cu ei din talcioc. Inculpatul a susținut că nu a fost la magazine ca să facă cumpărături cu aceștia, însă această susținere a inculpatului a fost înlăturată ca nesinceră, deoarece, inculpatul F.C.M. a fost recunoscut de persoanele care au primit cele 8 bancnote din cupiura de 500 RON, la agenții economici menționați anterior.

Astfel, în data de 11 decembrie 2008, în jurul orelor 20:00, inculpatul F.C.M. s-a deplasat la magazinul aparținând A.F. Z.V. din Brașov, unde a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X3, cu care a achitat produsele comandate (o cartelă telefonică "O.", două pachete de țigări "K.") și a indus în eroare pe angajata societății Z.M.T. Aceasta din urmă l-a recunoscut pe inculpatul F.C.M. ca fiind persoana care i-a înmânat la data respectivă bancnota falsă de 500 RON, cu seria X3, care a fost recuperată ulterior de către lucrătorii de poliție judiciară. Acest lucru a rezultat din procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere după planșa fotografică. De asemenea, în declarația dată în fața instanței de judecată la 22 noiembrie 2011, martora Z.M.T. arată că bărbatul care i-a înmânat bancnota falsă era brunet, cu o față rotundă, fiind posibil să fie inculpatul F.C., prezent în sala de judecată.

În data de 12 decembrie 2008, în jurul orelor 1130, inculpatul F.C.M. s-a deplasat la chioșcul aparținând A.F. B.T. Brașov, unde a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X3, cu care a achitat produsele comandate (o sticlă de "F.", dulciuri și țigări) și a indus în eroare pe angajata societății B.T. Fiind audiată în fața instanței de judecată, această martoră l-a recunoscut pe inculpatul F.C.M. ca fiind persoana care i-a înmânat bancnota falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X3, care a fost recuperată de către lucrătorii de poliție judiciară. Acest lucru rezultă de asemenea din procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere după planșa fotografică.

În data de 12 decembrie 2008, în jurul orelor 19:00, inculpatul F.C.M. s-a deplasat la punctul de lucru al SC A. SRL situat pe strada O.G. nr. 95 din localitatea Feldioara, județul Brașov, unde a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X3, cu care a achitat produsele comandate (o cartelă telefonică O., două pachete de țigări "K.") și a indus în eroare pe angajata societății M.A. Acest lucru rezultă din procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere după planșa fotografică. Martora M.A. l-a recunoscut pe inculpatul F.C. ca fiind persoana care i-a înmânat bancnota falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X3, ce a fost recuperată de către lucrătorii de poliție judiciară.

În data de 12 decembrie 2008, în jurul orelor 21:00, inculpatul F.C.M. s-a deplasat la magazinul aparținând SC A. SRL din Codlea, județul Brașov, unde a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X3, cu care a achitat produsele comandate (două pachete de țigări, o pâine, o sticlă de coniac "A.") și a indus în eroare pe angajata societății P.C. Acest lucru rezultă din procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere după planșa fotografică. Martora P.C. l-a recunoscut pe inculpatul F.C. ca fiind persoana care i-a înmânat bancnota falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X3, ce a fost recuperată de către lucrătorii de poliție judiciară.

În data de 12 decembrie 2008, în jurul orelor 22:00, inculpatul F.C.M. s-a deplasat la magazinul aparținând SC R.R. SRL din Zărnești, județul Brașov, unde a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X3, cu care a achitat produsele comandate (o sticlă de coniac "A." și două pachete de țigări "M.") și a indus în eroare pe angajata societății A.E. Acest lucru rezultă din procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere după planșa fotografică. Martora A.E. l-a recunoscut pe inculpatul F.C. ca fiind persoana care i-a înmânat bancnota falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X3, ce a fost recuperată de către lucrătorii de poliție judiciară.

În data de 14 decembrie 2008, în jurul orelor 2100, inculpatul F.C.M. s-a deplasat la magazinul aparținând SC S. SRL din Brașov, unde a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X3, cu care a achitat produsele comandate (două pachete de țigări) și a indus în eroare pe angajata societății T.L.M. Acest lucru rezultă din procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere după planșa fotografică. Martora T.L.M. l-a recunoscut pe inculpatul F.C. ca fiind persoana care i-a înmânat bancnota falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X3, ce a fost recuperată de către lucrătorii de poliție judiciară.

În seara zilei de 16 decembrie 2008, inculpatul F.C.M. s-a deplasat la magazinul aparținând SC S. SRL din localitatea Hărman, județul Brașov, unde a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X3, cu care a achitat produsele comandate (o cartelă telefonică, o sticlă de coniac "A." și un pachet de țigări "K.") și a indus în eroare pe angajata societății B.M. Acest fapt a rezultat în primul rând din procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere după planșa fotografică. Martora B.M. l-a recunoscut pe inculpatul F.C. ca fiind persoana care i-a înmânat bancnota falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X3, ce a fost recuperată de către lucrătorii de poliție judiciară. Fiind audiată în fața instanței de judecată, în ședința din data de 25 octombrie 2011, martora B.M. a declarat că recunoaște în sala de judecată persoana care i-a înmânat bancnota falsă, dar nu poate să spună, pentru că îi este frică. Inculpatul F.C. era prezent în sala de judecată, în boxa acuzaților.

În data de 17 decembrie 2008, în jurul orelor 19:15, inculpatul F.C.M. s-a deplasat la magazinul aparținând SC A. Impex SRL din Bod Colonie, județul Brașov, unde a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X3, cu care a achitat produsul comandat (cartelă telefonică) și a indus în eroare pe angajata societății F.C. Acest lucru rezultă din procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere după planșa fotografică. Martora B.M. l-a recunoscut pe inculpatul F.C. ca fiind persoana care i-a înmânat bancnota falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X3, ce a fost recuperată de către lucrătorii de poliție judiciară. Fiind audiată în fața instanței de judecată în ședința publică din data de 25 octombrie 2011, martora a arătat că nu-și mai aduce aminte persoana respectivă, dar a recunoscut-o imediat după săvârșirea faptei, în momentul în care i-au fost prezentate mai multe fotografii.

În drept, fapta inculpatului F.C., de a adera la un grup infracțional organizat, constituit cu scopul de a falsifica și a pune în circulație bancnote false, a cărui activitate era coordonată de inculpatul P.E., constituie infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003. Așa cum s-a arătat anterior, din declarația inculpatului P.E. rezultă că inculpatul F.C. era unul din cei prin care a înțeles să pună în circulație bancnotele falsificate.

Faptele inculpatului F.C. care, în baza aceleiași rezoluții infracționale s-a deplasat la sediile AF B.T., AF Z.V., SC A. SRL, SC A. SRL, SC A. SRL, SC S. SRL, SC S. SRL și SC R.R. SRL, de unde a cumpărat diferite produse, utilizând câte o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, inducând în eroare reprezentanții acestor persoane, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de punere în circulație a bancnotelor false, prevăzută de art. 282 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și de înșelăciune în convenții, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Din fișa de cazier judiciar a inculpatului, rezultă că prin Sentința penală nr. 2.148 din 25 septembrie 2003 a Judecătoriei Brașov, definitivă prin Decizia penală nr. 91 din 04 februarie 2004 a Curții de Apel Brașov, a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, fiind arestat la 04 aprilie 2003 și liberat condiționat la 01 martie 2006, rămânându-i de executat un rest de 216 zile. Cum faptele descrise anterior au fost săvârșite după considerarea ca executată a acestei pedepse, în cursul lunii decembrie 2008, față de acesta sunt aplicabile dispozițiile art. 37 lit. b) C. pen., privind recidiva postexecutorie.

Față de gradul de pericol social al faptelor, de contribuția inculpatului F.C. la săvârșirea acestora, de persoana acestuia, care are antecedente penale și a săvârșit infracțiunea la scurt timp după considerarea ca executată a pedepsei anterioare, față de faptul că inculpatul nu a recunoscut faptele descrise anterior, ci a susținut că a pus în circulație bancnotele false doar prin cumpărarea din talcioc a unor produse, instanța a aplicat inculpatului F.C.M. o pedeapsă de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, o pedeapsă de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pentru infracțiunea prevăzută de art. 282 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și o pedeapsă de 4 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., săvârșite în stare de recidivă postexecutorie.

În ce privește restul actelor materiale, reținute în rechizitoriu ca fiind săvârșite de inculpatul F.C., instanța a constatat că nu sunt probe concludente din care să reiasă acest lucru, existând un dubiu serios cu privire la participarea inculpatului la săvârșirea acestor infracțiuni.

Astfel, cu privire la fapta descrisă la pct. 1 din rechizitoriu, în care se arată că în data de 28 iulie 2008, F.C.M. s-a deplasat în barul "K." din municipiul Brașov, unde a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON cu seria X4, cu care au achitat contravaloarea consumației și a indus în eroare pe angajatul localului I.V. Instanța a constatat că din probele administrate rezultă cu certitudine că nu inculpatul F.C. ar fi cel care a plasat această bancnotă falsă. Din declarația dată în cursul urmăririi penale de martorul I.V., rezultă că cel care a folosit bancnota falsă avea 1,90 m înălțime, constituție atletică, păr blond, tuns scurt, caracteristici care nu corespund sub nicio formă cu cele ale inculpatului F.C.

Cu privire la fapta descrisă la pct. 2 din rechizitoriu, în care se arată că în data de 26 iulie 2008, F.C.M. s-a deplasat la magazinul aparținând SC L. SRL din municipiul Brașov, unde a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X4, cu care a achitat contravaloarea produselor comandate și i-a indus în eroare pe angajații societății nu rezultă din nicio probă participarea inculpatului. Martorul F.A. nu a putut oferi nicio informație cu privire la persoana care a folosit bancnota falsă, iar martora T.A. nu l-a recunoscut pe inculpatul F.C. ca fiind această persoană.

Cu privire la fapta descrisă la pct. 3 din rechizitoriu, în care se arată că în perioada 28 - 30 iulie 2008, F.C.M. s-a deplasat la terasa aparținând SC M. SRL din municipiul Brașov, unde a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X4, cu care a achitat consumația și i-a indus în eroare pe angajații societății, nu rezultă din nicio probă participarea inculpatului F.C. la săvârșirea acesteia.

Cu privire la fapta descrisă la pct. 4 din rechizitoriu, în care se arată că în data de 30 iulie 2008, F.C.M. s-a deplasat la SC D. SRL din municipiul Brașov, unde a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X4, cu care a achitat produsele comandate și i-a indus în eroare pe angajații societății, nu rezultă din nicio probă participarea inculpatului F.C. la săvârșirea acesteia. Martora B.S., vânzătoare la unul din magazinele acestei societăți, a arătat că în ziua respectivă ar fi primit de la o femeie o bancnotă de 500 RON, iar martora C.A., vânzătoare la alt magazin al societății, a arătat că a primit o astfel de bancnotă de la un bărbat "slăbuț", nerecunoscând pe nimeni după fotografiile prezentate.

Cu privire la fapta descrisă la pct. 5 din rechizitoriu, în care se arată că în data de 31 iulie 2008, F.C.M. s-a deplasat la cofetăria "S." aparținând SC J.A. SRL din municipiul Brașov, unde a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON cu seria X4, cu care a achitat produsele comandate și i-a indus în eroare pe angajații societății, nu rezultă din nicio probă participarea inculpatului F.C. la săvârșirea acesteia. Martora B.A. a declarat că a primit bancnota de 500 RON de la un tânăr de "18 - 20 de ani, cu înălțimea de 1,65 - 1,70 m, păr blond, tuns scurt, constituție astenică", caracteristici care evident nu corespund celor ale inculpatului F.C. Martorul H. nu a recunoscut pe nimeni din fotografiile prezentate.

Cu privire la fapta descrisă la pct. 6 din rechizitoriu, în care se arată că în data de 02 august 2008, F.C.M. s-a deplasat la chioșcul nr. 129 aparținând SC P. SRL din municipiul Brașov, unde a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X4, cu care a achitat produsele comandate și i-a indus în eroare pe angajații societății, nu rezultă din nicio probă participarea inculpatului F.C. la săvârșirea acesteia. Martora R.V. nu a recunoscut pe nimeni din fotografiile prezentate.

Cu privire la fapta descrisă la pct. 7 din rechizitoriu, în care se arată că în data de 05 august 2008, F.C.M. s-a deplasat la chioșcul nr. 9 aparținând SC P. SRL din municipiul Brașov, unde a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON cu seria X4, cu care a achitat produsele comandate și i-a indus în eroare pe angajații societății, nu rezultă din nicio probă participarea inculpatului F.C. la săvârșirea acesteia. Martora B.E. nu a putut recunoaște nicio persoană din fotografiile prezentate. Persoana care a plasat bancnota a fost descrisă ca fiind un tânăr, tuns scurt, 1,60 - 1,65 m, de 20 - 25 de ani, caracteristici care nu se potrivesc cu cele ale inculpatului F.C.

Cu privire la fapta descrisă la pct. 8 din rechizitoriu, în care se arată că în aceeași zi, F.C.M. s-a deplasat la standul nr. 31 aparținând SC S. SRL, amplasat în Complexul Comercial en-gros "L." din municipiul Brașov, unde a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X4, cu care a achitat produsele comandate și i-a indus în eroare pe angajații societății, nu rezultă din nicio probă participarea inculpatului F.C. la săvârșirea acesteia. Martora P.C. nu știe de la cine a primit bancnota falsă.

Cu privire la fapta descrisă la pct. 9 din rechizitoriu, în care se arată că în data de 18 august 2008, în jurul orelor 19:00, învinuiții F.C.M. și S.I. s-au deplasat la magazinul aparținând P.F. T.L. din Buzău, unde primul i-a solicitat celui de-al doilea să cumpere un pachet de țigări și alte produse, sens în care i-a înmânat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X2, cu care acesta a achitat și astfel a indus-o în eroare pe vânzătoarea B.R.N. nu rezultă din nicio probă participarea inculpatului F.C. la săvârșirea acesteia. Față de numitul S.I. s-a dispus disjungerea cauzei, iar martora B.R., deși l-a descris pe cel care i-a plasat bancnota falsă, nu l-a recunoscut pe inculpatul F.C. ca fiind această persoană.

Cu privire la fapta descrisă la pct. 10 din rechizitoriu, în care se arată că în data de 18 august 2008, în jurul orelor 19:20, învinuiții F.C.M. și S.I. s-au deplasat la magazinul aparținând SC A.M.S. SRL din Buzău, unde primul a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X3, cu care a achitat produsele comandate (o cartelă "O.", o sticlă cu apă plată, o sticlă "C.C." și un pachet de țigări) și a indus-o în eroare pe vânzătoarea I.A., nu rezultă din nicio probă participarea inculpatului F.C. la săvârșirea acesteia. Deși în cursul urmăririi penale martora S.M., care este cea care a primit de fapt bancnota falsă, a declarat că l-a recunoscut din fotografie pe inculpatul F.C., fiind citată în fața instanței de judecată, aceasta nu l-a recunoscut pe inculpatul F.C., ci l-a indicat pe inculpatul B.E., din boxa acuzaților, ca fiind cel care i-a înmânat bancnota falsă. Cum față de numitul S.I. s-a dispus disjungerea cauzei, iar martora S.M. nu l-a recunoscut pe inculpatul F.C. ca fiind această persoană, nu se poate reține cu certitudine participarea inculpatului F. la săvârșirea acestei infracțiuni.

Cu privire la fapta descrisă la pct. 11 din rechizitoriu, în care se arată că în data de 22 august 2008, în intervalul orar 11:52 - 12:25, învinuiții F.C.M. și S.I. s-au deplasat la magazinul aparținând SC R.R. SRL București - SC P.M.X. din Buzău, unde primul i-a solicitat celui de-al doilea să cumpere produse, sens în care i-a înmânat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X2, cu care acesta a achitat și astfel a indus-o în eroare pe vânzătoarea R.M., nu rezultă din nicio probă participarea inculpatului F.C. la săvârșirea acesteia. Față de numitul S.I. s-a dispus disjungerea cauzei, iar din CD-ul ridicat de la magazinul SC P.M.X. din Buzău rezultă că o altă persoană decât inculpatul F.C. a folosit bancnota falsă de 500 RON. Chiar dacă din înregistrare rezultă că la scurt timp a fost în acel magazin și inculpatul F.C., acesta din urmă a făcut cumpărături folosind alte bancnote, nu de 500 RON.

Cu privire la fapta descrisă la pct. 12 din rechizitoriu, în care se arată că în data de 26 august 2008, în jurul orelor 17:00, învinuiții F.C.M. și S.I. s-au deplasat la magazinul aparținând SC A. SRL din Buzău, unde primul a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X3, cu care a achitat produsele comandate (3 pachete de țigări, o sticlă de C.C.) și a indus în eroare pe vânzătoarea A.M., nu rezultă din nicio probă participarea inculpatului F.C. la săvârșirea acesteia. Martora A.M. nu l-a recunoscut pe inculpatul F. ca fiind persoana care i-a înmânat bancnota falsă.

La fel, cu privire la fapta descrisă la pct. 13 din rechizitoriu, în care se arată că în data de 01 septembrie 2008, învinuiții F.C.M. și S.I. au apelat la martorul H.M.C. - angajat la firma de taximetrie SC C.C. SRL Brașov, căruia i-au solicitat efectuarea unei curse Brașov - Buzău, în schimbul sumei de 350 RON. Ajunși pe raza județului Buzău, cei doi i-au solicitat martorului să oprească mai întâi în dreptul magazinului aparținând SC P.B. SNC din comuna Cislău, județul Buzău, unde în jurul orelor 11:30, F.C.M. a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X2, cu care a achitat produsele comandate (un pachet de țigări "M.", o sticlă cu apă minerală) și a indus-o în eroare pe vânzătoarea B.E. Și pentru această faptă parchetul a dispus disjungerea cauzei cu privire la numitul S.I., iar martora B.E. nu a putut recunoaște pe inculpatul F.C. ca fiind persoana care i-a înmânat bancnota. Martorul H.M.C. nu s-a prezentat în fața instanței de judecată, deși a fost citat de două ori cu mandat de aducere. Declarația acestuia din faza de urmărire penală, în care a arătat că l-ar fi recunoscut după fotografie pe inculpatul F.C. ca fiind una din cele două persoane pe care le-ar fi transportat cu taxiul în ziua respectivă, spre orașul Buzău, nu poate fi luată în considerare, deoarece nu se coroborează cu nicio altă probă din care să reiasă că inculpatul F.C. ar fi participat la săvârșirea faptelor imputate.

Cu privire la fapta descrisă la pct. 14 din rechizitoriu, în care se arată că din comuna Cislău, învinuiții F.C.M. și S.I. și-au continuat deplasarea spre Buzău, iar în jurul orelor 15:30, ajunși pe raza localității Nehoiu, i-au solicitat martorului H.M.C. să oprească în dreptul magazinului aparținând SC C.C.S.C. S.A., unde învinuitul F.C.M. a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X2, cu care a achitat produsele comandate (o cartelă telefonică, un pachet de țigări "K.") și a indus-o în eroare pe vânzătoarea R.A., nu rezultă din nicio probă participarea inculpatului F.C. la săvârșirea acesteia. Martora R.A. face o descriere foarte generală a persoanei care i-ar fi înmânat bancnota falsă și nu există vreo recunoaștere a inculpatului F.C. de către aceasta. Martora B.G. a declarat că nu poate recunoaște persoana care a făcut cumpărăturile.

Cu privire la fapta descrisă la pct. 15 din rechizitoriu, în care se arată că în continuare, învinuiții F.C.M. și S.I. s-au deplasat pe raza aceleiași localități, iar în jurul orelor 16:00, i-au solicitat martorului H.M.C. să oprească în dreptul magazinului aparținând SC T. SRL, unde F.C.M. a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X2, cu care a achitat produsele comandate (o sticlă de suc) și a indus-o în eroare pe vânzătoarea Z.V., nu rezultă din nicio probă participarea inculpatului F.C. la săvârșirea acesteia. Martora Z.V. face o descriere foarte generală a persoanei care i-ar fi înmânat bancnota falsă și nu există vreo recunoaștere a inculpatului F.C. de către aceasta.

Cu privire la fapta descrisă la pct. 16 din rechizitoriu, în care se arată că din localitatea Nehoiu, învinuiții F.C.M. și S.I. s-au deplasat pe raza comunei Siriu, iar în jurul orelor 16:30, ajunși în satul Colțu-Pietrii, i-au solicitat martorului să oprească în dreptul magazinului aparținând SC D.P. SRL, unde F.C.M. a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X3, cu care a achitat produsele comandate (o cartelă telefonică, un pachet de țigări K.) și a indus în eroare pe vânzătoarea D.M., nu rezultă din nicio probă participarea inculpatului F.C. la săvârșirea acesteia. Martora D.M. face o descriere foarte generală a persoanei care i-ar fi înmânat bancnota falsă și nu l-a recunoscut pe inculpatul F.C. ca fiind această persoană.

Cu privire la fapta descrisă la pct. 17 din rechizitoriu, în care se arată că în continuare, cei doi învinuiți împreună cu martorul H.M.C. s-au deplasat în localitatea Pejmer, județul Buzău, iar în jurul orelor 17:00, i-au solicitat acestuia din urmă să oprească autoturismul în dreptul magazinului aparținând SC K. SRL, unde F.C.M. a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X3, cu care a achitat produsele comandate (o cartelă V.) și a indus în eroare pe vânzătoarea Ș.M., nu rezultă din nicio probă participarea inculpatului F.C. la săvârșirea acesteia. Martora Ș.M. nu-l recunoaște pe inculpatul F.C. ca fiind persoana care i-a înmânat bancnota falsă.

Cu privire la fapta descrisă la pct. 18 din rechizitoriu, în care se arată că ulterior, în jurul orelor 17:15 - 17:20, învinuiții F.C.M. și S.I. s-au deplasat împreună cu martorul H.M.C. și i-au cerut să oprească la magazinul aparținând SC F.S. SRL Pătârlagele, jud. Buzău, unde F.C.M. a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X2, cu care a achitat produsele comandate (o cartelă reîncărcabilă O.) și a indus în eroare pe vânzătoarea F.A., nu rezultă din nicio probă participarea inculpatului F.C. la săvârșirea acesteia. Martora F.A. nu l-a recunoscut pe inculpatul F.C., după fotografii, ca fiind persoana care i-a înmânat bancnota falsă.!!!!

Cu privire la fapta descrisă la pct. 19 din rechizitoriu, în care se arată că în perioada 03 - 05 septembrie 2008, învinuiții F.C.M. și S.I. s-au deplasat împreună la magazinul SC R.S. SRL din localitatea Rupea, județul Brașov, unde F.C.M. a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X3, cu care a achitat produsele comandate și a indus în eroare pe vânzătoarea G.A.M., nu rezultă din nicio probă participarea inculpatului F.C. la săvârșirea acesteia. Martora G.A.M., deși i s-au prezentat la scurt timp după săvârșirea faptei, mai multe fotografii, nu l-a recunoscut pe inculpatul F.C. după fotografie, ca fiind persoana care i-a înmânat bancnota falsă.

Cu privire la fapta descrisă la pct. 20 din rechizitoriu, în care se arată că în data de 04 septembrie 2008, învinuiții F.C.M. și S.I. s-au deplasat împreună la magazinul aparținând SC D.P. S.A. din localitatea H., județul Brașov, unde F.C.M. a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X3, cu care a achitat produsul comandat (o sticlă cu băutură) și a indus în eroare pe vânzătorul S.R., nu rezultă din nicio probă participarea inculpatului F.C. la săvârșirea acesteia. Martorul S.R. arată, în declarația dată imediat după săvârșirea faptei, în cursul urmăririi penale, că persoana care i-a înmânat bancnota falsă era un bărbat de 40 - 45 de ani, cu părul grizonat, descriere care nu corespunde cu cea a inculpatului F.C. Deși i s-au prezentat la scurt timp după săvârșirea faptei, mai multe fotografii, nu l-a recunoscut pe inculpatul F.C., după fotografie, ca fiind persoana care i-a înmânat bancnota falsă.

Cu privire la fapta descrisă la pct. 21 din rechizitoriu, în care se arată că în data de 04 septembrie 2008, învinuiții F.C.M. și S.I. s-au deplasat împreună la magazinul aparținând SC S. SRL din localitatea H., județul Brașov, unde F.C.M. a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X2, cu care a achitat produsele comandate și a indus în eroare pe angajata societății Ș.C., nu rezultă din nicio probă participarea inculpatului F.C. la săvârșirea acesteia. Martora Ș.C. face o descriere foarte generală a persoanei care i-ar fi înmânat bancnota falsă (înălțime de 1,70 m, tuns scurt, îngrijit) și nu există vreo recunoaștere a inculpatului F.C. de către aceasta. Martora F.D. a declarat că nu poate da relații despre această persoană.

Cu privire la fapta descrisă la pct. 22 din rechizitoriu, în care se arată că în data de 05 septembrie 2008, în jurul orelor 15:00, învinuiții F.C.M. și S.I. s-au deplasat împreună la magazinul aparținând SC M.C.C. din Brașov, unde F.C.M. a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X3, cu care a achitat produsele comandate la casa nr. 6 și a indus în eroare pe angajata societății K.A., nu rezultă din nicio probă participarea inculpatului F.C. la săvârșirea acesteia. Martora K.A. nu a putut da nicio relație despre această persoană și nu s-a făcut nici vreo identificare după înregistrările care ar fi trebuit să existe la acest supermarket.

Cu privire la fapta descrisă la pct. 23 din rechizitoriu, în care se arată că în data de 05 septembrie 2008, învinuiții F.C.M. și S.I. s-au deplasat împreună la magazinul aparținând SC C.C. SRL din localitatea Feldioara, județul Brașov, unde F.C.M. a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X2, cu care a achitat produsele comandate și a indus în eroare pe angajatul societății, nu rezultă din nicio probă participarea inculpatului F.C. la săvârșirea acesteia. Martora M.C. nu poate preciza nici măcar dacă bancnota falsă provine din cele încasate de ea la data respectivă Nu există vreo recunoaștere a inculpatului F.C.

Cu privire la fapta descrisă la pct. 24 din rechizitoriu, în care se arată că în data de 09 septembrie 2008, învinuiții F.C.M. și S.I. s-au deplasat împreună la magazinul aparținând SC R. SRL din Brașov, unde F.C.M. a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X2, cu care a achitat produsele comandate și a indus în eroare pe V.R. (patron), nu rezultă din nicio probă participarea inculpatului F.C. la săvârșirea acesteia. Martora V.R. nu știe de la cine a primit bancnota falsă. Nu există vreo recunoaștere a inculpatului F.C.

Cu privire la fapta descrisă la pct. 25 din rechizitoriu, în care se arată că în aceeași dată, învinuiții F.C.M. și S.I. s-au deplasat împreună la R. Bank - Agenția Brașov, unde F.C.M. a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X2, la casieria unității, fiind depistată de unul dintre angajații băncii și de mașina de numărat, nu rezultă din nicio probă participarea inculpatului F.C. la săvârșirea acesteia. Nu există vreo recunoaștere a inculpatului F.C. și nici vreo înregistrare de la bancă, din care să reiasă că acest inculpat ar avea vreo legătură cu această faptă.

Cu privire la fapta descrisă la pct. 26 din rechizitoriu, în care se arată că în data de 03 octombrie 2008, în intervalul orar 14:00 - 22:00, învinuiții F.C.M. și S.I. s-au deplasat împreună la SC M.C.C. din Brașov, unde F.C.M. a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X3, cu care a achitat produsele comandate și a indus în eroare pe angajata societății F.D., nu rezultă din nicio probă participarea inculpatului F.C. la săvârșirea acesteia. Martora F.D. nu face vreo descriere a persoanei, nu există vreo recunoaștere a inculpatului F.C. și nici vreo înregistrare de la supermarket, din care să reiasă că acest inculpat ar avea vreo legătură cu această faptă.

Cu privire la fapta descrisă la pct. 30 din rechizitoriu, în care se arată că în data de 12 decembrie 2008, în jurul orelor 19:15, învinuitul F.C.M. s-a deplasat la punctul de lucru al SC A. SRL situat pe strada O.G. nr. 83 din localitatea Feldioara, județul Brașov, unde a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X3, cu care a achitat produsele comandate (o cartelă telefonică "O.", două pachete de țigări "M.") și a indus în eroare pe angajata societății L.M., nu rezultă din nicio probă participarea inculpatului F.C. la săvârșirea acesteia. Dimpotrivă, martora L.M. l-a recunoscut pe numitul S.I., ca fiind persoana care i-ar fi înmânat bancnota falsă. Nu există vreo recunoaștere a inculpatului F.C. sau vreo altă probă din care să reiasă că acest inculpat ar avea vreo legătură cu această faptă.

Cu privire la fapta descrisă la pct. 32 din rechizitoriu, în care se arată că în data de 12 decembrie 2008, în jurul orelor 21:00, învinuitul F.C.M. s-a deplasat la chioșcul aparținând AF T.R.M din C., județul Brașov, unde F.C.M. a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X3, cu care a achitat produsele comandate (un pachet de țigări, o sticlă cu bere la 2l) și a indus în eroare pe T.A., nu rezultă din nicio probă participarea inculpatului F.C. la săvârșirea acesteia. Dimpotrivă, martora T.A. l-a descris pe cel care i-a înmânat bancnota falsă ca fiind "slab", descriere care nu corespunde cu cea a inculpatului F.C.

Cu privire la fapta descrisă la pct. 33 din rechizitoriu, în care se arată că în data de 12 decembrie 2008, în intervalul orar 06:00 - 14:00, învinuitul F.C.M. s-a deplasat la SC M.C.C. din B., unde a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X3, cu care a achitat produsele comandate și a indus în eroare pe angajata societății E.C., nu rezultă din nicio probă participarea inculpatului F.C. la săvârșirea acesteia. Martora E.C. nu face vreo descriere a persoanei ca i-a înmânat bancnota, nu există vreo recunoaștere a inculpatului F.C. și nici vreo înregistrare de la supermarket, din care să reiasă că acest inculpat ar avea vreo legătură cu această faptă.

Cu privire la fapta descrisă la pct. 35 din rechizitoriu, în care se arată că în data de 12 decembrie 2008, în jurul orelor 21:00, învinuiții F.C.M. și S.I. s-au deplasat împreună la magazinul aparținând SC T.C. SRL din C., județul B., unde primul i-a înmânat celui de-al doilea o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X3, cu care a încercat să achite produsele comandate (un pachet de țigări, un energizant), însă angajata societății T.E. a refuzat să o primească, iar învinuitul S.I. a părăsit locația având asupra sa bancnota falsă, nu rezultă din nicio probă participarea inculpatului F.C. la săvârșirea acesteia. Martora T.E. face vreo descriere foarte generală a persoanei ca i-a înmânat bancnota și nu există vreo recunoaștere a inculpatului F.C. sau vreo altă probă din care să reiasă că acest inculpat ar avea vreo legătură cu această faptă.

Cu privire la fapta descrisă la pct. 36 din rechizitoriu, în care se arată că în data de 13 decembrie 2008, învinuiții F.C.M. și S.I. s-au deplasat împreună la SC R.H. Brașov, unde F.C.M. a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X3, cu care a achitat produsele comandate la casa nr. 19 și a indus în eroare pe angajata societății N.F., nu rezultă din nicio probă participarea inculpatului F.C. la săvârșirea acesteia. Martora N.F. nu face vreo descriere a persoanei ca i-a înmânat bancnota, nu există vreo recunoaștere a inculpatului F.C. și nici vreo înregistrare de la supermarket, din care să reiasă că acest inculpat ar avea vreo legătură cu această faptă.

Cu privire la fapta descrisă la pct. 37 din rechizitoriu, în care se arată că în data de 13 decembrie 2008, învinuiții F.C.M. și S.I. s-au deplasat împreună la magazinul aparținând R.H. Brașov, unde F.C.M. a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X3, cu care a achitat produsele comandate la casa nr. 85 și a indus în eroare pe angajatul societății Ț.G.D., nu rezultă din nicio probă participarea inculpatului F.C. la săvârșirea acesteia. Martorul T.G. nu face vreo descriere a persoanei ca i-a înmânat bancnota, nu există vreo recunoaștere a inculpatului F.C. și nici vreo înregistrare de la supermarket, din care să reiasă că acest inculpat ar avea vreo legătură cu această faptă.

Cu privire la fapta descrisă la pct. 39 din rechizitoriu, în care se arată că în data de 16 decembrie 2008, învinuitul F.C.M. s-a deplasat la sediul SC L. SRL - R.A.G.P.S. din S., județul Brașov, unde a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X3, cu care a achitat contravaloarea unor bilete de călătorie și i-a indus în eroare pe angajații societății, nu rezultă din nicio probă participarea inculpatului F.C. la săvârșirea acesteia. Nu există vreo recunoaștere a inculpatului F.C. și nici vreo altă probă din care să reiasă că acest inculpat ar avea vreo legătură cu această faptă. Dimpotrivă, martora L.V. descrie această persoană foarte general, susținând printre altele că aceasta avea mustață, amănunt care nu corespunde cu descrierea inculpatului F.C.

Cu privire la fapta descrisă la pct. 40 din rechizitoriu, în care se arată că în data de 16 decembrie 2008, învinuitul F.C.M. s-a deplasat la magazinul aparținând SC T.B.D. SRL din Brașov, unde a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X3, cu care a achitat produsele comandate și i-a indus în eroare pe angajații societății, nu rezultă din nicio probă participarea inculpatului F.C. la săvârșirea acesteia. Nu există vreo recunoaștere a inculpatului F.C. și nici vreo altă probă din care să reiasă că acest inculpat ar avea vreo legătură cu această faptă. Angajata societății nu l-a recunoscut pe inculpatul F.C. ca fiind această persoană.

Cu privire la fapta descrisă la pct. 42 din rechizitoriu, în care se arată că în data de 17 decembrie 2008, în jurul orelor 12:00, învinuitul F.C.M. s-a deplasat la magazinul aparținând SC I.C. SRL Brașov din localitatea Pejmer, județul Brașov, unde a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X3, cu care a achitat produsele comandate (un pachet de țigări "K.", o pungă de cafea 0,250 gr. "I.") și a indus în eroare pe angajata societății I.M., nu rezultă din nicio probă participarea inculpatului F.C. la săvârșirea acesteia. Nu există vreo recunoaștere a inculpatului F.C. și nici vreo altă probă din care să reiasă că acest inculpat ar avea vreo legătură cu această faptă. Martora I.M. descrie această persoană foarte general, neputând contribui cu certitudine la stabilirea vinovăției inculpatului F.C.

Cu privire la fapta descrisă la pct. 44 din rechizitoriu, în care se arată că în data de 17 decembrie 2008, învinuitul F.C.M. s-a deplasat la magazinul aparținând SC V.R. S.A. din Brașov, unde a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X3, cu care a achitat produsele comandate și a indus în eroare pe angajații societății, nu rezultă din nicio probă participarea inculpatului F.C. la săvârșirea acesteia. Nu există vreo recunoaștere a inculpatului F.C., nicio înregistrare de imagini cu acesta și nici vreo altă probă din care să reiasă că acest inculpat ar avea vreo legătură cu această faptă.

Cu privire la fapta descrisă la pct. 45 din rechizitoriu, în care se arată că în data de 18 decembrie 2008, învinuitul F.C.M. s-a deplasat la SC T.A. SRL din Brașov, unde a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X3, cu care a achitat produsele comandate și a indus în eroare pe angajatul societății T.A., nu se poate stabili vinovăția inculpatului F.C. Nu există vreo recunoaștere a inculpatului F.C. și nici vreo altă probă din care să reiasă că acest inculpat ar avea vreo legătură cu această faptă.

Cu privire la fapta descrisă la pct. 46 din rechizitoriu, în care se arată că în data de 20 decembrie 2008, în intervalul orar 08:00 - 14:00, învinuitul F.C.M. s-a deplasat la magazinul M.G. al SC A.R. SRL din Brașov, unde a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X3, cu care a achitat produsele comandate și a indus în eroare pe angajata societății S.R., nu se poate stabili vinovăția inculpatului F.C. Nu există vreo recunoaștere a inculpatului F.C. și nici vreo altă probă din care să reiasă că acest inculpat ar avea vreo legătură cu această faptă. Martora S.R. arată că nu poate preciza de la cine a încasat bancnota falsă, iar în ziua respectivă a încasat mai multe bancnote.

Cu privire la fapta descrisă la pct. 55 din rechizitoriu, unde se arată că în data de 19 martie 2009, în jurul orelor 17:00, învinuiții F.C.M. și S.I. s-au deplasat la magazinul aparținând SC A. SRL din Brașov, unde primul i-a înmânat celui de-al doilea o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X1, cu care acesta a achitat produsele comandate (un pachet de țigări "K.") și a indus în eroare pe angajatul societății R.P., nu există nicio probă din care să reiasă participarea inculpatului F.C. la săvârșirea acestei fapte. Dimpotrivă, din procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere după planșa fotografică rezultă că martorul R.P. l-a recunoscut pe numitul S.I. ca fiind persoana care i-a înmânat bancnota falsă și nu pe inculpatul F.C. Nefiind nicio probă cu privire la participarea acestuia din urmă la săvârșirea faptei, nu poate fi reținută descrierea din rechizitoriu.

Pentru aceste motive, constatând că nu există probe din care să rezulte participarea inculpatului F.C. la săvârșirea acestor fapte, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. instanța a dispus achitarea inculpatului F.C. pentru infracțiunile prevăzute de art. 282 alin. (2) C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen. (restul de 39 de acte materiale, descrise în rechizitoriu ca fiind săvârșite de inculpatul F.C.M.) și de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen. (restul de 39 de acte materiale, descrise în rechizitoriu ca fiind săvârșite de inculpatul F.C.M.).

În sarcina inculpatului B.E.M. s-a reținut participarea la săvârșirea a patru acte materiale de plasare de bancnote false, de 500 RON, în mun. Târgoviște, descrise la punctele 48 - 51 din rechizitoriu și două astfel de acte, comise în S., descrise la punctele 53 și 54 din rechizitoriu.

În actul de sesizare s-a arătat că în data de 19 februarie 2009, inculpatul B.E.M. s-a deplasat din municipiul Brașov în municipiul Tîrgoviște, având asupra sa mai multe bancnote din cupiura de 500 RON, cu seria X1. Ajuns la destinație, învinuitul B.E.M. a intrat în farmacia aparținând SC F.E.B.S. SRL din Tîrgoviște, unde a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X1, cu care a achitat produsele comandate și a indus în eroare pe una dintre angajatele societății.

În data de 19 februarie 2009, în jurul orelor 15:30 - 16:00, inculpatul B.E.M. s-a deplasat la farmacia aparținând SC A. SRL din Tîrgoviște, unde a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X1, cu care a achitat produsele comandate ("N.", sirop de tuse și "O.") și a indus în eroare pe angajata societății C.P.N.

Inculpatul B.E.M. s-a deplasat la farmacia aparținând SC C.C. SRL din Târgoviște, unde a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X1, cu care a achitat produsele comandate și a indus în eroare pe angajata societății O.M.C.

Inculpatul B.E.M. s-a deplasat la farmacia aparținând SC M. SRL din Tîrgoviște, unde în jurul orelor 18:05 a încercat să plaseze o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X1, cu care a dorit să achite produsele comandate ("M." și "N."), intenționând să inducă în eroare pe angajata societății P.E. Fiind o bancnotă cu o valoare foarte mare, aceasta s-a deplasat la farmacia aparținând SC M. SRL din Tîrgoviște, unde a luat legătura cu martora B.E., angajată la această societate și totodată administrator al SC M. SRL, căreia i-a arătat bancnota ce părea suspectă, convenind să îndrume clientul la o altă societate pentru a o schimba, pe motiv că ele nu au să îi ofere rest. După ce martora P.E. i-a comunicat învinuitului B.E.M. cele convenite cu B.E., acesta a părăsit farmacia, având asupra sa bancnota și fără a mai reveni pentru a-și ridica produsele comandate.

În data de 25 februarie 2009, în jurul orelor 17:00, inculpatul B.E.M. s-a deplasat la punctul de lucru situat pe str. M.V. nr. 40 din S., județul Mureș, aparținând farmaciei SC H. SRL din S., unde a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X1, cu care a achitat produsele comandate (medicamente) și a indus în eroare pe angajata societății T.I.D.

În continuare, inculpatul B.E.M. s-a deplasat pe str. M. nr. 22B, la farmacia aparținând SC H. SRL din S., unde a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X1, cu care a achitat produsele comandate ("M." și "M.") și a indus în eroare pe angajata societății M.B.

Bancnotele false din cupiura de 500 RON, cu seria X1, au fost recuperate de către lucrătorii de poliție judiciară.

Instanța a constatat că nu există probe din care să rezulte fără dubiu participarea inculpatului B.E. la săvârșirea acestor fapte. A reținut că, dimpotrivă, toate probele administrate în cursul urmăririi penale și în cursul judecății conturează concluzia neparticipării acestui inculpat la săvârșirea acestor fapte.

În primul rând, inculpații P.E. și P.E.A., care au avut în mod constant o atitudine sinceră în cursul urmăririi și în cursul judecății, indicându-i pe ceilalți participanți la săvârșirea faptelor, au susținut în mod constant că nu i-au înmânat inculpatului B.E. vreo bancnotă falsificată, astfel încât nu există vreo probă cu privire la faptul că inculpatul B.E. ar fi deținut astfel de bancnote.

Singura probă pe care s-au întemeiat organele de urmărire penală în susținerea afirmației că inculpatul B.E. ar fi plasat bancnotele falsificate la cele patru societăți comerciale din mun. T. a fost procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere din data de 12 martie 2009, din care reiese că martora P.E. l-ar fi recunoscut pe inculpatul B.E. după fotografie. Fiind audiată în fața instanței de judecată, la termenul de judecată din data de 22 noiembrie 2011, martora P.E. a declarat că în mod cert inculpatul B.E., prezent în sala de judecată, nu este cel care i-a înmânat bancnota falsă de 500 RON. De asemenea, martora O.M.C., care a primit o astfel de bancnotă falsă, în aceeași zi, în timp ce era de serviciu la farmacia SC C.C. SRL, l-a descris pe cel care i-a înmânat-o, ca fiind un bărbat înalt, cu ten de culoare închisă, caracteristici care nu corespund celor ale inculpatului B.E.

În ce privește cele două fapte comise în mun. S., descrise la punctele 53 și 54 din rechizitoriu, s-a reținut că nu există nicio recunoaștere după fotografii a inculpatului B.E., iar descrierile persoanei care a înmânat bancnotele false, efectuate de cele două martore care au primit bancnotele false sunt foarte generale, neputând sta la baza reținerii vinovăției acestui inculpat. Martora T.I. descrie această persoană ca fiind un bărbat de aproximativ 28 - 29 de ani, brunet, păr negru, scurt, puțin gras, iar martora M.B. îl descrie ca fiind un bărbat de aproximativ 26 - 27 de ani, corpolență atletică, ochi căprui, aproximativ 1,75 m înălțime, părul negru, tuns scurt. Acestea sunt caracteristici care se potrivesc unui număr nedeterminat de persoane, nefiind niciun element care să-l lege pe inculpatul B.E. de aceste fapte.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. instanța de fond a dispus achitarea inculpatului B.E. pentru infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată. Din moment ce nu s-a putut reține în sarcina acestui inculpat niciuna din infracțiunile ce fac obiectul grupului infracțional organizat și nicio legătură între acesta și ceilalți inculpați, membrii ai grupului infracțional, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. s-a dispus achitarea inculpatului și pentru infracțiunea de aderare la un grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

În sarcina inculpaților D.R.E., I.Z., K.F., G.M., G.R. și B.I. s-au reținut mai multe acte materiale de punere în circulație de bancnote false, toți fiind trimiși în judecată pentru infracțiunile de punere în circulație de monedă falsă, prevăzută de art. 282 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. În plus, în sarcina inculpatului G.M. s-a reținut și infracțiunea de aderare la un grup infracțional organizat în scopul săvârșirii infracțiunilor de falsificare de monede sau de alte valori, prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 7 din Legea nr. 39/2003.

În esență s-a reținut în sarcina acestor inculpați că în data de 14 iunie 2009, în jurul orelor 19:00, inculpații D.R.E., I.Z., K.F., G.M., G.R. și B.I. s-au deplasat la barul aparținând SC N.F. SRL din localitatea C., județul Mureș, unde G.M. i-a dat lui B.I. o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X1, pe care acesta a plasat-o, achitând consumația făcută de învinuiți și contravaloarea fiselor pentru jocurile mecanice, inducând în eroare pe angajata societății R.A.

În data de 15 iunie 2009, în jurul orelor 22:30, inculpații G.M. și G.R. s-au deplasat la magazinul aparținând SC H. SRL din S., unde au intrat împreună și în prezența primului, cel de-al doilea a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X1, cu care au achitat produsele comandate (băuturi alcoolice, apă minerală) și a indus în eroare pe angajata societății D.L.R.

În data de 15 iunie 2009, în jurul orelor 22:30 - 23:00, inculpații G.M. și G.R. s-au deplasat la magazinul aparținând SC T.C. SRL din S., unde G.R. a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X1, primită de la primul, cu care a achitat produsele comandate (două cartele telefonice "O.") și a indus în eroare pe angajata societății D.A.

În data de 15 iunie 2009, în jurul orelor 23:00, inculpatul G.M. împreună cu învinuitul G.R. s-au deplasat la magazinul aparținând SC J. 94 SRL din Sibiu, unde primul a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X1, cu care a achitat produsele comandate (8 pachete de țigări "K.") și a indus în eroare pe angajata societății O.A.

În noaptea de 15/16 iunie 2009, în jurul orelor 00:00, inculpații G.M. și G.R. s-au deplasat la fast-food-ul aparținând SC G.L. SRL din Sibiu, unde în prezența primului, cel de-al doilea a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X1, cu care a achitat produsele comandate (doi pui la rotisor) și a indus în eroare pe angajata societății P.A.C.

În aceeași noapte, la aproximativ o oră, în fast-food, a intrat o persoană rămasă neidentificată, posibil B.I., căreia G.M. i-a dat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X1, pe care aceasta a plasat-o, achitând cu ea produsele comandate (un pui la rotisor) și inducând în eroare pe angajata societății P.A.C.

În data de 16 iunie 2009, inculpații G.M., G.R. și B.I. s-au deplasat în municipiul Tîrgu Mureș, la magazinul aparținând SC S. SRL, în care în jurul orelor 17:30 - 17:50 au intrat toți trei, iar B.I. a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X1, cu care a achitat produsele comandate (medicamente) și a indus în eroare pe angajata societății S.C.R.

În noaptea de 19/20 iunie 2009, inculpații D.R.E., B.I., K.F. și I.Z. s-au deplasat cu autoturismul proprietatea primului, marca O.V., în localitatea A. din județul Mureș, unde, în jurul orelor 23:50, s-au oprit la benzinăria aparținând SC B.O. SRL și în timp ce ceilalți trei învinuiți au rămas în mașină, D.R.E. a plasat o bancnotă falsă din 500 RON, cu seria X1, cu care a achitat benzina și băuturile răcoritoare și a indus în eroare pe angajatul societății M.D.

În data de 20 iunie 2009, învinuiții D.R.E., B.I., I.Z. și K.F. s-au deplasat în localitatea C., la magazinul aparținând SC L. SRL. În jurul orelor 09:30 - 10:00, în timp ce ceilalți trei inculpați l-au așteptat în mașină, B.I. a intrat în magazin și a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X1, cu care a achitat produsele comandate (produse alimentare, răcoritoare și țigări), inducând în eroare pe angajatul societății S.B.S.

Din localitatea C., învinuiții D.R.E., B.I., I.Z. și K.F. s-au deplasat în localitatea S., la magazinul aparținând SC C. SRL. În timp ce inculpații D.R.E., I.Z. și K.F. l-au așteptat în mașină, B.I. a intrat în magazin și în jurul orelor 13:00 a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X1, cu care a achitat produsele comandate (10 pachete de țigări "K.", două sticle cu băuturi răcoritoare), inducând în eroare pe angajata societății C.E.

În continuare, inculpații D.R.E., B.I., I.Z. și K.F. s-au deplasat în comuna R., sat Coasta Mare, la magazinul aparținând SC V. SRL. Ajunși aici, după orele 13:00, în timp ce D.R.E., I.Z. și K.F. l-au așteptat în mașină, B.I. a intrat în magazin și a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X1, cu care a achitat produsele comandate (băutură energizantă și un cartuș de țigări "L.") și a indus în eroare pe angajata societății B.A.

În aceeași zi, inculpații D.R.E. și B.I. s-au deplasat în comuna S., la magazinul aparținând SC I. SRL. În timp ce D.R.E. l-a așteptat în mașină, B.I. a intrat în magazin și în jurul orelor 19:00 a încercat să plaseze o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X1, cu care a intenționat să achite produsele comandate (țigări), pe care însă nu le-a primit deoarece angajata societății K.T. a realizat că bancnota este falsă și a reținut-o, spunându-i învinuitului care a părăsit magazinul, susținând că o are de la fratele său.

În data de 22 iunie 2009, inculpații D.R.E., K.F., I.Z. și B.I. s-au deplasat cu autoturismul proprietatea primului, marca O.V., în S., la A.F. M.H. În jurul orelor 12:30, în timp ce K.F., I.Z. și B.I. au rămas în mașină, D.R. a intrat în magazin, unde a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X1, cu care au achitat produsele comandate (un pachet de țigări și două sticle cu băuturi răcoritoare) și a indus în eroare pe angajata societății M.H.

În data de 25 iunie 2009, inculpații D.R.E. și I.Z. s-au deplasat cu autovehiculul proprietatea SC E. SRL Leordeni, condus de acesta din urmă în comuna G. din județul Mureș, la barul aparținând P.F. M.M. Aici, în jurul orelor 19:30, în timp ce I.Z. a rămas în mașină, D.R. a intrat în bar, unde a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X1, cu care a achitat produsele comandate (o sticlă de suc și două pungi cu cipsuri) și a indus în eroare pe angajata societății M.M. Aceasta din urmă, întrucât nu avea să dea rest, i-a solicitat martorului Z.I. să îi schimbe bancnota, iar o parte din suma de bani primită de la acesta, i-a oferit-o drept rest învinuitului.

În data de 26 iunie 2009, inculpații D.R.E., I.Z., K.F., B.I. s-au deplasat cu autoturismul primului în municipiul Târgu Mureș, în Piața "D.", unde, în timp ce K.F. și B.I. au rămas la mașină, ceilalți doi învinuiți s-au apropiat de una dintre tarabe și D.R.E. a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X1, cu care a achitat legumele comandate și a indus-o în eroare pe partea vătămată Z.M.

În scurt timp, inculpatul I.Z. a revenit la taraba unde vindea partea vătămată Z.M. și a plasat la rândul său o altă bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X1, cu care a achitat legumele comandate și a indus-o în eroare pe vânzătoare.

În data de 30 iunie 2009, în jurul orelor 14:00 - 14:30 inculpații D.R.E., I.Z., K.F. și B.I. s-au deplasat din nou în municipiul Târgu Mureș, de această dată în Piața "A. 1848", unde, în timp ce K.F. și B.I. au rămas la mașină, ceilalți doi învinuiți s-au apropiat de una dintre tarabe și I.Z. a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X1, cu care a achitat un pepene și a indus în eroare pe partea vătămată D.V.

De la taraba părții vătămate D.V., în timp ce K.F. și B.I. îi așteptau în continuare la mașină, inculpații D.R.E. și I.Z. s-au deplasat la cea unde vindea partea vătămată C.O., iar D.R.E. a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X1, cu care a achitat legumele comandate și a indus în eroare pe partea vătămată C.O.

În continuare, inculpații D.R.E. și I.Z. s-au deplasat la taraba părții vătămate O.F., unde D.R.E. a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X1, cu care a achitat legumele comandate și a indus în eroare pe partea vătămată.

În scurt timp, inculpatul I.Z. a revenit la taraba unde vindea partea vătămată O.F. și a plasat la rândul său o altă bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X1, cu care a achitat legumele comandate și a indus-o în eroare pe partea vătămată.

În aceeași zi, din Piața "Agroalimentară 1848", inculpații D.R.E., I.Z., K.F. și B.I. s-au deplasat în Piața "7 Noiembrie" din municipiul Târgu Mureș, unde, în timp ce K.F. și B.I. au rămas la mașină, ceilalți doi învinuiți s-au apropiat de una dintre tarabe și D.R. a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X1, cu care a achitat un pepene și a indus în eroare pe partea vătămată S.D.

Bancnotele false din cupiura de 500 RON au fost recuperate de către lucrătorii de poliție judiciară.

Participarea inculpaților D.R.E., I.Z., K.F., G.M., G.R. și B.I. la săvârșirea infracțiunilor de punere în circulație de monede falsificate, prevăzută de art. 282 alin. (2) C. pen. și de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. rezultă în primul rând din declarațiile inculpatului D.R.E., care a recunoscut faptele reținute în sarcina sa, așa cum au fost descrise în actul de sesizare, solicitând să fie judecat potrivit procedurii judecății pe baza recunoașterii vinovăției, prevăzută la art. 3201 C. proc. pen. În declarațiile date în cursul urmăririi penale, inculpații P.E. și P.E.A. fac referire la o persoană pe nume "D.", căruia i-au dat bancnote false de 500 RON și pe care inculpata P.A. l-a recunoscut ca fiind inculpatul D.R.

Inculpatul B.I. a recunoscut în declarația dată în fața instanței de judecată la 28 septembrie 2011 că a fost în trei locuri cu inculpatul D.R., unde acesta din urmă i-a dat niște bani falși de 500 RON, cu care a cumpărat diferite produse. În această declarație inculpatul B.I. susține că cu ceilalți inculpați, respectiv cu G.M., G.R., I.Z. și K.F. nu a fost niciodată. Această susținere a inculpatului nu poate fi primită, având în vedere că în declarația dată în cursul urmăririi penale, din data de 16 noiembrie 2010, inculpatul B.I. a susținut că s-a întâlnit cu numiții D. și K., precum și cu numitul G.M., care era împreună cu numitul G.R. și a venit împreună cu aceștia la Brașov, unde s-au întâlnit cu un băiat, de la care G.M. și D.R. au luat bani falși. În declarația dată în cursul urmăririi penale inculpatul B.I. arată că el nu a plasat nicio bancnotă falsă și că nu își explică cum a ajuns ca el să fie indicat ca fiind persoana care a plasat bancnote false, pentru ca în declarația dată în faza de judecată acesta să recunoască faptul că a plasat trei bancnote false.

Inculpatul I.Z. a recunoscut în declarația dată în fața instanței de judecată, la 28 septembrie 2011, că a schimbat trei bancnote false de 500 RON, două la Piața Diamant din Târgu Mureș și una la Piața Cuza Vodă, din aceeași localitate. Acesta mai arată că au mai fost locuri unde a schimbat D. și a fost și el prezent și că a fost la S. cu D., dar acolo a schimbat el. Inculpatul mai arată că banii falși îi aveau D. și K., care îi aveau de la Brașov. Această declarație a inculpatului I.Z. nu este sinceră în totalitate, deoarece în declarația dată în cursul urmăririi penale, la data de 16 noiembrie 2010, inculpatul indică faptul că ar fi plasat bancnote false și într-o localitate de lângă Târnăveni, la un bar, împreună cu D.R. și K.F.

Inculpatul K.F. a arătat în declarația dată în fața instanței de judecată, la 28 septembrie 2011, că menține doar declarațiile date în fața procurorului la Târgu Mureș, susținând că a participat la plasarea banilor în localitatea S., dar nu s-a dat jos din autoturism și la două sau trei piețe din Târgu Mureș, tot fără să coboare din autoturism, fiind împreună cu D.R. și B.I. În declarația dată în cursul urmăririi penale, la data de 16 noiembrie 2010, inculpatul K.F. a declarat că a cumpărat, împreună cu inculpații D.R. și B.I. în jur de 10 bancnote de 500 RON, false, pentru a le plasa la diferite magazine, în scopul obținerii unui câștig. Acesta menționează însă și de o plasare a unei astfel de bancnote la benzinăria din Acățari, de către inculpatul D.R., când se afla împreună cu el și cu inculpatul G.R.

Inculpatul G.M. a arătat, în declarația din data de 25 octombrie 2011, că recunoaște faptele de care e acuzat, respectiv că a luat niște bancnote de 500 RON false, de la inculpata P.A. și le-a dat la magazin. Inculpatul G.M. susține însă că ar fi vorba doar de 4 bancnote de 500 RON. Această din urmă afirmație a inculpatului nu poate fi primită, deoarece din probele administrate în cauză rezultă că acesta a luat mai multe bancnote de 500 RON, false, pe care le-a pus în circulație la diferite persoane, singur sau împreună cu alți inculpați. În primul rând, această susținere este contrazisă chiar de declarația inculpatului G.R., dată în cursul judecății, în care arată că a fost împreună cu inculpatul G.M. când a luat bancnotele false și că era vorba de vreo 5 - 6 bancnote de 500 RON.

Din interceptările telefonice efectuate asupra telefonului mobil al inculpatului G.M., cu nr. 0752xxx, rezultă că a fost vorba de mult mai multe bancnote luate de acest inculpat de la inculpata P.A. Astfel, în convorbirea telefonică din data de 19 septembrie 2009, ora 10:12, inculpatul G.M. îi spune interlocutorului de un prieten de-al său din penitenciar, care vrea să ia o mașină, în schimbul căreia ar trebui să primească "ălea de două, dar dacă tu zici că-s reușite ...", menționând apoi "că-i trebe vreo 200, 200 de bucăți". De asemenea, în convorbirea telefonică din data de 25 septembrie 2009, ora 12:59:10, inculpatul G.M. vorbește de 200 - 300 de "bucăți" pe care le-ar putea primi în schimbul unui autoturism B. și în plus ar mai cumpăra și cu bani, în valoare de 1.500 RON. Din declarația lui P.E. rezultă că a dat bancnote false unor persoane pe nume G. și D., primind de la aceștia cam 200 RON pe o bancnotă de 500 RON falsă. În convorbirea din data de 22 septembrie 2009, ora 12:26:08, o persoana pe nume D. îi spune inculpatului că o anumită persoană "a luat 300". Faptul că inculpatul G.M. a avut un comportament oscilant rezultă din aceea că în declarația dată în cursul urmăririi penale acesta nu a recunoscut deloc săvârșirea faptelor, spunând că nici nu o cunoaște pe inculpata P.A., or aceasta din urmă l-a recunoscut pe inculpatul G.M. ca fiind cel căruia i-a dat bancnote false de 500 RON.

Inculpatul G.R. arată în declarația dată în fața instanței de judecată că recunoaște acuzațiile care i se aduc. Arată că a fost împreună cu G.M. la Brașov, de unde acesta a luat niște bancnote de 500 RON, false, pe care le-a dat la magazine. Inculpatul arată că a fost și el când a schimbat două bancnote și că nu a câștigat niciun ban de pe urma acestei afaceri. Participarea inculpatului G.R. la săvârșirea infracțiunilor de care este acuzat rezultă și din declarația inculpatei P.A., care arată că l-a recunoscut pe acesta, alături de inculpatul G.M., ca fiind printre cei care au luat de la ea bancnote de 500 RON false. Poziția oscilantă a inculpatului G.R. rezultă din faptul că în declarația dată în cursul urmăririi penale acesta nu recunoaște deloc faptele comise, susținând că nu o cunoaște pe inculpata P.A., nici pe inculpatul D.R. și că nu știe de ce este cercetat pentru fapte de punere în circulație a bancnotelor false, pentru ca în cursul judecății inculpatul să arate că recunoaște faptele comise, dar a participat la punerea în circulație a două bancnote false.

Față de cele de mai sus, instanța a constatat că sunt suficiente probe cu privire la săvârșirea de către inculpații D.R.E., I.Z., K.F., G.M., G.R. și B.I. a infracțiunilor de punere în circulație de monede falsificate, prevăzută de art. 282 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., urmând a se dispune condamnarea inculpaților pentru aceste infracțiuni.

În ce privește săvârșirea de către inculpatul G.M. a infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, instanța a constatat că nu sunt elemente din care să reiasă săvârșirea de către acest inculpat a acestei infracțiuni. În primul rând, atât din declarația inculpatului G.M. cât și din declarația coinculpatului G.R., care a fost împreună cu acesta să cumpere bani falși de la inculpata P.E.A., rezultă că inculpații G.M. și G.R. nu cunoșteau de existența vreunui grup infracțional organizat. Pentru a se putea reține săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, este necesar ca cel care aderă la un astfel de grup să aibă cunoștință de existența lui. Or, inculpatul G.M. a achiziționat niște bancnote false de la inculpata P.E.A., fără să aibă intenția de a adera la un grup infracțional organizat. Aderarea la un grup infracțional organizat presupune acordul expres sau tacit de a face parte din acest grup, de a desfășura activitatea infracțională în cadrul grupului infracțional organizat. Or, prin fapta inculpatului G.M. de a cumpăra bancnote false de la inculpata P.A., nu se realizează un acord tacit de a face parte dintr-un grup infracțional organizat. De altfel, în sarcina inculpatului D.R.E. nu s-a reținut și infracțiunea de aderare la un grup infracțional organizat, deși acesta a desfășurat aceeași activitate ca și inculpatul G.M., respectiv a cumpărat niște bancnote false de la inculpata P.E.A.

Pentru aceste motive, instanța de fond, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. a dispus achitarea inculpatului G.M. pentru infracțiunea de aderare la un grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

Pentru inculpatul D.R.E. s-a făcut aplicarea art. 3201 C. proc. pen., având în vedere cererea inculpatului formulată înainte de citirea actului de sesizare.

Analizând actele și lucrările dosarului, ținând cont de gravitatea faptelor reținute în sarcina inculpaților I.Z., K.F., G.M., G.R. și B.I., numărul de acte materiale comis de fiecare dintre aceștia, atitudinea procesuală avută de aceștia în fața instanței de judecată, lipsa antecedentelor penale a inculpaților, atitudinea lor după săvârșirea faptelor, încercarea de a repara prejudiciul produs, precum și celelalte criterii de individualizare a pedepselor, instanța a aplicat acestor inculpați câte o pedeapsă de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută în art. 282 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și câte o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Având în vedere că inculpații I.Z., K.F., G.M., G.R. și B.I. au recunoscut faptele săvârșite, au avut o atitudine destul de cooperantă cu organele judiciare, au încercat să repare o parte din prejudiciile produse și nu au antecedente penale, instanța a apreciat că hotărârea de condamnare constituie un avertisment suficient, fără a fi necesară privarea de libertate a acestora. În consecință, în baza art. 861 C. pen. instanța a suspendat sub supraveghere executarea pedepselor aplicate, pe un termen de încercare de 6 ani.

În ce privește pedepsele aplicate inculpatului D.R.E., la stabilirea cuantumului acestora instanța a ținut cont de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de numărul actelor materiale de punere în circulație a bancnotelor falsificate, de persoana inculpatului, care nu are antecedente penale și a recunoscut săvârșirea faptelor, precum și de cauza de reducere a pedepsei prevăzută de art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., astfel încât a aplicat acestuia o pedeapsă de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută în art. 282 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Având în vedere că inculpatul a recunoscut faptele săvârșite, a avut o atitudine cooperantă cu organele judiciare și nu are antecedente penale, instanța a apreciat că hotărârea de condamnare constituie un avertisment suficient, fără a fi necesară privarea de libertate a acestuia. În consecință, în baza art. 861 C. pen. instanța a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei aplicate, pe un termen de încercare de 6 ani.

În sarcina inculpatului L.N. s-a reținut în actul de sesizare că în cursul lunii aprilie 2009, acesta a abordat-o pe Ș.V. (fostă I.) căreia i-a propus să pună în circulație banii falși pe care îi va primi de la F.C. Aceasta a acceptat și astfel, în data de 30 aprilie 2009, în jurul orelor 07:30, s-a întâlnit cu învinuitul L.N. care i-a înmânat două bancnote false din cupiura de 500 RON cu seria X1, stabilind să se reîntâlnească după plasare pentru a-i remite procentul convenit (pentru fiecare bancnotă falsă, L.N. a primit 30 RON). În jurul orelor 08:30 - 09:00, învinuita Ș.V. (fostă I.) s-a deplasat la magazinul RAPID aparținând SC C. SRL din Brașov, unde a încercat să plaseze una din cele două bancnote, cu care dorea să achite contravaloarea produselor alimentare comandate și să inducă în eroare pe angajata societății, care însă a sesizat că banii sunt falși, iar la venirea lucrătorilor de poliție, asupra învinuitei Ș.V. (fostă I.), în afara bancnotei remise vânzătoarei, a mai fost găsită o alta cu aceeași serie.

Singura probă reținută de parchet pentru dovedirea acestei situații de fapt este declarația coinculpatei Ș. (fostă I.) V., care arată că ar fi primit bancnotele respective de la inculpatul L.N. Fiind audiat, în ședința publică din data de 22 noiembrie 2011, inculpatul L.N. a arătat că nu este adevărat că i-ar fi dat acestei coinculpate bancnotele falsificate la care se face referire în actul de sesizare și că numita Ș. (I.) V. ar fi în relații de dușmănie cu el, de cinci ani, deoarece a trăit cu soțul verișoarei inculpatului și el i-a spus acest lucru verișoarei sale.

În lipsa oricărei alte probe din care să reiasă vinovăția inculpatului L.N., cu privire la infracțiunea de care este acuzat, instanța a constatat că există un dubiu serios cu privire la săvârșirea de către acest inculpat a infracțiunii de punere în circulație de monedă falsă, prevăzută de art. 282 alin. (2) C. pen. Chiar dacă, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, declarația unui coinculpat poate fi asimilată declarației unui martor, la aprecierea puterii probatorii a acesteia trebuie ținut cont de toate elementele de fapt privind relațiile dintre cele două persoane. Or, în speță nu poate fi exclusă posibilitatea ca declarația coinculpatei Ș.V. să nu fie adevărată și să fie determinată de relațiile de dușmănie dintre ea și coinculpatul L.N., fapt care face să planeze un dubiu serios cu privire la veridicitatea declarației acesteia. Instanța apreciază că în acest caz se impune a fi aplicat vechiul principiu de drept roman potrivit căruia "un singur martor echivalează cu niciun martor" (testis unus, testis nullus).

Pentru aceste motive, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. instanța de fond a dispus achitarea inculpatului L.N. pentru infracțiunea de punere în circulație de monedă falsă, prevăzută de art. 282 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Pe latura civilă părțile vătămate R.P., Z.G., O.F., O.A., F.J., SC P.C. SRL, SC S.P. SRL, SC A.M.S. SRL, SC R.R. SRL - P.M.X.- Buzău, SC R.S. SRL, SC D. S.A., SC M.C.C. SRL, SC R.B. SRL, SC S. SRL, A.F. Z.V., A.F. B.T., SC R.H.R. SRL, R.A.G.P.S. - Săcele, SC S. SRL, SC S.C.C. SRL - Brașov, SC A.I., SC I.C. SRL, S. S.R.L - Brașov, SC T. SRL, SC L. SRL, SC V. SRL și SC G.L. S.R.L s-au constituit părți civile în procesul penal cu sumele cu care au fost prejudiciate, constând în principal în produse în valoare de 500 RON.

Din cele menționate anterior rezultă că s-a confirmat săvârșirea de către inculpații în cauză doar a actelor materiale de inducere în eroare a părților civile Z.G., O.F., SC S. SRL, A.F. Z.V., A.F. B.T., SC S. SRL, SC A.I. SRL, SC L. SRL, SC V. SRL și SC G.L. SRL.

Cum între prejudiciul produs acestor societăți comerciale și faptele inculpaților de inducere în eroare a acestor societăți, prin achitarea unor produse cu bancnote false de 500 RON, există legătură de cauzalitate, iar prejudiciul nu a fost reparat, instanța a constatat că sunt întrunite condițiile art. 998 și următoarele C. civ. anterior, în vigoare la data săvârșirii faptelor. În consecință, în baza art. 14 C. proc. pen. instanța a dispus obligarea inculpaților D.R.E., I.Z., K.F. și B.I., în solidar, să plătească părții civile Z.G. suma de 1000 RON, părții civile SC L. SRL suma de 500 RON și părții civile SC V. SRL suma de 500 RON. De asemenea, a obligat pe inculpații D.R.E. și I.Z., în solidar, să plătească părții civile O.F. suma de 1.000 RON, pe inculpații G.M., G.R. și B.I. să plătească părții civile SC S. SRL suma de 500 RON, pe inculpații G.M. și G.R., în solidar, să plătească părții civile SC G.L. SRL suma de 1000 RON.

Cum inculpații D.R.E., I.Z. și K.F. au predat organelor de urmărire penală, în cursul urmăririi penale, diferite sume de bani, pentru despăgubirea părților vătămate, sume care au și fost predate unora dintre acestea în cursul urmăririi penale, instanța a constatat că inculpatul D.R.E. a predat organelor de urmărire penală suma de 1.500 RON, din care s-a predat numitei Z.M. suma de 500 RON, numitei O.F. suma de 500 RON și numitului Z.I. suma de 500 RON, a constatat că inculpatul K.F. a predat organelor de urmărire penală suma de 500 RON, care a fost predată numitei M.H. și a constatat că inculpatul I.Z. a predat organelor de urmărire penală suma de 1.000 RON, din care a fost predată numitului D.V. suma de 500 RON și numitului S.D. suma de 500 RON.

Din cele menționate anterior a rezultat că inculpații F.C., D.R., B.I., K.F., I.Z. G.M. și G.R. au dobândit bunuri și bani în valoare de câte 500 RON de la fiecare parte vătămată, în urma inducerii în eroare a părților vătămate SC A. SRL, SC A. SRL, SC S. SRL, SC R.R. SRL, SC B.O. SRL, SC I. SRL, SC C. SRL, SC N.F. SRL, SC J. 94 SRL, SC T.C. SRL. Întrucât acestea nu s-au constituit părți civile în procesul penal, în temeiul art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. instanța a dispus confiscarea de la fiecare inculpat a sumelor dobândite în urma infracțiunilor de înșelăciune. Ținându-se cont de participarea fiecăruia dintre inculpați la actele materiale menționate anterior, instanța a dispus confiscarea de la inculpatul F.C. a sumei de 2.000 RON, de la inculpații D.R. și B.I., câte 625 RON, de la inculpatul I.Z. suma de 375 RON și de la inculpații G.M. și G.R., câte 750 RON. La stabilirea sumelor confiscate de la fiecare inculpat s-a ținut cont de faptul că aceștia au participat la săvârșirea unui număr diferit de acte materiale, sumele de confiscat fiind rezultate prin împărțirea în mod egal, între participanți, a sumei câte 500 RON, obținută de aceștia din fiecare act material al infracțiunii de înșelăciune. Nu s-a ținut cont și de suma de 500 RON, predată numitei M.H., de la A.F.M., deoarece se confiscă sumele dobândite de inculpați numai în măsura în care acestea nu folosesc la despăgubirea părților civile. Or, în speță, partea vătămată A.F. M. nu s-a constituit parte civilă tocmai pentru faptul că și-a recuperat prejudiciul, din suma de 500 RON predată organelor de urmărire penală de către inculpatul K.F. Întrucât acest inculpat a contribuit la repararea prejudiciului produs părților civile, prin predarea sumei de 500 RON, nu s-a dispus confiscarea specială a vreunei sume de bani de la acest inculpat.

Având în vedere că inculpatul B.E. a fost achitat, nefiind dovedită participarea sa la săvârșirea faptelor imputate, nu s-a dispus confiscarea vreunei sume de bani de la acesta. La fel, pentru actele materiale care nu au putut fi reținute în sarcina inculpatului F.C., deoarece nu s-a dovedit dincolo de orice dubiu rezonabil că acesta este autorul faptelor.

Cum inculpații P.E. și P.A. au dobândit câte 200 RON, pentru fiecare bancnotă de 500 RON, pusă în circulație de ceilalți inculpați, așa cum rezultă din declarația dată de inculpatul P.E., la data de 12 noiembrie 2010, în temeiul art. 118 lit. e) C. pen. s-a dispus confiscarea de la acești inculpați a sumelor de câte 6.000 RON de la fiecare, corespunzătoare celor 24 de bancnote din cupiura de 500 RON, reținute ca fiind puse în circulație de către inculpați în prezenta cauză. De asemenea, de la inculpatul P.S. s-a confiscat și suma de 5.000 RON, dobândită prin săvârșirea faptelor descrise la punctul 52 din rechizitoriu.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Serviciul Teritorial Brașov și inculpații F.C., D.R.E., B.I., I.Z. și K.F. De asemenea, a mai formulat apel avocata A.M., care a asigurat asistența juridică a 49 de părți vătămate, iar în cursul judecării cauzei în apel, a formulat o cerere de extindere a efectelor apelului acesteia, avocatul Ț.M.H.

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Serviciul Teritorial Brașov a criticat sentința pentru nelegalitate privind modalitatea de stabilire a pedepsei aplicate inculpatei P.E.A. și pentru netemeinicie, privind achitarea inculpaților F.C.M., B.E.M., L.N. și G.M. și pedeapsa aplicată inculpatului P.E.

În dezvoltarea motivelor de apel s-a arătat, referitor la motivul de nelegalitate, că instanța de fond în mod greșit a reținut în sarcina inculpatei P.E.A. pedeapsa rezultantă aplicată urmare a săvârșirii mai multor infracțiuni înăuntrul termenului de încercare al suspendării sub supraveghe a executării pedepsei, ca fiind cel de-al doilea termen al recidivei postcondamnatorii prevăzută de art. 37 lit. a) și art. 83 C. pen.

În ceea ce privește achitarea inculpatului F.C.M., se arată că este nelegală schimbarea încadrării juridice din infracțiunile de falsificare de monede sau alte valori și înșelăciune, ambele în formă continuată, cu câte 47 de acte materiale, în infracțiunile de falsificare de monede sau alte valori și înșelăciune, în formă continuată, cu câte 8 acte materiale, în concurs cu alte infracțiuni identice, în formă continuată, cu câte 39 de acte materiale și, pe cale de consecință, achitarea inculpatului pentru infracțiunile de falsificare de monede sau alte valori și înșelăciune, ambele în formă continuată, cu câte 39 de acte materiale. Se arată că probele administrate în cauză sunt de natură să conducă la stabilirea vinovăției inculpatului F.C.M. pentru toate actele materiale infracțiunilor reținute prin actul de sesizare.

În ceea ce privește achitarea inculpatului B.E.R. pentru infracțiunile reținute la punctele 48 - 51 din rechizitoriu, se arată că procesul-verbal de recunoaștere din grup realizat cu martora P.E., declarația martorei P.E. și împrejurările că în aceeași zi, la intervale de timp scurte, la farmaciile SC F., SC A. și SC C.C. SRL Târgoviște au fost plasate bancnote din cupiura de 500 RON, având aceeași serie, dovedesc că persoana care a plasat bancnotele false, la data de 19 februarie 2009, la farmacii de pe raza localității Târgoviște, este inculpatul B.E.M.

Referitor la achitarea inculpatului L.N., se arată că probatoriul administrat, respectiv declarația inculpatei Ș.V., a inculpatului P.E. și chiar a inculpatului L.N., dovedesc vinovăția acestuia din urmă.

În ceea ce privește achitarea inculpatului G.M. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, se arată că pentru existența acestei infracțiuni nu este necesar ca toți membrii grupului să se cunoască între ei, fiind suficient, în cazul de față, ca inculpatul G.M., care a procurat contra cost bancnotele false în vederea punerii lor în circulație și obținerea unui profit material, să aibă reprezentarea că în spatele acestei activități există o grupare care acționează coordonat și după reguli prestabilite.

Cu privire la pedeapsa aplicată inculpatului P.E. se arată că aceasta, în raport de circumstanțele reale ale săvârșirii faptelor și cele personale ale inculpatului, este netemeinică, impunându-se majorarea ei.

Inculpatul B.I. a solicitata admiterea apelului, desființarea sentinței și în urma rejudecării, achitarea sa pentru săvârșirea infracțiunilor, întrucât nu există probe care să dovedească implicarea sa în activitatea infracțională. În subsidiar, solicită reducerea pedepsei stabilită de către prima instanță.

Inculpatul F.C.M. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței, iar în urma rejudecării, achitarea sa, întrucât din probele administrate nu rezultă cu certitudine că inculpatul a săvârșit faptele reținute în sarcina prin rechizitoriu. În subsidiar, inculpatul a solicitat reducerea pedepsei aplicate.

Inculpatul K.F. a solicitat, de asemenea, în principal achitarea sa, arătând că nu sunt suficiente probe la dosar care să demonstreze vinovăția sa, iar în subsidiar, reducerea pedepsei aplicate, urmare a reținerii circumstanțelor atenuante.

Inculpatul I.Z. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței, iar în urma rejudecării, achitarea sa pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune și reducerea pedepsei aplicate pentru infracțiunea de falsificare de monedă sau alte valori și suspendarea condiționată a executării acesteia. Inculpatul a arătat că a recunoscut săvârșirea faptei, astfel că solicită reducerea pedepsei conform art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., cât și urmare a reținerii circumstanțelor reale ale faptei și cele personale, a faptului că a pus la dispoziția organelor de cercetare penală a sumei de 1.000 RON, pentru dezdăunarea persoanelor păgubite.

Inculpatul apelant D.R.E. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței, iar în urma rejudecării, reducerea pedepsei, având în vedere valoarea redusă a prejudiciului cauzat și faptul că a pus la dispoziția organelor de cercetare penală a sumei de 1.500 RON în vederea dezdăunării persoanelor păgubite.

Avocata A.M., care a fost desemnată la fond să asigure asistența juridică a 49 de părți vătămate, a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței sub aspectul onorariului care i s-a acordat de către prima instanță. În dezvoltarea motivelor de apel, avocata a arătat faptul că, deși a fost apărătorul celor 49 de părți vătămate și a întocmit adrese pentru acestea, expediate cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire, operațiune repetată efectuată în timpul și pe cheltuiala sa, prima instanță a cenzurat nelegal onorariul din oficiu de 150 RON pentru fiecare parte vătămată.

Prin Decizia penală nr. 118/Ap din 30 octombrie 2012 a Curții de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori, s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curtea de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Serviciul Teritorial Brașov împotriva Sentinței penale nr. 116/S din 11 mai 2012 a Tribunalului Brașov, a desființat sentința penală atacată sub aspectul modalității de aplicare a dispozițiilor art. 864 C. pen., raportat la art. 83 C. pen. în ceea ce o privește pe inculpata P.E.A., al neaplicării unui spor de pedeapsă pentru inculpații P.S. și F.C.M. și al neaplicării dispozițiilor art. 35 C. pen. în privința inculpaților P.E.A., P.S., F.C.M., G.M., D.R.E., B.I., G.R., I.Z. și K.F.

Rejudecând cauza în aceste limite,

A repus în individualitatea lor pedepsele de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., stabilite inculpatei P.E.A. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și art. 18 din Legea nr. 508/2004 și de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., stabilite aceleiași inculpate pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 282 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. și art. 18 din Legea nr. 508/2004.

În baza art. 864 C. pen., raportat la art. 83 C. pen., a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatei prin Sentința penală nr. 1.785 din 09 iulie 2004 a Judecătoriei Brașov și a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., urmând ca inculpata să execute pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 864 C. pen., raportat la art. 83 C. pen., a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatei prin Sentința penală nr. 1.785 din 09 iulie 2004 a Judecătoriei Brașov și a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., urmând ca inculpata să execute pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (3) C. pen., a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (3) C. pen., a sporit pedeapsa principală cea mai grea, de 6 ani închisoare, aplicată inculpatului P.S., la 7 ani închisoare, inculpatul executând în final pedeapsa de 7 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (3) C. pen., a sporit pedeapsa principală cea mai grea, de 5 ani închisoare, aplicată inculpatului F.C.M., la pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare, inculpatul executând în final pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

A reținut dispozițiile art. 35 alin. (1) C. pen., alături de cele ale art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen., ca temei al contopirii pedepselor și al aplicării pedepselor rezultante în cazul inculpaților G.M., D.R.E., B.I., G.R., I.Z. și K.F.

A menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

II. A respins apelurile declarate de inculpații F.C., D.R.E., B.I., I.Z. și K.F. împotriva aceleiași sentințe.

III. A respins apelul declarat de avocat A.M. împotriva aceleiași sentințe, precum și cererea formulată de avocatul M.Ț., privind extinderea efectelor apelului.

Pentru a decide astfel, instanța de prim control judiciar a reținut, în esență, următoarele:

Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, în deplină concordanță cu mijloacele de probă administrate în cauză. Declarațiile inculpaților P.E. și P.E.A. se coroborează între ele, precum și cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză, respectiv declarațiile părților vătămate, înscrisuri, expertize, planșe fotografice, procese-verbale de recunoaștere, descrise amănunțit de prima instanță și dovedesc existența unui grup infracțional precum și faptele de falsificare de monede sau de alte valori. Inculpatul P.E. a arătat modul în care, împreună cu inculpata P.A.E., F.C.M., B.E.M. și G.M. au acționat pentru falsificarea și plasarea bancnotelor falsificate.

Inculpatul P.E. a declarat că împreună cu O.R. au hotărât să falsifice bancnote și să le plaseze prin intermediul inculpaților F.C. și D.R.E., precum și a numitului G.V. După arestarea sa, inculpatul P.E. a continuat această activitate de punere în circulație a bancnotelor falsificate, prin intermediul soției sale, P.E.A. Cei care doreau să ia de la el bancnote falsificate, pentru a le pune în circulație, îl sunau în penitenciar, iar el o suna pe soția sa și îi punea în legătură, soția sa dându-le un anumit număr de bancnote falsificate, în schimbul unei sume de bani. Constituirea și existența grupului infracțional organizat este astfel dovedită cu mijloacele de probă administrate.

Latura obiectivă a infracțiunii prevăzute în art. 7 din Legea nr. 39/2003 se poate realiza prin una din următoarele acțiuni: inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui asemenea grup.

Acțiunile prevăzute în textul de incriminare sunt alternative, astfel încât săvârșirea oricăreia dintre acestea realizează conținutul infracțiunii.

Prin acțiunea de inițiere a unui grup infracțional organizat se înțelege efectuarea de acte menite să determine și să pregătească constituirea grupului, intrând în această noțiune toate actele întreprinse în vederea constituirii grupului infracțional.

Prin acțiunea de constituire se înțelege intrarea în grupul infracțional, activitatea acestuia fiind caracterizată prin durată în timp și realizarea unui scop infracțional comun.

Din ansamblul probelor administrate în cauză rezultă cu certitudine existența unui grup infracțional organizat în înțelesul dat acestei noțiuni de dispozițiile art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003, de "grup structurat, format din trei sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă și acționează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material", cu precizarea expresă că "nu constituie grup infracțional organizat grupul format ocazional în scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infracțiuni și care nu are continuitate sau o structură determinată ori roluri prestabilite pentru membrii săi în cadrul grupului."

Existența grupului infracțional în speță a avut o durată în timp, scopul fiind acela de falsificare și punere în circulație a bancnotelor, iar liderul grupului a fost inculpatul P.E., care coordona activitatea persoanelor implicate în falsificarea bancnotelor și a punerii lor în circulație. La constituirea acestui grup infracțional organizat a participat și inculpata P.A.E., rolul acesteia fiind deosebit de important după arestarea inculpatului P.E., prin intermediul acesteia desfășurându-se activitatea infracțională coordonată de inculpatul P.E.

La grupul infracțional a aderat și inculpatul F.C.M., fapt ce rezultă din declarațiile inculpaților P.E. și P.E.A., care se coroborează cu celelalte mijloace de probă ce dovedesc activitatea desfășurată de acesta în perioada 11 - 17 decembrie 2008, în Brașov și în alte localități ale județului Brașov, de punere în circulație a mai multor bancnote falsificate. Inculpatul F.C.M. a ținut legătura cu inculpatul P.E., întâlnindu-se de mai multe ori, ocazii cu care a preluat bancnote falsificate pentru a le pune în circulație. După arestarea inculpatului P.E., inculpatul F.C.M. a luat legătura cu P.E.A., continuând activitatea de preluare a bancnotelor falsificate și de punere a acestora în circulație. Aceste aspecte rezultă din declarațiile inculpaților P.E. și P.E.A., coroborându-se cu împrejurările în care inculpatul F.C.M. a fost identificat ca plasând la diverse magazine bancnote falsificate.

În privința inculpatului G.M., nu există însă suficiente probe care să demonstreze aderarea sa la grupul infracțional organizat, condus de inculpatul P.E. Inculpatul G.M. nu a cunoscut de existența acestui grup, activitatea sa infracțională rezumându-se la preluarea contra cost a bancnotelor falsificate de la inculpata P.E.A. și punerea lor în circulație. Activitatea desfășurată de acest inculpat este similară cu cea desfășurată de inculpatul D.R.E.

De asemenea, nu există suficiente probe care să demonstreze participarea inculpatului B.R. la activitatea de plasare a bancnotelor falsificate și, pe cale de consecință, nici aderarea la grupul infracțional organizat, constituit de inculpatul P.E.

În mod întemeiat prima instanță a dispus schimbarea încadrării juridice pentru cele două infracțiuni reținute în sarcina inculpatului F.C.M., din infracțiunea prevăzută de art. 282 alin. (2) C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen. (47 de acte materiale), în două infracțiuni, prevăzute de art. 282 alin. (2) C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen. (8 de acte materiale, săvârșite la AF B.T., AF Z.V., SC A. SRL, SC A. SRL, SC A. SRL, SC S. SRL, SC S. SRL și SC R.R. SRL) și de art. 282 alin. (2) C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen. (restul de 39 de acte materiale, descrise în rechizitoriu ca fiind săvârșite de inculpatul F.C.M.) și din infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen. (47 de acte materiale) în două infracțiuni, prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen. (8 de acte materiale, săvârșite în dauna AF B.T., AF Z.V., SC A. SRL, SC A. SRL, SC A. SRL, SC S. SRL, SC S. SRL și SC R.R. SRL) și de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen. (restul de 39 de acte materiale, descrise în rechizitoriu ca fiind săvârșite de inculpatul F.C.M.).

Într-adevăr, numai pentru 8 acte materiale ale infracțiunilor de înșelăciune și falsificare de monede și alte valori sunt probe care dovedesc participarea și vinovăția inculpatului F.C.M. la săvârșirea acestora.

În cazul fiecăruia dintre cele 8 acte materiale ale infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului F.C.M. de către prima instanță, probele administrate, constând în declarațiile inculpaților P.E. și P.E.A., care se coroborează cu procesele-verbale de recunoaștere după planșa fotografică și declarațiile martorilor care l-au recunoscut pe inculpat și în instanță.

Cu privire la restul actelor materiale, în mod întemeiat prima instanță a constatat că nu sunt suficiente probe care să releve participarea inculpatului F.C.M. la punerea în circulație a bancnotelor falsificate. Martorele S.M., vânzătoarea de la SC A.M.S. SRL din Buzău, care a încasat la data de 18 august 2008, orele 19:20 bancnota falsificată din cupiura de 500 RON, cu seria X3, B.R.N., vânzătoare la magazinul PF T.L. din Buzău, care a încasat la data de 18 august 2008, ora 19:00, bancnota falsificată din cupiura de 500 RON, cu seria X2 și D.M., vânzătoare la SC D.P. SRL Siriu, care a încasat o bancnotă din cupiura de 500 RON, cu seria X3 nu l-au recunoscut în timpul audierii lor în instanță, pe inculpatul F.C.M., ca fiind persoana care le-a înmânat bancnotele.

Deși în motivele de apel formulate de către parchet este indicat procesul-verbal întocmit cu ocazia recunoașterii efectuată de martora S.M., în data de 29 august 2008, după planșa fotografică, ca probă care dovedește punerea în circulație a bancnotelor false de către inculpatul F.C.M., Curtea a constatat că această probă nu este suficientă, în condițiile în care martora, audiată în instanță nu l-a recunoscut pe inculpat. Pe de altă parte, celelalte împrejurări indicate de către parchet în motivele de apel, referitoare la faptul că bancnotele plasate la diferite magazine din Buzău sau situate pe ruta Brașov - Buzău, în diverse localități, în data de 18 august 2008 și 1 septembrie 2008, fac parte din setul de bancnote falsificate de inculpatul P.E., nu sunt nici ele de natură a dovedi faptul că inculpatul F.C.M. a fost persoana care a dat vânzătoarelor bancnotele falsificate, în lipsa recunoașterii acestuia de către vânzătoare sau alte persoane, a altor probe care să dovedească fără dubiu acest fapt. Instanța de fond a analizat detaliat, cu privire la fiecare faptă descrisă în rechizitoriu, probele propuse de către acuzare, constatând în mod întemeiat că nu există vreo recunoaștere a inculpatului de către vânzătoare sau vreo înregistrare care să releve prezența sa în magazinele respective.

Declarația martorului H.M.C. în care a arătat că l-a recunoscut după fotografie pe inculpatul F.C.M. ca fiind una dintre cele două persoane pe care le-a transportat cu taxiul din Brașov în Buzău nu se coroborează cu vreo altă probă, astfel că este insuficientă pentru a stabili că inculpatul F.C. a fost acela care în data de 01 septembrie 2008 a indus în eroare vânzătoarele de la magazinele din Buzău și mai multe localități din județul Buzău, unde au fost achitate produse cumpărate cu bancnotele falsificate de către P.E. Astfel, nici pentru faptele descrise la punctele 13 - 18 din rechizitoriu nu există suficiente probe care să dovedească săvârșirea acțiunilor de inducere în eroare și de punere în circulație a bancnotelor Falsificate de către inculpatul F.C.M.

Referitor la faptele descrise la punctele 30 (săvârșită la data de 12 decembrie 2008, orele 19:15 pe raza localității Codlea), 32 (săvârșită la data de 12 decembrie 2008, orele 21:00, pe raza localității Codlea), 33 (săvârșită la data de 12 decembrie 2008, orele 06:00 - 14:00, pe raza localității Brașov) și 35 (săvârșită la data de 12 decembrie 2008, orele 21:00, pe raza localității Codlea), în motivele de apel se arată că deși nu au fost identificați martori oculari, din circumstanțele cauzei rezultă vinovăția inculpatului F.C. Curtea apreciază că circumstanțele cauzei, referitoare la faptul că bancnotele plasate făceau parte dintre cele falsificate de către P.E., având aceleași serii sau la succesiunea în timp a actelor materiale, nu sunt suficiente pentru a reține săvârșirea faptelor de către inculpatul F.C.M., în lipsa unor probe care să îl plaseze pe inculpat la locul săvârșirii faptelor, respectiv în magazinele unde a fost realizată inducerea în eroare a vânzătoarelor prin achitarea produselor cumpărate cu bancnote false. Doar împrejurarea că în cazul altor acte materiale săvârșite în aceeași zi, la intervale relativ scurte de timp, pe raza localităților Brașov, Feldioara, Codlea și Zărnești, a fost reținută de către prima instanță vinovăția inculpatului F.C. nu poate conduce în mod automat la concluzia că acest inculpat a săvârșit și celelalte acțiuni de inducere în eroare și de punere în circulație a bancnotelor falsificate, acestea putând fi săvârșite și de alte persoane din anturajul inculpatului.

De asemenea, stabilirea vinovăției inculpatului la săvârșirea celor 8 acte materiale, reținute în mod întemeiat de către prima instanță, nu poate constitui o împrejurare care dovedește săvârșirea de către inculpat și a celorlalte acte materiale descrise în actul de sesizare la punctele 36, 37, 39, 40, 42, 45, 46, 1-8, 11 și 12 din rechizitoriu, în lipsa oricăror alte probe care să îl plaseze pe inculpatul F.C.M. în magazinele în care au fost săvârșite acțiunile de inducere în eroare și punere în circulație a bancnotelor false. De altfel, prima instanță a analizat detaliat în cazul fiecărui act material probele administrate, constatând că martorii audiați nu l-au identificat pe inculpatul F.C., iar descrierea persoanei care a pus bancnotele în circulație nu corespundea înfățișării inculpatului.

Referitor la inculpatul B.E.M., prima instanță a constatat în mod întemeiat că nu există suficiente probe care să dovedească faptul că a participat la săvârșirea faptelor. În cazul acestui inculpat, inculpații P.E. și P.E.A. au susținut în mod constant că nu i-au înmânat vreo bancnotă falsificată, astfel că deținerea bancnotelor de către inculpatul B.E.M. nu este indicată de vreo probă.

Singura probă pe care s-a întemeiat acuzarea acestui inculpat în cursul urmăririi penale a fost declarația martorei P.E., vânzătoare la SC M. SRL Târgoviște, din care a rezultă că l-a recunoscut după fotografie pe inculpatul B.E.M. ca fiind persoana care în ziua de 19 februarie 2008 a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON. Audiată în instanță însă aceeași martoră a declarat că inculpatul B.E.M., prezent la acel termen în instanță, cu certitudine nu este persoana care i-a înmânat bancnota falsă de 500 RON. Martora O.M.C., de la farmacia SC C.LT.C. SRL din Târgoviște, care a primit în aceeași zi o astfel de bancnotă falsă, l-a descris pe cel care i-a înmânat-o ca fiind un bărbat înalt, cu ten de culoare închisă, descriere care nu corespunde înfățișării inculpatului B.E.M. Nici descrierile celorlalte martore, T.I. și M.B., de la farmaciile SC H. SRL din S., cu privire la persoana care le-a înmânat bancnota falsă de 500 RON, nu corespund caracteristicilor inculpatului B.E.M. Astfel, nu există nicio recunoaștere a acestui inculpat în vreunul din locurile unde au fost plasate bancnotele false, menționate în actul de sesizare, recunoaștere care să se coroboreze cu împrejurările că același tip de bancnote au fost plasate la intervale scurte de timp în aceeași zi pe raza aceleiași localități, în datele de 19 februarie 2009 și 25 februarie 2009 și care să dovedească săvârșirea faptelor de către inculpatul B.E.R.

Referitor la participarea inculpaților D.R.E., I.Z., K.F., G.M., G.R. și B.I. la săvârșirea infracțiunilor de punere în circulație de bancnote falsificate, prevăzută de art. 282 alin. (2) C. pen. și de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în mod întemeiat prima instanță a reținut că sunt probe care dovedesc vinovăția acestora la săvârșirea faptelor.

În primul rând, în cazul inculpatului, D.R.E., care a recunoscut săvârșirea faptelor descrise în actul de sesizare și a solicitat judecarea sa pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, tribunalul a făcut aplicarea procedurii simplificate și a aplicat dispozițiile art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. Relevante sunt declarațiile inculpaților P.E. și P.E.A. care au declarat că i-au dat bancnote false unei persoane pe nume "D.", recunoscută de P.E.A. ca fiind inculpatul D.E.R.

Declarațiile inculpatului D.R.E. se coroborează parțial cu cele ale inculpatului B.I., din cursul judecății, în care a recunoscut că a fost în trei locuri cu D.R.E., unde acesta i-a dat niște bani falși de 500 RON, cu care a cumpărat diferite produse. Deși în cadrul acestei declarații inculpatul B.I. arată că nu a fost niciodată cu inculpați G.M., G.R., I.Z. și K.F., revenind asupra declarației date în cursul urmăriri penale din data de 16 noiembrie 2010, când a susținut că s-a întâlnit cu D., K. și G.M., care era cu G.R., venind împreună cu aceștia la Brașov, unde s-au întâlnit cu un băiat de la care G.M. și D.R.E. a luat bani falși, Curtea apreciază că această modificare a declarației nu are nicio explicație justă, astfel că în mod corect a fost înlăturată de către prima instanță și reținută cea inițială, susținută și de declarațiile inculpaților D.R.E. și K.F. Prin urmare, tribunalul a stabilit în mod întemeiat participarea inculpatului B.I. la săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. și art. 282 alin. (2) C. pen.

Participarea inculpatului I.Z., la săvârșirea acelorași fapte de înșelăciune și punere în circulație de monedă, este de asemenea dovedită de mijloacele de probă administrate. În acest sens sunt relevante, declarațiile inculpatului D.R.E., care se coroborează cu cele ale inculpatului I.Z., care a recunoscut în declarația sa dată în instanță la data de 28 septembrie 2011 că a schimbat trei bancnote false de 500 RON, două la Piața Diamant din Târgu Mureș și una la Piața Cuza Codă, din aceeași localitate, arătând totodată că a mai fost prezent alături de D. și în S., unde nu a schimbat el banii. În cursul urmăririi penale, la data de 16 noiembrie 2010, același inculpat a mai arătat că a plasat bancnote false și într-o localitate de lângă Târnăveni, la un bar, împreună cu inculpații D.R.E. și K.F.

Inculpatul K.F. a recunoscut în instanță doar faptul că a participat la plasarea banilor falși în S., dar nu s-a dat jos din mașină în piețele din Târgu Mureș, fiind împreună cu inculpații D.R.E. și B.I. Instanța în mod întemeiat a reținut însă și o altă declarație a sa din cursul urmăririi penale, a cărei retractare inculpatul nu a justificat-o, respectiv aceea de la 16 noiembrie 2010, în care a declarat că a cumpărat împreună cu inculpații D.R.E. și B.I. în jur de 10 bancnote de 500 RON, false, pentru a le plasa la diferite magazine, în scopul obținerii unui câștig. De asemenea, inculpatul mai arată faptul că D.R.E. a plasat o astfel de bancnotă și într-o benzinărie din Acățari, când se aflau împreună și cu inculpatul G.R. Astfel declarațiile inculpatului D.R.E. se coroborează cu cele ale inculpatului K.F. și dovedesc vinovăția acestuia din urmă la săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și punere în circulație de monede false.

Probele administrate în cauză se coroborează cu declarațiile inculpatului G.M., care în data de 25 octombrie 2011 a arătat că a luat niște bancnote de 500 RON false, de la inculpata P.E.A. și le-a dat la magazin. Numărul acestor bancnote este însă mai mare de 4, câte a recunoscut inculpatul, declarațiile celorlalți inculpați plasându-l pe inculpatul G.M. în mai multe împrejurări și locuri în care, singur sau împreună cu alți inculpați a pus în circulație bancnote false. Relevantă în acest sens este declarația inculpatului G.R. care audiat în instanță a arătat că a fost împreună cu inculpatul G.M. când a luat 5 sau 6 bancnotele false de 500 RON. Totodată, din interceptările convorbirilor telefonice ale inculpatului G.M. rezultă că a fost vorba despre mai multe bancnote false luate de la inculpata P.E.A. Astfel, și vinovăția inculpatului G.M. a fost în mod întemeiat stabilită de către tribunal, pe baza unei judicioase analize a probatoriului administrat.

Inculpatul G.R. a recunoscut că a fost cu inculpatul G.M. la Brașov de unde acesta a luat niște bancnote false de 500 RON, pe care le-a dat la magazine, însă nu a câștigat nimic de pe urma acestei activități. Inculpatul a recunoscut că a participat doar la plasarea a două bancnote. Aceasta după ce inițial, în cursul urmăririi penale nu a recunoscut niciuna dintre faptele imputate, negând chiar că ar cunoaște-o pe P.E.A. Declarațiile inculpatului G.R. din instanță se coroborează cu cele ale inculpatei P.E.A. și parțial cu cele ale inculpatului G.M. și dovedesc participarea sa la săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și punere în circulație de monede false.

În ceea ce privește acuzația adusă inculpatului L.N. prin actul de sesizare, cu privire la infracțiunea de punere în circulație de monede false, prevăzută de art. 282 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în mod judicios prima instanță a constatat că nu există suficiente probe care să dovedească săvârșirea faptei de către acest inculpat. Singura probă a acuzării o constituie declarația coinculpatei Ș.V., a cărei putere probatorie este însă pusă sub semnul întrebării de relațiile de dușmănie existente între ea și inculpatul L.N., generată de existența unor neînțelegeri familiale. Or, în lipsa unei alte probe care să confirme susținerile inculpatei Ș.V., în contextul existenței unei stări de dușmănie între cei doi, nu poate fi stabilită participarea inculpatului la săvârșirea faptei și nici vinovăția acestuia. Drept urmare, Curtea apreciază că este temeinică și legală soluția de achitare pronunțată de către prima instanță cu privire la inculpatul L.N. Declarația inculpatului P.E., în sensul că "din câte cunosc, F.C. apela la trei amici pentru a se deplasa cu mașina în scopul plasării bancnotelor), respectiv H.M.C., H.F. și L.N. Nu cunosc dacă F. le-a dat acestora bancnote false, dar cu siguranță erau în anturajul lui" nu constituie o probă în sensul că inculpatul L.N. a plasat bancnote false în magazine. Afirmația acestuia în sensul că L.N. se afla în anturajul lui F.C. nu este o dovadă a participării inculpatului L.N. la activitatea infracțională. Nici declarația inculpatului L.N. în sensul că el și inculpata Ș.V. făceau parte din anturajul lui F.C. nu poate fi o probă în sensul menționat.

Văzând considerentele de mai sus, Curtea a constatat că sunt nefondate criticile recurenților cu privire la temeinicia soluțiilor de condamnare și de achitare pronunțate de către prima instanță.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor stabilite inculpaților, s-a reținut că instanța de fond a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., ținând cont de gradul de pericol social concret ridicat al faptelor, relevat de modalitatea și împrejurările săvârșirii acestora, de urmările produse, de numărul mare al persoanelor implicate, de caracterul organizat al activității infracționale desfășurate, cât și de circumstanțele personale ale fiecărui inculpat. În lumina acestor criterii, pedepsele stabilite fiecărui inculpat pentru fiecare dintre infracțiunile comise reflectă gravitatea faptei și corespunde scopului de reeducare al fiecărui inculpat.

Raportat la circumstanțele personale ale inculpaților P.E. și F.C.M., la starea de recidivă postcondamnatorie în care a săvârșit faptele inculpatul F.C.M., precum și la starea de recidivă în care au săvârșit faptele cei doi inculpați, dar și la participația penală a fiecăruia la săvârșirea faptelor, Curtea a apreciat că prima instanță a aplicat pedepse rezultante acestor inculpați fără a sancționa perseverența lor infracțională. Aplicarea pedepsei celei mai grele dintre cele stabilite lasă astfel nesancționată întreaga activitate infracțională a inculpaților, atât din perspectiva numărului de infracțiuni comise în prezenta cauză, cât și a stării de recidivă. Prin urmare, Curtea a apreciat că individualizarea judiciară a pedepselor rezultante aplicate inculpaților P.E. și F.C.M., realizată de prima instanță este netemeinică, urmând ca sub acest aspect sentința să fie desființată.

La individualizarea judiciară a pedepselor stabilite inculpaților D.R.E., B.I., I.Z. și K.F., s-a reținut că tribunalul a valorificat pe deplin criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. și a aplicat acestor inculpați pedepse corespunzătoare gradului de pericol social al faptelor, cât și persoanei fiecăruia, în funcție de gradul de contribuție la săvârșirea faptelor, cât și circumstanțele personale, astfel că nu se impune reducerea acestora.

La aplicarea pedepselor rezultante s-a reținut că prima instanță a omis să facă aplicarea dispozițiilor art. 35 C. pen., în cazul inculpaților P.E.A., P.S., F.C.M., G.M., D.R.E., B.I., G.R., I.Z. și K.F., deși s-au stabilit și pedepse complementare.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT- Serviciul Teritorial Brașov precum și inculpatul B.I.

Criticile formulate de Parchet, circumscrise cazurilor de casare prev. de art. 3859 pct. 18 și 172 C. proc. pen. vizează netemeinicia deciziei penale atacate privind achitarea inculpatului F.C.M. pentru săvârșirea infracțiunilor de "punere în circulație de monedă falsă" prevăzută și pedepsită de art. 282 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și, "înșelăciune" prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; achitarea inculpatului B.E.M. pentru săvârșirea infracțiunilor de "aderare la un grup infracțional organizat în scopul săvârșirii infracțiunilor de falsificare de monede sau de alte valori" prevăzută și pedepsită de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., "punere în circulație de monedă falsă" prevăzută și pedepsită de art. 282 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., "înșelăciune" prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.; achitarea inculpatului L.N. pentru săvârșirea infracțiunilor de punere în circulație de monedă falsă" prevăzută și pedepsită de art. 282 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; achitarea inculpatului G.M. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

În dezvoltarea motivelor de recurs formulate de Parchet s-au învederat următoarele:

Din materialul probator administrat în cauză, rezultă vinovăția inculpatului F.C.M. pentru toate actele materiale ale infracțiunilor continuate reținute prin actul de sesizare.

La data de 18 august 2008 orele 19:20 la SC A.M.S. SRL din Buzău, a fost plasată o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X5.

Astfel, din procesul-verbal din data de 29 august 2008 rezultă că martora S.M., vânzătoarea de la SC A.M.S. SRL, care a încasat bancnota falsificată, l-a recunoscut pe inculpatul F.C. ca fiind persoana care i-a înmânat respectiva bancnotă, confirmând aspectele consemnate în procesul-verbal din data de 29 august 2008. Instanța de judecată în mod neîntemeiat a apreciat că nu se poate reține cu certitudine participarea inculpatului la acest act material, numai pentru că în declarația sa martora chemată în fața instanței de fond la termenul din data de 04 aprilie 2012, a arătat că e posibil ca persoana care i-a plasat bancnota să fie inculpatul B. prezent la termenul respectiv, în sala de judecată în stare de arest preventiv și că nu își amintește cum arătau persoanele în discuție, și nici chiar numele firmei la care a lucrat la data săvârșirii faptei, că această declarație a martorei, dată în fața instanței la 4 ani după săvârșirea infracțiunii, nu are aptitudinea să contrazică datele cuprinse în procesul-verbal de recunoaștere după fotografie a inculpatului F.C., la scurt timp după săvârșirea infracțiunii, în condițiile în care bancnota din cupiura de 500 RON cu seria X3 face parte din setul de bancnote falsificate de către inculpatul P.E.

S-a reținut că și la data de 18 august 2008 la orele 19:00, la magazinul PF T.L. din Buzău, a fost plasată o bancnotă falsă, din cupiura de 500 RON, cu seria X2. Deși martora B.R.N., vânzătoare la firma mai sus menționată, nu a fost în măsură să recunoască din fotografie persoana care a plasat bancnota falsificată, raportat la împrejurarea că acest act material a fost săvârșit la un interval de timp relativ redus, aproximativ 20 de minute de cel comis în dauna SC A.M. SRL, din Buzău, iar ambele bancnote fac parte din setul de bancnote falsificate de inculpatul P.E., este cert că ambele fapte au fost săvârșite pe raza aceleiași localități, și în mod logic ambele bancnote au fost plasate de aceeași persoană, respectiv inculpatul F.C.

S-a mai învederat că la data de 01 septembrie 2008, inculpatul F.C. s-a deplasat cu autoturismul aparținând firmei de taximetrie SC C.C. SRL, condus de martorul H.M.C. din Brașov la Buzău și că la orele 11:00, acesta a plasat o bancnotă din cupiura de 500 RON, cu seria X2 la SC PDSNC din comuna Cisnău, județul Buzău, iar la orele 15:30 inculpatul F.C. a plasat o bancnotă din cupiura de 500 RON, cu seria X2 la SC C.C.S. SA, din Nehoiu, jud Buzău, tot astfel, la orele 16:00 același inculpat a plasat o bancnotă din cupiura de 500 RON, cu seria X2 la SC T. SRL din localitatea Nehoiu, la orele 16:30 a plasat o bancnotă din cupiura de 500 RON, cu seria X3 la SC D.P. SRL, din localitatea Siriu, la orele 17:00 a plasat o bancnotă din cupiura de 500 RON, cu seria X3 la SC K. SRL Pătârlagele, la orele 17:20 a plasat o bancnotă din cupiura de 500 RON, cu seria X2 la SC F.S. SRL Pătârlagele.

S-a susținut, de asemenea, că din probele administrate în cauză, rezultă că la data de 01 septembrie 2008 organele de cercetare penală au fost sesizate de către martora D.M., vânzătoare la SC D.P. SRL Siriu, cu privire la împrejurarea că la această societate comercială, în aceeași zi, în jurul orelor 16:30 o persoana de sex masculin a cumpărat produse contra unei bancnote falsificate din cupiura de 500 RON, iar la plecare persoana în discuție a urcat într-un autoturism, marcă străină, de culoare alb-gri, așa cum rezultă din procesul-verbal de cercetare la fața locului.

Urmare a acestei sesizări, autoturismul F. a fost dat în urmărire, iar la data de 01 septembrie 2008, orele 18:12 a fost reperat la intrare în Buzău, deplasându-se către fabrica de bere din Buzău. La orele 18:16 autoturismul a fost identificat în benzinăria L. din municipiul Buzău, în autoturism fiind depistat martorul H.M.C., care a declarat că a fost solicitat de două persoane de sex masculin din Brașov, să realizeze o cursă către Slobozia. Acesta a arătat că odată ajunși în zona fabricii de bere din Buzău, cei doi au coborât brusc, așa cum rezultă din procesele-verbale aflate la dosar.

S-a susținut că din declarația martorului H.M.C. mai rezultă și faptul că în data de 01 septembrie 2008, a fost solicitat de două persoane de sex masculin, pe una dintre acestea a recunoscut-o în persoana inculpatului F.C., care i-au solicitat o cursă până la Slobozia, că pe drum, acesta i-a solicitat să facă opriri la magazine din aproape fiecare localitate prin care au trecut, de unde a cumpărat diverse produse de valoare redusă, cum ar fi cartele telefonice, sticle de apă, sticle de suc sau țigări; a observat, de asemenea, în portofelul inculpatului F.C. mai multe bancnote cu valoare mare. Important fiind faptul este că bancnotele plasate la data de 01 septembrie 2008 fac parte din același set de bancnote falsificate de către inculpatul P.E.

Astfel, s-a apreciat că vinovăția inculpatului F.C. față de actele materiale descrise la punctele 13 - 18 din rechizitoriu, rezultă dincolo de orice bănuială rezonabilă.

În ceea ce privește faptele săvârșite la data de 12 decembrie 2008, orele 19:15, pe raza localității Codlea, la data de 12 decembrie 2008, orele 21:00, pe raza localității Brașov, la data de 12 decembrie 2008 orele 21:00 pe raza localității Codlea s-a susținut că, deși nu au fost identificați martori oculari, din circumstanțele cauzei rezultă vinovăția inculpatului întrucât, în cazul altor acte materiale săvârșite în aceeași zi, la intervale de timp relativ scurte, pe raza localităților Brașov inculpatul F.C. a fost recunoscut de martorii oculari, cărora le-a plasat bancnotele falsificate și toate bancnotele plasate în ziua de 12 decembrie 2008 aparțin aceluiași set de bancnote falsificate.

În ceea ce privește faptele descrise la punctele 1 - 8, 11, 12 din actul de sesizare, deși nu au fost identificați martori oculari, Parchetul a apreciat că raportat la modalitatea de comitere, văzând succesiunea în timp a actelor materiale, ca elemente constitutive ale aceleași infracțiuni, împrejurarea că au fost pasate bancnote din cupiura de 500 RON, având aceleași serii, sunt circumstanțe ce converg către inculpatul F.C.

Pentru considerentele arătate, s-a solicitat condamnarea inculpatului F.C. pentru infracțiunile pentru care s-a dispus achitarea, cu consecința majorării pedepsei aplicate și a pedepsei rezultante.

Parchetul a criticat ca fiind netemeinică și dispoziția de achitare a inculpatului B.E.M. pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat în scopul săvârșirii infracțiunilor de falsificare de monede sau de alte valori, prevăzută și pedepsită de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., punere în circulație de monedă falsă prevăzută și pedepsită de art. 282 alin. (2) din C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. înșelăciune, prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

În ceea ce privește infracțiunea "aderare la un grup infracțional organizat în scopul săvârșirii infracțiunilor de falsificare de monede sau de alte valori" prevăzută și pedepsită de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. Parchetul în criticile formulate, susține că din probatoriul administrat în cauză rezultă că bancnotele care au fost plasate de inculpatul B.E.M. erau bancnote de 500 RON, având aceeași serie X1, care se regăsește la bancnotele de 500 RON plasate și de către inculpații G.V., G.M. și L.N.

S-a indicat declarația olografă a inculpatul P.E. din care rezultă că acesta a fost contactat telefonic de către frații B. care i-au solicitat să le dea bani falși și că, la acel moment, i-a refuzat, însă, ulterior, când a dorit să le dea bani falși, aceștia l-au refuzat. Acesta a mai declarat că cei doi erau prieteni cu inculpatul F.

S-a indicat și declarația inculpatului B.E.M. din care rezultă că acesta era în relații de prietenie cu inculpatul F.C., și cu inculpatul P.E., pe care îl cunoștea de 5 - 6 ani de zile, cu inculpatul G.V. cu care e în relații de amiciție de aproximativ 2 - 3 ani. Astfel inculpatul B.E.M. era în cercul acestor inculpați și fiind în relații de prietenie cu aceștia, bancnotele plasate de inculpatul B.E. făceau parte din setul de bancnote falsificate de inculpatul P.E. S-a mai susținut că inculpatul B. îi cunoștea pe toți membrii grupului, cu care era în relații de prietenie, că știa că respectivele bancnote erau false și avea reprezentarea că toți acești inculpați făceau parte dintr-un grup care avea ca obiect plasarea de astfel de bancnote.

În ceea ce privește infracțiunile de "punere în circulație de monedă falsă" prevăzută și pedepsită de art. 282 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și "înșelăciune" prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. s-a susținut că din procesul-verbal de recunoaștere din grup realizat cu martora P.E., vânzătoare la SG M. SRL, Târgoviște, rezultă că această martoră l-a recunoscut pe inculpatul B.E.M. ca fiind persoana care în ziua de 19 februarie 2008 a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON. Din declarația martorei P.E. a rezultat că acesta l-a recunoscut fără ezitare pe inculpatul B.E.M.

În aceeași zi, la intervale de timp relativ scurte, la farmaciile SC F.E.B.S, SC A., SC C.C. SRL din Târgoviște au fost plasate bancnote din cupiura de 500 RON, având aceeași serie.

Coroborând aceste date, rezultă că persoana care a plasat bancnotele false, la data de 19 februarie 2009, la farmacii de pe raza localității Târgoviște, este inculpatul B.E.M.

Parchetul a apreciat netemeinică și soluția de achitare a inculpatului L.N. pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație de monedă falsă, prevăzută de art. 282 alin. (2) C. pen.

S-a reținut în sarcina inculpatului L.N. că, la data de 30 aprilie 2009, a remis inculpatei Ș.V. două bancnote din cupiura de 500 RON cu seria X1, cunoscând că sunt false, în vederea punerii în circulație.

S-a susținut că din probele administrate în cauză rezultă vinovăția inculpatului L.N. în săvârșirea acestei infracțiuni, având în vedere în primul rând declarația inculpatei I.V. (fostă Ș.) din care a rezultat împrejurarea că a primit bancnotele false găsite asupra ei de la inculpatul L.N.

Inculpatul L.N., deși nu recunoaște faptele reținute în sarcina lui, a declarat că atât el cât și inculpatul F.C. o cunoșteau pe inculpata Ș.V., care făcea parte din anturajul lor.

S-a indicat ca fiind relevantă în acest context declarația inculpatului P.E. din care rezultă că F.C. apela la trei amici pentru a se deplasa cu mașina, respectiv H.M.C., H.F. și L.N., că nu cunoaște dacă F. le-a dat acestora bancnote false, dar cu siguranță că erau în anturajul lui.

De asemenea, parchetul a apreciat netemeinică achitarea inculpatului G.M. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

În acest sens, s-a învederat că pentru existența infracțiunii prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 nu este necesar ca toți membrii grupului să se cunoască între ei și, în cazul de față, a fost suficient ca inculpatul G.M. care a procurat contra cost bancnote false în vederea punerii lor în circulație și obținerea unui profit material, să aibă reprezentarea că în spatele acestei activități există o grupare care acționează coordonat și după reguli prestabilite.

S-a mai învederat că, falsificarea unor bancnote e o activitate complexă, ce presupune participarea mai multor persoane, fiecare cu activități distincte și specifice, subordonate aceluiași scop și chiar dacă acesta a achiziționat respectivele bancnote de la inculpata P.A., acesta avea reprezentarea că, pe lângă aceasta erau, în mod cert și alte persoane care au participat la activitățile de contrafacere a bancnotelor; disponibilitatea inculpatei de a-i pune la dispoziție mai multe bancnote false evidențiază continuitatea activității de falsificare a banilor, faptul că nu era un act izolat și accidental de plasare și faptul că erau mai multe persoane implicate în această activitate.

Pentru toate considerentele arătate, în baza art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen. s-a solicitat admiterea recursului formulat de Parchet, casarea parțială a Deciziei penale nr. 118/Ap din 30 octombrie 2012 a Curții de Apel Brașov și a Sentinței penale nr. 116/S din data de 11 mai 2012 a Tribunalului Brașov și rejudecând, să se dispună condamnarea inculpaților F.C.M. pentru săvârșirea infracțiunilor de "punere în circulație de monedă falsă" prevăzută și pedepsită de art. 282 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., "înșelăciune" prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., B.E.M. pentru săvârșirea infracțiunilor de "aderare la un grup infracțional organizat în scopul săvârșirii infracțiunilor de falsificare de monede sau de alte valori" prevăzută și pedepsită de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 7 din Legea nr. 39/2003, "punere în circulație de monedă falsă" prevăzută și pedepsită de art. 282 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și "înșelăciune" prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; L.N. pentru săvârșirea infracțiunilor de "punere în circulație de monedă falsă" prevăzută și pedepsită de art. 282 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., G.M. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

Recurentul inculpat B.I. nu a formulat motivele de recurs în termenul prevăzut de art. 38510 alin. (1) și (2) C. proc. pen., însă cu ocazia dezbaterilor a invocat cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., solicitând reducerea cuantumului pedepsei aplicate.

Recursurile sunt nefondate.

Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate atât de Parchet cât și de inculpatul B.I. dar, și din oficiu cauza, conform disp. art. 3859 alin. (2) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că hotărârea penală atacată este legală și temeinică, urmând a o menține ca atare.

Contrar criticilor formulate de Parchet, amplu dezvoltate în motivele de recurs, se constată că ambele instanțe au dat o interpretare corectă probatoriului administrat în cauză și făcând o coroborare justă a acestuia au stabilit starea de fapt în concordanță cu conținutul acestuia.

Referitor la fapta de constituire și aderare la un grup infracțional organizat, reținută în sarcina inculpaților P.E., P.E.A., F.C.M., B.E.M. și G.M., așa cum în mod corect a reținut instanța de fond, se constată că în speță sunt suficiente probe cu privire la existența unei astfel de organizații infracționale. Declarațiile date de inculpații P.E. și P.E.A. în cursul urmăririi penale și în cursul judecății, în care aceștia recunosc modul în care au acționat pentru falsificarea și plasarea bancnotelor falsificate sunt elocvente sub aspectul modului de constituire, organizare și aderare la grupul infracțional constituit.

Inculpatul P.E. a arătat în declarația dată în cursul urmăririi penale în data de 12 noiembrie 2010 că s-a decis, împreună cu numitul O.R. să falsifice bancnote și să le plaseze prin intermediul inculpatului F.C., a numitului G.V., condamnat pentru această infracțiune, prin aplicarea art. 3201 C. proc. pen. și a inculpatului D.R.E. Inculpatul P.E. a mai arătat că după arestarea sa a decis să continue această activitate de punere în circulație a bancnotelor falsificate, cu ajutorul soției sale, inculpata P.E.A., că cei care doreau să ia de la el bancnote falsificate, pentru a le pune în circulație, îl sunau pe acesta în penitenciar iar el o suna pe soția sa, inculpata P.E.A. și îi spunea să se întâlnească cu ei și să le dea un anumit număr de bancnote falsificate și că pentru fiecare bancnotă falsificată pe care o puneau în circulație, inculpatul P.E. primea o sumă de bani, tot prin intermediul soției sale, inculpata P.E.A. Afirmațiile inculpatului au fost confirmate de soția sa, inculpata P.E.A., în declarațiile date de aceasta în cursul procesului-penal.

Astfel, probatoriul administrat a confirmat existența unui grup infracțional, a cărui existență a avut o durată în timp, al cărui scop era falsificarea și punerea în circulație a bancnotelor false și al cărui lider incontestabil era inculpatul P.E., acesta din urmă coordonând activitatea fiecărei persoane implicată în săvârșirea infracțiunilor de falsificare și punere în circulație de monede falsificate.

În sarcina inculpatului F.C.M. s-a reținut însă, în afara infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, descrisă anterior și săvârșirea infracțiunilor de punere în circulație de monedă falsă, prevăzută de art. 282 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Instanța de control judiciar constată că nu toate actele materiale, componente ale infracțiunii continuate, sunt dovedite prin probele administrate în cursul urmăririi penale și în cursul judecății, ci doar actele materiale de punere în circulație de bancnote false și înșelăciune, comise în dauna AF B.T., AF Z.V., SC A. SRL, SC A. SRL, SC A. SRL, SC S. SRL, SC S. SRL și SC R.R. SRL.

Cât privește restul actelor materiale descrise în rechizitoriu, reținute în sarcina inculpatului F.C.M., 39 acte materiale, se constată că acestea nu sunt dovedite, existând dubii cu privire la participarea inculpatului la aceste acte materiale.

În contextul arătat în mod corect s-a dispus schimbarea încadrării juridice pentru cele două infracțiuni reținute în sarcina inculpatului F.C.M., din infracțiunea prevăzută de art. 282 alin. (2) C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen. (47 de acte materiale), în două infracțiuni, prevăzute de art. 282 alin. (2) C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen. (8 de acte materiale, săvârșite la AF B.T., AF Z.V., SC A. SRL, SC A. SRL, SC A. SRL, SC S. SRL, SC S. SRL și SC R.R. SRL) și de art. 282 alin. (2) C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen. (restul de 39 de acte materiale, descrise în rechizitoriu ca fiind săvârșite de inculpatul F.C.M.) și din infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen. (47 de acte materiale) în două infracțiuni, prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen. (8 de acte materiale, săvârșite în dauna AF B.T., AF Z.V., SC A. SRL, SC A. SRL, SC A. SRL, SC S. SRL, SC S. SRL și SC R.R. SRL) și de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen. (restul de 39 de acte materiale, descrise în rechizitoriu ca fiind săvârșite de inculpatul F.C.M.).

Participarea inculpatului F.C.M. la săvârșirea unor acte materiale de punere în circulație a unor bancnote falsificate rezultă din declarațiile inculpaților P.E. și P.E.A., care au arătat, atât în fața organelor de urmărire penală, cât și în fața instanței de judecată, că i-au dat acestui inculpat mai multe bancnote false din cupiura de 500 RON, pentru ca acesta să le pună în circulație. Chiar inculpatul F.C.M. a arătat, în declarația dată în fața instanței de judecată la data de 28 septembrie 2012, că nu recunoaște "toate faptele menționate în dosar", relatând că a luat niște bani falși de la P.E. și că a cumpărat niște telefoane cu ei din talcioc. Inculpatul a mai susținut că nu a fost la magazine ca să facă cumpărături cu aceștia, însă această susținere nesinceră a fost înlăturată în mod corect, deoarece, inculpatul F.C.M. a fost recunoscut de persoanele care au primit cele 8 bancnote din cupiura de 500 RON, la agenții economici menționați anterior, după cum urmează.

Din coroborarea materialului probator administrat în cauză rezultă următoarele:

La data de 11 decembrie 2008, în jurul orelor 20:00, inculpatul F.C.M. s-a deplasat la magazinul aparținând A.F. Z.V. din Brașov, unde a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X3, cu care a achitat produsele comandate (o cartelă telefonică "O.", două pachete de țigări "K.") și a indus în eroare pe angajata societății Z.M.T. Aceasta din urmă l-a recunoscut pe inculpatul F.C.M. ca fiind persoana care i-a înmânat la data respectivă bancnota falsă de 500 RON, cu seria X3, care a fost recuperată ulterior de către lucrătorii de poliție judiciară. Acest lucru a rezultat din procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere după planșa fotografică. De asemenea, în declarația dată în fața instanței de judecată la 22 noiembrie 2011, martora Z.M.T. arată că bărbatul care i-a înmânat bancnota falsă era brunet, cu o față rotundă, fiind posibil să fie inculpatul F.C., prezent în sala de judecată.

La data de 12 decembrie 2008, în jurul orelor 11:30, inculpatul F.C.M. s-a deplasat la chioșcul aparținând A.F. B.T. Brașov, unde a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X3, cu care a achitat produsele comandate (o sticlă de "F.", dulciuri și țigări) și a indus în eroare pe angajata societății B.T. Fiind audiată în fața instanței de judecată, această martoră l-a recunoscut pe inculpatul F.C.M. ca fiind persoana care i-a înmânat bancnota falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X3, care a fost recuperată de către lucrătorii de poliție judiciară. Acest lucru rezultă de asemenea din procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere după planșa fotografică.

La data de 12 decembrie 2008, în jurul orelor 19:00, inculpatul F.C.M. s-a deplasat la punctul de lucru al SC A. SRL situat pe strada O.G. nr. 95 din localitatea Feldioara, județul Brașov, unde a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X3, cu care a achitat produsele comandate (o cartelă telefonică O., două pachete de țigări "K.") și a indus în eroare pe angajata societății M.A. Acest lucru rezultă din procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere după planșa fotografică. Martora M.A. l-a recunoscut pe inculpatul F.C. ca fiind persoana care i-a înmânat bancnota falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X3, ce a fost recuperată de către lucrătorii de poliție judiciară.

La data de 12 decembrie 2008, în jurul orelor 21:00, inculpatul F.C.M. s-a deplasat la magazinul aparținând SC A. SRL din Codlea, județul Brașov, unde a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X3, cu care a achitat produsele comandate (două pachete de țigări, o pâine, o sticlă de coniac "A.") și a indus în eroare pe angajata societății P.C. Acest lucru rezultă din procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere după planșa fotografică. Martora P.C. l-a recunoscut pe inculpatul F.C. ca fiind persoana care i-a înmânat bancnota falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X3, ce a fost recuperată de către lucrătorii de poliție judiciară.

La data de 12 decembrie 2008, în jurul orelor 22:00, inculpatul F.C.M. s-a deplasat la magazinul aparținând SC R.R. SRL din Zărnești, județul Brașov, unde a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X3, cu care a achitat produsele comandate (o sticlă de coniac "A." și două pachete de țigări "M.") și a indus în eroare pe angajata societății A.E. Acest lucru rezultă din procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere după planșa fotografică. Martora A.E. l-a recunoscut pe inculpatul F.C. ca fiind persoana care i-a înmânat bancnota falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X3, ce a fost recuperată de către lucrătorii de poliție judiciară.

La data de 14 decembrie 2008, în jurul orelor 21:00, inculpatul F.C.M. s-a deplasat la magazinul aparținând SC S. SRL din Brașov, unde a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X3, cu care a achitat produsele comandate (două pachete de țigări) și a indus în eroare pe angajata societății T.L.M. Acest lucru rezultă din procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere după planșa fotografică. Martora T.L.M. l-a recunoscut pe inculpatul F.C. ca fiind persoana care i-a înmânat bancnota falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X3, ce a fost recuperată de către lucrătorii de poliție judiciară.

În seara zilei de 16 decembrie 2008, inculpatul F.C.M. s-a deplasat la magazinul aparținând SC S. SRL din localitatea Hărman, județul Brașov, unde a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X3, cu care a achitat produsele comandate (o cartelă telefonică, o sticlă de coniac "A." și un pachet de țigări "K.") și a indus în eroare pe angajata societății B.M. Acest fapt a rezultat în primul rând din procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere după planșa fotografică. Martora B.M. l-a recunoscut pe inculpatul F.C. ca fiind persoana care i-a înmânat bancnota falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X3, ce a fost recuperată de către lucrătorii de poliție judiciară. Fiind audiată în fața instanței de judecată, în ședința din data de 25 octombrie 2011, martora B.M. a declarat că recunoaște în sala de judecată persoana care i-a înmânat bancnota falsă, dar nu poate să spună, pentru că îi este frică. Inculpatul F.C. era prezent în sala de judecată, în boxa acuzaților.

La data de 17 decembrie 2008, în jurul orelor 19:15, inculpatul F.C.M. s-a deplasat la magazinul aparținând SC A. Impex SRL din Bod Colonie, județul Brașov, unde a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X3, cu care a achitat produsul comandat (cartelă telefonică) și a indus în eroare pe angajata societății F.C. Acest lucru rezultă din procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere după planșa fotografică. Martora B.M. l-a recunoscut pe inculpatul F.C. ca fiind persoana care i-a înmânat bancnota falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X3, ce a fost recuperată de către lucrătorii de poliție judiciară. Fiind audiată în fața instanței de judecată în ședința publică din data de 25 octombrie 2011, martora a arătat că nu-și mai aduce aminte persoana respectivă, dar a recunoscut-o imediat după săvârșirea faptei, în momentul în care i-au fost prezentate mai multe fotografii.

Sub aspectul încadrării juridice se reține că, fapta inculpatului F.C., de a adera la un grup infracțional organizat, constituit cu scopul de a falsifica și a pune în circulație bancnote false, a cărui activitate era coordonată de inculpatul P.E., constituie infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, inculpatul F.C. fiind unul din cei prin care a pus în circulație bancnotele falsificate.

Activitatea infracțională a inculpatului F.C. care, în baza aceleiași rezoluții infracționale s-a deplasat la sediile AF B.T., AF Z.V., SC A. SRL, SC A. SRL, SC A. SRL, SC S. SRL, SC S. SRL și SC R.R. SRL, de unde a cumpărat diferite produse, utilizând câte o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, inducând în eroare reprezentanții acestor persoane, se circumscrie conținutului constitutiv al infracțiunilor de punere în circulație a bancnotelor false, prevăzută de art. 282 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și de înșelăciune în convenții, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În ce privește restul actelor materiale, reținute în rechizitoriu ca fiind săvârșite de inculpatul F.C., instanța de control judiciar reține ca întemeiată constatarea potrivit căreia nu sunt probe concludente din care să reiasă acest fapt, existând un dubiu serios cu privire la participarea inculpatului la săvârșirea acestor infracțiuni.

Referitor la fapta pretins săvârșită la data de 28 iulie 2008, potrivit căreia inculpatul F.C.M. s-a deplasat în barul "K." din municipiul Brașov, unde a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON cu seria X4, cu care au achitat contravaloarea consumației și a indus în eroare pe angajatul localului I.V., instanța constată că din probele administrate nu rezultă că inculpatul F.C. ar fi cel care a plasat această bancnotă falsă. Din declarația dată în cursul urmăririi penale de martorul I.V. rezultă că cel care a folosit bancnota falsă avea 1,90 m înălțime, constituție atletică, păr blond, tuns scurt, caracteristici care nu corespund sub nicio formă cu cele ale inculpatului F.C.

Referitor la fapta pretins la data de 26 iulie 2008, potrivit căreia inculpatul F.C.M. s-a deplasat la magazinul aparținând SC L. SRL din municipiul Brașov, unde a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X4, cu care a achitat contravaloarea produselor comandate și i-a indus în eroare pe angajații societății constată că din nicio probă nu rezultă participarea inculpatului la o astfel de activitate infracțională. Martorul F.A. nu a putut oferi nicio informație cu privire la persoana care a folosit bancnota falsă, iar martora T.A. nu l-a recunoscut pe inculpatul F.C. ca fiind această persoană.

Referitor la fapta pretins săvârșită în perioada 28 - 30 iulie 2008, de către inculpatul F.C.M. potrivit căreia acesta s-a deplasat la terasa aparținând SC M. SRL din municipiul Brașov, unde a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X4, cu care a achitat consumația și i-a indus în eroare pe angajații societății, se constată că nu rezultă din nicio probă participarea inculpatului F.C. la săvârșirea acesteia.

Referitor la fapta din data de 30 iulie 2008, potrivit căreia inculpatul F.C.M. s-a deplasat la SC D. SRL din municipiul Brașov, unde a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X4, cu care a achitat produsele comandate și i-a indus în eroare pe angajații societății, se constată că nu rezultă din nicio probă participarea inculpatului F.C. la săvârșirea acesteia. Martora B.S., vânzătoare la unul din magazinele acestei societăți, a arătat că în ziua respectivă ar fi primit de la o femeie o bancnotă de 500 RON, iar martora C.A., vânzătoare la alt magazin al societății, a arătat că a primit o astfel de bancnotă de la un bărbat "slăbuț", nerecunoscând pe nimeni după fotografiile prezentate.

Referitor la fapta din data de 31 iulie 2008, potrivit căreia inculpatul F.C.M. s-a deplasat la cofetăria "S." aparținând SC J.A. SRL din municipiul Brașov, unde a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON cu seria X4, cu care a achitat produsele comandate și i-a indus în eroare pe angajații societății, se constată că nu rezultă din nicio probă participarea inculpatului F.C. la săvârșirea acesteia. Martora B.A. a declarat că a primit bancnota de 500 RON de la un tânăr de "18 - 20 de ani, cu înălțimea de 1,65 - 1,70 m, păr blond, tuns scurt, constituție astenică", caracteristici care evident nu corespund celor ale inculpatului F.C. Martorul H. nu a recunoscut pe nimeni din fotografiile prezentate.

Referitor la fapta din data de 02 august 2008, potrivit căreia inculpatul F.C.M. s-a deplasat la chioșcul nr. 129 aparținând SC P. SRL din municipiul Brașov, unde a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X4, cu care a achitat produsele comandate și i-a indus în eroare pe angajații societății, se constată că nu rezultă din nicio probă participarea inculpatului F.C. la săvârșirea acesteia. Martora R.V. nu l-a recunoscut pe inculpat din fotografiile prezentate.

Referitor la fapta din data de 05 august 2008, potrivit căreia inculpatul F.C.M. s-a deplasat la chioșcul nr. 9 aparținând SC P. SRL din municipiul Brașov, unde a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON cu seria X4, cu care a achitat produsele comandate și i-a indus în eroare pe angajații societății, se constată că nu rezultă din nicio probă participarea inculpatului F.C. la săvârșirea acesteia. Martora B.E. nu a putut recunoaște nicio persoană din fotografiile prezentate. Persoana care a plasat bancnota a fost descrisă ca fiind un tânăr, tuns scurt, 1,60 - 1,65 m, de 20 - 25 de ani, caracteristici care nu se potrivesc cu cele ale inculpatului F.C.

Referitor la fapta din aceeași zi, potrivit căreia inculpatul F.C.M. s-a deplasat la standul nr. 31 aparținând SC S. SRL, amplasat în Complexul Comercial en-gros "L." din municipiul Brașov, unde a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X4, cu care a achitat produsele comandate și i-a indus în eroare pe angajații societății, se constată că nu rezultă din nicio probă participarea inculpatului F.C. la săvârșirea acesteia. Martora P.D. nu știe de la cine a primit bancnota falsă.

Referitor la fapta din data de 18 august 2008, în jurul orelor 19:00, potrivit căreia inculpații F.C.M. și S.I. s-au deplasat la magazinul aparținând P.F. T.L. din Buzău, unde primul i-a solicitat celui de-al doilea să cumpere un pachet de țigări și alte produse, sens în care i-a înmânat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X2, cu care acesta a achitat și astfel a indus-o în eroare pe vânzătoarea B.R.N. se constată că nu rezultă din nicio probă participarea inculpatului F.C. la săvârșirea acesteia. Față de numitul S.I. s-a dispus disjungerea cauzei, iar martora B.R., deși l-a descris pe cel care i-a plasat bancnota falsă, nu l-a recunoscut pe inculpatul F.C. ca fiind această persoană.

Referitor la fapta din data de 18 august 2008, în jurul orelor 19:20, potrivit căreia inculpații F.C.M. și S.I. s-au deplasat la magazinul aparținând SC A.M.S. SRL din Buzău, unde primul a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X3, cu care a achitat produsele comandate (o cartelă "O.", o sticlă cu apă plată, o sticlă "C.C." și un pachet de țigări) și a indus-o în eroare pe vânzătoarea I.A., se constată că nu rezultă din nicio probă participarea inculpatului F.C. la săvârșirea acesteia.

În cursul urmăririi penale martora S.M., care a primit în fapt bancnota falsă, a declarat că l-a recunoscut din fotografie pe inculpatul F.C., însă în fața instanței de judecată, aceasta nu l-a recunoscut pe inculpatul F.C., ci l-a indicat pe inculpatul B.E., din boxa acuzaților, ca fiind cel care i-a înmânat bancnota falsă. Cum față de numitul S.I. s-a dispus disjungerea cauzei, iar martora S.M., nu l-a recunoscut pe inculpatul F.C. ca fiind această persoană, apreciază că nu se poate reține cu certitudine participarea inculpatului F. la săvârșirea acestei infracțiuni.

Referitor la fapta din data de 22 august 2008, potrivit căreia în intervalul orar 11:52 - 12:25, inculpații F.C.M. și S.I. s-au deplasat la magazinul aparținând SC R.R. SRL București - SC P.M.X. din Buzău, unde primul i-a solicitat celui de-al doilea să cumpere produse, sens în care i-a înmânat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X2, cu care acesta a achitat și astfel a indus-o în eroare pe vânzătoarea R.M., se constată că nu rezultă din nicio probă participarea inculpatului F.C. la săvârșirea acesteia. Față de numitul S.I. s-a dispus disjungerea cauzei, iar din CD-ul ridicat de la magazinul SC P.M.X. din Buzău rezultă că o altă persoană decât inculpatul F.C. a folosit bancnota falsă de 500 RON. Chiar dacă din înregistrare rezultă că la scurt timp a fost în acel magazin și inculpatul F.C., acesta din urmă a făcut cumpărături folosind alte bancnote, nu de 500 RON.

Referitor la fapta din data de 26 august 2008, potrivit căreia în jurul orelor 17:00, inculpații F.C.M. și S.I. s-au deplasat la magazinul aparținând SC A. SRL din Buzău, unde primul a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X3, cu care a achitat produsele comandate (3 pachete de țigări, o sticlă de C.C.) și a indus în eroare pe vânzătoarea A.M., se constată că nu rezultă din nicio probă participarea inculpatului F.C. la săvârșirea acesteia. Martora A.M. nu l-a recunoscut pe inculpatul F. ca fiind persoana care i-a înmânat bancnota falsă.

În ceea ce privește fapta din data de 01 septembrie 2008, potrivit căreia inculpații F.C.M. și S.I. au apelat la martorul H.M.C. - angajat la firma de taximetrie SC C.C. SRL Brașov, căruia i-au solicitat efectuarea unei curse Brașov - Buzău, în schimbul sumei de 350 RON. Ajunși pe raza județului Buzău, cei doi i-au solicitat martorului să oprească mai întâi în dreptul magazinului aparținând SC P.B SNC din comuna Cislău, județul Buzău, unde în jurul orelor 11:30, F.C.M. a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X2, cu care a achitat produsele comandate (un pachet de țigări "M.", o sticlă cu apă minerală) și a indus-o în eroare pe vânzătoarea B.E.; pentru această faptă s-a dispus disjungerea cauzei cu privire la numitul S.I., iar martora B.E. nu a putut recunoaște pe inculpatul F.C. ca fiind persoana care i-a înmânat bancnota. Martorul H.M.C. nu s-a prezentat în fața instanței de judecată, deși a fost citat de două ori cu mandat de aducere. Declarația acestuia din faza de urmărire penală, în care a arătat că l-ar fi recunoscut după fotografie pe inculpatul F.C. ca fiind una din cele două persoane pe care le-ar fi transportat cu taxiul în ziua respectivă, spre orașul Buzău, nu poate fi luată în considerare, deoarece nu se coroborează cu nicio altă probă din care să reiasă că inculpatul F.C. ar fi participat la săvârșirea faptelor imputate.

În motivele de recurs formulate de către parchet este indicat procesul-verbal întocmit cu ocazia recunoașterii efectuată de martora S.M., în data de 29 august 2008, după planșa fotografică, ca probă care dovedește punerea în circulație a bancnotelor false de către inculpatul F.C.M., însă Înalta Curte constată că această probă nu este suficientă, în condițiile în care, așa cum s-a arătat, martorii audiați în instanță nu l-au recunoscut pe inculpat. Celelalte împrejurări indicate de către parchet în motivele de recurs, referitoare la faptul că bancnotele plasate la diferite magazine din Buzău sau situate pe ruta Brașov - Buzău, în diverse localități, în data de 18 august 2008 și 1 septembrie 2008, fac parte din setul de bancnote falsificate de inculpatul P.E., nu sunt de natură a dovedi faptul că inculpatul F.C.M. a fost persoana care a dat vânzătoarelor bancnotele falsificate, în lipsa recunoașterii acestuia de către vânzătoare sau de alte persoane în lipsa altor probe care să dovedească fără dubiu acest fapt.

Declarația martorului H.M.C. care a arătat că l-a recunoscut după fotografie pe inculpatul F.C.M. ca fiind una dintre cele două persoane pe care le-a transportat cu taxiul din Brașov în Buzău, nu se coroborează cu nicio altă probă. În aceste condiții este neverosimil a stabili că inculpatul F.C. a fost acela care în data de 01 septembrie 2008 a indus în eroare vânzătoarele de la magazinele din Buzău și mai multe localități din județul Buzău, unde au fost achitate produse cumpărate cu bancnotele falsificate de către P.E. Astfel, nici pentru faptele descrise la punctele 13 - 18 din rechizitoriu nu există suficiente probe care să dovedească săvârșirea acțiunilor de inducere în eroare și de punere în circulație a bancnotelor falsificate de către inculpatul F.C.M.

Referitor la fapta din comuna Cislău, potrivit căreia inculpații F.C.M. și S.I. și-au continuat deplasarea spre Buzău, iar în jurul orelor 15:30, ajunși pe raza localității Nehoiu, i-au solicitat martorului H.M.C. să oprească în dreptul magazinului aparținând SC C.C.S. COM S.A., unde învinuitul F.C.M. a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X2, cu care a achitat produsele comandate (o cartelă telefonică, un pachet de țigări "K.") și a indus-o în eroare pe vânzătoarea R.A., se constată că nu rezultă din nicio probă participarea inculpatului F.C. la săvârșirea acesteia. Martora R.A. face o descriere foarte generală a persoanei care i-ar fi înmânat bancnota falsă și nu există vreo recunoaștere a inculpatului F.C. de către aceasta. Martora B.G. a declarat că nu poate recunoaște persoana care a făcut cumpărăturile.

Referitor la fapta potrivit căreia inculpații F.C.M. și S.I. s-au deplasat pe raza aceleiași localități, iar în jurul orelor 16:00, i-au solicitat martorului H.M.C. să oprească în dreptul magazinului aparținând SC T. SRL, unde F.C.M. a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X2, cu care a achitat produsele comandate (o sticlă de suc) și a indus-o în eroare pe vânzătoarea Z.V., se constată că nu rezultă din nicio probă participarea inculpatului F.C. la săvârșirea acesteia. Martora Z.V. face o descriere foarte generală a persoanei care i-ar fi înmânat bancnota falsă și nu există vreo recunoaștere a inculpatului F.C. de către aceasta.

Referitor la fapta din localitatea Nehoiu, potrivit căreia inculpații F.C.M. și S.I. s-au deplasat pe raza comunei Siriu, iar în jurul orelor 16:30, ajunși în satul Colțu-Pietrii, i-au solicitat martorului să oprească în dreptul magazinului aparținând SC D.P SRL, unde F.C.M. a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X3, cu care a achitat produsele comandate (o cartelă telefonică, un pachet de țigări K.) și a indus în eroare pe vânzătoarea D.M., se constată că nu rezultă din nicio probă participarea inculpatului F.C. la săvârșirea acesteia. Martora D.M. face o descriere foarte generală a persoanei care i-ar fi înmânat bancnota falsă și nu l-a recunoscut pe inculpatul F.C. ca fiind această persoană.

Referitor la fapta potrivit căreia cei doi inculpați împreună cu martorul H.M.C., s-au deplasat în localitatea Pătârlagele, județul Buzău, iar în jurul orelor 17:00, i-au solicitat acestuia din urmă să oprească autoturismul în dreptul magazinului aparținând SC K. SRL, unde F.C.M. a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X3, cu care a achitat produsele comandate (o cartelă V.) și a indus în eroare pe vânzătoarea Ș.M., se constată că nu rezultă din nicio probă participarea inculpatului F.C. la săvârșirea acesteia. Martora Ș.M. nu-l recunoaște pe inculpatul F.C. ca fiind persoana care i-a înmânat bancnota falsă.

În ceea ce privește fapta potrivit căreia în aceeași zi, în jurul orelor 17:15 - 17:20, inculpații F.C.M. și S.I. s-au deplasat împreună cu martorul H.M.C. și i-au cerut să oprească la magazinul aparținând SC F. SRL Pătârlagele, jud. Buzău, unde F.C.M. a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X2, cu care a achitat produsele comandate (o cartelă reîncărcabilă O.) și a indus în eroare pe vânzătoarea F.A., se constată că nu rezultă din nicio probă participarea inculpatului F.C. la săvârșirea acesteia. Martora F.A. nu l-a recunoscut pe inculpatul F.C., după fotografii, ca fiind persoana care i-a înmânat bancnota falsă.

Cu privire la fapta din perioada 03 - 05 septembrie 2008, potrivit căreia inculpații F.C.M. și S.I. s-au deplasat împreună la magazinul SC R.S. SRL din localitatea Rupea, județul Brașov, unde F.C.M. a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X3, cu care a achitat produsele comandate și a indus în eroare pe vânzătoarea G.A.M., se constată că nu rezultă din nicio probă participarea inculpatului F.C. la săvârșirea acesteia. Martora G.A.M., deși i s-au prezentat la scurt timp după săvârșirea faptei, mai multe fotografii, nu l-a recunoscut pe inculpatul F.C. după fotografie ca fiind persoana care i-a înmânat bancnota falsă.

Referitor la fapta din data de 04 septembrie 2008, potrivit căreia inculpații F.C.M. și S.I. s-au deplasat împreună la magazinul aparținând SC D.P. S.A. din localitatea Hălchiu, județul Brașov, unde F.C.M. a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X3, cu care a achitat produsul comandat (o sticlă cu băutură) și a indus în eroare pe vânzătorul S.R., se constată că nu rezultă din nicio probă participarea inculpatului F.C. la săvârșirea acesteia. Martorul S.R. arată, în declarația dată imediat după săvârșirea faptei, în cursul urmăririi penale, că persoana care i-a înmânat bancnota falsă era un bărbat de 40 - 45 de ani, cu părul grizonat, descriere care nu corespunde cu cea a inculpatului F.C. Deși i s-au prezentat la scurt timp după săvârșirea faptei, mai multe fotografii, nu l-a recunoscut pe inculpatul F.C., după fotografie, ca fiind persoana care i-a înmânat bancnota falsă.

În ceea ce privește la fapta din data de 04 septembrie 2008, potrivit căreia inculpații F.C.M. și S.I. s-au deplasat împreună la magazinul aparținând SC S. SRL din localitatea Hoghiz, județul Brașov, unde F.C.M. a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X2, cu care a achitat produsele comandate și a indus în eroare pe angajata societății Ș.C., se constată că nu rezultă din nicio probă participarea inculpatului F.C. la săvârșirea acesteia. Martora Ș.C face o descriere foarte generală a persoanei care i-ar fi înmânat bancnota falsă (înălțime de 1,70 m, tuns scurt, îngrijit) și nu există vreo recunoaștere a inculpatului F.C. de către aceasta. Martora F.D. a declarat că nu poate da relații despre această persoană.

Referitor la fapta din data de 05 septembrie 2008, potrivit căreia în jurul orelor 15:00, inculpații F.C.M. și S.I. s-au deplasat împreună la magazinul aparținând SC M.C.&C. din Brașov, unde F.C.M. a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X3, cu care a achitat produsele comandate la casa nr. 6 și a indus în eroare pe angajata societății K.A., se constată că nu rezultă din nicio probă participarea inculpatului F.C. la săvârșirea acesteia. Martora K.A. nu a putut da nicio relație despre această persoană și nu s-a făcut nici vreo identificare după înregistrările care ar fi trebuit să existe la acest supermarket.

Referitor la fapta din data de 05 septembrie 2008, potrivit căreia inculpații F.C.M. și S.I. s-au deplasat împreună la magazinul aparținând SC C.C. SRL din localitatea Feldioara, județul Brașov, unde F.C.M. a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X2, cu care a achitat produsele comandate și a indus în eroare pe angajatul societății, se constată că nu rezultă din nicio probă participarea inculpatului F.C. la săvârșirea acesteia. Martora M.C. nu poate preciza nici măcar dacă bancnota falsă provine din cele încasate de ea la data respectivă. Nu există vreo recunoaștere a inculpatului F.C.

În ceea ce privește fapta din data de 09 septembrie 2008, potrivit căreia inculpații F.C.M. și S.I. s-au deplasat împreună la magazinul aparținând SC R. SRL din Brașov, unde F.C.M. a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X2, cu care a achitat produsele comandate și a indus în eroare pe V.R. (patron), se constată că nu rezultă din nicio probă participarea inculpatului F.C. la săvârșirea acesteia. Martora V.R. nu știe de la cine a primit bancnota falsă. Nu există recunoașterea inculpatului F.C.

Cu privire la fapta din aceeași dată, potrivit căreia inculpații F.C.M. și S.I. s-au deplasat împreună la R.B. - Agenția Brașov, unde F.C.M. a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X2, la casieria unității, fiind depistată de unul dintre angajații băncii și de mașina de numărat, se constată că nu rezultă din nicio probă participarea inculpatului F.C. la săvârșirea acesteia. Nu există vreo recunoaștere a inculpatului F.C. și nici vreo înregistrare de la bancă, din care să reiasă că acest inculpat ar avea vreo legătură cu această faptă.

Referitor la fapta din data de 03 octombrie 2008, potrivit căreia în intervalul orar 14:00 - 22:00, inculpații F.C.M. și S.I. s-au deplasat împreună la SC M.C.C. din Brașov, unde F.C.M. a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X3, cu care a achitat produsele comandate și a indus în eroare pe angajata societății F.D., se constată că nu rezultă din nicio probă participarea inculpatului F.C. la săvârșirea acesteia. Martora F.D. nu face vreo descriere a persoanei, nu există vreo recunoaștere a inculpatului F.C. și nici vreo înregistrare de la supermarket, din care să reiasă că acest inculpat ar avea vreo legătură cu această faptă.

În ceea ce privește fapta din data de 12 decembrie 2008, potrivit căreia în jurul orelor 19:15, inculpatul F.C.M. s-a deplasat la punctul de lucru al SC A. SRL situat pe strada O.G. nr. 83 din localitatea Feldioara, județul Brașov, unde a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X3, cu care a achitat produsele comandate (o cartelă telefonică "O.", două pachete de țigări "M.") și a indus în eroare pe angajata societății L.M., se constată că nu rezultă din nicio probă participarea inculpatului F.C. la săvârșirea acesteia. Dimpotrivă, martora L.M. l-a recunoscut pe numitul S.I., ca fiind persoana care i-ar fi înmânat bancnota falsă. Nu există vreo recunoaștere a inculpatului F.C. sau vreo altă probă din care să reiasă că acest inculpat ar avea vreo legătură cu această faptă.

Referitor la fapta din data de 12 decembrie 2008, potrivit căreia în jurul orelor 21:00, inculpatul F.C.M. s-a deplasat la chioșcul aparținând A.F. T.R.M. din Codlea, județul Brașov, unde F.C.M. a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X3, cu care a achitat produsele comandate (un pachet de țigări, o sticlă cu bere la 2l) și a indus în eroare pe T.A., se constată că nu rezultă din nicio probă participarea inculpatului F.C. la săvârșirea acesteia. Dimpotrivă, martora T.A. l-a descris pe cel care i-a înmânat bancnota falsă ca fiind "slab", descriere care nu corespunde cu cea a inculpatului F.C.

În ceea ce privește fapta din data de 12 decembrie 2008, potrivit căreia în intervalul orar 06:00 - 14:00, inculpatul F.C.M. s-a deplasat la SC M.C.C. din Brașov, unde a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X3, cu care a achitat produsele comandate și a indus în eroare pe angajata societății E.C., nu rezultă din nicio probă participarea inculpatului F.C. la săvârșirea acesteia. Martora E.C. nu face vreo descriere a persoanei care i-a înmânat bancnota, se constată că nu există vreo recunoaștere a inculpatului F.C. și nici vreo înregistrare de la supermarket, din care să reiasă că acest inculpat ar avea vreo legătură cu această faptă.

Referitor la fapta din data de 12 decembrie 2008, potrivit căreia în jurul orelor 21:00, inculpații F.C.M. și S.I. s-au deplasat împreună la magazinul aparținând SC T.C. SRL din Codlea, județul Brașov, unde primul i-a înmânat celui de-al doilea o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X3, cu care a încercat să achite produsele comandate (un pachet de țigări, un energizant), însă angajata societății T.E. a refuzat să o primească, iar învinuitul S.I. a părăsit locația având asupra sa bancnota falsă, se constată că nu rezultă din nicio probă participarea inculpatului F.C. la săvârșirea acesteia. Martora T.E. face vreo descriere foarte generală a persoanei ca i-a înmânat bancnota și nu există vreo recunoaștere a inculpatului F.C. sau vreo altă probă din care să reiasă că acest inculpat ar avea vreo legătură cu această faptă.

Cu privire la fapta din data de 13 decembrie 2008, potrivit căreia inculpații F.C.M. și S.I. s-au deplasat împreună la SC R.H. Brașov, unde F.C.M. a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X3, cu care a achitat produsele comandate la casa nr. 19 și a indus în eroare pe angajata societății N.F., nu rezultă din nicio probă participarea inculpatului F.C. la săvârșirea acesteia. Martora N.F. nu face vreo descriere a persoanei ca i-a înmânat bancnota, se constată că nu există vreo recunoaștere a inculpatului F.C. și nici vreo înregistrare de la supermarket, din care să reiasă că acest inculpat ar avea vreo legătură cu această faptă.

Referitor la faptele săvârșite la data de 12 decembrie 2008, orele 19:15 pe raza localității Codlea, la data de 12 decembrie 2008, orele 21:00, pe raza localității Codlea, la data de 12 decembrie 2008, orele 06:00 - 14:00, pe raza localității Brașov, și la data de 12 decembrie 2008, orele 21:00, pe raza localității Codlea, în motivele de recurs s-a învederat că deși nu au fost identificați martori oculari, din circumstanțele cauzei rezultă vinovăția inculpatului F.C. însă, Înalta Curte apreciază că circumstanțele cauzei, referitoare la faptul că bancnotele plasate făceau parte dintre cele falsificate de către P.E., având aceleași serii sau la succesiunea în timp a actelor materiale, nu sunt suficiente pentru a reține săvârșirea faptelor de către inculpatul F.C.M., în lipsa unor probe care să îl plaseze pe inculpat la locul săvârșirii faptelor, respectiv în magazinele unde a fost realizată inducerea în eroare a vânzătoarelor prin achitarea produselor cumpărate cu bancnote false. Doar împrejurarea că în cazul altor acte materiale săvârșite în aceeași zi, la intervale relativ scurte de timp, pe raza localităților Brașov, Feldioara, Codlea și Zărnești, a fost reținută de către prima instanță vinovăția inculpatului F.C. nu poate conduce în mod automat la concluzia că acest inculpat a săvârșit și celelalte acțiuni de inducere în eroare și de punere în circulație a bancnotelor falsificate, acestea putând fi săvârșite și de alte persoane din anturajul inculpatului.

Stabilirea vinovăției inculpatului la săvârșirea celor 8 acte materiale, reținute în mod întemeiat de instanță, nu poate constitui o împrejurare care dovedește săvârșirea de către inculpat și a celorlalte acte materiale în lipsa oricăror alte probe care să îl plaseze pe inculpatul F.C.M. în magazinele în care au fost săvârșite acțiunile de inducere în eroare și punere în circulație a bancnotelor false.

De altfel, este de observat că instanța de fond dar și instanța de apel prima instanță au analizat detaliat probele administrate în cazul fiecărui act material, constatând că martorii audiați nu l-au identificat pe inculpatul F.C., iar descrierea persoanei care a pus bancnotele în circulație nu corespundea înfățișării inculpatului.

Referitor la fapta din data de 13 decembrie 2008, potrivit căreia inculpații F.C.M. și S.I. s-au deplasat împreună la magazinul aparținând R.H. Brașov, unde F.C.M. a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X3, cu care a achitat produsele comandate la casa nr. 85 și a indus în eroare pe angajatul societății Ț.G.D., se constată că nu rezultă din nicio probă participarea inculpatului F.C. la săvârșirea acesteia. Martorul T.G. nu face vreo descriere a persoanei ca i-a înmânat bancnota, nu există vreo recunoaștere a inculpatului F.C. și nici vreo înregistrare de la supermarket, din care să reiasă că acest inculpat ar avea vreo legătură cu această faptă.

Referitor la fapta din data de 16 decembrie 2008, potrivit căreia inculpatul F.C.M. s-a deplasat la sediul SC L. SRL - R.A.G.P.S. din Săcele, județul Brașov, unde a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X3, cu care a achitat contravaloarea unor bilete de călătorie și i-a indus în eroare pe angajații societății, se constată că nu rezultă din nicio probă participarea inculpatului F.C. la săvârșirea acesteia. Nu există vreo recunoaștere a inculpatului F.C. și nici vreo altă probă din care să reiasă că acest inculpat ar avea vreo legătură cu această faptă. Dimpotrivă, martora L.V. descrie această persoană foarte general, susținând printre altele că aceasta avea mustață, amănunt care nu corespunde cu descrierea inculpatului F.C.

Cât privește la fapta din data de 16 decembrie 2008, potrivit căreia inculpatul F.C.M. s-a deplasat împreună la magazinul aparținând SC T.B.D. SRL din Brașov, unde a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X3, cu care a achitat produsele comandate și i-a indus în eroare pe angajații societății, se constată că nu rezultă din nicio probă participarea inculpatului F.C. la săvârșirea acesteia. Nu există vreo recunoaștere a inculpatului F.C. și nici vreo altă probă din care să reiasă că acest inculpat ar avea vreo legătură cu această faptă. Angajata societății nu l-a recunoscut pe inculpatul F.C. ca fiind această persoană.

Cât privește la fapta din data de 17 decembrie 2008, potrivit căreia în jurul orelor 12:00, inculpatul F.C.M. s-a deplasat la magazinul aparținând SC I.C. SRL Brașov din localitatea Prejmer, județul Brașov, unde a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X3, cu care a achitat produsele comandate (un pachet de țigări "K.", o pungă de cafea 0,250 gr. "I.") și a indus în eroare pe angajata societății I.M., se constată că nu rezultă din nicio probă participarea inculpatului F.C. la săvârșirea acesteia. Nu există vreo recunoaștere a inculpatului F.C. și nici vreo altă probă din care să reiasă că acest inculpat ar avea vreo legătură cu această faptă. Martora I.M. descrie această persoană foarte general, neputând contribui cu certitudine la stabilirea vinovăției inculpatului F.C.

Referitor la fapta din data de 17 decembrie 2008, potrivit căreia inculpatul F.C.M. s-a deplasat la magazinul aparținând SC V.R. S.A. din Brașov, unde a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X3, cu care a achitat produsele comandate și a indus în eroare pe angajații societății, se constată că nu rezultă din nicio probă participarea inculpatului F.C. la săvârșirea acesteia. Nu există vreo recunoaștere a inculpatului F.C., nicio înregistrare de imagini cu acesta și nici vreo altă probă din care să reiasă că acest inculpat ar avea vreo legătură cu această faptă.

Cât privește la fapta din data de 18 decembrie 2008, potrivit căreia inculpatul F.C.M. s-a deplasat împreună la SC T.A. SRL din Brașov, unde a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X3, cu care a achitat produsele comandate și a indus în eroare pe angajatul societății T.A., se constată că nu se poate stabili vinovăția inculpatului F.C. întrucât nu există vreo recunoaștere a inculpatului F.C. și nici vreo altă probă din care să reiasă că acest inculpat ar avea vreo legătură cu această faptă.

Referitor la fapta din data de 20 decembrie 2008, potrivit căreia în intervalul orar 08:00 - 14:00, inculpatul F.C.M. s-a deplasat la magazinul M.G. al SC A.R. SRL din Brașov, unde a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X3, cu care a achitat produsele comandate și a indus în eroare pe angajata societății S.R., se constată că nu se poate stabili vinovăția inculpatului F.C. pentru că nu există vreo recunoaștere a inculpatului F.C. și nici vreo altă probă din care să reiasă că acest inculpat ar avea vreo legătură cu această faptă. Martora S.R. arată că nu poate preciza de la cine a încasat bancnota falsă, iar în ziua respectivă a încasat mai multe bancnote.

Referitor la fapta din data de 19 martie 2009, potrivit căreia în jurul orelor 17:00, inculpații F.C.M. și S.I. s-au deplasat la magazinul aparținând SC A. SRL din Brașov, unde primul i-a înmânat celui de-al doilea o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X1, cu care acesta a achitat produsele comandate (un pachet de țigări "K.") și a indus în eroare pe angajatul societății R.P, se constată că nu există nicio probă din care să reiasă participarea inculpatului F.C. la săvârșirea acestei fapte.

Dimpotrivă, din procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere după planșa fotografică rezultă că martorul R.P. l-a recunoscut pe numitul S.I., ca fiind persoana care i-a înmânat bancnota falsă și nu pe inculpatul F.C. Nefiind nicio probă cu privire la participarea acestuia din urmă la săvârșirea faptei, nu poate fi reținută descrierea din rechizitoriu.

În condițiile arătate, constatând că nu există probe din care să rezulte participarea inculpatului F.C. la săvârșirea acestor fapte, în mod corect s-a dispus achitarea inculpatului F.C. pentru infracțiunile prevăzute de art. 282 alin. (2) C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen. (restul de 39 de acte materiale, descrise în rechizitoriu ca fiind săvârșite de inculpatul F.C.M.) și de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen. (restul de 39 de acte materiale, descrise în rechizitoriu ca fiind săvârșite de inculpatul F.C.M.).

Referitor la inculpatul B.E.M. se constată următoarele:

În sarcina inculpatului s-a reținut participarea la săvârșirea a patru acte materiale de plasare de bancnote false, de 500 RON, în mun. Târgoviște, descrise la punctele 48 - 51 din rechizitoriu și două astfel de acte comise în S., descrise la punctele 53 și 54 din rechizitoriu.

În actul de sesizare s-a arătat că în data de 19 februarie 2009, inculpatul B.E.M. s-a deplasat din municipiul Brașov în municipiul Tîrgoviște, având asupra sa mai multe bancnote din cupiura de 500 RON, cu seria X1. Ajuns la destinație, învinuitul B.E.M. a intrat în farmacia aparținând SC F.E.B.S. SRL din Tîrgoviște, unde a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X1, cu care a achitat produsele comandate și a indus în eroare pe una dintre angajatele societății.

În data de 19 februarie 2009, în jurul orelor 15:30 - 16:00, inculpatul B.E.M. s-a deplasat la farmacia aparținând SC A. SRL din Tîrgoviște, unde a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X1, cu care a achitat produsele comandate ("N.", sirop de tuse și "O.") și a indus în eroare pe angajata societății C.P.N. Inculpatul B.E.M. s-a deplasat la farmacia aparținând SC C.L.C. SRL din Târgoviște, unde a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X1, cu care a achitat produsele comandate și a indus în eroare pe angajata societății O.M.C. Inculpatul B.E.M. s-a deplasat la farmacia aparținând SC M. SRL din Tîrgoviște, unde în jurul orelor 18:05, a încercat să plaseze o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X1, cu care a dorit să achite produsele comandate ("M." și "N."), intenționând să inducă în eroare pe angajata societății P.E.. Fiind o bancnotă cu o valoare foarte mare, aceasta s-a deplasat la farmacia aparținând SC M. SRL din Tîrgoviște, unde a luat legătura cu martora B.E., angajată la această societate și totodată administrator al SC M. SRL, căreia i-a arătat bancnota ce părea suspectă, convenind să îndrume clientul la o altă societate pentru a o schimba, pe motiv că ele nu au să îi ofere rest. După ce martora P.E. i-a comunicat învinuitului B.E.M. cele convenite cu B.E., acesta a părăsit farmacia, având asupra sa bancnota și fără a mai reveni pentru a-și ridica produsele comandate.

La data de 25 februarie 2009, în jurul orelor 17:00, inculpatul B.E.M. s-a deplasat la punctul de lucru situat pe str. Mihai Viteazul nr. 40 din S., județul Mureș, aparținând farmaciei SC H. SRL din S. unde a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X1, cu care a achitat produsele comandate (medicamente) și a indus în eroare pe angajata societății T.I.D.

În aceste condiții, inculpatul B.E.M. s-a deplasat pe str. Morii nr. 22B, la farmacia aparținând SC H. SRL din S., unde a plasat o bancnotă falsă din cupiura de 500 RON, cu seria X1, cu care a achitat produsele comandate ("M." și "M.") și a indus în eroare pe angajata societății M.B.

Bancnotele false din cupiura de 500 RON, cu seria X1, au fost recuperate de către lucrătorii de poliție judiciară.

În urma propriului examen, instanța de recurs apreciază justă constatarea instanței de fond în sensul că nu există probe din care să rezulte fără dubiu participarea inculpatului B.E. la săvârșirea acestor fapte și reține că toate probele administrate în cursul procesului penal conturează concluzia neparticipării acestui inculpat la săvârșirea acestor fapte.

Inculpații P.E. și P.E.A., care au avut în mod constant o atitudine sinceră în cursul urmăririi și în cursul judecății, indicându-i pe ceilalți participanți la săvârșirea faptelor, au susținut în mod constant că nu i-au înmânat inculpatului B.E. vreo bancnotă falsificată, astfel încât nu există vreo probă cu privire la faptul că inculpatul B.E. ar fi deținut astfel de bancnote. Singura probă pe care s-au întemeiat organele de urmărire penală în susținerea afirmației că inculpatul B.E. ar fi plasat bancnotele falsificate la acela patru societăți comerciale din mun. Târgoviște, a fost procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere din data de 12 martie 2009, din care reiese că martora P.E. l-ar fi recunoscut pe inculpatul B.E., după fotografie. Fiind audiată în fața instanței de judecată, la termenul de judecată din data de 22 noiembrie 2011, martora P.E. a declarat că în mod cert inculpatul B.E., prezent în sala de judecată, nu este cel care i-a înmânat bancnota falsă de 500 RON. De asemenea, martora O.M.C., care a primit o astfel de bancnotă falsă, în aceeași zi, în timp ce era de serviciu la farmacia SC C.L.C. SRL, l-a descris pe cel care i-a înmânat-o ca fiind un bărbat înalt, cu ten de culoare închisă, caracteristici care nu corespund celor ale inculpatului B.E.

În ce privește cele două fapte comise în municipiul S., descrise la punctele 53 și 54 din rechizitoriu, se constată că nu există nicio recunoaștere după fotografii a inculpatului B.E., iar descrierile persoanei care a înmânat bancnotele false, efectuate de cele două martore care au primit bancnotele false sunt foarte generale, neputând sta la baza reținerii vinovăției acestui inculpat. Martora T.I. descrie această persoană ca fiind un bărbat de aproximativ 28 - 29 de ani, brunet, păr negru, scurt, puțin gras, iar martora M.B. îl descrie ca fiind un bărbat de aproximativ 26 - 27 de ani, corpolență atletică, ochi căprui, aproximativ 1,75 m înălțime, părul negru, tuns scurt, caracteristici care se potrivesc unui număr nedeterminat de persoane, nefiind niciun element care să-l lege pe inculpatul B.E. de aceste fapte.

În considerarea acestor aspecte, în mod corect s-a dispus achitarea inculpatului B.E. pentru infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată.

Mai mult, din moment ce nu s-a putut reține în sarcina acestui inculpat niciuna din infracțiunile ce fac obiectul grupului infracțional organizat și nicio legătură între acesta și ceilalți inculpați, membrii ai grupului infracțional, în mod evident și corect, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. s-a dispus achitarea inculpatului și pentru infracțiunea de aderare la un grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

În ceea ce îl privește pe inculpatul G.M., se constată că în sarcina acestuia dar și în sarcina inculpaților D.R.E., I.Z., K.F., G.R. și B.I. s-au reținut mai multe acte materiale de punere în circulație de bancnote false, aceștia fiind trimiși în judecată pentru infracțiunile de punere în circulație de monedă falsă, prevăzută de art. 282 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. În plus, în sarcina inculpatului G.M. s-a reținut și infracțiunea de aderare la un grup infracțional organizat în scopul săvârșirii infracțiunilor de falsificare de monede sau de alte valori, prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 7 din Legea nr. 39/2003.

În ceea ce privește săvârșirea de către inculpatul G.M. a infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, se constată în consonanță cu aprecierea instanțelor de prim grad și de apel că nu sunt elemente din care să reiasă săvârșirea de către acest inculpat a acestei infracțiuni.

Atât din declarația inculpatului G.M. cât și din declarația coinculpatului G.R., care a fost împreună cu acesta să cumpere bani falși de la inculpata P.E.A., rezultă că inculpații G.M. și G.R. nu cunoșteau de existența vreunui grup infracțional organizat.

Este de precizat că pentru a se putea reține săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, este necesar ca cel care aderă la un astfel de grup să aibă cunoștință de existența lui, or, inculpatul G.M. a achiziționat niște bancnote false de la inculpata P.E.A., fără să aibă intenția de a adera la un grup infracțional organizat.

Este statuat că aderarea la un grup infracțional organizat presupune acordul expres sau tacit de a face parte din acest grup, de a desfășura activitatea infracțională în cadrul grupului infracțional organizat. Prin fapta inculpatului G.M. de a cumpăra bancnote false de la inculpata P.A., nu se realizează un acord tacit de a face parte dintr-un grup infracțional organizat.

Este de remarcat faptul că în sarcina inculpatului D.R.E. nu s-a reținut și infracțiunea de aderare la un grup infracțional organizat deși acesta a desfășurat aceeași activitate infracțională ca și inculpatul G.M., respectiv a cumpărat niște bancnote false de la inculpata P.E.A.

În aceste condiții, se constată că în mod corect s-a dispus achitarea inculpatului G.M. pentru infracțiunea de aderare la un grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

Referitor la inculpatul L.N., Înalta Curte de Casație și Justiție reține următoarele:

În sarcina inculpatului L.N. s-a reținut în actul de sesizare că în cursul lunii aprilie 2009, acesta a abordat-o pe Ș.V. (fostă I.) căreia i-a propus să pună în circulație banii falși pe care îi va primi de la F.C. Aceasta a acceptat și astfel, în data de 30 aprilie 2009, în jurul orelor 07:30, s-a întâlnit cu învinuitul L.N. care i-a înmânat două bancnote false din cupiura de 500 RON cu seria X1, stabilind să se reîntâlnească după plasare pentru a-i remite procentul convenit (pentru fiecare bancnotă falsă, L.N. a primit 30 RON). În jurul orelor 08:30 - 09:00, inculpata Ș.V. (fostă I.) s-a deplasat la magazinul R. aparținând SC C. SRL din Brașov, unde a încercat să plaseze una din cele două bancnote, cu care dorea să achite contravaloarea produselor alimentare comandate și să inducă în eroare pe angajata societății, care însă a sesizat că banii sunt falși, iar la venirea lucrătorilor de poliție, asupra învinuitei Ș.V. (fostă I.), în afara bancnotei remise vânzătoarei, a mai fost găsită o alta cu aceeași serie.

În ceea ce privește criticile formulate de Parchet referitoare la săvârșirea de către inculpatul L.N. a infracțiunii de punere în circulație de monede false, prevăzută de art. 282 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., se constată că, în mod judicios, ambele instanțe au constatat că nu există suficiente probe care să dovedească săvârșirea faptei de către acest inculpat.

Singura probă reținută de parchet pentru dovedirea acestei situații de fapt este declarația coinculpatei Ș. (fostă I.) V., care arată că ar fi primit bancnotele respective de la inculpatul L.N. Fiind audiat, în ședința publică din data de 22 noiembrie 2011, inculpatul L.N. a arătat că nu este adevărat că i-ar fi dat acestei coinculpate bancnotele falsificate la care se face referire în actul de sesizare și că numita Ș. (I.) V. ar fi în relații de dușmănie cu el, de cinci ani, deoarece a trăit cu soțul verișoarei inculpatului și el i-a spus acest lucru verișoarei sale.

În lipsa oricărei alte probe din care să reiasă vinovăția inculpatului L.N., cu privire la infracțiunea de care este acuzat, instanța constată că există un dubiu serios cu privire la săvârșirea de către acest inculpat a infracțiunii de punere în circulație de monedă falsă, prevăzută de art. 282 alin. (2) C. pen. Chiar dacă, jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului consacră posibilitatea că declarația unui coinculpat să fie asimilată declarației unui martor, instanța de recurs susține că la aprecierea puterii probatorii a acesteia trebuie ținut cont de toate elementele de fapt privind relațiile dintre cele două persoane. Drept consecință, în cauză nu poate fi exclusă posibilitatea ca declarația coinculpatei Ș.V. să nu fie adevărată și să fie determinată de relațiile de dușmănie dintre ea și coinculpatul L.N., fapt care face să planeze un dubiu serios cu privire la veridicitatea declarației acesteia, având în vedere și principiul potrivit căruia "un singur martor echivalează cu niciun martor" (testis unus, testis nullus).

În contextul reținut, se constată că în mod corect s-a dispus achitarea inculpatului L.N. pentru infracțiunea de punere în circulație de monedă falsă, prevăzută de art. 282 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Văzând considerentele de mai sus, Înalta Curte constată că sunt nefondate criticile recurenților cu privire la temeinicia soluțiilor de condamnare și de achitare pronunțate de către prima instanță.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor stabilite inculpaților, se constată că s-au avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., ținând cont de gradul de pericol social concret ridicat al faptelor, relevat de modalitatea și împrejurările săvârșirii acestora, de urmările produse, de numărul mare al persoanelor implicate, de caracterul organizat al activității infracționale desfășurate, cât și de circumstanțele personale ale fiecărui inculpat. În considerarea acestor criterii, se apreciază că pedepsele stabilite pentru fiecare inculpat pentru infracțiunile săvârșite, reflectă gravitatea faptelor comise și corespund scopului de reeducare al fiecărui inculpat.

Referitor la criticile formulate de inculpatul B.I., instanța de recurs constată că acestea sunt neîntemeiate.

La individualizarea judiciară a pedepsei stabilită pentru inculpatul B.I., instanțele de fond și de apel au valorificat pe deplin criteriile prevăzută de art. 72 C. pen. și au aplicat pedepse corespunzătoare gradului de pericol social al faptelor, ținând seama de persoana acestuia, de gradul de contribuție la săvârșirea faptelor și de circumstanțele personale, astfel cum au fost evidențiate în considerentele hotărârilor atacate, motiv pentru care nu se impune reducerea acestora și nici schimbarea modalității de executare a pedepsei aplicate.

Pentru considerentele arătate, în temeiul dispozițiilor art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmează a respinge ca nefondate recursurile formulate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT- Serviciul Teritorial Brașov și de inculpatul B.I. împotriva Deciziei penale nr. 118/Ap din 30 octombrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori, și a menține ca legală și temeinică hotărârea atacată.

Văzând dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen. urmează a dispune obligarea recurentului inculpat B.I. la plata cheltuielilor judiciare către stat, cheltuieli ocazionate de judecarea recursului formulat de acest inculpat împotriva Deciziei penale nr. 118/Ap din 30 octombrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori.

În temeiul dispozițiilor art. 192 alin. (3) C. proc. pen. celelalte cheltuieli judiciare, ocazionate de judecarea recursurilor formulate de Parchet împotriva aceleiași decizii penale, vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Serviciul Teritorial Brașov și de inculpatul B.I. împotriva Deciziei penale nr. 118/Ap din 30 octombrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori, privind și pe inculpații B.E.M., F.C.M., G.M. și L.N.

Obligă recurentul inculpat B.I. la plata sumei de 600 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 400 RON, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimații inculpați B.E.M., F.C.M. și L.N., în sumă de câte 400 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției, iar pentru intimatul inculpat G.M. în sumă de 75 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 29 ianuarie 2014.

Procesat de GGC - AM