Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2339/2004 AI generated

Interdiction for lack of discernment denied where psychiatric expertise confirms preserved decision-making capacity despite remitted delusional disorder

Case Number Decizia nr. 2339/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, thereby upholding the appellate and first-instance decisions that rejected the petition to place the respondent under interdiction. The dispute concerned a civil request for interdiction based on the claim that the respondent suffered from mental illness and lacked discernment, challenging the lower courts' refusal to impose such a measure. The court ruled that the request was legally unfounded because a psychiatric expert report concluded that, despite a history of delusional disorder currently in remission, the respondent retained full discernment, satisfying the statutory requirement under Article 142 of the Family Code that interdiction applies only to individuals who lack the capacity to manage their interests due to mental alienation or debility.

Legislator headnote

AI generated

art. 304 C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Interdiction for lack of discernment denied where psychiatric expertise confirms preserved decision-making capacity despite remitted delusional disorder: The dispute concerned a civil request for interdiction based on the claim that the respondent suffered from mental illness and lacked discernment, challenging the lower courts' refusal to impose such a measure. The court ruled that the request was legally unfounded because a psychiatric expert report concluded that, despite a history of delusional disorder currently in remission, the respondent retained full discernment, satisfying the statutory requirement under Article 142 of the Family Code that interdiction applies only to individuals who lack the capacity to manage their interests due to mental alienation or debility.

Keywords

AI generated
delusional disorder capacity of discernment civil interdiction psychiatric expert opinion civil judgment subjective capacity to plead

Cited Legislation

AI generated
art. 304 C. proc. civ
Împotriva susmenționatei decizii a declarat recurs reclamantul, fără a invoca vreunul din motivele de casare prevăzute în art. 304 C. proc. civ., susținând în esență că pârâta este bolnavă psihic și este lipsită de discernământ.
art. 312 alin. (1) C. proc. civ
Procedural basis cited in the dispositive to dismiss the cassation appeal as unfounded.
AI generated
Decizia nr. 410/2006
Interdiction petition denied due to retained discernment and lack of legitimate interest in applicant's curator remuneration claims
Decizia nr. 4645/2003
Judicial interdiction of tenant for chronic paranoid schizophrenia due to total lack of discernment and inability for self-control
Decizia nr. 4795/2003
Capacity for litigation in interdiction proceedings: sufficiency of judicial hearing and psychiatric expert evidence to prove permanent mental disorder
Decizia nr. 1592/2004
Interdiction proceedings: evidentiary sufficiency of psychiatric evaluation and adherence to mandatory procedural requirements for mental disability
Decizia nr. 2341/2004
Civil interdiction based on chronic mental incapacity and procedural compliance with Decree No. 32/1954

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

Procedural basis cited in the dispositive to dismiss the cassation appeal as unfounded.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele :

Prin sentința nr. 816 din 11 septembrie 2002, pronunțată de Tribunalul Alba, secția civilă, a fost respinsă cererea prin care reclamantul C.P. a solicitat punerea sub interdicție a pârâtei C.S.

Totodată s-a luat act de renunțarea reclamantei O.M. la judecarea cererii de punere sub interdicție a aceleiași pârâte.

Apelul declarat de reclamant împotriva sentinței tribunalului a fost respins, ca nefondat, prin decizia nr. 116 A din 7 februarie 2003, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția civilă.

Împotriva susmenționatei decizii a declarat recurs reclamantul, fără a invoca vreunul din motivele de casare prevăzute în art. 304 C. proc. civ., susținând în esență că pârâta este bolnavă psihic și este lipsită de discernământ.

Recursul este nefondat.

În conformitate cu prevederile art. 142 C. fam., cel care nu are discernământ pentru a se îngriji de interesele sale, din cauza alienației ori debilității mintale, va fi pus sub interdicție.

La dosarul instanței de fond se află raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 1825/IV/112 din 20 iunie 2002 al Spitalului județean Alba, serviciul de medicină legală, prin care s-a concluzionat că pârâta C.S. prezintă diagnosticul „tulburare delirantă – în prezent în remisie”, dar că aceasta are discernământul păstrat și nu se impune punerea sa sub interdicție.

La concluzia că pârâta are discernământul păstrat a ajuns și instanța de fond cu prilejul audierii acesteia.

În atare situație, soluția de respingere a cererii de punere sub interdicție a pârâtei este temeinică și legală.

În consecință, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul urmează a fi respins, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul C.P. împotriva deciziei nr. 116/A din 7 februarie 2003 a Curții de Apel Alba Iulia.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 martie 2004.