Receiving unlawful benefits: lack of causal link between official act and benefit received fails to establish criminal liability

Deliberând asupra recursului declarat de Ministerul Public Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial București și inculpatul O.D.V., împotriva Sentinței penale nr. 36 din 26 februarie 2013 a Curții de Apel Galați constată:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați nr. 233/P/2011 din 4 iulie 2012, a fost trimis în judecată inculpatul O.D.V. pentru săvârșirea infracțiunii de primire de foloase necuvenite prevăzută de art. 256 C. pen. raportat la art. 6 și 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (patru acte materiale). Fapta reținută în sarcina acestuia constă în aceea că, în calitate de inspector de poliție și șef al Secției nr. 5 - Poliția Rurală Viziru, din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție Brăila, după ce în virtutea atribuțiilor de serviciu în ziua de 21 septembrie 2011, a efectuat o percheziție domiciliară la locuința martorului M.V. din com. Ciocile jud. Brăila, a solicitat și a primit de la martor, la diferite date și sub formă de împrumut, fără a fi încheiate acte autentice sau sub semnătură privată, suma totală de 12.000 RON (10.000 RON, 1.000 RON, 700 RON, 300 RON).

Prin Sentința penală nr. 36/2013, Curtea de apel a condamnat inculpatul O.D.V. la o pedeapsă de 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "primire de foloase necuvenite", prevăzută de art. 256 C. pen. raportat la art. 6 și art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen.

În baza art. 71 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, b) și c) C. pen. [interzicerea dreptului prevăzut de art. 64 alin. (1) lit. c) C. pen. se referă la interzicerea dreptului de a ocupa funcția de polițist].

În baza art. 81, art. 82 C. pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 4 (patru) luni închisoare aplicată inculpatului pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 4 luni.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii aplicată inculpatului pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale. În baza art. 359 C. proc. pen. a atras atenția inculpatului asupra art. 83 C. pen. referitoare la revocarea suspendării condiționate.

Onorariile parțiale ale apărătorilor din oficiu, pentru faza de urmărire penală și pentru faza de judecată s-au virat către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției. În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen. a obligat inculpatul să plătească către stat suma de 2.100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța Sentința nr. 36/2013, Curtea de apel analizând probele administrate în cauză a constatat următoarele:

În baza unui plan de acțiune întocmit la nivelul Inspectoratului Județean de Poliție Brăila - Serviciul de Investigații Criminale (structură care avea în lucru cauza penală respectivă), în data de 21 septembrie 2011 au fost efectuate simultan mai multe percheziții domiciliare la imobilele unor persoane despre care rezultase din investigații că ar fi deținători ai unor tractoare sustrase din alte state europene. Una dintre percheziții s-a efectuat la locuința martorului M.V., din comuna Ciocile, jud. Brăila. Echipa care a realizat percheziția a fost coordonată de către O.D.V., ofițer de poliție judiciară cu gradul profesional de inspector de poliție și șef al Secției de Poliție Rurală nr. 5 Poliție Viziru din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Brăila. În urma percheziției efectuate, la domiciliul martorului M.V. nu au fost găsite bunuri de interes în cauză. Fiind întrebat la acel moment, martorul M.V. a precizat că folosea mai multe tractoare, printre care și unul marca "J.D.", aparținând numitului M.V.I. (fratele său) și a condus echipa de polițiști la locuința fratelui și a prezentat tractorul în cauză.

La data de 6 octombrie 2011, în cadrul cercetărilor ce se efectuau în Dosarul penal nr. 1646/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila, au fost prinși în flagrant M.I. și B.M. care au oferit cu titlu de mită suma de 10.000 RON ofițerului care efectua cercetări în Dosarul penal cu nr. 729/P/2011 pentru a le fi lăsate în custodie cele 5 tractoare marca "J.D.", ridicate și indisponibilizate în custodia Inspectoratului Județean al Poliției Brăila. Tractoarele respective fusese deținute de către numiții: M.I. (un tractor), B.M. (un tractor), S.I. (un tractor), G.L. (un tractor), M.V. și M.V.I. (un tractor deținut împreună de cei doi frați). Din cercetările efectuate în Dosarul penal cu nr. 729/P/2011 s-a stabilit că pentru suma de 10.000 RON oferită cu titlu de mită, toți cei șase deținători ai celor cinci tractoare contribuiseră cu bani (câte 2.000 RON pentru fiecare tractor) cu scopul mituirii polițistului.

În cadrul Dosarului penal cu nr. 729/P/2011, Judecătoria Brăila a emis autorizația din 15 septembrie 2011 și în baza acesteia au fost interceptate și înregistrate mai multe convorbiri printre care și un număr de 10 convorbiri purtate între martorul M.V. și ofițerii de poliție O.D.V. din cadrul Secției nr. 5 Poliție de la Poliția Orașului Însurăței, jud. Brăila, respectiv V.M., din cadrul Poliției Municipiului Brăila. Din conținutul convorbirilor telefonice purtate în perioada 5 octombrie 2011 - 13 octombrie 2011, între martorul M.V. și ofițerul de poliție O.D.V. rezultă că cei doi s-au întâlnit în perioada respectivă, și totodată că polițistul i-a pretins diferite sume de bani.

În urma cercetărilor efectuate, s-a constatat că inculpatul O.D.V. este ofițer de poliție judiciară cu gradul profesional de inspector de poliție și îndeplinește funcția de șef al Secției de Poliție Rurală nr. 5 Viziru din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Brăila. Printre atribuțiile principale ale Poliției Române conform Legii nr. 218/2002 privind organizarea și funcționarea Poliției Române, sunt următoarele: aplică măsuri de menținere a ordinii și liniștii publice, a siguranței cetățeanului, de prevenire și combatere a fenomenului infracțional și de identificare și contracarare a acțiunilor elementelor care atentează la viața, libertatea, sănătatea și integritatea persoanelor, a proprietății private și publice, precum și a altor interese legitime ale comunității; culege informații în vederea cunoașterii, prevenirii și combaterii infracțiunilor, precum și a altor fapte ilicite; realizează activități de prevenire și combatere a corupției, a criminalității economico-financiare, a celei transfrontaliere, a infracțiunii în domeniul informaticii și a crimei organizate; desfășoară, potrivit competenței, activități pentru constatarea faptelor penale și efectuează cercetări în legătură cu acestea; constată contravenții și aplică sancțiuni contravenționale, potrivit legii.

În conformitate cu prevederile art. 43 din Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului, modificată și completată, polițistului îi este interzis, în orice împrejurare să primească, să solicite, să accepte, direct sau indirect, ori să facă să i se promită, pentru sine sau pentru alții, în considerarea calității sale oficiale, daruri sau alte avantaje.

Începând cu luna iunie 2011, Inspectoratul de Poliție al Județului Brăila - Serviciul Investigații Criminale a efectuat cercetări în Dosarul penal cu nr. 729/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila, dosarul fiind repartizat martorului D.T., inspector principal de poliție în cadrul acestui serviciu. În vederea identificării tractoarelor, la nivelul Inspectoratului de Poliție al Județului Brăila a fost întocmit planul de acțiune înregistrat din data de 20 septembrie 2011 de către șeful Serviciului de Investigații Criminale din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Brăila, comisar șef de poliție D.M. Din datele și informațiile existente la acel moment rezultă că la locuințele numiților S.I., din sat Tătara, com. Dudești, jud. Brăila, B.M., din sat Tătara, com. Dudești, jud. Brăila, M.V., din com. Ciocile, jud. Brăila, U.C., din sat Chichinețu, com. Ciocile, jud. Brăila, A.D., din com. Dudești, jud. Brăila și T.N., din sat Tătara, com. Ciocile, jud. Brăila puteau fi identificate și ridicate tractoare marca "J.D." despre care existau suspiciuni că ar putea fi sustrase din Franța.

Obiectivele acțiunii au constat în efectuarea de percheziții domiciliare la locuințele și reședințele membrilor grupului de suspecți (M.I., S.I., B.M., T.N., A.I., M.V. și U.C.); identificarea tractoarelor provenite din furt și a instrumentelor folosite la înlăturarea seriilor șasiu și motor și ridicarea utilajelor depistate și conducerea la sediul Inspectoratului de Poliție al Județului Brăila în vederea cercetărilor pentru stabilirea provenienței acestora. Conform acestui plan de acțiune urma ca în ziua de 21 septembrie 2011, începând cu orele 06:00, să se efectueze perchezițiile domiciliare, simultan, la locuințele persoanelor menționate mai sus cu angrenarea de forțe polițienești sporite din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Brăila, Poliția oraș Însurăței și Secția de Poliție Rurală nr. 5 Viziru. Percheziția domiciliară la locuința martorului M.V. a fost efectuată de către echipa compusă din următorii polițiști: - inculpatul O.D.V., șef echipă, și membrii: agentul șef principal de poliție B.M., din cadrul Serviciului de Investigații Criminale și agentul șef de poliție B.G., din cadrul Secției de Poliție Rurală nr. 5 Viziru, cu auto înmatriculat sub nr. xxx.

În dimineața de 21 septembrie 2011, orele 05:00 (conform planului de acțiune), toate cele șapte echipaje de polițiști s-au întâlnit la sediul Poliției oraș Însurăței, jud. Brăila unde a avut loc instructajul în vederea efectuării perchezițiilor domiciliare. Șeful echipei care urma să efectueze percheziția domiciliară la locuința numitului M.I. a fost nominalizat martorul D.T., inspector principal în cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Brăila - Serviciul de Investigații Criminale care are în lucru cauza penală înregistrată sub nr. 729/P/2011 la Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila. Cu ocazia efectuării instructajului, echipa care urma să acționeze la domiciliul martorului M.V. a suferit modificări în sensul că, în locul agentului șef principal de poliție B.M., din cadrul Serviciului de Investigații Criminale și a agentului șef de poliție B.G., din cadrul Secției de Poliție Rurală nr. 5 Viziru au fost nominalizați agentul șef S.A., agentul șef adjunct A.D. și agentul B.G. pe considerentul că ei cunoșteau zona și teritoriul. Astfel, în baza acestui plan de acțiune întocmit la nivelul Inspectoratului Județean de Poliție Brăila - Serviciul de Investigații Criminale și a autorizațiilor de percheziție emise de Judecătoria Brăila, în data de 21 septembrie 2011, echipele de lucrători de poliție desemnați au efectuat simultan perchezițiile domiciliare la imobilele persoanelor mai sus nominalizate.

Una dintre percheziții s-a efectuat la locuința martorului M.V., din comuna Ciocile, jud. Brăila. Echipa care a realizat percheziția la locuința martorului M.V. a fost coordonată de către inculpatul O.D.V., șeful Secției de Poliție Rurală nr. 5 Viziru, jud. Brăila, din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Brăila. În urma percheziției efectuate, la domiciliul acestuia nu au fost găsite bunuri de interes în cauză, însă pe timpul efectuării acesteia, inculpatul O.D.V. a observat că persoana percheziționată (martorul M.V.) deținea la locuința sa, într-un șifonier, o sumă mare de bani care conform declarației martorului provenea din valorificarea unor cantități de semințe de floarea-soarelui. La acel moment, martorul M.V. a precizat că folosea mai multe tractoare printre care și unul marca "J.D.", aparținând numitului M.V.I. (fratele său) și a condus echipa de polițiști la locuința acestuia, și a prezentat tractorul în cauză care a fost ridicat de organele de poliție. Cu această ocazie, echipa condusă de către inculpatul O.D.V. a întocmit un proces-verbal de percheziție domiciliară la sediul Postului de poliție Ciocile, județul Brăila.

În urma perchezițiilor domiciliare efectuate în ziua de 21 septembrie 2011 au fost identificate și ridicate un număr de patru tractoare "J.D." suspectate ca având proveniență infracțională (unul de la numitul M.I., unul de la B.M., unul de la S.I. și altul de la frații M.V. și M.V.I.). Datorită faptului că prin verificarea în aceeași zi a celor patru tractoare la R.A.R. - Reprezentanța Brăila, s-a stabilit că toate utilajele agricole aveau seriile de șasiu polizate și repoansonate și din cauza deficiențelor actelor prezentate de deținători în scopul justificării provenienței, s-a procedat la indisponibilizarea în custodia Inspectoratului de Poliție al Județului Brăila a tuturor celor patru tractoare, urmărindu-se, la acel moment, a se efectua în continuare cercetări pentru stabilirea concretă a provenienței lor, a modului în care au fost sustrase, a autorilor furturilor, precum și a împrejurărilor în care respectivele utilaje au fost ulterior comercializate.

În urma efectuării acestor percheziții domiciliare a fost întocmită o notă sinteză cu rezultatul acțiunii din ziua de 21 septembrie 2011 și măsurile dispuse, de către ofițerii de poliție judiciară, martorii D.M. și D.T. În data de 22 septembrie 2011, a fost ridicat și indisponibilizat în custodia Inspectoratului de Poliție Județean Brăila, pentru aceleași motive ca și în cazul primelor 4 utilaje - un al cincilea tractor "J.D.", deținut de numitul G.L. În cadrul Dosarului penal cu nr. 729/P/2011, Judecătoria Brăila a emis autorizațiile din 15 septembrie 2011, din 14 octombrie 2011 și din 10 noiembrie 2011 și în baza acestora au fost interceptate și înregistrate mai multe convorbiri telefonice printre care și convorbirile purtate între martorul M.V. și ofițerii de poliție O.D.V., șeful Secției de Poliție Rurală nr. 5 Viziru, jud. Brăila, respectiv V.M., din cadrul Poliției municipiului Brăila.

La data de 21 noiembrie 2011, martorul M.V. a formulat un denunț în care a sesizat infracțiunea reținută în sarcina inculpatului O.D.V. Din denunțul și declarația martorului M.V., coroborate cu conținutul convorbirilor telefonice purtate în perioada 23 septembrie 2011 - 14 noiembrie 2011, între martorul M.V. și inspectorul de poliție O.D.V., rezultă că cei doi s-au întâlnit de mai multe ori în perioada mai sus precizată și că inculpatul O.D.V. i-a cerut și a primit, în mod direct, la diferite intervale de timp, diverse sume de bani cu "titlu de împrumut", fără a fi încheiate acte autentice sau sub semnătură privată, deși martorul i-a solicitat acest lucru, sumele de bani asigurându-i acestuia un beneficiu al neachitării vreunei dobânzi.

Din declarația martorului rezultă că până la data efectuării percheziției domiciliare nu l-a cunoscut pe inculpatul O.D.V., acesta din urmă sunându-l pe telefonul său mobil cu numărul 07xxxxxxxx, la câteva zile după efectuarea percheziției. Inculpatul i-a solicitat să se întâlnească cu el la secția de poliție din Viziru pentru a discuta o problemă. Martorul M.V. a mers la secția de poliție din Viziru unde s-a întâlnit cu inculpatul, pe care l-a transportat cu mașina sa până la Brăila, oprind la terasa unui bar, unde consumația de circa 30 - 40 RON a fost achitată de către martor. Peste câteva zile, inculpatul l-a sunat din nou și i-a spus să se întâlnească la secția de poliție Viziru, ulterior plecând împreună spre Brăila. Pe timpul deplasării, inculpatul i-a povestit martorului că părinții lui au probleme financiare, în sensul că în urma unui credit făcut la bancă pe care nu l-au achitat urmau să fie executați silit de către un executor judecătoresc și aveau nevoie de bani. în acest context, inculpatul i-a cerut martorului M.V. să-l împrumute cu suma de 10.000 RON, sub promisiunea că îi va restitui pe parcursul a câtorva luni, începând cu luna ianuarie 2012. Martorul a acceptat să-l împrumute cu suma de 10.000 RON și i-a cerut să întocmească un act, însă inculpatul i-a spus să meargă pe încredere. Cei doi au stabilit ca suma să fie înmânată, la o dată ulterioară, când martorul M.V. venea după marfă, la Brăila.

Potrivit declarației martorului, la sfârșitul lunii septembrie 2011, a fost sunat de inculpat și întrebat de ce întârzie așa de mult pe traseu. Întrucât martorul i-a transmis inculpatului că pe traseu era un radar și că îi era teamă să nu fie sancționat, inculpatul i-a spus să nu își facă niciun fel de probleme dându-i de înțeles că îl poate ajuta și chiar recomandându-i să îl sune pentru a-i rezolva problemele. În acea zi, martorul s-a întâlnit cu inspectorul de poliție O.D., în comuna Viziru, jud. Brăila, iar pe drum, spre mun. Brăila, i-a dat suma de 10.000 RON. Din declarația martorului rezultă că inculpatul O.D.V. și-a oferit disponibilitatea de a-l ajuta pe martor să valorifice diferite cantități de porumb către o persoană din anturajul inculpatului.

De asemenea, mai rezultă că inculpatul i-a promis că în cazul în care martorul era depistat cu încălcări la regimul rutier, îi va asigura protecție în sensul exonerării acestuia de eventualele sancțiuni contravenționale. Ulterior, inculpatul O.D.V., în mod repetat, la diferite intervale de timp și cu același titlu, a mai primit în trei tranșe suma totală de 2.000 RON, respectiv 1.000 RON, 700 RON și 300 RON, fără a fi încheiate acte autentice sau sub semnătură privată. Despre acordarea împrumutului a avut cunoștință și soția martorului, M.N., aceasta declarând că nu cunoaște despre ce sumă este vorba și nici în ce împrejurări au fost înmânate sumele respective. Tot din declarația martorului mai rezultă că au convenit ca, începând cu luna noiembrie 2011, inculpatul O.D.V. să-i restituie sumele de bani primite, însă până la data de 21 noiembrie 2011, când martorul M.V. a denunțat fapta, inculpatul nu s-a achitat de această obligație. Același martor a declarat că la prima întâlnire avută cu inculpatul, s-a deschis subiectul despre tractoare și inculpatul i-a spus să stea liniștit, deoarece până la identificarea proprietarilor, organele de poliție vor restitui tractoarele. Rezultă astfel că inculpatul O.D.V. i-a întărit convingerea martorului că organele de poliție îi vor restitui în custodie tractorul indisponibilizat.

Din declarația martorului rezultă că, în ziua de 6 octombrie 2011, după ce a dat declarație la parchet în legătură cu mita oferită ofițerului de poliție D.T., s-a întâlnit cu inculpatul O.D.V. căruia i-a relatat amănunțit problema și cu implicarea sa în acest dosar de corupție. Martorul a precizat că pe parcursul acelor discuții, inculpatul s-a arătat interesat în a-l ajuta cu unele sfaturi, recomandându-i un avocat. Martorul a declarat că nu-i dădea nicio sumă de bani inculpatului, însă percheziția domiciliară efectuată de acesta i-a creat o stare de temere și l-a determinat să accepte să dea sumele de bani gândindu-se ca inculpatul O.D.V. să nu-i creeze "probleme" la cele trei magazine pe care le are în comuna Ciocile, jud. Brăila.

Din declarația martorului mai rezultă că inculpatul O.D.V. i-a creat o stare de stres, motiv pentru care nu a mai răspuns la telefoanele acestuia. Însă, inculpatul l-a apelat de pe alte numere de telefon, iar uneori i-a răspuns fără să dorească (necunoscând persoana apelantă), ocazii cu care inculpatul i-a cerut din nou sume de bani, dar de fiecare dată l-a refuzat. Această susținere a martorului se coroborează cu conținutul unor convorbiri telefonice din care rezultă că inculpatul O.D.V. l-a apelat pe martor și de pe numerele de telefon 03xxxxxxxx (titular O.R.), 07xxxxxxxx.

Instanța de fond reține că din verificările efectuate s-a stabilit faptul că martorul M.V. este administratorul SC M.I. SRL Ciocile, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Brăila, ce are ca obiect principal de activitate comerțul cu amănuntul în magazine nespecializate, cu vânzare predominantă de produse alimentare, băuturi și tutun, având mai multe puncte de lucru.

Din conținutul convorbirilor instanța de fond reține că la numai două zile de la efectuarea percheziției domiciliare la locuința martorului M.V., respectiv în data de 23 septembrie 2011, la orele 11:07:07, inculpatul O.D.V. aflat la numărul de telefon 07xxxxxxxx al cărui titular este soția sa O.R., l-a contactat telefonic pe martorul M.V., utilizatorul postului telefonic 07xxxxxxxx, ocazie cu care i-a solicitat să vină cu mașina la Secția de Poliție Rurală Viziru, jud. Brăila și ulterior să-l transporte până în mun. Brăila.

Din conținutul acestei convorbiri rezultă în mod evident că între cei doi nu au mai existat alte relații și astfel de convorbiri, deoarece inculpatul O.D.V. s-a recomandat martorului ca fiind: "Inspector D.O., de la Viziru sunt."

23 septembrie 2011 - Ora 11:07:07 M.V. este contactat de O.D.V. și cei doi au următoarea discuție: O.D.: Alo! M.V.: Da. O.D.: Bună ziua! M.V.: Bună ziua. O.D.: Domnu' M.? M.V.: Da. O.D.: Inspector D.O., de la Viziru sunt. M.V.: Cine? Nu v-am înțeles! O.D.: Inspector O.D., de la Viziru. M.V.: Să trăiți! Să trăiți! Să trăiți! O.D.: Să trăiți, domnu', sau ce? M.V.: Nu, nu, nu, nu, chiar nu v-am înțeles că era un zgomot pe-aici-șa. Nu, nu, nu. O.D.: Pă unde ești acuma? M.V.: Ăăă .. îs în Ciocile. O.D.: Ești în Ciocile? M.V.: Da. O.D.: Pe la .., în jur de trei faci un drum, pân' la Brăila? M.V.: Cum ziceți dumneavoastră. O.D.: Te-ntreb, ai treabă? M.V.: Nu, n-am treabă, dacă e nevoie viu, cum să nu. O.D.: Bine, te aștept, așa pe la trei, la Viziru. M.V.: La .. la Viziru. O.D.: Da, mă suni înainte. M.V.: Ăsta-i numărul dumneavoastră, nu? O.D.: Da, da, da! M.V.: Bine, bine, bine, să trăiți șefu'! O.D.: Pa, pa! M.V.: Să trăiți, sănătate!

23 septembrie 2011 - Ora 15:07:53 M.V., de la postul telefonic 07xxxxxxxx, este contactat de O.D.V., aflat la postul telefonic 07xxxxxxxx și cei doi au următoarea discuție: M.V.: Trăiți, trăiți șefu'! O.D.: Ce faci, directore! M.V.: Ce să fac, uite .. ă .., la Însurăței către dumneavoastră. O.D.: Mai .. mai întârzii un pic. M.V.: Mai întârziați dumneavoastră? O.D.: Mai întârzii, da. M.V.: Ă, deci .. vin la Viziru, sunt în drum spre Viziru. V-aștept nu-i problemă. O.D.: Du-te și tu la popas, bea o cafea, da? Bea și tu o cafea la popas, la L., acolo. Te sun eu când termin. Da? M.V.: Da, da. O.D.: Da, bine. M.V.: Bine, să trăiți, sănătate! O.D.: Pa, pa!

23 septembrie 2011 - Ora 15:58:40 M.V. este contactat de O.D.V. și cei doi au următoarea discuție: M.V.: Da, șefu'! O.D.: Hai, că te-aștept, aci la poartă, da? M.V.: Da, imediat, acum vin. O.D.: Salut, salut, să trăiți!

26 septembrie 2011 - Ora 16:15:57 M.V. este contactat de O.D.V. și cei doi au următoarea discuție: M.V.: Trăiți, trăiți! O.D.: Ce mai faci, domnu' V.? M.V.: Ce să fac, uite, îs la o cafea acuma, șefu'! O.D.: Da? M.V.: Da. O.D.: Bravo, unde la tine acolo? M.V.: Da, da, da. O.D.: Bravo, bravo! M.V.: Dumneavoastră? O.D.: Ce să fac, hârtiile mele, aici, m-a disperat, îmi bag p.a în ele. M.V.: De muncă-i, de muncă-i o grămadă, ă? O.D.: Da' ce, după ce te-am lăsat pe tine, am stat trei ore la telefon. M.V.: Da? Atuncea? O.D.: Da' cum.

M.V.: îmm! O.D.: La mine, nu contează, chiar dacă sunt la de alea, sunt la de alea, nu contează, trebuie să stau să le zic cum să facă, cum să le dreagă, bag p.a în ele. M.V.: .. (râde). O.D.: Și după aia, mă ofticam, îl înjuram pe V., f .. -te-n c.r V., că numai tu mai îmbârligat, eu beam .. (neinteligibil) .. beau vin. M.V.: (râde).Am vorbit, m-a sunat azi în legătură cu aia. Rămâne să mă sune iar. Acuma că mi-a dat un număr la unu' și nu mi s-a părut băiat serios, cred că .. mai mult de .. nu de frică, de așa de rușine cred c-a vrut să-l servească, da' după aia nu mi-a mai răspuns la telefon.

O.D.: Da' cu ce să-l servească că eu n-am fost atent. M.V.: Cu ăla care discutam noi, seara atunci-șa. O.D.: Da mă, da' n-am fost atent, voi vorbeați amândoi acolo, iar eu vorbeam cu nașu-su. M.V.: Da, da, să recoltez niște porumb și spunea că are pe un băiat care achiziționează din astea și .. O.D.: A, ca să achiziționeze? M.V.: Da, da, da. Și-acuma, mi-a zis că mă sună, m-a sunat acuma vreo oră și ceva și mi-a zis să .. O.D.: De ce nu vrei să-l duci la ăsta, la I.C.? M.V.: Da'i diparte acolo, îi diparte. O.D.: A, da' el are acoalea în zonă? M.V.:

Da, da, da, așa mi-a zis. Da' nu știu acuma, uite chiar nu l-am întrebat, o fi plecat sau e tot în zonă, în Brăila. O.D.: El, nu, a plecat acuma, m-a sunat pe mine ieri. M.V.: A, deci îi plecat! O.D.: Da, da, îi la Călărași. M.V.: îhî, îhî! O.D.: Dacă vrei să aduci la băiatu' ăsta, îmi spui, nu-i problemă. M.V.: Păi, să văd ce zice, acuma dacă am vorbit cu el, să vedem ce zice, că a rămas să .. O.D.: Te hotărăști, te hotărăști, te hotărăști, nu-i problemă, da? M.V.: Da, da, da. O.D.: Dacă te hotărăști .. vezi tu.

M.V.: Păi, până nu rezolv cu el .., că după aia ce fac, ce fac? O.D.: Nu-i bine să lucrezi la două ciocane, că habar n-aveam.. Da' nu știam, că ți-am zis, eu n-am fost atent, da' de obicei nu .. M.V.: Da, asta a fost o discuție. Și ați ajuns cu bine, atuncea, ați ajuns, nu? O.D.: Da, n-auzi că n-am mai, am plecat cu ei, că, mi-a zis: "haide", că și ăla de la .. ăla de la .. M.V.: Da, da, da, da, da. O.D.: .. deacolea, a trăit în concubinaj cu el, știi? M.V.: A ..! O.D.: Și după aia i s-a pus pata, bă nu mai stau aicea, sănătate, vrei să mergem, mergem la altă masă, ai înțeles? M.V.:

Da, da, da, da, da. O.D.: Sau una din ..,o blondă, una de la masa aia .. care le-am zis eu să vină să stea la masă la noi, știi ..? M.V.: Da, da, da, știu, știu, știu, da, da. Și când, când, când faceți una din asta așa, da' să rămân și eu pe acolu-șa? O.D.: Da, asta da. Taci, (..). M.V.: .. (râde) .. ca să putem să stăm de vorbă mai bine .. O.D.:Așa este .. (neinteligibil). M.V.: Că știți cum este. O.D.: Dacă-i unu așa, și unu-i așa, nu merge. M.V.: Nu merge, nu merge (râde). O.D.: Da' uite că, deci am avut 4 luni de zile care n-am .. chiar n-am avut nicio treabă, am făcut-o vinerea trecută, am făcut-o vineri, iar cred că, că-i ziua lui șefu', da' vreau să fac altceva vineri acuma.

M.V.: A, păi spuneați dumneavoastră ceva. O.D.: Aha, aha. Păi n-am vorbit .. M.V.: Ba da, ba da, am vorbit. O.D.: Să ne orientăm, dacă ei se duc la pădure, mergem noi dincolo, mai separat așa, ca să nu .. M.V.: Aha, aha. O.D.: Ne-auzim, că m-a sunat și V. Băi, facem?. Ai, mă ne-auzim pe la mijlocul săptămânii și vedem și noi, ce și cum, și după aia vedem. M.V.: Da, păi atuncea rămâne invitația valabilă, nu? O.D.: Rămâne să ne auzim spre sfârșitul săptămânii ca să fim mai siguri. M.V.: Da? Bine, șefu'! Bine! O.D.:

Bine V., bine. M.V.: Bine, să trăiți, sănătate, o zi bună! O.D.: Pa! M.V.: Pa!

27 septembrie 2011 - Ora 11:01:08 M.V. este contactat de O.D.V. și cei doi au următoarea discuție: M.V.: Alo! O.D.: Ce faci, domn' director! M.V.: Să trăiți, să trăiți! Poftim? O.D.: Ce faci? M.V.: Ce să fac, uite-s pe la Galați, la marfă. O.D.: La Galați? M.V.: Da, da. Ziceți! O.D.: Păi, când te-ntorci, te oprești pe la Viziru? M.V.: Da, asta înseamnă pe la patru, patru și .., îi târziu? O.D.: Nu. Da, te duci la marfă, ce faci acolo? M.V.: Iau marfă la magazine. O.D.: Și te duci tocmai la Galați? M.V.: Păi, da aici îs de ăștia cu plastice, cu toate astea. O.D.: Da, da, da. Păi ne-auzim, dacă ies sau dacă ajung eu în Brăila, ne-auzim în Brăila că vreau să vorbesc și eu o chestie. M.V.: Vă sun eu că .. O.D.: Ești singur, ești singur? M.V.: Da, da. O.D.: Bun, bun, bun. M.V.: Vă sun eu când termin și îs spre Brăila. O.D.: Când ești în Brăila. M.V.: Da, da. O.D.: Când te pregătești să pleci ne-auzim atuncea. M.V.: Da, da. O.D.: Da? Bine, hai, te pup, pa, pa, pa. M.V.: Să trăiți!

27 septembrie 2011 - Ora 15:51:42 M.V. este contactat de O.D.V. și cei doi au următoarea discuție: M.V.: Trăiți, trăiți! O.D.: Ce faci? M.V.: Ce să fac, uite chiar acuma am alimentat și plec din P., de la .. O.D.: Pleci din Galați? M.V.: Nu, din P. Lacu Sărat. O.D.: P. Lacu Sărat, ă? M.V.: Da' unde sunteți? O.D.: Eu, îs la Viziru. M.V.: Trec pe la dumneavoastră? O.D.: Da, da, da, treci p-aci, te oprești acia și vorbim aci, două minute. M.V.: Da. O.D.: Da, da, bine. M.V.: Da, haide că-n douăzeci de minute îs la dumneavoastră. O.D.: Bine, bine, bine, bine, bine. M.V.: Să trăiți! O.D.: Pa, pa, pa! M.V.: Pa!

27 septembrie 2011 - Ora 21:35:06 M.V. este contactat de O.D.V. și cei doi au următoarea discuție: M.V.: Da! O.D.: Salut V.! M.V.: Salut, salut!. O.D.: Ce faci? M.V.: Uite, jucam o tablă cu-n prieten. Da. O.D.: Poți să vorbești un minut? M.V.: Da, da, da. O.D.: Ă, tu spuneai că ai tu vin pentru vineri? M.V.: Ă, am .. da' acuma, acuma chiar n-am în timpu' ăsta. O.D.: Nu, nu, nu păi de asta că .. V. a găsit el un berbecuț, da l-a găsit, da' nu l-a mai găsit, m-a sunat astăzi, după aia am găsit eu un berbecuț, da' după aia nu l-am mai găsit, că nu-mi mai răspundea ăla ..

M.V.: .. (râde). O.D.: Lasă mă că-l fac eu, dă-l dracului de berbecuț. Și .. să-i zic lui s-aducă vinul, că la Călărași acolo găsește el acolo vin dă-l în p.a mea. M.V.: Eu am, da' acum-i dulce ăla la băiatu' ăsta. O.D.: Nu, nu, nu, nu, nu. Lasă că luăm un vin demisec. Tu ai un băiat pentru vineri? Șofer? M.V.: De șofer. O.D.: Ce faci dacă vii șofer, vii c-un băiat de la tine de acolo, nu? M.V.: îl iau pe frate-miu. O.D.: Și el ce face, stă cu noi acolo? M.V.: Da' ce are? O.D.: Nu bea? M.V.: Păi, cum să bea dacă-i șofer .. (râde).

O.D.: Ei, bun atunci. M.V.: Bun. O.D.: Dacă vrei îți dădeam eu un băiat de prin Brăila. M.V.: Nu, nu, nu îl iau pe frate-miu. Ăăă .. O.D.: îl trimeteam acolo, îi spuneam: "te duci îl iei ." și după aia vedem noi. M.V.: Ei na, ce rost are să ne mai complicăm așa. Nu? O.D.: Cum crezi tu. Cum crezi tu! M.V.: N-are rost. Ce rost are să mai .. O.D.: Că eu vineri, eu .., ți-am zis c-am să mă duc și la I. M.V.: Da? O.D.: Că-i și ziua lui. M.V.: Aoleu! O.D.: Face, da' facem la Viișoara. M.V.: A, și merge și .. vine și dânsul aicea? O.D.:

Nu, după aia, nu, nu deocamdată, nu-i bine să știe el. Nu, nu. M.V.: A, na, nu-i problemă, nu, am întrebat așa ca idee. O.D.: Nu, nu, nu, nu, nu. Eu am calculele mele, știi cum le fac eu, fac bătrânește așa, îi mai bine bătrânește decât să te complici. M.V.: Ă, da șefu', ia ziceți. O.D.: Rămâne așa atuncea. Nu mai aduci tu nimic. M.V.: Nu, da' aș putea să sun, cred că-i dulce, nu-i, nu-i bun.. O.D.: Nu, nu, nu, lasă că găsesc eu vin, lasă că găsesc eu în altă parte, eu .. M.V.: Haideți, c-am să sun și eu mâine să văd poate are.

O.D.: Așa, vii mâine dimineață cu ce te-am rugat eu. M.V.: Mâine, mâine dacă e mai târziu ajung, că mâine vine băiatu' ăsta, ăsta de la "J.D." care-i cu proiectu' .. O.D.: îhî, îhî! M.V.: .. și mi-a zis că vine pân' la mine să semnez niște acte, îi în zonă, și-l aștept pe el. Să vedem când fixăm așa o oră și după aia vorbim la telefon. O.D.: Bun. Vii până-n doișpe? M.V.: Ă, eu cred că da. Oricum în cursul zilei de mâine o rezolvăm. O.D.: Da, bine V. M.V.: Nu? Nu-i bine? O.D.: E foarte bine, numai că m-au sunat iarăși ăștia, știi? M.V.:

îhî, îhî! O.D.: M-au sunat ai mei, hai ce facem, ce .. lasă mă că avem timp. M.V.: Da, da, da, nicio problemă. Gata șefu', deci eu unde vorbesc nu mai .. nu mai dau înapoi. O.D.: Nu, nu-i vorba de vorbit, îi vorba că-mi e și .. nu? Mă crezi că, n-am luat în viața mea așa ceva, n-am făcut în viața mea? De când sunt eu. M.V.: Mâine o rezolvăm. Da? O.D.: Bine V. M.V.: Bine. O.D.: Rămâne, nu mai aduci tu nimic. M.V.: Eu totuși încerc, să văd .. O.D.: Nu mai, nu mai, nu mai suna, și rămân să mai vorbim noi, să vedem cum plec eu de acolo, asta le reglăm noi pe parcurs.

M.V.: Da? Bine, șefu'! O.D.: Da, da. Ne-auzim mâine, aștept mâine telefon. M.V.: Da, da, da, da. O.D.: Bine V. Bine, hai. M.V.: Bine, sănătate, noapte bună! O.D.: Spor la table acolo. M.V.: Doamne ajută. Merci, merci. Pa, pa. O.D.: Pa.

În cursul zilei de 28 septembrie 2011, inculpatul O.D.V. l-a sunat de mai multe ori pe martor, la orele 11:49:01; 15:01:39 și 15:18:39, și în urma acestui fapt, cei doi s-au întâlnit la P.E., din apropierea mun. Brăila. În aceste împrejurări, martorul M.V. i-a dat inculpatului O.D.V. suma de 10.000 RON, fără a fi încheiat vreun act autentic sau sub semnătură privată, deoarece învinuitul i-a spus "să meargă pe încredere".

În cadrul convorbirii de la orele 15:01:39, deoarece inculpatul O.D.V. era nerăbdător ca martorul să ajungă mai repede la locul de întâlnire, i-a spus acestuia că în cazul în care avea probleme cu echipajul de poliție rutieră de la Poliția Brăila care era în serviciu de control radar, să-l anunțe pentru a putea interveni în favoarea lui.

28 septembrie 2011 - Ora 11:49:01 M.V. este contactat de O.D.V. și cei doi au următoarea discuție: M.V.: Trăiască șefu'! O.D.: Salut V., ce faci? M.V.: Ce să fac, uite-s pe la Slobozia după niște materiale. O.D.: Aha, mai întârzii? M.V.: Da, da, că .. mai întârzii, da. O.D.: Mult? M.V.: Ă, mult nu, nu, vreo jumate de oră mai .. Poftim? O.D.: îi doișpe ceasul, de asta, îi doișpe fără zece, ca să știu și eu, c-am, am un furt, mi-a furat patru vaci prin zona lui Stâncuța și .. să plec de asta vreau să fiu p-aci. M.V.: Atunci, hai să facem altfel până viu, până așa. Ă, nu vă faceți treaba și mă sunați când terminați? O.D.: Nu mă, tu când pleci? în jumate de oră pleci? M.V.: în jumate de oră plec de la Slobozia. O.D.: Da, la Slobozia ești? M.V.: Da, da, da. O.D.: A, și vii direct încoa' sau te mai duci .. M.V.: Nu, nu, am niște materiale care le dau jos aicea ca să le aduc acasă, că-s cu duba. O.D.: A. Deci, încărcatu' ora două. M.V.: Cam pe la două cred eu că .., la două cred c-aș putea să vin către dumneavoastră. O.D.: Bine, mă suni când pleci. Da? M.V.: Da. O.D.: Ce-l mai bine. Da. M.V.: Da, da. Bine, sănătate. Pa, pa. O.D.: Pa, pa.

28 septembrie 2011 - Ora 15:01:39 M.V. este contactat de O.D.V. și cei doi au următoarea discuție: M.V.: Da. O.D.: Alo. Alo! M.V.: Alo, da v-aud. O.D.: Pe unde ești V.? M.V.: Iote, ies din Tătara, acuma. O.D.: Aoleu, n-ai terminat, nu? M.V.: Nu. Ies din Tătara, m-auziți? O.D.: Și Tătara unde-i?. Mai ai, mai ai până ajungi aici. M.V.: Ce mai e, zece minute. O.D.: Bine, bine, te duci la Peco acolea, la .., da, la E. Tu mergi încolo spre Brăila? M.V.: Nu, nu știu sigur, s-ar putea. Păi închideți și dumneavoastră radarurile alea pe aici prin zonă și ajung în cinci minute acuma (râde). O.D.: Nu e, da' nu știu dacă am ceva. M.V.: A? O.D.: Nu știu dacă am ceva, care-l am eu, al meu e la .., îl am la Viziru. M.V.: Da. O.D.: Doar ăștia de la Brăila. Da' lasă că dacă te oprește, dai un țârr. M.V.: Iote acumam-am intersectat, gata, numai .. (râde). O.D.: .. (râde). M.V.: Chiar aicea la Tătara m-am intersectat, era să amestecăm vopselurile. O.D.: .. (râde) .. Da. Bine V. Hai te aștept. Ai când ajungi la Însurăței, când intri în Însurăței, îmi dai un telefon dacă-ți resping, te duci la Peco, vin eu la Peco. M.V.: Da, da, da. O.D.: OK. Bine, pa. M.V.: Pa, pa.

28 septembrie 2011 - Ora 15:18:39 M.V. este contactat de O.D.V. și cei doi au următoarea discuție: M.V.: Da, șefu'! O.D.: Salut, pă unde ești? M.V.: Abia acuma am ieșit din Bărăganul. O.D.: Ai ieșit, păi mai ai, ăhă! M.V.: Mai am cinci minute. O.D.: Păi, ai că eu mă duc direct la Viziru atuncea, nu mai stau aicea. Da?. Sau vin înspre tine, ne găsim?. Pe drum. Mai vii încoace, tu? M.V.: Nu știu, se pare c-aș veni, mă duc pân' la Brăila, nu știu ce să fac, nu-s hotărât deloc. O.D.: Dacă m-aștepți și pe mine la popas douăzeci de minute, vin și eu cu tine. M.V.: Da, da. O.D.: Da? M.V.: Da, da. O.D.: Bine atuncea. M.V.: Dați-i bătaie și v-aștept la popas, da? O.D.: Da. Eu mă duc repede că am ceva, că am fost să iau niște autorizații de percheziție și .. M.V.: Ă, nu, nu știți ce fac? Mai întârzii un pic la Însurăței, c-am puțină treabă la notar, la M. O.D.: Da-l găsești? M.V.: Ei, bănuiesc că da. O.D.: Da, vezi nici prea târziu, că am un boț de treabă. M.V.: Nu, nu, nu, da' nu întârzii mult, cinci minute cât am stat la popas, aia este. O.D.: Aha, aha, bun. M.V.: Da? O.D.: Bine, îi trei, trei și douăzeci, la cât vii? M.V.: Păi, nu știu când ziceți? O.D.: La .. fără douăzeci, în douăzeci de minute, da? M.V.: Bine! Da, da. O.D.: Bine V. Bine, bine, bine, te-am pupat. Pa!.

În ziua de 30 septembrie 2011, la orele 16:44:16, inculpatul O.D.V. l-a sunat pe martorul M.V. și în cadrul convorbirii au discutat din nou despre petrecerea la care urmau să fie prezenți cei doi.

30 septembrie 2011 - Ora 16:44:16 M.V. este contactat de O.D.V. și cei doi au următoarea discuție: M.V.: Să trăiască șefu'! O.D.: Ce faci? M.V.: Ce să fac, uite viu de la Galați. O.D.: La Galați? M.V.: Pă dig p-aicea, de la Galați. O.D.: A de la Galați. M.V.: Mata, ce faci? Ne-apucăm de treabă, da?. A? O.D.: Diseară, știi, da? M.V.: Ă! Nu prea te aud. O.D.: Diseară, mă. M.V.: A, hai că vorbim. O.D.: Sau nu vii? M.V.: Nu știu, da uite, uite că plec acum plec spre casă, c-am venit azi la marfă și să ajung acasă. Pe la ce oră diseară, dacă e? O.D.: După .. peste jumate de oră mă duc ea .. (neinteligibil). M.V.: Aha! O.D.: Pe la cinci jumate și, după aia .. șapte și ceva. M.V.: Șapte, a e bine, e bine atunci. O.D.: Nu? M.V.: Da, da! O.D.: Ne auzim la E., pe Ș.M., da? M. V.: Bine, șefu, bine! O.D.: Da? M.V.: Da, da, da, da. O.D.: Bine, bine, hai, te pup. M.V.: Bine, sănătate, pa, pa. În ziua de 5 octombrie 2011, inculpatul O.D.V. l-a contactat pe martorul M.V., de patru ori, la orele 13:43:08, 13:50:29, 14:28:07 și 14:26:02, și urmare acestor convorbiri, cei doi s-au întâlnit la cofetăria D., din mun. Brăila.

5 octombrie 2011 - Ora 13:43:08 M.V. este contactat de un domn, (O.D.V.) și cei doi au următoarea discuție: M.V.: Să trăiască șefu! D.: Ce faci mă, mai trăiești, mă?M.V.: Foarte bine, ăhahahahaha! D.: Trăiești foarte bine chiar, ă? M.V.: Ahaha, ce să fac, uite-s pă' la Brăila, că am fost, ăăă, pă' la .. colegii mata'! D.: Ai fost? M.V.: Da! D.: Și? M.V.: Și, așteptăm, suntim în așteptare! D.: Aha! M.V.: Mata' ce faci? D.: Pă' aci, pă' la muncă! M.V.: Ă, unde, la Viziru? D.: Ăhă! M.V.: Trec să vă salut? D.: Treci, dacă treci te mai întorci odată la Brăila, nu te mai întorci? M.V.:

Nu mai mă întorc că am treabă .. D.: Ai treabă? M.V.: Da, m-așteaptă și .. cineva acasă! Pi nu că n-am plecat din Brăila acuma încă, mai am puțină treabă aicea! D.: A, aha! (n.l. neinteligibil). M.V.: Mă, măcar să vă salut așa (n.l. neinteligibil). D.: Bineînțeles mă, bineînțeles mă, nu-i problemă! M.V.: (n.l. neinteligibil). D.: Da n-ai mai, te-am sunat atunci, n-ai, nici măcar n-ai răspuns (n.l. neinteligibil). M.V.: Nu, nu, că, a, să vă spun ce s-a întâmplat, am făcut o baie că eram foarte obosit, fusesem după o pileală.

D.: (n.l. neinteligibil). M.V.: Și am adormit și am văzut tuma .. m-am trezit pă' la vreo trei, numai, zic nu, n-am vrut să vă mai deranjez. D.: Nu că oricum nici noi nu ne-am întins, știi? (n.l. neinteligibil). M.V.: Nu v-ați întins? D. : Nu m-am întins nu, pân' la vreo .. unșpe', da nu știu dacă ne-a apucat unșpe'! M.V.: A! D.: Ăhă! M.V.: Pi, eram .. v-am zis că e, eram, eram prea obosit așa și .. trebuie să fac o baie să-mi revin. D.: (n.l. neinteligibil). M.V.: Da lasă că nu-i problemă, o să .. o s-o facem și pă' aia, stați liniștit! D.:

Avem timp, da! M.V.: Avem timp! D.: Da, ei, nici noi nu ne-am mai întins, că io și eu la fel o comisesem (n.l. neinteligibil). M.V.: A fost și V.? D.: A fost V., îîîî, doi băieți, doi dî pă' la municipiu dî pă' la mine, un băiat dî pă' la circulație, acolea restrâns. M.V.: Da, da, da, da, da! D.: La E.! Am făcut la E. și acolo îi retras tare de tot, acolo nu te deranjează nici, nici dracu'! M.V.: îi cel mai bine, cel mai frumos! D.: Ăhă! Și subțire, chiar subțire, subțire! M.V.: Ă, da? D.: Da, da, elegant așa, cum trebuie! M.V.:

îh! D.: Ă, V. era după băutură! M.V.: A, da? D.: Da! M.V.: I-ar s-a ..? I-ar s-a ciupit? D.: Da, cu o seară în urmă la a băut o bere cu .. M.V.: Ce ziceți? D.: A băut o bere cu .. ăsta cu .. ia stai că s-ar putea să ajung eu în Brăila, stai să-l sun pă' un băiat să văd dacă vine la Brăila, și ne auzim în Brăila și stăm di vorbă, da? M.V.: Bine șefu, bine, bine, să trăiți! D.: Bine, hai, bine, pa, pa, pa, pa!

5 octombrie 2011 - Ora 13:50:29 M.V. este contactat de un domn (O.D.V.) și cei doi au următoarea discuție: M.V.: Da șefu! D.: Acuma plec eu din Viziru! M.V.: A, îs undeva pă' la TUG acuma, da? D.: La TUG? M.V.: La TUG, aicișa, la angro! D.: Ești la marfă? M.V.: Da, da! D.: E, hai că vin eu acolo direct, atuncea! M.V.: Da? Bine! D.: Da! M.V.: Bine, șefu! D.: Vin eu direct acolo, te sun când ajung acolo! M.V.: Da, da, da, da, da, da! D.: Bine, bine! M.V.: Bine (n.l. neinteligibil)! D.: Cu cine ești? M.V.: Cu frate-miu! D.: Aaaa, bine! M.V.: Nu, mai, mai bine, lăsați că ne găsim altădată, mai e și încă un băiat care mi-a zis acuma să-l iau și pă' el la țară! D.: Eeei, atuncea în juma' de oră ne găsim undeva, ei rămâne, îi trimiți să mai facă ceva și ne găsim să stăm noi la o cafea și gata! M.V.: Mmmm, nu, nu, nu, lăsați că ne găsim altădată! D.: N-auzi mă, pi, ce dacă eu vreau astăzi! M.V.: Ahahaha, pi da n-am cum să scap di ei, ce să-i zic, ce să-i .. D.: Nu știu mă, nu știu! Îi pui să te aducă. M.V.: Ă? D.: Îi pui să te aducă la piața mare. M.V.: Da! D.: Și-i trimiți pă' ei în angro cu lista să facă ce-ai de făcut! Ce mai au de făcut. M.V.: Ahahahahaha! D.: Deci la piața mare vezi că-i, ăăă, baru' ăla, îi cofetăria aia pă' dreapta, D.! M.V.: Aha! Da, da, da! D. : (n.l. neinteligibil). M.V.: Da, da! D.: Eee, acolo ne găsim m..(n.l. - vorbește cu o altă persoană.) do, douăș' juma' de oră! M.V.: Bine, bine șefu! D.: Da? M.V.: Da, da, da! D.: Vii acolea și ei să se ducă în angro că tu le lași lista, nu? M.V.: Da, da, da, da, da, văd eu! D.: Le lași lista, stai și cu mine douăș' de minute și ai plecat! M.V.: Bine bre, bine! D.: Da? M.V.: Da! D.: Te pup, pa, pa, pa, pa! M.V.: Pa, pa, pa, pa, pa!

5 octombrie 2011 - Ora 14:18:07 M.V. este contactat de un domn (O.D.V.) și cei doi au următoarea discuție: D.: (n.l. - vorbește cu o altă persoană). M.V.: Acuma vin acoleșa, deci cum ați zis că se numește aia? D.: Mă pă' dreapta mă, chiar înainte di intersecție pă dreapta e o .. cofetărie cu terasă și înăuntru acolo. M.V.: A, gata, gata, o știu, haideți că vin acuma, acuma vin! D.: Da? M.V.: Da, da, da în cinci minute sunt acolo. D.: Hai că și eu acuma am trecut pă' lângă Tug! Te aștept acolo! M.V.: Da? Bine, bine. D.: Da. Bine, salut, salut, pa, pa, pa, pa! M.V.: Pa!

5 octombrie 2011 - Ora 14:26:02 M.V. este contactat de un domn (O.D.V.) și cei doi poartă următoarea discuție: M.V.: Alo! D.: Ce faci, ai a, ai plecat de acolo? M.V.: Stați că m-am găsit cu un prieten, acuma, acuma plec! D.: Ia fii atent, vezi că aicea! M.V.: A! D.: Vezi că aicea îi închis pentru renovare, pă' colț acolo! M.V.: Aoleu, și? D.: Da, faci dreapta pă' D.! M.V.: Da! D.: Și la prima intersecție, către .. Ș.! M.V.: A, la, tuma' la Ș.! D.: Nu la Ș.! M.V.: Da? D.: N-ajungi până la Ș., faci dreapta pă' D. și la prima intersecție, la A. acolea, prima! M.V.: A .., dreapta D. la A., ce este, ziceți-mi ce este! D.: (n.l. neinteligibil) Mă ia fii atent, deci ai făcut dreapta pă' Ș., da? M.V.: Da! D.: Către, ai, pă' D. către Ș.! M.V.: Da! D.: Mergi până la prima intersecție, nu ajungi la semafor M.V.: Așa! D.: Și faci dreapta imediat acolea .. o să stau eu afară, nu intru, stau și te aștept acolea! M.V.: Haideți că o să las mașina acolea ca să nu .. o să las mașina pă' D. și vin pă' jos, i departe? D.: Nu-i, dac-o tragi, ee, o tragi înainte de intersecția aia! M.V.: Da, da, da, da! D.: Da, da? Și eu sunt chiar acolea, imediat, eu te aștept afară! Pă' partea ailaltă o să mă vezi pă' mine! Hai! M.V.: Da, bine, bine, bine! D.: Hai, te aștept! M.V.: Gata, gata, acum ajung! D.: Hai, hai! M.V.: Bine! D.: Bine, bine, pa, pa, pa!

În ziua de 8 octombrie 2011, la orele 13:58:14, inculpatul O.D.V. l-a sunat iarăși pe martorul M.V. și au stabilit să se întâlnească în mun. Brăila, cartierul H., la complexul R., pentru a consuma o cafea împreună.

8 octombrie 2011 - Ora 13:58:14 M.V. este contactat de un domn (O.D.V.) și cei doi au următoarea discuție: M.V.: Da! D.: Ce faci măi, domnu' V.? M.V.: Bine, dumneavoastră? D.: Nu așa bine ca tine! M.V.: Ă! D.: Ce faci? M.V.: îs un pic pă' la Brăila! (n.l. neinteligibil)! D.: A, la Brăila ești? M.V.: Da! D.: Ă, iar la marfă? M.V.: No, no! D.: Ori cu treabă? M.V.: Ă? D.: Ori cu treabă de-aia? M.V.: Da! D.: Bravo! Ori ai sunat acolo? M.V.: Ă? D.: Ai sunat acolo? M.V.: Nu, nu, nu, nu! D.: A, în altă parte? M.V.: Nu, nu, nu, nu, nu! D.: Pi dacă ai timp .. putem să ne găsim să bem o cafea! M.V.: Sunteți pă' undeva? Sunteți pă' aici pă'n Brăila, prin oraș? D.: Nu-s în oraș, în oraș, îs în zonă la mine aciia, da e o .. un cafe-bar chiar lângă mine aci! M.V.: Î, îh! D.: (n.l. neinteligibil). M.V.: Păi nu știu că aștept pă' cineva acuma! D.: Aha, a, ești în oraș? M.V.: Da, da! D.: Î, când termini acolea! M.V.: Da, deci la Viziru, da? D.: Unde la Viziru, mă? M.V.: A, în oraș sunteți, aicea.? (n.l. neinteligibil). D.: (n.l. neinteligibil) da mă, unde ești mă, în ce zonă ești tu? M.V.: Io-s pă' aicea, pă', pă' R.! D.: Eeei, vii în H. la complexu' R., știi unde e, nu? M.V.: Da, da, da, da! D.: În zona aia acolo! M.V.: Îh, haideți că vă sun când o fi! D.: Hai, bine, hai, te pup, pa, pa! M.V.: Bine! D.: Pa, pa, pa, pa!

Din conținutul convorbirii avută în ziua de 12 octombrie 2011, la orele 11:29:48, când inculpatul O.D.V. l-a sunat din nou pe martor, rezultă că acesta din urmă nu s-a prezentat la locul de întâlnire stabilit, din mun. Brăila, cartier H., la complexul R., deoarece a evitat acest lucru, având în vedere Dosarul penal nr. 1646/P/2011, în care era cercetat împreună cu ceilalți inculpați.

12 octombrie 2011 - Ora 11:29:48 M.V. este contactat de un domn (O.D.V.) și cei doi au următoarea discuție: M.V.: Da! D.: Bună dimineața! M.V.: Neața' ce faceți? D.: Bine, tu ce faci? M.V.: Ă, pă' colo, pă' colo! D.: Mda? N-ai mai venit ieri, (n.l. neinteligibil) ai, ai uitat! M.V.: (n.l. neinteligibil) Ă? D.: Ai uitat (n.l. neinteligibil)! M.V.: Nu, n-am uitat da .. am evitat să viu. D.: (n.l. neinteligibil). M.V.: Am evitat! D.: De ce? M.V.: Ee! D.: Ți-e frică (n.l. neinteligibil)? M.V.: Zic eu că-i mai bine așa! D.: Ți-e frică, ă? M.V.: No, de ce să-mi fie frică? D.: Ăhă! M.V.: Da, consider eu că-i mai bine așa! D.: Da? M.V.: Da! D.: Ăăăă și azi vii pă' la Brăila? M.V.: Nu, nu, nu, îs plecat pă' la București! D.: (n.l. neinteligibil) plecat la București? M.V.: Da! D.: Când te întorci? M.V.: Tata, ă? D.: Da (n.l. neinteligibil). M.V.: Sunteți acasă? D.: Ă? M.V.: Ăhăhăhă, sunteți acasă? D.: Da, sunt acasă! M.V.: Ă! D.: Sunt acasă da' trebuie să mă duc puțin pă' la muncă că trebuie să fac ceva că io, așa-i la mine în concediu. M.V.: A, da sunteți în concediu acuma? D.: Da mă, am o săptămână de concediu! M.V.: A! D.: Ăhă! M.V.: Mai mă sunați și pă' mine, aveți curaj să mai mă sunați și pă' mine din când în când așa? D.: Ete, na! M.V.: Ă? D.: Pi da, atâta timp cât .. eu ți-am zis ție o vorbă! Î! M.V.: Da, da cu in .., cu infractorii trebuie să stați mai deoparte! D.: (n.l. neinteligibil - semnal distorsionat). M.V.: Ă? D.: Când te întorci? M.V.: Nu v-aud! D.: Când te întorci? M.V.: Pi, nu știu, cred că mâine! D.: E, ne-auzim mâine dacă e! M.V.: Bine, bine! D.: Da? Bine! M.V.: Da, bine, pa, pa, pa, pa! D.: Pa, pa, pa, pa!

În cursul zilei de 13 octombrie 2011, inculpatul O.D.V. l-a contactat telefonic la orele 11:55:59, 12:01:00 și 18:58:49, de la numărul de telefon fix 03xxxxxxxx, al cărui titular este soția acestuia pe nume O.R., pe martorul M.V., astfel că susținerile acestuia din urmă cu privire la faptul că inculpatul îl suna de pe alte numere de telefon se dovedesc a fi reale. În cadrul convorbirilor de la orele 11:55:59 și 12:01:00, inculpatul O.D.V. îi solicită martorului să se întâlnească în cursul zilei respective.Cu ocazia convorbirii de la orele 18:58:49, inculpatul O.D.V. i-a reproșat martorului M.V. faptul că nu a mai trecut pe la el și nici nu l-a mai sunat, iar martorul s-a scuzat pentru motivul că nu mai avea credit la telefon.

13 octombrie 2011 - Ora 11:55:59 M.V. este contactat de un domn (O.D.V.) și cei doi au următoarea discuție: M.V.: Da! D.: Ce faci domn' director? M.V.: Bine! D.: Bine faci, bine găsești! M.V.: Ă? D.: Bine faci, bine găsești mă! M.V.: A, da, da, da! D.: Ești pă' la Brăila? M.V.: Nu! D.: Ajungi azi? M.V.: Aștept să văd dacă mă sună, ăăă, consultanți' ăla! D.: Aha, aha. Aha! M.V.: Aștept telefon de la el. D.: (n.l. neinteligibil) să ne vedem și noi puțin azi! M.V.: Să vedem. D.: Ă? M.V.: Să vedem zic! D.: (n.l. neinteligibil), mă suni tu, mai târziu? M.V.: Da, mai bine așa! D.: Da? M.V.: Da! D.: Aștept telefon de la tine, da? M.V.: Bine! Bine, bine! D.: Bine, bine, bine salut, salut, pa, pa!

13 octombrie 2011 - Ora 12:01:00 M.V. este contactat de un domn (O.D.V.) și cei doi au următoarea discuție: M.V.: Da! D.: Măi, știi cu cine ai vorbit? M.V.: Da! D.: Da? M.V.: (n.l. neinteligibil) D.: Bine, bine, ăăăă, căăă mie mi-a oprit telefonu', de asta te sun de acasă. M.V.: Ăhă, ăhă! D.: Da? M.V.: Bine, bine, bine! D.: Bine, hai, te pup, pa, pa, pa, pa! M.V.: Ciao, pa, pa! D.: Pa, pa!

13 octombrie 2011 - Ora 18:58:49 M.V. este contactat de un domn (O.D.V.) și cei doi au următoarea discuție: M.V.: Da. D.: Ce faci directore? M.V.: Bine. D.: Ai plecat din Brăila, bănuiesc, nu? M.V.: Ăă? D.: Ai plecat din Brăila? M.V.: Păi nu, s-acasă io. D.: Ai ajuns acasă? M.V.: Sânt acasă. D.: Pă la mini n-ai mai trecut, nu mai m-ai sunat azi. M.V.: Nu. Telefonu' ăsta al meu, ăă .. nu mai aveam credit pă el. D.: Îhî. Ajungi mâine? M.V.: Nu știu. Nu știu mâine, că am niște meseriași p-aici. Da. D.: Îi vorba di .. cu ce-am discutat noi doi, săptămâna trecută. M.V.: Îi cam greu. D.: Măcar o parti .. M.V.: Îi greu, greu. D.: Nu .. nu toți, măcar acolo o .. părticică, că-i greu tare. M.V.: Știu și la mine-i greu, belea, belea. D.: Știu, știu, știu, știu, te cred, te cred că-i .. M.V.: Hai că dacă aju .. dacă ajung mâine poate vorbim. Discutăm, mai amănunțit așa. Nu? Bine. Hai pa. D.: Bine. Pa. Dă-mi un telefon mâine că ești în Brăila și ne vedem. M.V.: Da, da, da. D.: Da? M.V.: Da, da, da. Bine, pa.

Și din conținutul convorbirii din ziua de 19 octombrie 2011, de la orele 10:51:05, rezultă că inculpatul O.D.V. l-a sunat pe martorul M.V., pe care l-a invitat să consume o cafea împreună și acesta a acceptat.

19 octombrie 2011 - Ora 10:51:05 M.V. este contactat de O.D.V. și cei doi au următoarea discuție: M.V.: Da! O.D.: Dau o cafea. M.V.: Da. O.D.: Da? Mai întârzii? M.V.: Nu. O.D.: Bine, bine, bine!

23 octombrie 2011 - Ora 11:11:52 În ziua de 23 octombrie 2011, la orele 11:11:52, inculpatul O.D.V. l-a sunat din nou de martorul M.V. M.V. este contactat de O.D.V. și cei doi au următoarea discuție: M.V.: Să trăiți, să trăiți! O.D.: Ce faci? Salut! M.V.: Ce să fac, uite, uite m-am chinuit să descarc aia, nu merge. O.D.: În ce format e făcut? Cum mă să nu meargă? M.V.: Nu merge, nu merge. O.D.: În Word 2010, ce Word ai? M.V.: Cum? O.D.: Word 2010. M.V.: Word? O.D.: Da. M.V.: Așa trebuie să .., cu ăsta să descarc? O.D.: Da mă! Da! M.V.: Deci Word .. O.D.: Cuplă .. M.V.: Cum? O.D.: .. dai clic dreapta. M.V.: Stați așa, stați, să scriu pă ceva, stați, stați așa, să nu uit .. l-am luat și pe frate-miu că se pricepe .. nu merge, nu merge. Nu .. nici nu arată. Da' cum îi făcut el? O.D.: Bă, da' ai căutat jos? Unde mă nu-l arată? Nu ți-l arată pe dekstop, nu ți-l arată în calculator? M.V.: Ba da mi-l arată doar denumirea, da' așa să-l citesc nu-l arată, nu. O.D.: Ăla, domnule președinte, nu? M.V.: Da, da, da. O.D.: Și cum ți-l deschide, ți-l deschide criptat? M.V.: Da, da criptat așa, da, da. Adică nu înțeleg scrisul, îi ceva numai așa, numai .. O.D.: N-are cum mă, îmi bag piciorul în el. M.V.: Nu, nu merge, nu, nu chiar nu merge. O.D.: Da' nu ești acasă, mă? M.V.: Ba da, sunt acasă. O.D.: Ia bagă, mă în calculator. M.V.: Nu, că nu mă pricep, trebuie să-l chem pe frate-miu, da nu merge sigur. Ia, ia zi-mi cum, cum îi făcut, și cum pot să-l descarc. O.D.: În Word, în Word 2010. M.V.: Deci .. în Word 2010, așa, și el cum îi făcut. O.D.: Microsoft Word 2010. M.V.: Microsoft. Și el cum îi făcut? A? Cum îi făcut el? O.D.: Pă programul ăsta că Wordul 2007 .. și ăsta. M.V.: Bine. Ai că nu-i problemă, că p' ăsta dacă e pot să-l scot după net, programul ăsta. O.D.: Scoți pă net, îl instalezi și trebuie să-l deschizi cu ăla. M.V.: Da? O.D.: Da, bine. M.V.: Bine, bine, sănătate! O.D.: Bine, bine, bine, salut! M.V.: La revedere, pa! O.D.: Pa, pa!

În ziua de 26 octombrie 2011, la orele 12:01:07, inculpatul O.D.V. l-a contactat iarăși pe martor, căruia i-a cerut restituirea CD-ului. În acest context cei doi au stabilit să se întâlnească când martorul revenea de la Slobozia. Tot în scopul de a se întâlni, la orele 14:18:31, inculpatul O.D.V. i-a transmis un mesaj scris martorului, pe care l-a întrebat dacă a ajuns.

26 octombrie 2011 - Ora 12:01:07 M.V. este contactat de O.D.V. și cei doi poartă următoarea discuție: M.V.: Da. O.D.: Ce faci, directore? M.V.: Bine. Hai că vorbim mai târziu. O.D.: Ă .., i-a ascultă-mă, un minut nu ..,un minut, ă .. ai terminat cu ăla? M.V.: Ă, da, da, da. O.D.: Avea nevoie nevastă-mea de el. M.V.: Mâine, mâine viu, și trec și ți-l aduc. O.D.: Da' astăzi? M.V.: Nu pot că, uite îs pă la Slobozia și am treabă cu astea p-aci. O.D.: Când ajungi încolo? M.V.: Mâine. O.D.: Nu, acasă! M.V.: Păi, nici nu știu, că vreau să pun niște cauciucuri, să caut niște cauciucuri la mașină să .. O.D.: Veneam eu, veneam eu până acolo. M.V.: Nu știu. Vreau să-mi pun cauciucuri de iarnă, hî! O.D.: Dă-mi un bip când pleci, când pleci încolo, că am nevoie de el, astăzi, că mâine trebuie să ducă un revista! pe la I.T.M., îmi bag piciorul în el. M.V.: Îhî, îhî! Bine, hai că te sun eu când o să .. Da? O.D.: Da. Da' până-n patru, până-n patru că eu găsesc, vin eu cu o mașină până acolea la tine. M.V.: Da, da. O.D.: Bine, da. M.V.: Da. O.D.: Bine, salut!

26 octombrie 2011 - Ora 14:18:31 M.V. primește un mesaj scris de la O.D.V. cu următorul conținut:"Ai ajuns?"

În ziua de 27 octombrie 2011, la orele 20:45:59, inculpatul O.D.V. i-a transmis din nou un mesaj scris martorului cu conținutul: "Sună-mă, urgent." Cu toate că i-a transmis acest mesaj, martorul M.V. nu l-a contactat pe inculpat în această zi și nici în ziua următoare, în schimb, inculpatul a reușit să-l contacteze pe martor, în ziua de 29 octombrie 2011, la ora 10:53:26, dar folosind un alt număr de telefon, respectiv telefonul fix 03xxxxxxxx al cărui titular este soția sa, O.R. Instanța de fond reține că acest lucru demonstrează încă odată că martorul era supus unei presiuni din partea inculpatului, pentru a-i da sume de bani, motiv pentru care nu mai dorea să-i mai răspundă la telefoane. Martorul cunoștea numai telefonul mobil.

29 octombrie 2011 - Ora 10:53:26 M.V. este contactat de O.D.V. și cei doi au următoarea discuție: M.V.: Da! O.D.: Ce faci directore? M.V.: Bine! O.D.: Vii pă' aicea azi? M.V.: Nu, nu, nu, aștept, ăă.ă .. (neinteligibl), fac bara' ăsta! O.D.: (neinteligibil) Joci table? M.V.: Da, da! O.D.: Ce bine o fi de tine, mă! M.V.: Ă? O.D.: Ce bine o fi la tine, n-am mai ajuns aseară că .. la unș'pe am plecat de acolo, de la ..(neinteligibil). M.V.: Ă, de ce? O.D.: Am avut treabă! M.V.: Nu te aud, nu știu ce se întâmplă cu telefonu' ăsta al meu, da .. îi belea cu el! O.D.: Stai mă liniștit! M.V.: E, stau liniștit, stau pă' banii mei (râde). O.D.: Da, spuneai ieri că ajungi tu, nu mai ajungi, ă? M.V.:Ă? Nu, nu, nu! Doar cine știe cum, să intervină ceva, să-mi ceară băieții ăștia ceva la .. (vorbește cu o altă persoană din proximitatea sa). Hai că te sun io mai încolo' șa! Da? După altceva. O.D.: Bine! M.V.: M-auzi? O.D.: Bine, hai, bine! M.V.: Alo! O.D.: Bine, aștept telefon! M.V.: Alo! O.D.: M-auzi mă? M.V.: Te aud foarte înfundat! O.D.: Îs io în baie mă și de aia! M.V.: Eee, na! Nu .. O.D.:Aștept telefon de la tine! M.V.: Bine, bine, bine! O.D.: Da? Bine, bine! M.V.: Da, da, da, da, da.

Urmare acestor insistențe ale inculpatului, în ziua de 3 noiembrie 2011, la orele 08:40:44, martorul M.V. l-a contactat pe inculpat, pe numărul de telefon cunoscut și cei doi s-au întâlnit la sediul Secției de Poliție Rurală nr. 5 Viziru, jud. Brăila.

3 noiembrie 2011 - Ora 08:40:44 M.V. ia legătura cu O.D.V. și cei doi poartă următoarea discuție: O.D.: Da! M.V.: Trăiți șefu'! Alo! O.D.: Da, da! M.V.: Să trăiți, să trăiți! O.D.: Ce faci mă? M.V.: Bine, sunteți la servici? O.D.: Acuma ajung (neinteligibil). M.V.: Haideți că opresc și eu acuma, trec de Însurăței. O.D.: Bine, îmi dai un beep când ajungi. M.V.: Bine, bine, vorbim! O.D.: Bine, bine, bine, bine, pa, pa!

După mai multe zile, respectiv în data de 8 noiembrie 2011, la orele 13:23:55, inculpatul O.D.V. l-a sunat din nou pe martorul M.V., reproșându-i că nu l-a mai contactat.

8 noiembrie 2011 - Ora 13:23:55 M.V. este contactat de O.D.V. și cei doi poartă următoarea discuție: M.V.: Da! O.D.: Ce faci domn' director? M.V.: Bine domn' director, dumneavoastră? O.D.: Mai trăiești mă? M.V.: Ă? O.D.: Supraviețuim, supraviețuim! O.D.: Supraviețuiești, ă? M.V.: Da! O.D.: Te-am văzut ieri, veneai după la Brăila! M.V.: (neinteligibil). O.D.: După-amiază! M.V.: Pă' seară! O.D.: N-ai, n-ai dat un țârr! M.V.: A, da nu v-am văzut. O.D.: Nu, da' na-i dat un țârr. M.V.: A, nu, nu, nu, nu, nu (neinteligibil). O.D.: Da' unde ești acuma? M.V.: Acuma-s acasă, îs cu bunicii mei, stau de vorbă! O.D.: Foarte bine, foarte bine! M.V.: Da! O.D.: Când ajungi pă' aici? M.V.: Cred că mâine sau poimâine. Nu știu exact. O.D.: Dai un țârr? M.V.: Da, da! O.D.: Da? M.V.: Da, da, da. O.D.: Da' să nu uiți? M.V.: Nu, nu, nu, nu, nu. O.D.: Da? Sigur? M.V.: Da, sigur, sigur! O.D.: Bine, hai! M.V.: Bine, bine! O.D.: Salut, salut, pa, pa, pa, pa! M.V.: Pa, pa, pa, pa! O.D.: Pa, pa, pa!.

Deși martorul M.V. i-a spus, cu ocazia discuției telefonice mai sus arătată, că era posibil să se întâlnească în zilele următoare (mâine sau poimâine) și că îl va suna în legătură cu acest lucru, martorul nu l-a contactat telefonic pe inculpat.

10 noiembrie 2011 - Ora 08:36:59 M.V. este contactat de O.D.V. și cei doi poartă următoarea discuție: M.V.: Da! O.D.: Ce faci directore? M.V.: Bine, muncesc! O.D.: Muncești, ă? M.V.: Da! O.D.: M-ai ui .., m-ai uitat ieri. M.V.: Ă, nu, de ce? O.D.: N-ai mai fost pă' aicea? M.V.: Nu! O.D.: Ăăă, azi .. ajungi? M.V.: Nu, nu, nu, nici azi! O.D.: Îhî (neinteligibil). M.V.: (neinteligibil) mai sigur, mai exact așa! O.D.: Îhî. M.V.: Mai avem de lucru pă' la .. (neinteligibil). O.D.: (neinteligibil). M.V.: Ă? O.D.: Bine, bine, bine! M.V.: Bine, pa! O.D.: Ne auzim, pa, pa!.

Insistențele inculpatului O.D.V. au culminat cu ocazia convorbirii telefonice din data de 14 noiembrie 2011, orele 19:08:38, când inculpatul l-a sunat pe martor de pe un alt număr de telefon și, folosindu-se de o așa zisă problemă familială, i-a cerut din nou bani martorului.

Martorul și-a explicat refuzul de a-i mai da bani, referindu-se la faptul că era trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită în Dosarul penal nr. 1646/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila, împreună cu numiții M.I., B.M., S.I., G.L. și M.V.I., despre care inculpatul cunoștea acest lucru. Văzând că martorul refuză să-i dea suma de 2.000 RON, inculpatul l-a rugat pe martor să-i dea măcar suma de 1.000 RON. Discuția dintre cei doi s-a încheiat prin refuzul martorului de a-i mai da vreo sumă de bani inculpatului.

14 noiembrie 2011 - Ora 19:08:38 M.V. este contactat de O.D.V. și cei doi poartă următoarea discuție: M.V.: Da! O.D.: Alo! M.V.: Salut! O.D.: Ce faci, domnu' director? M.V.: Bine, domn director. Oooo .. să trăiți! Da, da, da! O.D.: Bine faci, bine găsești! M.V.: Ce faceți? O.D.: Ce să fac, am pățit un necaz. M.V.: Ah! O.D.: Na! M.V.: Ce-ați pățit? O.D.: Auzi? M.V.: Ia zi! O.D.: Am probleme cu aia mică. M.V.: Aoleu! O.D.: Și am nevoie în seara asta, urgent de două .. două mii de lei. M.V.: Îi belea șefu'! O.D.: Să mor eu .. (neinteligibil). M.V.: Îi belea, caută și mata, ca-ai o grămadă de prieteni. O.D.: Nu vreau să apelez la toată lumea, știi cum sunt eu. M.V.: Te cred, da' crede-mă că-s și eu .., nu pot, nu pot să-ți povestesc doar știi! Nu numai aia. Am altele mai, mai, mai, mai .. O.D.: Pune și tu, pune și tu o mie măcar .. M.V.: Deci crede-mă că nu pot și așa-s băgat eu, .. eu, eu mă gândeam, eu chiar mă gândeam la mata, să-ți zic, zic, era prima chestie, era în noiembrie. O.D.: Știu, da' o mai amânăm puțin și-ncerc să ți-i dau pe toți odată .. M.V.: Crede-mă că deja, deja m-am dat peste cap, cu treburile astea. O.D.: V., nu te sunam dacă n-aveam nevoie. M.V.: Vorbesc foarte serios. O.D.: Nici măcar o mie? M.V.: Deci, ca să vorbim, nu putem să vorbim și n-are rost să vorbim prin telefoane, prin de astea. O.D.: Ai de capul meu! M.V.: Deci vorbesc foarte serios. Ca să-ți explic .. îi trebuie .., nu pot să-ți explic prin telefon toate astea. Deci, sincer îți spun. Nu-s .. doar mă știi destul de bine că nu-s nu-i genul meu ca să .. O.D.: Bine V.! M.V.: Și am și eu alte socoteli care, deja m-au depășit. O.D.: Da V., hai că ne-auzim! M.V.: Bine, bine, să trăiți! O.D.: Te-am pupat, pa, pa, pa! M.V.: Pa!.

Instanța de fond a reținut că mijloacele de probă care dovedesc fapta și vinovăția inculpatului O.D.V. și prin care se stabilește și situația de fapt sunt următoarele:

- procese-verbale de redare și note cu transcrierile unor convorbiri telefonice, precum și listinguri cu numerele de telefoane relevante, din care rezultă discuțiile purtate între martorul M.V. și inculpatul O.D.V., acesta din urmă solicitând martorului diverse sume de bani, după efectuarea percheziției domiciliare din 21 septembrie 2011;

- adresa nr. 1084/11-1/2011 din 3 noiembrie 2011 emisă de Direcția Națională Anticorupție - Serviciul tehnic prin care se comunică datele rezultate din verificarea evidențelor operatorilor;

- notă în care se arată că în ziua de 27 octombrie 2011, la ora 20:45:59, numitul M.V. primește un mesaj cu următorul conținut "Sună-mă urgent";

- adresa nr. 34347 din 1 iunie 2012 emisă de Inspectoratul de Poliție al Județului Brăila - Serviciul Resurse Umane din care reiese că inculpatul O.D.V. are calitatea de ofițer specialist la Secția I de Poliție Rurală Brăila și organ de cercetare al poliției judiciare din data de 4 mai 2010;

- planul de acțiune din 20 septembrie 2011 și sinteza acțiunii din data de 21 septembrie 2011, înscrisuri care vizează și percheziția domiciliară din 21 septembrie 2011, înscrisuri care vizează și percheziția domiciliară din 21 septembrie 2011 de la locuința martorului M.V.;

- proces-verbal de percheziție domiciliară din 21 septembrie 2011 de la locuința lui M.V.;

- declarațiile martorului M.V. care arată că în ziua de 21 septembrie 2011, aflându-se la domiciliu, a venit o echipă de polițiști de la Inspectoratul de Poliție al Județului Brăila condusă de ofițerul de poliție O.D., care în baza unei autorizații de percheziție emisă de Judecătoria Brăila, a efectuat o percheziție în scopul identificării unui tractor. Cu ocazia acestei percheziții l-a cunoscut pentru prima oară pe polițistul O.D. În momentul efectuării percheziției domiciliare, într-un șifonier deținea o sumă mare de bani, aproximativ 30.000 RON, bani obținuți de pe urma valorificării unor cantități de semințe de floarea-soarelui și pe care polițistul a văzut-o. După câteva zile (aproximativ 2 zile), a fost sunat pe telefonul lui mobil de ofițerul de poliție O.D. care i-a solicitat să se

întâlnească cu el la secția de poliție din Viziru pentru a discuta o problemă cu martorul. A mers la secția de poliție din Viziru unde s-a întâlnit cu polițistul O.D., iar de aici, la solicitarea lui, l-a transportat cu mașina martorului până la Brăila, oprind la terasa unui bar.

După alte câteva zile, polițistul O.D., l-a sunat din nou și i-a spus să se întâlnească la secția de poliție Viziru, lucru care s-a întâmplat și la fel cu mașina martorului l-a dus la Brăila. Pe timpul deplasării, inculpatul i-a spus că îl vede un om serios, că părinții lui au probleme financiare, în sensul că în urma unui credit făcut la bancă pe care nu l-au achitat, urmau să fie executați silit de către un executor judecătoresc și aveau nevoie de bani și că nu voia să știe soția lui că își ajută părinții. În acest context, inculpatul i-a cerut martorului să-l împrumute cu suma de 10.000 RON sub promisiunea că îi va restitui pe parcursul a câtorva luni începând cu luna ianuarie 2012. Martorul a acceptat să-l împrumute cu suma de 10.000 RON și i-a cerut să întocmească un act însă inculpatul i-a zis să meargă pe încredere.

La sfârșitul lunii septembrie 2011, martorul i-a dat inculpatului suma de 10.000 RON oferită sub formă de împrumut. Ulterior, fără să mai poată preciza cu exactitate data, în urma altor telefoane primite de la inculpat, martorul s-a întâlnit cu acesta încă de 3 ori, ocazie cu care, sub diverse motive, inculpatul i-a cerut să-l mai împrumute cu bani și, acceptând pe încredere, martorul i-a dat sub formă de împrumut, în total suma de 2.000 RON, respectiv odată suma de 1.000 RON, a doua oară suma de 700 RON, iar a treia oară suma de 300 RON, fără a încheia vreun act și sub promisiunea restituirii banilor în mai multe tranșe. Deși i-a promis că îi va restitui banii începând cu luna noiembrie 2011, inculpatul nu a mai făcut acest lucru. La momentul înțelegerii cu inculpatul, martorul nu i-a solicitat ca suma de bani ce urma să i-o împrumute să o restituie cu vreo dobândă.

- declarațiile martorei M.N., soția lui M.V., care arată că în dimineața zilei de 21 septembrie 2011, în timp ce se afla la locuința ei împreună cu soțul, a venit o echipă de polițiști îmbrăcați în uniformă, care au venit să facă o percheziție domiciliară. În acel moment avea în locuință o sumă de bani rezultată din valorificarea unor cereale, dar nu știe ce sumă și locul unde se află în locuință. După o anumită perioadă de timp de la efectuarea percheziției, într-o discuție cu soțul ei, acesta i-a spus că a împrumutat cu o sumă de bani un polițist, fără a-i da relații;

- declarațiile martorului D.M., ofițer de poliție judiciară la Inspectoratul de Poliție al Județului Brăila, care arată că la nivelul Inspectoratului de Poliție al Județului Brăila - Serviciul de Investigații Criminale a fost întocmit un plan de acțiune în care au fost stabilite echipele de polițiști care urmau să efectueze percheziții domiciliare. În cadrul acestui plan de acțiune, inspectorul de poliție O.D.V. a fost nominalizat pentru a coordona echipa de percheziție de la locuința lui M.V., împreună cu alți doi agenți de poliție. În urma percheziției domiciliare au fost identificate și indisponibilizate un număr de patru tractoare, iar a doua zi a mai fost indisponibilizat un alt tractor de la numitul G.L. pentru cercetări. În cauza penală, la solicitarea Parchetului, Judecătoria Brăila a dispus autorizarea interceptării unor convorbiri telefonice efectuate de către mai multe persoane printre care și de către numitul M.V. Permanent, ofițerul de caz, respectiv inspectorul principal D.T. îl informa cu privire la convorbirile telefonice cu valoare probantă, ocazie cu care l-a informat și despre faptul că după efectuarea percheziției de la locuința numitului M.V. de către echipa coordonată de către inspectorul O.D.V., acesta i-a solicitat și a primit de la M.V. diferite sume de bani;

- declarațiile martorului D.T., ofițer de poliție judiciară la Inspectoratul de Poliție al Județului Brăila, care arată că își desfășoară activitatea în cadrul Serviciului de Investigații Criminale - Biroul de combatere a infracțiunilor contra patrimoniului, Linia de muncă "Trafic și furturi de autovehicule".

Pe data de 21 septembrie 2011 s-a desfășurat o acțiune cu efective mărite în cadrul căreia s-au efectuat percheziții domiciliare la locuințele numiților M.I., S.I., B.M., T.N., U.C. și M.V. Referitor la stabilirea echipelor care urmau să efectueze perchezițiile, martorul își amintește că la numiții M.V. și la U.C. au fost stabiliți lucrători din cadrul Secției de Poliție Rurală nr. 5 Viziru printre care, la M.V., ofițer coordonator a fost inspectorul O.D.V.

La aproximativ 3 - 4 zile după efectuarea perchezițiilor a apărut o convorbire telefonică din conținutul căreia a rezultat că ofițerul de poliție O.V. l-a contactat telefonic pe M.V. și i-a solicitat să-i dea o parte, fără să precizeze ce anume.

Pe data de 14 noiembrie 2011, ofițerul de poliție O.D. l-a contactat telefonic pe M.V. și sub motivația că avea probleme, fetița fiindu-i bolnavă, i-a spus acestuia "Dă-mi și mie 2.000 RON pentru că nu are cine să-mi dea". La refuzul lui M.V., ofițerul de poliție i-a spus "Pune și tu măcar 1.000 acolo!", fiind refuzat iarăși de M.V.;

- declarațiile inculpatului O.D.V. care arată că în data de 21 septembrie 2011, la nivelul secției, lucrătorii de poliție din cadrul Serviciului Investigații Criminale - Inspectoratul de Poliție al Județului Brăila au organizat o acțiune în colaborare, privind aceste tractoare, constând în efectuarea mai multor percheziții, el fiind desemnat ca șef de echipă la locuința numiților M.V. din com. Ciocile jud. Brăila.

În ziua de 21 septembrie 2011, M.V. a intrat în posesia numărului lui personal de telefon mobil, dar nu mai reține în ce împrejurări. După o perioadă de timp, M.V. l-a contactat telefonic și l-a întrebat dacă merge către municipiul Brăila întrucât inculpatul făcea naveta la locul de muncă și programul de lucru se finalizase. Inculpatul a fost de acord, iar martorul l-a condus la domiciliu cu autoturismul său. Însă de la începutul acestei relații cu martorul, inculpatul i-a spus că dacă îl va mai conduce la domiciliu, nu are nicio legătură cu faptul că a efectuat percheziția domiciliară la locuința lui și nici pe viitor cu vreun scop anume. În urma discuțiilor generale pe tema familiei, M.V., din spusele lui, a aflat că are probleme financiare cu părinții lui, în sensul că urmează să le fie executată silit locuința în urma garantării unui credit la o unitate bancară, cât și faptul că de circa doi ani, el îi ajuta financiar pe părinți întrucât venitul acestora lunar era de circa 300 RON și nu se puteau descurca.

Instanța de fond reține că aflând de această situație, M.V. i-a spus că dacă are nevoie, îl poate ajuta și el cu bani sau orice altceva, inculpatul spunându-i că va discuta cu părinții lui și îl va contacta, martorul aflând că este vorba de o sumă mai mare de bani 5.000 - 10.000 RON. Inculpatul s-a întâlnit cu M.V. în comuna Viziru, a discutat cu acesta, solicitându-i inițial suma de 10.000 RON, acesta fiind de acord să-i împrumute suma de bani. Inculpatul a primit inițial suma de 10.000 RON de la M.V. fără a încheia vreun document sau înscris cu acesta, considerând că este o înțelegere verbală între părți, unanim acceptată și are tăria oricărui contract încheiat. A convenit cu martorul ca începând cu luna decembrie 2011 să-i dea câte 1.000 RON lunar, gândindu-se să achite suma din salariul lui, iar ulterior părinții să-i înapoieze inculpatului banii. Ulterior, i-a mai cerut împrumut lui M.V. în același scop și împrejurări, suma de 2.000 RON, pe care a primit-o la trei date diferite, câte 1.000 RON, 700 RON și 300 RON, stabilind ca începând cu luna decembrie 2011, timp de un an, să-i dea martorului câte 1.000 RON pe lună pentru a achita împrumutul. Nici de această dată nu a încheiat vreun înscris în acest sens.

Instanța de fond mai reține că în luna decembrie 2011 nu i-a dat prima tranșă, iar în luna ianuarie 2012 l-a sunat pe M.V. și i-a spus că nu mai are posibilitatea să-i înapoieze banii lunar, din cauza unor diminuări ale salariului și unor probleme financiare personale, dar i-a spus să stea liniștit că îi va da toată suma înapoi până la îndeplinirea termenului înțelegerii lor verbale întrucât se baza că părinții lui să înapoieze banii, având în vedere că vindeau locuința.

În faza de judecată a fost audiat și martorul O.C., tatăl inculpatului. Acesta a declarat că în luna august 2011 a avut pornită o executare silită de către o bancă, întrucât soția lui luase un împrumut și nu a mai putut să îl restituie. A avut o discuție în familie la care a participat și inculpatul și acesta a aflat despre această situație dificilă. În luna octombrie 2011, inculpatul i-a dat martorului suma de 10.000 RON pentru a rezolva această problemă financiară, bani pe care, i-a spus că i-a luat de la un prieten cu împrumut. Inculpatul i-a spus că urma să îi restituie lunar, din salariu, însă ulterior a fost pus la dispoziție, nu a mai avut puterea financiară de a returna banii și i-a spus inculpatului că va da înapoi banii după ce va vinde casa care a făcut obiectul litigiului. În luna decembrie 2011 inculpatul i-a mai adus încă 2.000 RON pentru a-l ajuta pe martor și pe soția lui întrucât aveau venituri mici, iar martorul a bănuit că are banii tot de la același prieten.

Probele prezentate conduc cu certitudine la comiterea infracțiunii de "primire de foloase necuvenite" prevăzută de art. 256 C. pen. raportat la art. 6 și art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., de către inculpatul O.I.V., ofițer de poliție judiciară. După efectuarea percheziției domiciliare din data de 21 septembrie 2011 - act procesual-penal licit, la locuința martorului M.V., inculpatul O.D.V. - ofițer de poliție judiciară, cel care a condus și echipa de lucrători de poliție care a făcut descinderea, la doar două zile, respectiv pe 23 septembrie 2011, l-a contactat telefonic pe martor, i-a solicitat să vină cu mașina la Secția de Poliție Rurală Viziru, jud. Brăila și ulterior să-l transporte până în mun. Brăila. După acest moment, inculpatul O.D.V. i-a solicitat martorului M.V. sumele de bani arătate pentru a rezolva diverse probleme personale.

În fața instanței, inculpatul a menționat că a făcut verificări cu privire la M.V., și din informațiile pe care le-a primit a aflat că este o persoană în regulă care dorea să candideze și la funcția de primar la com. Ciocile și aveau și cunoștințe comune. Instanța de fond reține că este clar că atât din informațiile obținute cu ocazia efectuării percheziției domiciliare cât și din cele adunate ulterior, inculpatul a realizat că martorul M.V. este o persoană cu o situație materială foarte bună și a luat hotărârea de a solicita acestuia sume de bani.

Inculpatul a profitat de funcția sa de polițist și de autoritatea acesteia și a încasat foloase necuvenite de la martorul M.V., fără a avea intenția de a restitui respectivele sume de bani întrucât avea o imagine a veniturilor sale și cunoștea posibilitățile sale de returnare a unor astfel de sume. Nu a încheiat înscrisuri probatorii care să-i permită martorului recuperarea banilor pe cale judiciară, iar în relația cu martorul M.V. folosea calitatea sa oficială, aceea de inspector de poliție, chemându-l pe martor și la secția de poliție. Toate aceste elemente pun în evidență crearea unui ascendent asupra martorului, dat de influența unei astfel de funcții asupra persoanelor din comunitate.

Inculpatul O.D.V. avea obligația să cunoască art. 43 lit. a) din Legea nr. 360/2002 (act normativ care reglementează Statutul polițistului), conform cărora polițistului îi este interzis, în orice împrejurare, să primească, să solicite, să accepte, direct sau indirect, ori să facă să i se promită, pentru sine sau pentru alții, în considerarea calității sale oficiale, daruri sau alte avantaje. În situația în care avea dificultăți financiare, sau de altă natură, și dorea să împrumute o sumă semnificativă ca cea din cauză, trebuia să apeleze la o instituție financiară sau la altă persoană care avea disponibilitatea în acest sens, însă cu întocmirea unor înscrisuri justificative, clare, care să reflecte în mod corect voința părților contractante.

Față de argumentele prezentate, instanța nu poate primi concluziile de achitare formulate de apărătorul inculpatului. Inițial, în concluziile scrise, s-a arătat că fapta inculpatului intră în sfera răspunderii contractuale. Împrejurările în care s-a comis fapta acestuia, după efectuarea unei percheziții domiciliare, legătura cu martorul fiind făcută prin intermediul funcției deținute de inculpat și atribuțiilor sale, precum și lipsa încheierii unor acte contractuale, exclud această apărare, fiind vorba de o activitate infracțională de corupție circumscrisă încadrării juridice din actul de inculpare.

O altă susținere în apărare a fost achitarea acestuia conform art. 10 lit. d) C. proc. pen., fapta nefiind săvârșită cu vinovăție deoarece inculpatul nu a avut reprezentarea în niciun mod că banii primiți ar constitui un folos necuvenit.

Instanța de fond reține că nici această situație nu se regăsește în cauză. Inculpatul avea o funcție publică cu un statut special, cu anumite obligații, iar modalitatea în care a acționat, adunând anumite informații despre M.V., având la dispoziție toate datele privind situația sa financiară, ca și salariat și posibilitatea returnării sumelor de bani, pune în lumină vinovăția acestuia sub forma intenției în comiterea faptei de primire de foloase necuvenite.

Instanța de fond reține că fapta inculpatului O.D.V. care, în calitate de inspector de poliție și șef al Secției nr. 5 - Poliție Rurală Viziru, din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Brăila, ofițer de poliție judiciară, după ce în virtutea atribuțiilor de serviciu, în ziua de 21 septembrie 2011 a efectuat o percheziție domiciliară la locuința martorului M.V. din com. Ciocile jud. Brăila, a solicitat și a primit de la martor, la diferite date, fără a fi încheiate acte autentice sub semnătură privată, suma totală de 12.000 RON (10.000 RON; 1.000 RON; 700 RON; 300 RON), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii în formă continuată de primire de foloase necuvenite prevăzută de art. 256 C. pen. raportat la art. 6 și art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Inculpatul nu are antecedente penale, iar din înscrisurile în circumstanțiere depuse la dosar, inclusiv caracterizări, rezultă că acesta a avut o activitate profesională meritorie, dând dovada unor calități și aptitudini deosebite și aducând astfel un aport important muncii de poliție.

În aceste condiții, instanța apreciază că acesta a avut o conduită bună înainte de comiterea infracțiunii care impune reținerea circumstanței atenuante prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. cu efectul juridic prevăzut de art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen.

La dozarea și individualizarea sancțiunii penale aplicată inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen., referitoare la dispozițiile părții generale a C. pen., la limitele de pedeapsă stabilite de lege, la gradul de pericol social al faptei săvârșite, la împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, precum și la persoana inculpatului. Față de cele descrise instanța apreciază că o pedeapsă de 4 luni închisoare asigură scopul educativ-preventiv al sancțiunii.

Inculpatul este la primul impact cu legea penală, având un comportament corespunzător în societate inclusiv la locul de muncă. De asemenea, pe parcursul procesului, a încheiat contractul de împrumut autentificat la 14 februarie 2013 la notarul public B.D.D. din Brăila, cu martorul M.V. Se consemnează în respectivul act că i-a dat martorului suma de 4.000 RON, iar restul sumei, de 8.000 RON, o va achita până la data de 31 mai 2013. Prin urmare, inculpatul a înțeles să depună diligențe în vederea restituirii sumei de bani luată de la martorul M.V. Toate aceste aspecte coroborate și cu fapta concretă și cu cuantumul pedepsei conduc la concluzia că scopul pedepsei poate fi atins chiar și fără executarea acesteia, fiind incidente art. 81 și art. 82 C. pen.

Instanța de fond reține că nu este incident art. 256 alin. (2) C. pen., întrucât între inculpat și martorul M.V. s-a încheiat contractul de împrumut menționat anterior, reglementându-se astfel, sub aspect civil, situația sumei totale de 12.000 RON luată de inculpat. S-a restituit suma de 4.000 RON către martor, iar pentru restul sumei, de 8.000 RON, există un instrument juridic, de recuperare pe cale civilă a banilor, în situația în care inculpatul nu execută de bunăvoie obligația de plată. Scopul confiscării, ca măsură de siguranță, este înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii faptelor prevăzute de legea penală. Acest scop nu se mai regăsește în prezenta cauză, întrucât situația sumei de bani (12.000 RON) provenită din activitatea infracțională, este reglementată din punct de vedere juridic, fără a mai profita inculpatului.

Împotriva Sentinței penale nr. 36 din 26 februarie 2013 a Curții de Apel Galați au declarat recurs Ministerul Public Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial București și inculpatul O.D.V.

În recursul Ministerului Public s-a criticat sentința cu privire la individualizarea pedepsei, precizând că nu sunt îndeplinite criteriile pentru reținerea circumstanțelor atenuante, în raport cu modalitatea de comitere și calitatea folosită, pentru pretinderea și primirea unei sume de bani, după îndeplinirea unui act în legătură cu atribuțiile de serviciu, astfel încât se solicită înlăturarea acestei circumstanțe atenuante.

În recursul inculpatului s-a solicitat achitarea potrivit art. 10 lit. b) C. proc. pen. anterior sau conform art. 10 lit. d) C. proc. pen. anterior, deoarece lipsește intenția directă de a cere o sumă de bani în legătură cu atribuțiile de serviciu, în cauză existând înscrisuri ce atestă că inculpatul nu avea legătură cu ancheta în curs, ci doar a condus percheziția.

Față de caracterul devolutiv al recursului, pe parcursul cercetării judecătorești, a fost audiat inculpatul, s-a administrat proba cu acte referitoare a situația de fapt și a fost audiat martorul M.V.

Conform art. 10 alin. (2) din Legea nr. 255/2013 recursurile aflate în curs de judecată la 1 februarie 2014 data intrării în vigoare a C. proc. pen., declarate împotriva hotărârilor pentru care legea veche nu prevede calea de atac a apelului, se soluționează de către aceeași instanță, conform dispozițiilor din legea nouă privitoare la apel. În consecință, la data de 18 februarie 2014, instanța a calificat căile de atac drept apel.

Analizând căile de atac instanța constată fondat apelul declarat de inculpat și nefondat apelul Ministerului Public

Primirea de foloase necuvenite este incriminată în considerarea caracterului ilicit al primirii de bani în legătură cu un act îndeplinit conform funcției. Legiuitorul a avut în vedere reprimarea primirii banilor de către un funcționar în legătură cu un act de serviciu efectuat în beneficiul celui care dă banii. Dacă cel solicitat dă banii de teama unei amenințări viitoare fapta este incriminată distinct ca infracțiune de șantaj. În speță, având în vedere că actul de serviciu a fost efectuat împotriva martorului și nu în beneficiul acestuia, s-ar crea premisele unei infracțiuni de șantaj și nu de primire de foloase necuvenite. Martorul însuși a arătat în prima declarație dată la urmărire penală că a dat banii de teamă, în urma controlului pentru a evita neplăceri viitoare, ceea ce ar fi fost de natură să conducă la o acuzație de șantaj, dacă persoana acuzată ar fi acționat violent sau amenințător. Probele administrate în cursul urmăririi penale nu conduc însă la concluzia unei conduite violente sau amenințătoare a acuzatului, relațiile dintre martorul M. și inculpatul O. fiind caracterizate de solicitări repetate de sume de bani pentru obținerea cărora inculpatul apela la mila martorului prin invocarea situației familiale precare a părinților săi sau prin invocarea stării de sănătate a copilului său.

În consecință instanța urmează să analizeze acuzația de primire de foloase necuvenite astfel cum a fost formulată în dosarul de urmărire penală. Inculpatul este acuzat pentru că a solicitat și primit o sumă de bani de la persoana la care a efectuat o percheziție și a ridicat în vederea confiscării un tractor. Conform acuzării martorul M.V. a arătat că folosea mai multe tractoare printre care și unul marca "J.D.", aparținând fratelui său M.V.I., a prezentat tractorul în cauză echipei conduse de către inculpatul O.D.V., tractorul fiind ridicat de organele de poliție pe baza unui proces-verbal de percheziție domiciliară. Martorul a declarat că nu-i dădea nicio sumă de bani inculpatului, însă percheziția domiciliară efectuată de acesta i-a creat o stare de temere și l-a determinat să accepte să dea sumele de bani gândindu-se ca inculpatul O.D.V. să nu-i creeze probleme la cele trei magazine pe care le are în comuna Ciocile, jud. Brăila.

Conform art. 256 C. pen. anterior primirea de către un funcționar, direct sau indirect, de bani ori de alte foloase, după ce a îndeplinit un act în virtutea funcției sale și la care era obligat în temeiul acesteia, se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 5 ani. Banii, valorile sau orice alte bunuri primite se confiscă, iar dacă acestea nu se găsesc, condamnatul este obligat la plata echivalentului lor în bani.

Caracterul ilicit al conduitei incriminate decurge din faptul că banii sau foloasele au legătură cu actul îndeplinit în virtutea funcției, chiar dacă nu a existat o înțelegere prealabilă între cel care dă banii și cel care îi primește. Legătura dintre cele două acte, cel licit, îndeplinit în virtutea funcției și cel ilicit al primirii foloaselor necuvenite, este de la cauză la efect (primește foloasele pentru că a efectuat actul de serviciu), nu este o simplă legătură cronologică (primește foloasele după ce a efectuat actul de serviciu).

Legătura dintre primirea foloaselor și actul de serviciu este de esența unei infracțiuni pe care legiuitorul a plasat-o în capitolul infracțiunilor de serviciu sau în legătură cu serviciul. Deosebirea dintre cele două grupe de infracțiuni de serviciu și în legătură cu serviciul se face pe criteriul subiectului activ. La infracțiunile de serviciu fapta se petrece în interiorul serviciului și este comisă de un subiect activ calificat, care are atribuții în legătură cu serviciul respectiv. Acuzatul este întotdeauna un funcționar care comite fapta în realizarea atribuțiilor de serviciu și împotriva serviciului respectiv, astfel cum este și cazul primirii de foloase necuvenite.

Fapta de primire a unor foloase nu are caracter penal atunci când conexitatea cauză-efect, între actul licit și cel ilicit, lipsește. Legătură cronologică, actul ilicit al primirii foloaselor are loc ulterior actului licit, este necesară, dar nu este suficientă prin ea însăși pentru a sta la baza ilicitului penal dacă între actul de serviciu și cel al primirii foloaselor nu există o legătură. Pentru a se aduce atingere relațiilor sociale ocrotite prin incriminarea faptei de primire de foloase necuvenite trebuie ca actul de conduită să fie îndreptat împotriva valorii sociale protejate, foloasele necuvenite să fie primite în legătură cu serviciul. Lipsa legăturii cauză efect între actul de serviciu și foloasele primite face ca fapta să nu aibă caracter penal.

Pentru existența ilicitului penal este necesar să se probeze din punct de vedere al laturii obiective:

1. actul licit pe care inculpatul l-a exercitat în cadrul serviciului;

2. actul de serviciu să fie anterior primirii foloaselor. Această condiție nu este îndeplinită atunci când banii au fost dați pentru restituirea tractorului deci anterior unui act de serviciu, pentru a înlătura stare de temere legată de percheziție, deci pentru a preveni un alt act de serviciu, pentru a evita neplăceri viitoare legate de activitatea firmelor martorului, deci pentru a înlătura o stare de pericol viitoare;

3. legătura dintre actul licit și primirea foloaselor, foloasele necuvenite să fie primite în legătură cu serviciul.

Din punct de vedere al laturii subiective trebuie probate elementele de fapt care conduc la concluzia că persoana acuzată a urmărit primirea de foloase în legătură cu atribuțiile de serviciu.

Faptele din Rechizitoriu, deși scot în evidență ilicitul disciplinar, nu au elementele constitutive ale infracțiunii de primire de foloase necuvenite, având în vedere că solicitarea banilor s-a făcut fără o legătură cauză efect cu actele de serviciu, percheziția fiind doar prilejul prin care inculpatul a aflat că martorul are bani în casă. Instanța de fond reține că "Este clar că atât din informațiile obținute cu ocazia efectuării percheziției domiciliare cât și din cele adunate ulterior, inculpatul a realizat că martorul M.V. este o persoană cu o situație materială foarte bună și a luat hotărârea de a solicita acestuia sume de bani." Totodată instanța de fond mai reține și că motivul pentru care martorul a dat banii nu avea legătură cu un act de serviciu deja efectuat. În urma discuțiilor generale pe tema familiei, M.V., din spusele lui, a aflat că are probleme financiare cu părinții lui, în sensul că urmează să le fie executată silit locuința în urma garantării unui credit la o unitate bancară, cât și faptul că de circa doi ani, el îi ajuta financiar pe părinți întrucât venitul acestora lunar era de circa 300 RON și nu se puteau descurca. Lipsa unei legături între banii solicitați și actul de serviciu decurge și din faptul că probele au demonstrat că inculpatul a povestit martorului că părinții lui au probleme financiare, în urma unui credit făcut la bancă pe care nu l-au achitat și urmau să fie executați silit. În acest context, inculpatul i-a cerut martorului M.V. să-l împrumute cu suma de 10.000 RON, sub promisiunea că îi va restitui pe parcursul a câtorva luni, începând cu luna ianuarie 2012. Martorul a acceptat să-l împrumute cu suma de 10.000 RON și i-a cerut să întocmească un act, însă inculpatul i-a spus să meargă pe încredere. Cei doi au stabilit ca suma să fie înmânată, la o dată ulterioară, când martorul M.V. venea după marfă, la Brăila.

Soluția de condamnare pronunțată de instanța de fond, decurge între altele din faptul că a fost reținută o declarație a martorului M. conform căreia la prima întâlnire avută cu inculpatul, s-a deschis subiectul despre tractoare și inculpatul i-a spus să stea liniștit, deoarece până la identificarea proprietarilor, organele de poliție vor restitui tractoarele. Rezultă astfel, pentru instanța de fond, că inculpatul O.D.V. i-a întărit convingerea martorului că organele de poliție îi vor restitui în custodie tractorul indisponibilizat. Instanța reține că acest element de fapt nu este confirmat de niciuna dintre convorbirile telefonice aflate la dosarul de urmărire penală. Instanța de apel constată și că acest element de fapt nu este reținut în prezentarea materialului de urmărire penală și nici în secțiunea în drept din Rechizitoriu, iar în sesizarea din oficiu are o altă semnificație, care nu a fost reluată ulterior, nefiind confirmată de probe (se afirmă că sumele au fost pretinse de inculpat pentru a-l exonera de răspundere pe martor și pentru a redobândi tractorul).

Procesul-verbal de sesizare din oficiu de la 31 octombrie 2011 arată că acuzația pentru care s-a început cercetarea avea în vedere faptul că polițistul i-a pretins o sumă de bani pentru a-l ajuta în dosarele penale menționate anterior în sensul exonerării de răspundere penală și a redobândirii tractorului indisponibilizat. Niciuna dintre aceste fapta nu a putut fi probată.

Procesul-verbal de sesizare din oficiu are următorul conținut: "Astăzi, data și ora de mai sus, în temeiul art. 221 alin. (1) C. proc. pen., ne-am sesizat din oficiu cu privire la implicarea în comiterea unor fapte de corupție a ofițerului de poliție inspector O.D.V., din cadrul Secției nr. 5 Poliție de la Poliția orașului Însurăței, jud. Brăila, după cum urmează:

În cadrul Dosarului penal cu nr. 729/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila se efectuează acte de urmărire penală in rem sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), i) C. pen., în legătură cu sustragerea de pe teritoriul altor state europene a unor tractoare marca "J.D." care ulterior au fost achiziționate de mai multe persoane domiciliate pe raza județului Brăila.

Astfel, în baza unui plan de acțiune întocmit la nivelul Inspectoratului Județean de Poliție Brăila - Serviciul de Investigații Criminale (structura care are în lucru cauza penală), în data de 21 septembrie 2011 au fost efectuate simultan mai multe percheziții domiciliare la imobilele unor persoane despre care rezultase din investigații că ar fi deținători ai unor tractoare sustrase din alte state europene.

Una dintre percheziții s-a efectuat la locuința numitului M.V., din comuna Ciocile, jud. Brăila.

Echipa care a realizat percheziția a fost coordonată de către inspectorul de poliție O.D.V.,ofițer de poliție în cadrul Secției nr. 5 Poliție de la Poliția orașului Însurăței, jud. Brăila.

În urma percheziției efectuate, la domiciliul numitului M.V. nu au fost găsite bunuri de interes în cauză.

Fiind întrebat la acel moment, numitul M.V. a precizat că folosea mai multe tractoare printre care și unul marca "J.D.", aparținând numitului M.V.I. (fratele său) și a condus echipa de polițiști la locuința fratelui și a prezentat tractorul în cauză.

În data de 6 octombrie 2011, în cadrul cercetărilor ce efectuau în Dosarul penal nr. 1646/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila, au fost prinși în flagrant numiții M.I. și B.M. care au oferit cu titlu de mită suma de 10.000 RON ofițerului care efectuează cercetări în Dosarul penal cu nr. 729/P/2011 pentru a le fi lăsate în custodie 5 tractoare marca "J.D." ridicate și indisponibilizate în custodia Inspectoratului Județean al Poliției Brăila. Tractoarele respective fusese deținute de către numiții: M.I. (un tractor), B.N. (un tractor), S.I. (un tractor), G.L. (un tractor), M.V. și M.V.I. (un tractor deținut împreună de cei doi frați).

Din cercetările efectuate în Dosarul penal cu nr. 729/P/2011 s-a stabilit că pentru suma de 10.000 RON oferită cu titlu de mită, toți cei șase deținători ai celor 5 tractoare contribuiseră cu bani (câte 2.000 RON pentru fiecare tractor) cu scopul mituirii polițistului.

În cadrul Dosarului penal cu nr. 729/P/2011, Judecătoria Brăila a emis autorizația din 15 septembrie 2011 și în baza acesteia au fost interceptate și înregistrate mai multe convorbiri printre care și un număr de 10 convorbiri purtate între numitul M.V. și ofițerii de poliție O.D.V. din cadrul Secției nr. 5 Poliție de la Poliția orașului Însurăței, jud. Brăila, respectiv V.M., din cadrul Poliției Municipiului Brăila.

Din conținutul convorbirilor telefonice purtate în perioada 5 octombrie 2011 - 13 octombrie 2011, între numitul M.V. și ofițerul de poliție O.D.V. rezultă că cei doi s-au întâlnit în perioada respectivă și totodată că polițistul i-a pretins o sumă de bani pentru a-l ajuta în dosarele penale menționate anterior în sensul exonerării de răspundere penală și a redobândirii tractorului indisponibilizat.

Această susținere nu este confirmată de probele depuse la dosarul cauzei cu privire la transcrierea convorbirilor de la datele indicate: convorbirile din data de 5 octombrie 2011 au ca subiect stabilirea unei întâlniri, convorbirea din data de 8 octombrie 2011 are ca subiect stabilirea unei alte întâlniri, convorbirea din data de 12 octombrie 2011 are subiect faptul că martorul evită să se întâlnească cu inculpatul, convorbirile din data de 13 octombrie 2011 au ca subiect stabilirea unei întâlniri și faptul că martorul refuză să îl mai împrumute pe inculpat.

Procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală reține o altă acuzație respectiv faptul că a săvârșit patru acte materiale de primire de foloase necuvenite primind de la martor sub formă de împrumut la date diferite suma totală de 12.000 RON. Deși prezentarea materialului de urmărire penală face vorbire despre faptul că au fost prinși în flagrant numiții M.I. și B.M. care au oferit cu titlu de mită suma de 10.000 RON ofițerului care efectuează cercetări în Dosarul penal cu nr. 729/P/2011, fără să menționeze numele acestui ofițer, instanța de apel constată că este vorba despre o altă persoană, cauza făcând obiectul Dosarului nr. 5464/113/2011, soluționat prin hotărâre definitivă și nu îl privește pe O.D.

Procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală, arată că "inculpatul este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 256 C. pen. în referire la art. 6 și 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (patru acte materiale) constând în aceea că, în calitate de inspector de poliție și șef al Secției de Poliție Rurală nr. 5 Viziru din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Brăila, după ce în virtutea atribuțiilor de serviciu, în ziua de 21 septembrie 2011, a efectuat o percheziție domiciliară la locuința martorului denunțător M.V. din com. Ciocile, jud. Brăila, la solicitarea sa, la date diferite și sub formă de împrumut, fără a fi încheiate acte autentice sau sub semnătură privată, a primit de la acesta suma totală de 12.000 RON (10.000 RON, 1.000 RON, 700 RON și 300 RON).

La data de 31 octombrie 2011, procurori de la Serviciul Teritorial Galați din cadrul Direcției Naționale Anticorupție s-au sesizat din oficiu cu privire la implicarea în comiterea unor fapte de corupție a ofițerului de poliție judiciară inspector de poliție O.D.V., șeful Secției de Poliție Rurală nr. 5 Viziru, jud. Brăila, din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Brăila.

Din actul de sesizare rezultă că, în cadrul Dosarului penal cu nr. 729/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila se efectuează acte de urmărire penală in rem sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), i) C. pen., în legătură cu sustragerea de pe teritoriul altor state europene a unor tractoare marca "J.D.", care ulterior au fost achiziționate de către mai multe persoane domiciliate pe raza județului Brăila.

Astfel, în baza unui plan de acțiune întocmit la nivelul Inspectoratului Județean de Poliție Brăila - Serviciul de Investigații Criminale (structură care are în lucru cauza penală), în data de 21 septembrie 2011 au fost efectuate simultan mai multe percheziții domiciliare la imobilele unor persoane despre care rezultase din investigații că ar fi deținători ai unor tractoare sustrase din alte state europene.

Una dintre percheziții s-a efectuat la locuința martorului M.V., din comuna Ciocile, jud. Brăila.

Echipa care a realizat percheziția a fost coordonată de către învinuitul O.D.V., ofițer de poliție judiciară cu gradul profesional de inspector de poliție și șef al Secției de Poliție Rurală nr. 5 Poliție Viziru din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Brăila.

În urma percheziției efectuate, la domiciliul martorului M.V. nu au fost găsite bunuri de interes în cauză.

Fiind întrebat la acel moment, martorul M.V. a precizat că folosea mai multe tractoare, printre care și unul marca "J.D.", aparținând numitului M.V.I. (fratele său) și a condus echipa de polițiști la locuința fratelui și a prezentat tractorul în cauză.

La data de 6 octombrie 2011, în cadrul cercetărilor ce efectuau în Dosarul penal nr. 1646/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila, au fost prinși în flagrant numiții M.I. și B.M. care au oferit cu titlu de mită suma de 10.000 RON ofițerului care efectuează cercetări în Dosarul penal cu nr. 729/P/2011 pentru a le fi lăsate în custodie cele 5 tractoare marca "J.D.", ridicate și indisponibilizate în custodia Inspectoratului Județean al Poliției Brăila.

Tractoarele respective fusese deținute de către numiții: M.I. (un tractor). B.M. (un tractor), S.I. (un tractor), G.L. (un tractor), M.V. și M.V.I. (un tractor deținut împreună de cei doi frați).

Din cercetările efectuate în Dosarul penal cu nr. 729/P/2011 s-a stabilit că pentru suma de 10.000 RON oferită cu titlu de mită, toți cei șase deținători ai celor 5 tractoare contribuiseră cu bani (câte 2.000 RON pentru fiecare tractor) cu scopul mituirii polițistului.

În cadrul Dosarului penal cu nr. 729/P/2011, Judecătoria Brăila a emis autorizația din 15 septembrie 2011 și în baza acesteia au fost interceptate și înregistrate mai multe convorbiri printre care și un număr de 10 convorbiri purtate între martorul M.V. și ofițerii de poliție O.D.V. din cadrul Secției nr. 5 Poliție de la Poliția orașului Însurăței, jud. Brăila, respectiv V.M., din cadrul Poliției Municipiului Brăila.

Din conținutul convorbirilor telefonice purtate în perioada 5 octombrie 2011 - 13 octombrie 2011, între martorul M.V. și cu ofițerul de poliție O.D.V. rezultă că cei doi s-au întâlnit în perioada respectivă, și totodată că polițistul i-a pretins diferite sume de bani.

În ceea ce privește Rechizitoriul, descrierea faptei în drept are în vedere doar legătura cronologică dintre cele două acte (actul licit și primire foloaselor), fără să se indice care este legătura dintre primirea banilor și actul de serviciu, în urma căruia a fost indisponibilizat tractorul.

În Rechizitoriu se menționează că "în drept fapta învinuitului O.D.V., care în calitate de inspector de poliție și șef al Secției nr. 5 - Poliția Rurală Viziru, din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Brăila, după ce în virtutea atribuțiilor de serviciu în ziua de 21 septembrie 2011, a efectuat o percheziție domiciliară la locuința martorului M.V. din comuna Ciocile, jud. Brăila, a solicitat și a primit de la martor, la diferite date și sub formă de împrumut, fără a fi încheiate acte autentice sau sub semnătură privată, suma totală de 12.000 RON (10.000 RON, 1.000 RON, 700 RON, 300 RON), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de primire de foloase necuvenite prevăzută în art. 256 C. pen. în referire la art. 6 și 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (patru acte materiale).

Latura obiectivă a infracțiunii de primire de foloase necuvenite presupune îndeplinirea cumulativă a condițiilor prevăzute în norma de incriminare, respectiv: să aibă loc o acțiune de primire, acțiunea de primire să aibă ca obiect bani sau alte foloase necuvenite și acțiunea să fie ulterioară îndeplinirii actului de către funcționar, în virtutea funcției sale.

În cauza de față, învinuitul O.D.V. a primit o sumă de bani, în mai multe tranșe, după ce a îndeplinit un act licit de serviciu, în virtutea funcției sale (efectuarea unei percheziții domiciliare la martorul M.V.). Pentru a cădea sub incidența textului legal, banii sau foloasele primite trebuie să fie "necuvenite"."

Rechizitoriul nu clarifică aspectul săvârșirii unei infracțiuni de serviciu de către cel care a făcut un act de serviciu împotriva martorului respectiv a identificat în mod corect bunurile pentru care a făcut percheziția, astfel că nu au existat verificări disciplinare sau identificarea unor aspecte de netemeinicie legate de actul percheziției pentru care inculpatul a fost delegat. Acuzarea însăși prezintă mai multe variante ale situației de fapt în conținutul rechizitoriului: afirmă că banii au fost dați pentru restituirea tractorului deci anterior unui act de serviciu, pentru a înlătura stare de temere legată de percheziție, deci pentru a preveni un alt act de serviciu, pentru a evita neplăceri viitoare legate de activitatea firmelor martorului, deci pentru a înlătura o stare de pericol viitoare, pentru ca martorul să beneficieze de serviciile unui avocat sau de protecție la serviciul circulație rutieră. Instanța constată că există discrepanțe între descrierea în fapt și în drept a faptei în actul de acuzare, dar și faptul că oricare dintre cele două ipoteze ar fi reținută (cea în drept sau cea în fapt) concluzia ar fi aceeași, achitarea inculpatului. Totodată instanța constată că procesul echitabil cere ca în rechizitoriu să existe o concordanță deplină între elementele situației de fapt și cele reținute în drept, astfel încât să fie exprimată în mod clar acuzația pentru care au fost administrate probe în cursul urmăririi penale și care face obiectul judecății.

Probele administrate în calea de atac confirmă lipsa legăturii menționate de acuzare în descrierea în drept a faptei dintre pretinderea banilor și actul de serviciu (acuzarea afirmă că banii au fost dați pentru restituirea tractorului, pentru a înlătura starea de temere legată de percheziție, pentru a evita neplăceri viitoare legate de activitatea firmelor martorului).

Inculpatul a arătat că urmărirea penală se bazează pe interpretări și supoziții, și nu se face vinovat de săvârșirea vreunei infracțiuni: "În ceea ce-l privește pe domnul M., în calitate de șef al Secție nr. 5 Poliție Rurală Viziru, funcție pe care o dețineam la momentul respectiv, am efectuat o percheziție domiciliară, în cursul lunii septembrie 2011, în baza unui plan de acțiune, întocmit la nivelul Serviciului de Investigații Criminale, s-au ridicat bunuri de la acea percheziție. Nu am fost cercetat prealabil cu privire la acea percheziție. Ulterior acelui moment nu am mai desfășurat alte acte cu privire la domnul M. De la adresa la care s-a efectuat percheziția am ridicat doar o factură, cu privire la un tractor, care a fost ridicat ulterior, de la fratele său."

M.V. a declarat că: "În luna septembrie 2011, inculpatul a efectuat o percheziție domiciliară la locuința mea și a observat o sumă de bani, pe care eu o dobândisem în urma vânzării unei cantități de cereale. Inculpatul a afirmat "ia uite ce de bani ai", iar la câteva zile după percheziție m-a sunat și mi-a propus să mă întâlnesc cu el, ocazie cu carte mi-a solicitat cu titlu de împrumut suma de 10.000 RON. Am fost de acord și am stabilit cu inculpatul să îmi restituie câte 1.000 RON lunar până îmi va restitui tot împrumutul. Ulterior, inculpatul m-a sunat de mai multe ori, și sub diverse motive, respectiv că are fetița bolnavă, mi-a solicitat și alte sume sub formă împrumut, fiind vorba de suma totală de 12.000 RON. Inculpatul nu a restituit suma așa cum am convenit, motiv pentru care am formulat denunțul. Motivul pentru care am formulat denunțul a fost recuperarea împrumutului. Consider că împrumutul a avut legătură cu percheziția domiciliară, pentru că altfel nu ar fi cunoscut că am acei bani. Precizez că nu l-am cunoscut anterior pe inculpat. Nu am avut un motiv anume pentru a-i acorda împrumutul, mi s-a părut că inculpatul este un băiat serios și am vrut să îl ajut, cu atât mai mult cu cât mi-a spus că are anumite probleme familiale. Faptul că inculpatul era polițist și a efectuat percheziția domiciliară nu au constituit argumente pentru acordarea împrumutului. Mențin declarațiile pe care le-am dat anterior, inclusiv pe cea dată în cursul urmăririi penale. Din cauza trecerii timpului nu mai rețin exact ce am declarat, însă nu au existat motive pentru a-mi modifica declarațiile. M-am mai întâlnit cu inculpatul, la Curtea de Apel Galați, cu ocazia soluționării prezentei cauze. Până în prezent inculpatul mi-a restituit suma de 4.000 RON, deși convenisem să îmi returneze suma de 8.000 RON până în luna mai 2013. Am încheiat un contract autentic, în 14 februarie 2013, cu inculpatul și între timp am procedat la a efectua demersuri în vederea executării silite. Am formulat denunțul din proprie inițiativă. Eram cercetat în alte cauze la momentul la care am formulat denunțul, fără a solicita aplicarea unei cauze de reducere a pedepsei în legătură cu acest denunț. În acele cauze în care am fost cercetat am fost trimis în judecată și am fost condamnat fără aplicarea vreunei cauze de reducere a pedepsei."

Actele depuse de către Inspectoratul de Poliție al Județului Brăila au arătat că nu au fost înregistrate plângeri și nu au fost desfășurate cercetări privind modul în care și-a desfășurat atribuțiile de serviciu inspectorul de poliție O.D.V., cu ocazia percheziției efectuată la data de 21 septembrie 2011 la locuința numitului M.V.

Actele depuse de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați au arătat că nu au fost înregistrate plângeri formulate de M.V. sau alte persoane cu privire la modul în care și-a desfășura atribuțiile de serviciu inspectorul de poliție O.D.V. în legătură cu percheziția domiciliară efectuată la data de 21 septembrie 2011.

Instanța de fond nu a reținut care este legătura dintre primirea foloaselor și actul de serviciu. Nu ar putea fi acceptată ideea că foloasele au fost primite ca urmare a percheziției deoarece în urma percheziției inculpatul a identificat în mod corect tractorul pentru care fusese trimis la fața locului și a făcut actele necesare pentru indisponibilizarea acestuia. Deși în conținutul descrierii faptei în drept este identificat doar un act de serviciu (percheziția), instanța de apel constată că în conținutul rechizitoriului se face vorbire despre primirea unor sume de bani subsecventă indicării necesității consultării unui avocat, ajutorului dat pentru a vinde produse agricole respectiv pentru a nu fi sancționat ca urmare a depășirii vitezei legale.

Acuzarea reține în descriere fapte din rechizitoriu, patru acte de primire a foloaselor în legătură cu percheziția de la 21 septembrie 2011:

1. solicitarea de bani după percheziția efectuată la locuința martorului M.

Martorul însuși a arătat că banii nu au fost solicitați în legătură cu percheziția, iar actele primite de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați atestă că nu au fost sesizate încălcări ale legii în legătură cu percheziția. Declarația martorului indică faptul că banii au fost dați în considerarea unor acte viitoare ceea ce exclude acuzația de primire de foloase necuvenite la care actul de serviciu trebuie să fie realizat înainte de primirea banilor.

Martorul a declarat că nu-i dădea nicio sumă de bani inculpatului, însă percheziția domiciliară efectuată de acesta i-a creat o stare de temere și l-a determinat să accepte să dea sumele de bani gândindu-se ca inculpatul O.D.V. să nu-i creeze "probleme" la cele trei magazine pe care le are în comuna Ciocile, jud. Brăila.

Instanța de fond a reținut că echipa care a realizat percheziția la locuința martorului M.V. a fost coordonată de către inculpatul O.D.V., șeful Secției de Poliție Rurală nr. 5 Viziru, jud. Brăila, din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Brăila. Martorul M.V. a precizat că folosea mai multe tractoare printre care și unul marca "J.D.", aparținând numitului M.V.I. (fratele său) și a condus echipa de polițiști la locuința acestuia, și a prezentat tractorul în cauză care a fost ridicat de organele de poliție. Cu această ocazie, echipa condusă de către inculpatul O.D.V. a întocmit un proces-verbal de percheziție domiciliară la sediul Postului de poliție Ciocile, județul Brăila.

2. recomandarea unui avocat

Pentru existența infracțiunii legea cere ca foloasele să fie primite în legătură cu un act de serviciu. Recomandarea unui avocat nu este un act de serviciu al inculpatului, astfel că solicitarea unei sume de bani subsecvent recomandării nu este infracțiune.

Din declarația martorului rezultă că, în ziua de 6 octombrie 2011, după ce a dat declarație la parchet în legătură cu mita oferită ofițerului de poliție D.T., s-a întâlnit cu inculpatul O.D.V. căruia i-a relatat amănunțit problema și cu implicarea sa în acest dosar de corupție. Martorul a precizat că pe parcursul acelor discuții, inculpatul s-a arătat interesat în a-l ajuta cu unele sfaturi, recomandându-i un avocat. Din declarația martorului rezultă că, în ziua de 6 octombrie 2011, după ce a dat declarație la parchet în legătură cu mita oferită ofițerului de poliție D.T., s-a întâlnit cu inculpatul O.D.V. căruia i-a relatat amănunțit problema și cu implicarea sa în acest dosar de corupție.

Martorul a precizat că pe parcursul acelor discuții, inculpatul s-a arătat interesat în a-l ajuta cu unele sfaturi, recomandându-i un avocat.

3. promisiunea ca va găsi un cumpărător pentru semințele vândute de M.

Pentru existența infracțiunii legea cere ca foloasele să fie primite în legătură cu un act de serviciu. Promisiunea că va găsi un cumpărător nu este un act de serviciu al inculpatului, astfel că solicitarea unei sume de bani subsecvent promisiunii nu este infracțiune.

Înregistrările telefonice au arătat următoarele: M.V.: (râde). Am vorbit, m-a sunat azi în legătură cu aia. Rămâne să mă sune iar. Acuma că mi-a dat un număr la unu' și' nu mi s-a părut băiat serios, cred că .. mai mult de .. nu de frică, de așa de rușine cred c-a vrut să-l servească, da' după aia nu mi-a mai răspuns la telefon. O.D.: Da' cu ce să-l servească că eu n-am fost atent. M.V.: Cu ăla care discutam noi, seara atunci-șa. O.D.: Da mă, da' n-am fost atent, voi vorbeați amândoi acolo, iar eu vorbeam cu nașu-su. M.V.: Da, da, să recoltez niște porumb și spunea că are pe un băiat care achiziționează din astea și .. O.D.: A, ca să achiziționeze? M.V.: Da, da, da. Și-acuma, mi-a zis că mă sună, m-a sunat acuma vreo oră și ceva și mi-a zis să .. O.D.: De ce nu vrei să-l duci la ăsta, la I.C.? M.V.: Da'i diparte acolo, îi diparte. O.D.: A, da' el are acoalea în zonă? M.V.: Da, da, da, așa mi-a zis. Da' nu știu acuma, uite chiar nu l-am întrebat, o fi plecat sau e tot în zonă, în Brăila. O.D.: El, nu, a plecat acuma, m-a sunat pe mine ieri. M.V.: A, deci îi plecat! O.D.: Da, da, îi la Călărași. M.V.: Îhî, îhî! O.D.: Dacă vrei să aduci la băiatu' ăsta, îmi spui, nu-i problemă. M.V.: Păi, să văd ce zice, acuma dacă am vorbit cu el, să vedem ce zice, că a rămas să .. O.D.: Te hotărăști, te hotărăști, te hotărăști, nu-i problemă, da? M.V.: Da, da, da. O.D.: Dacă te hotărăști .. vezi tu. M.V.: Păi, până nu rezolv cu el .., că după aia ce fac, ce fac? O.D.: Nu-i bine să lucrezi la două ciocane, că habar n-aveam .. Da' nu știam, că ți-am zis, eu n-am fost atent, da' de obicei nu ..

4. eventualitatea intervenției la radar

Pentru existența infracțiunii legea cere ca foloasele să fie primite în legătură cu un act de serviciu. Nu a existat un act de serviciu în acest sens.

În cadrul convorbirii de la orele 15:01:39, deoarece inculpatul O.D.V. era nerăbdător ca martorul să ajungă mai repede la locul de întâlnire, i-a spus acestuia că în cazul în care avea probleme cu echipajul de poliție rutieră de la Poliția Brăila care era în serviciu de control radar, să-l anunțe pentru a putea interveni în favoarea lui.

O.D.: Bine, bine, te duci la Peco acolea, la .., da, la E. Tu mergi încolo spre Brăila? M.V.: Nu, nu știu sigur, s-ar putea. Păi închideți și dumneavoastră radarurile alea pe aici prin zonă și ajung în cinci minute acuma (râde). O.D.: Nu e, da' nu știu dacă am ceva. M.V.: Ă? O.D.: Nu știu dacă am ceva, care-l am eu, al meu e la .., îl am la Viziru. M.V.: Da. O.D.: Doar ăștia de la Brăila. Da' lasă că dacă te oprește, dai un țârr. M.V.: Iote acuma m-am intersectat, gata, numai .. (râde). O.D.: .. (râde). M.V.: Chiar aicea la Tătara m-am intersectat, era să amestecăm vopselurile. O.D.: .. (râde) . Da. Bine V. Hai te aștept.

Nici una dintre sumele de bani nu a fost primită sau solicitată în legătură cu fapta unui funcționar, discuțiile dintre cei doi indicând atât faptul că suma a fost dată ca împrumut cât și faptul că a existat un termen de restituire încălcat însă de inculpat: O.D.: Ce faci, domnu' director? M.V.: Bine, domn director. Oooo .. să trăiți! Da, da, da! O.D.: Bine faci, bine găsești! M.V.: Ce faceți? O.D.: Ce să fac, am pățit un necaz. M.V.: Ah! O.D.: Na! M.V.: Ce-ați pățit? O.D.: Auzi? M.V.: Ia zi! O.D.: Am probleme cu aia mică. M.V.: Aoleu! O.D.: Și am nevoie în seara asta, urgent de două .. două mii de lei. M.V.: Îi belea șefu'! O.D.: Să mor eu .. (neinteligibil). M.V.: Îi belea, caută și mata, ca-ai o grămadă de prieteni. O.D.: Nu vreau să apelez la toată lumea, știi cum sunt eu. M.V.: Te cred, da' crede-mă că-s și eu .., nu pot, nu pot să-ți povestesc doar știi! Nu numai aia. Am altele mai, mai, mai, mai .. O.D.: Pune și tu, pune și tu o mie măcar .. M.V.: Deci crede-mă că nu pot și așa-s băgat eu, .. eu, eu mă gândeam, eu chiar mă gândeam la mata, să-ți zic, zic, era prima chestie, era în noiembrie. O.D.: Știu, da' o mai amânăm puțin și-ncerc să ți-i dau pe toți odată .. M.V.: Crede-mă că deja, deja m-am dat peste cap, cu treburile astea. O.D.: V., nu te sunam dacă n-aveam nevoie. M.V.: Vorbesc foarte serios. O.D.: Nici măcar o mie? M.V.: Deci, ca să vorbim, nu putem să vorbim și n-are rost să vorbim prin telefoane, prin de astea. O.D.: Ai de capul meu! M.V.: Deci vorbesc foarte serios. Ca să-ți explic .. îi trebuie .., nu pot să-ți explic prin telefon toate astea. Deci, sincer îți spun. Nu-s .. doar mă știi destul de bine că nu-s nu-i genul meu ca să .. O.D.: Bine V.! M.V.: Și am și eu alte socoteli care, deja m-au depășit. O.D.: Da V., hai că ne-auzim!! M.V.: Bine, bine, să trăiți! O.D.:Te-am pupat, pa, pa, pa! M.V.: Pa!.

Față de cele ce preced, constatând că față de niciunul dintre actele de primire a banilor nu se poate reține o legătură cu serviciul acuzatului în sensul că banii ar fi fost primiți ca urmare a efectuării unui act de serviciu, instanța va admite apelul declarat de inculpatul O.D.V. împotriva Sentinței penale nr. 36/F din 26 februarie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, va desființa sentința apelată și, rejudecând:

În baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., va achita pe inculpatul O.D.V. pentru infracțiunea prevăzută de art. 256 C. pen. anterior raportat la art. 6 și 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior.

Va respinge, față de soluția de achitare, ca nefondat, apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați împotriva aceleiași sentințe penale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

1). Admite apelul declarat de inculpatul O.D.V. împotriva Sentinței penale nr. 36/F din 26 februarie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori.

Desființează sentința apelată și, rejudecând:

În baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., achită pe inculpatul O.D.V. pentru infracțiunea prevăzută de art. 256 C. pen. anterior raportat la art. 6 și 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior.

2). Respinge, ca nefondat, apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați împotriva aceleiași sentințe penale.

Cheltuielile judiciare de la fond și din apel rămân în sarcina statului, onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu pentru apelantul inculpat, în sumă de 100 RON, se avansează din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 18 februarie 2014.

Procesat de GGC - AS