Decizia nr. 1420/2013 · Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie — Secţia Penală

Asupra recursurilor de față,

În baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 219 din 9 decembrie 2011 pronunțată în Dosarul nr. 1830/95/2011, Tribunalul Gorj a dispus:

I. În baza. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul B.C., cu antecedente penale, la 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani, pedeapsă complementară;

În baza art. 25 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) și alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. b) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la 8 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 4 ani, pedeapsă complementară;

În baza art. 25 raportat la art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. b) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la 2 ani închisoare;

În baza art. 25 raportat la art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. b) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la 1 an închisoare;

În baza art. 25 raportat la art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. b) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la 1 an închisoare;

În baza art. 25 raportat la art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. b) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnă același inculpat la 1 an închisoare;

În baza art. 25 raportat la art. 292 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. b) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la 1 an închisoare;

În baza art. 25 raportat la art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. b) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la 1 an închisoare;

În baza art. 23 alin. (1) lit. a) și lit. c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. b) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la 3 ani închisoare.

S-a constatat că faptele deduse judecății sunt concurente cu fapta de complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 raportată la art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3), alin. (4) și alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 lit. a) și 37 lit. b) C. pen. pentru care inculpatul a fost condamnat la 10 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., prin sentința penală nr. 286 din 16 noiembrie 2009 a Tribunalului Gorj, rămasă definitivă prin decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 4441 din 9 decembrie 2010 și cu fapta de înșelăciune prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (4) și alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 lit. a) și 37 lit. b) C. pen., pentru care inculpatul a fost condamnat la 12 ani închisoare și 5 ani pedeapsă complementară prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., prin sentința penală nr. 753 din 16 decembrie 2008 a Tribunalului Gorj, rămasă definitivă prin decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 1088 din 23 martie 2011.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 12 ani închisoare aplicată prin decizia penală nr. 68 din 12 martie 2010 a Curții de Apel Craiova, rămasă definitivă prin decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 1088 din 23 martie 2011, în pedepsele componente repuse în individualitatea lor, respectiv pedeapsa de 12 ani închisoare și restul de 784 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 4865 din 28 noiembrie 2001a Judecătoriei Târgu-Jiu.

În baza art. 36 alin. (2) și art. 35 C. pen. s-au contopit pedepsele stabilite în prezenta cauză cu pedeapsa de 10 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. aplicată prin sentința penală nr. 286 din 16 noiembrie 2009, rămasă definitivă prin decizia penală a Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 4441 din 9 decembrie 2010, cu pedeapsa de 12 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. aplicată prin sentința penală nr. 753 din 16 decembrie 2008 a Tribunalului Gorj, rămasă definitivă prin decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 1088 din 23 martie 2011 și cu restul de 784 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 4865 din 28 noiembrie 2001 a Judecătoriei Târgu-Jiu, în pedeapsa cea mai grea de 12 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

S-a constatat că prin sentința penală nr. 753 din 16 decembrie 2008 a Tribunalului Gorj a fost revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 784 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 4865 din 28 noiembrie 2001 a Judecătoriei Târgu-Jiu.

În baza art. 36 alin. (3) C. pen., s-au dedus din pedeapsa rezultantă duratele executate, de la 21 noiembrie 2005 la 24 noiembrie 2005, de la 3 decembrie 2008 la 4 decembrie 2008 și de la 25 iulie 2009 la zi.

S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.

În baza art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

II. În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul U.T., cu antecedente penale, la 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pe o durată de 3 ani, pedeapsă complementară;

În baza art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) și alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la 8 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pe o durată de 4 ani, pedeapsă complementară;

În baza art. 25 raportat la art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la 2 ani închisoare;

În baza art. 25 raportat la art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la 1 an închisoare;

În baza art. 25 raportat la art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la 1 an închisoare;

În baza art. 25 raportat la art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la 1 an închisoare;

În baza art. 25 raportat la art. 292 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la 1 an închisoare;

În baza art. 25 raportat la art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la 1 an închisoare;

În baza art. 23 alin. (1) lit. a) și lit. c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la 3 ani închisoare.

În baza art. 85 C. pen. s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 833 din 24 aprilie 2009 a Judecătoriei Târgu-Jiu.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă aplicată prin aceasta sentință, în pedepsele componente repuse în individualitatea lor, respectiv 1 lună închisoare pentru art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 74-art. 76 C. pen. și 1 an și 6 luni închisoare aplicată pentru art. 215 alin. (1), alin. (2) și alin. (3) C. pen. cu aplicarea art. 74-art. 76 C. pen.

S-a constatat că faptele deduse judecății sunt concurente cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 833 din 24 aprilie 2009 a Judecătoriei Târgu-Jiu, respectiv fapta de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 74-art. 76 C. pen., fapta de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), alin. (2) și alin. (3) C. pen. cu aplicarea art. 74-art. 76 C. pen. și fapta de complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3), alin. (4) și alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen. și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pe o durată de 2 ani, pedeapsa complementară, aplicată prin decizia penală nr. 161 din 7 iulie 2010 a Curții de Apel Craiova, rămasă definitivă prin decizia penală a Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 4441 din 9 decembrie 2010.

În baza art. 36 alin. (2) și art. 35 C. pen. s-au contopit pedepsele stabilite în prezenta cauză cu pedepsele de 1 lună închisoare, 1 an și 6 luni închisoare și 10 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., în pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare și 4 ani pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen.

În baza art. 36 alin. (3) C. pen. s-au dedus din pedeapsa rezultantă duratele executate, de la 3 decembrie 2008 la 4 decembrie 2008 și de la 25 iulie 2009 la zi.

S-a constat că inculpatul este arestat în altă cauză.

În baza art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen.

III. în baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul I.L., cu antecedente penale, la 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pe o durată de 2 ani, pedeapsă complementară;

În baza art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) și alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la 7 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pe o durată de 3 ani; pedeapsă complementară;

În baza art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la 1 an închisoare;

În baza art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la 1 an închisoare;

În baza art. 292 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la 1 an închisoare;

În baza art. 23 alin. (1) lit. a) și lit. c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la 3 ani închisoare.

S-a constatat că faptele deduse judecății sunt concurente cu fapta de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 241/2005 pentru care inculpatul a fost condamnat la 3 ani închisoare, prin sentința penală nr. 54 din 31 martie 2010 a Judecătoriei Sinaia, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 895 din 17 iunie 2011 a Curții de Apel Ploiești.

În baza art. 36 alin. (2) și art. 35 C. pen. s-au contopit pedepsele stabilite în prezenta cauză cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 54 din 31 martie 2010 a Judecătoriei Sinaia rămasă definitivă prin decizia penală nr. 895 din 17 iunie 2011 a Curții de Apel Ploiești, în pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare și 3 ani pedeapsă complementară prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive cu începere de la 8 octombrie 2010 la zi.

În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.

În baza art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen.

IV. În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul M.Z.S.A., cu antecedente penale, la 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pe o durată de 2 ani, pedeapsă complementară;

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) și alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la 7 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pe o durată de 3 ani, pedeapsă complementară;

În baza art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la 1 an închisoare;

În baza art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la 1 an închisoare;

În baza art. 292 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la 1 an închisoare;

În baza art. 23 alin. (1) lit. a) și lit. c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la 3 ani închisoare.

S-a constatat că faptele deduse judecății sunt concurente cu faptele de evaziune fiscală prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, înșelăciune prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. (1), alin. (2) și alin. (4) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. pentru care inculpatul a fost condamnat la 3 ani închisoare prin sentința penală nr. 1117 din 3 iunie 2009 a Judecătoriei Târgu-Jiu, cu fapta de înșelăciune prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3), alin. (4) și alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 75 lit. a) C. pen., pentru care inculpatul a fost condamnat la 10 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. prin sentința penală nr. 286 din 16 noiembrie 2009 a Tribunalului Gorj rămasă definitivă prin decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 4441 din 9 decembrie 2010 și cu fapta de înșelăciune prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. (1), alin. (2) și alin. (3) cu aplicarea art. 74-art. 76 C. pen. pentru care inculpatul a fost condamnat la 2 ani închisoare prin sentința penală nr. 533 din 3 iunie 2009 a Judecătoriei sector 6 București.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă aplicată prin sentința penală nr. 1117 din 3 iunie 2009 a Judecătoriei Târgu-Jiu în pedepsele componente repuse în individualitatea lor, respectiv 2 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 și 3 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), alin. (2) și alin. (4) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 36 alin. (2) și art. 35 C. pen. s-au contopit pedepsele stabilite în prezenta cauză cu pedepsele de 2 ani închisoare și 3 ani închisoare, aplicate prin sentința penală nr. 1117 din 3 iunie 2009 a Judecătoriei Târgu-Jiu, de 10 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., aplicată prin sentința penală nr. 286 din 16 noiembrie 2009, rămasă definitivă prin decizia penală a Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 4441 din 9 decembrie 2010, 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 533 din 3 iunie 2009 a Judecătoriei sector 6 București, în pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare și 3 ani pedeapsă complementară prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen.

În baza art. 36 alin. (3) C. pen. s-a dedus din pedeapsa rezultantă durata executată de la 10 noiembrie 2008 la zi.

S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.

În baza art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen.

V. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul P.I., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) și alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 14, art. 346 C. proc. pen. și art. 998 și art. 1003 C. civ. au fost obligați în solidar inculpații B.C., I.L., M.Z.S.A. și U.T., în solidar cu SC I.P. SRL prin lichidator I.P.U.R.L. București la: contravaloarea în RON a 41.094,82 euro către partea civilă SC A.L.I.F.N. SA București; contravaloarea în RON a 218.303,34 euro către partea civilă SC M.I.F.N. SA București; la contravaloarea în RON a 64.770,16 euro către partea civilă C.F.S.P. SP. ZOO, Sucursala România IFN Mogoșoaia; contravaloarea în RON a 495.444,42 euro către partea civilă SC M.L.I.F.N.R. SA București (fostă E.L.); contravaloarea în RON a 56.693,4 euro către partea civilă SC V.B.L.R.I.F.N. SA București (fostă V.L.); contravaloarea în RON a 229.914,25 euro către partea civilă SC M.K.B.R.L.I.F.N. SA București.

S-au anulat următoarele înscrisuri: balanța lunii iunie 2007 SC I.P. SRL; balanța lunii iulie 2007 SC I.P. SRL; balanța lunii august 2007 SC I.P. SRL; balanța lunii septembrie 2007 SC I.P. SRL; balanța lunii noiembrie 2007 SC I.P. SRL; balanța lunii decembrie 2007 SC I.P. SRL; balanța lunii ianuarie 2008 SC I.P. SRL; balanța lunii februarie 2008 SC I.P. SRL; balanța lunii martie 2008 SC I.P. SRL; bilanțul la 31 decembrie 2007 SC I.P. SRL; balanța lunii iunie 2008 SC I.C. SRL; balanța lunii august 2008 SC I.C. SRL; bilanțul la 30.06.2008 SC I.C.

SRL; formular de prezentare la cererea din 26 septembrie 2007 depusă de SC I.P. SRL către SC M.I.F.N. SA; chestionar din 13 octombrie 2008 depus de SC I.C. SRL la SC A.L.I.F.N. SA; chestionar din 19 februarie 2008 depus de SC I.P. SRL la SC A.L.I.F.N. SA; fișe sintetică persoană juridică din 29 octombrie 2007 depusă de SC I.P. SRL la SC V.B.L.R.I.F.N. SA; cererile de finanțare din 15 mai 2008, 2 iunie 2008 și 10 iunie 2008 depuse de SC I.P. SRL la SC M.K.B.R.I.F.N. SA; chitanța X1 din 5 octombrie 2007 emisă de SC K.C. SRL; factura X2 din 5 octombrie 2007 emisă de SC K.C. SRL; contract de vânzare-cumpărare între SC K.C. SRL și M.Z.S.A. din data de 5 noiembrie 2007 în două exemplare; contract de vânzare-cumpărare din 16 noiembrie 2007 între M.Z.S.A.

și SC B.P.C. SRL; factura X3 din 4 decembrie 2007 emisă de SC K.C. SRL; contract de vânzare-cumpărare SC K.C. SRL și SC K.S.C. SRL privind un utilaj buldo excavator; factura X4 din 10 decembrie 2007 emisă de SC K.C. SRL; contract de vânzare-cumpărare între SC K.C. SRL și SC K.S.C. SRL privind încărcător frontal; factura fiscală X5 din 9 ianuarie 2008 emisă de SC K.C. SRL SRL; contract de vânzare-cumpărare din 9 ianuarie 2008 între SC K.C. SRL SRL și SC K.S.C. SRL în două exemplare; factura fiscală X6 din 18 februarie 2008 emisă de SC K.C. SRL în trei exemplare; copie factură X7 emisă de SC K.C. SRL; copie factură X8 din 1 martie 2008 emisă de SC K.C. SRL; factură X9 din 11 martie 2008 emise de SC K.C. SRL; copie factură X10 din 16 aprilie 2008 emisă de SC K.C. SRL; copie factură fiscală X11 din 11 mai 2008 emisă de SC K.C. SRL; factura fiscală X12 din 30 noiembrie 2007 emise de SC K.C. SRL; contract de vânzare-cumpărare autentificat din 6 decembrie 2007 în două exemplare; factură fiscală X13 din 10 decembrie 2007 emisă de SC K.C. SRL; contract de vânzare-cumpărare autentificat din 12 decembrie 2007 în două exemplare; factură X14 din 11 decembrie 2007 emisă de SC K.C. SRL; contract de vânzare-cumpărare autentificat din 12 decembrie 2007 în două exemplare; factura fiscală X15 din 11 ianuarie 2008 emisă de SC K.C. SRL în trei exemplare; contract de vânzare-cumpărare autentificat din 15 ianuarie 2008 în două exemplare; factură fiscală X16 din 18 februarie 2008 emisă de SC K.C. SRL în trei exemplare; contract de vânzare-cumpărare autentificat din 6 martie 2008 în două exemplare; factura fiscală X17 din 20 februarie 2008 emisă de SC K.C. SRL în trei exemplare; contract de vânzare-cumpărare din 14 martie 2008; factura fiscală X18 din 22 februarie 2008 emisă de SC K.C. SRL în trei exemplare; contract de vânzare-cumpărare autentificat din 14 martie 2008; factura fiscală X19 din 25 februarie 2008 emisă de SC K.C. SRL în trei exemplare; contract de vânzare-cumpărare autentificat din 14 martie 2008; contract de vânzare-cumpărare autentificat din 17 martie 2008 în două exemplare; factura fiscală X20 din 3 martie 2008 emisă de SC K.C. SRL în trei exemplare; contract de vânzare-cumpărare autentificat din 5 martie 2008 în două exemplare; factura fiscală X21 din 10 martie 2008 emisă de SC K.C. SRL; contract de vânzare-cumpărare autentificat din 11 aprilie 2008 în două exemplare; factura fiscală X22 din 17 martie 2008 emisă de SC K.C. SRL în două exemplare; contract de vânzare-cumpărare autentificat din 11 aprilie 2008 în două exemplare; factura fiscală X23 din 3 aprilie 2008 emisă de SC K.C. SRL; contract de vânzare-cumpărare autentificat din 18 aprilie 2008 în două exemplare; factura fiscală X24 din 7 aprilie 2008 emisă de SC K.C. SRL; contract de vânzare-cumpărare autentificat din 18 aprilie 2008; factura fiscală X25 din 10 aprilie 2008 emisă de SC K.C. SRL; contract de vânzare-cumpărare autentificat din 18 aprilie 2008; factura fiscală X26 din 14 aprilie 2008 emisă de SC K.C. SRL; contract de vânzare-cumpărare autentificat din 18 aprilie 2008 în două exemplare.

Au fost obligați inculpații B.C. și U.T. la câte 7.000 RON cheltuieli judiciare statului.

A fost obligat inculpatul I.L. la 7.800 RON cheltuieli judiciare statului, din care suma de 800 RON reprezentând onorariu avocat oficiu, se va avansa din fondurile Ministerul Justiției și Libertăților Cetățenești către Baroul Gorj.

A fost obligat inculpatul M.Z.S.A. la 7.400 RON cheltuieli judiciare statului, din care suma de 400 RON reprezentând onorariu avocat oficiu, se va avansa din fondurile Ministerul Justiției și Libertăților Cetățenești către Baroul Gorj.

Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus,prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.N.A., Serviciul Teritorial Craiova, Biroul Teritorial Târgu-Jiu, nr. 57/P/2009 din data de 27 ianuarie 2011 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților B.C., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 25 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) și alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 25 C. pen. raportat la art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 25 C. pen. raportat la art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (3 infracțiuni), art. 25 C. pen. raportat la art. 292 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și art. 23 alin. (1) lit. a) și lit. c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 3 lit. a) și art. 37 lit. b) C. pen.; U.T., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) și alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 25 C. pen. raportat la art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 25 C. pen. raportat la art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (3 infracțiuni), art. 25 C. pen. raportat la art. 292 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și art. 23 alin. (1) lit. a) și lit. c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.; I.L. (în stare de arest preventiv) pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) și alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (două infracțiuni), art. 292 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și art. 23 alin. (1) lit. a) și c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Totodată, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților M.Z.S.A., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 26 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) și alin. (5) C. pen., art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (două infracțiuni), art. 292 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și art. 23 alin. (1) lit. a) și lit. c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; toate cu aplicarea art. 33 lit. a) și P.I., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) și alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003; toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

S-a reținut, în esență, prin actul de sesizare a instanței că inculpatul B.C., în baza aceleiași rezoluții infracționale, a determinat și a ajutat pe inculpații U.T. și I.L. să obțină în calitate de reprezentanți legali ai SC I.P. SRL București și SC I.C. SRL Craiova și să înstrăineze fără drept mai multe utilaje (echipamente de construcții) și autovehicule prin inducerea în eroare, cu ocazia încheierii și pe parcursul executării contractelor și folosirea de mijloace frauduloase, a firmelor de leasing finanțatoare și anume, SC M.I.F.N. SA București, SC V.B.L.R.I.F.N. SA București (fostă V.L.), C.F.S.P. SP. ZOO, Sucursala România I.F.N. Mogoșoaia, SC M.L.I.F.N.R. SA București (fostă E.L.), SC A.L.I.F.N. SA București și SC M.K.B.R.L.I.F.N. SA București, în perioada octombrie 2007-iunie 2008 (în cazul SC I.P. SRL), respectiv SC A.L.I.F.N. SA București în cursul lunii octombrie 2008 (în cazul SC I.C. SRL), cauzând acestora un prejudiciu total de 1.773.764 euro fără TVA (7.627.185 RON echivalent la un curs de 4,3 RON/euro), parțial recuperat, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la înșelăciune în formă continuată prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) și alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

S-a mai reținut că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, susnumitul inculpat a determinat pe învinuita T.I. să întocmească balanțele lunilor decembrie 2007-martie 2008 și bilanțul la 31 decembrie 2007 (înscris devenit oficial ca urmare a depunerii la organele fiscale) pentru SC I.P. SRL respectiv balanțele lunilor iunie și august 2008 și bilanțul la 30 iunie 2008 (înscris devenit oficial ca urmare a depunerii la organele fiscale) pentru SC I.C. SRL cu date necorespunzătoare realității (privind cifra de afaceri, venituri, impozit pe profit și TVA achitat bugetului de stat, etc.), fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la fals intelectual în formă continuată și la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzute de art. 25 raportat la art. 289 C.pen cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și de art. 25 raportat la art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Totodată, inculpatul B.C., în baza aceleiași rezoluții infracționale, a determinat pe inculpații I.L. și M.Z.S.A. să întocmească/semneze contracte de vânzare-cumpărare utilaje și facturi fiscale false pe circuitul SC K.C. SRL Ploiești, SC K.S.C. SRL Gângiova, SC M. SRL Târgu-Jiu, SC M.F. SA Târgu-Jiu, SC B.P.C. SRL Craiova, în perioada noiembrie 2007-mai 2008, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Același inculpat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a determinat pe inculpații I.L. și M.Z.S.A. și alte persoane neidentificate să întocmească/semneze facturi fiscale privind vânzarea fictivă a unor materiale diverse de către SC K.C. SRL, către persoana fizică M.Z.S.A. în perioada noiembrie 2007-aprilie 2008, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută de art. 25 raportat la art. 290 C.pen cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Inculpatul B.C., în baza aceleiași rezoluții infracționale, a determinat pe inculpații I.L. și M.Z.S.A. să declare în mod nereal în fața notarului public, în perioada noiembrie 2007-aprilie 2008, că au cumpărat, respectiv vândut diverse materiale în scopul încheierii unor contracte de vânzare-cumpărare autentificate între persoana fizică M.Z.S.A. și SC K.S.C. SRL reprezentată de administratorul I.L., necesare justificării transferurilor efectuate din conturile bancare ale firmei în conturile bancare ale persoanei fizice, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la fals în declarații în formă continuată prevăzută de art. 25 raportat la art. 292 C.pen cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Același inculpat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a predat către reprezentanții firmelor de leasing mai multe documente întocmite cu date false (cereri de finanțare, formulare de prezentare, situații financiare, etc.) în vederea obținerii finanțărilor de către SC I.P. SRL și SC I.C. SRL, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals în formă continuată prevăzută de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Totodată, s-a mai reținut că susnumitul inculpat a inițiat, a constituit și a coordonat un grup infracțional organizat în scopul săvârșirii de infracțiuni grave în perioada 2007-2008 pentru a obține beneficii financiare, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui astfel de grup prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

În final, s-a reținut în sarcina aceluiași inculpat că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a coordonat operațiunile de transfer prin conturile bancare ale mai multor persoane juridice și fizice a sumelor rezultate din săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și fals în înscrisuri în scopul ascunderii originii ilicite a acestora și dobândirii, deținerii și folosirii sumelor de bani și bunurilor provenind din săvârșirea infracțiunilor, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de spălare a banilor în formă continuată prevăzută de art. 23 alin. (1) lit. a) și lit. c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Faptele au fost comise în concurs real și în stare de recidivă postexecutorie potrivit art. 33 lit. a) și art. 37 lit. b) C. pen.

În sarcina inculpatului U.T. s-a reținut că în baza aceleiași rezoluții infracționale, a indus în eroare prin folosirea de mijloace frauduloase, cu ocazia încheierii și pe parcursul executării contractelor, firmele de leasing SC M.I.F.N. SA București, SC V.B.L.R.I.F.N. SA București (fostă V.L.), C.F.S.P. SP. ZOO, Sucursala România IFN Mogoșoaia, SC M.L.I.F.N.R. SA București, fostă E.L., SC A.L.I.F.N. SA București și SC M.K.B.R.L.I.F.N. SA București, pentru obținerea mai multor utilaje (echipamente de construcții) și autoturisme de către SC I.P. SRL al cărei asociat și administrator era, în perioada 2007-iunie 2008, și înstrăinarea lor fără drept, respectiv l-a ajutat pe inculpatul I.L. asociat și administrator la SC I.C. SRL pentru a obține două utilaje cu finanțare de la SC A.L.I.F.N. SA în luna octombrie 2008, în vederea înstrăinării lor fără drept, cauzând firmelor de leasing un prejudiciu de 1.773.764 euro fără T.V.A. (7.627.185 RON echivalent la un curs de 4,3 RON/euro), fapte ce întrunesc elementele constitutive al infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) și alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

S-a mai reținut că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul a determinat pe învinuita T.I. să întocmească balanțele lunilor decembrie 2007-martie 2008 și bilanțul la 31 decembrie 2007 (înscris devenit oficial ca urmare a depunerii la organele fiscale) pentru SC I.P. SRL, respectiv balanțele lunilor iunie și august 2008 și bilanțul la 30 iunie 2008 (înscris devenit oficial ca urmare a depunerii la organele fiscale) pentru SC I.C. SRL cu date necorespunzătoare realității (privind cifra de afaceri, venituri, impozit pe profit și T.V.A. achitat bugetului de stat, etc), fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la fals intelectual în formă continuată și la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzute de art. 25 raportat la art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 25 raportat la art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Totodată, susnumitul inculpat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în mod repetat, a determinat pe inculpații I.L. și M.Z.S.A. să întocmească/semneze contracte de vânzare-cumpărare utilaje și facturi fiscale false pe circuitul SC K.C. SRL Ploiești, SC K.S.C. SRL Gângiova, SC M. SRL Târgu-Jiu, SC M.F. SA Târgu-Jiu, SC B.P.C. SRL Craiova, în perioada noiembrie 2007-mai 2008, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 290 C.pen cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Același inculpat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a determinat pe inculpații I.L. și M.Z.S.A. și alte persoane neidentificate să întocmească/semneze facturi fiscale privind vânzarea fictivă a unor materiale diverse de către SC K.C. SRL, către persoana fizică M.Z.S.A., în perioada noiembrie 2007- aprilie 2008, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută de art. 25 raportat la art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Inculpatul U.T., în baza aceleiași rezoluții infracționale, a determinat pe inculpații I.L. și M.Z.S.A. să declare în mod nereal în fața notarului public, în perioada noiembrie 2007-aprilie 2008 că au cumpărat respectiv, vândut diverse materiale în scopul încheierii unor contracte de vânzare-cumpărare autentificate între persoana fizică M.Z.S.A. și SC K.S.C. SRL, reprezentată de către administratorul I.L., necesare justificării transferurilor efectuate din conturile bancare ale firmei în conturile bancare ale persoanei fizice, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la fals în declarații în formă continuată prevăzută de art. 25 raportat la art. 292 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Același inculpat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a predat către reprezentanții firmelor de leasing mai multe documente întocmite cu date false (cereri de finanțare, formulare de prezentare, situații financiare, etc.) în vederea obținerii finanțărilor de către SC I.P. SRL și SC I.C. SRL, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals în formă continuată prevăzută de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Totodată, s-a mai reținut că, inculpatul U.T. a constituit împreună cu inculpatul B.C. un grup infracțional organizat la care au aderat și inculpații I.L. și M.Z.S.A. și care a fost sprijinit de inculpatul P.I. în scopul săvârșirii de infracțiuni grave pentru a obține beneficii financiare, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui astfel de grup prevăzut de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

În final, s-a reținut în sarcina aceluiași inculpat că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a stabilit operațiunile de transfer, prin conturile bancare ale mai multor persoane juridice și fizice, a sumelor rezultate din săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și fals în înscrisuri în scopul ascunderii originii ilicite a acestora și dobândirii, deținerii și folosirii sumelor de bani și bunurilor provenind din săvârșirea infracțiunilor, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de spălare a banilor în formă continuată prevăzută de art. 23 alin. (1) lit. a) și lit. c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Faptele au fost comise în concurs potrivit dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen.

Cu privire la inculpatul I.L. s-a reținut că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a indus în eroare, prin folosirea de mijloace frauduloase, cu ocazia încheierii contractului din 21 octombrie 2008, SC A.L.I.F.N. SA pentru obținerea a două utilaje de către SC I.C. SRL al cărei asociat majoritar și administrator era și înstrăinarea lor fără drept respective, a ajutat pe inculpatul U.T., asociat și administrator la SC I.P. SRL în vederea înstrăinării frauduloase a unor utilaje obținute în leasing cu finanțare de la C.F.S.P. SP. ZOO, Sucursala România IFN Mogoșoaia (contractele din 28 noiembrie 2007, 10 decembrie 2007 și 9 ianuarie 2008), SC M.L.I.F.N.R. SA (contractele din 14 februarie 2008, 29 februarie 2008 și 11 martie 2008) SC A.L.I.F.N. SA (contractele din 15 martie 2008 și 25 aprilie 2008), cauzând firmelor de leasing un prejudiciu de 1.110.754,62 euro fără TVA (4.776.244,87 RON echivalent la un curs de 4,3 RON/euro), parțial recuperat, fapte ce întrunesc elementele constitutive al infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. (1),alin. (2), alin. (3) și alin. (5) C.pen cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Totodată, același inculpat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a întocmit/semnat contracte de vânzare-cumpărare utilaje și facturi fiscale false pe circuitul SC K.C. SRL Ploiești, SC K.S.C. SRL Gângiova, SC M. SRL Târgu-Jiu, SC M.F. SA Târgu-Jiu, SC B.P.C. SRL Craiova, în perioada noiembrie 2007-mai 2008, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Inculpatul I.L., în baza aceleiași rezoluții infracționale, a întocmit/semnat facturi fiscale privind vânzarea fictivă a unor materiale diverse de către SC K.C. SRL către persoana fizică M.Z.S.A., în perioada februarie-aprilie 2008, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută de art. 290 C.pen cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul I.L. a declarat în mod necorespunzător adevărului în fața notarului public, în perioada noiembrie 2007-aprilie 2008, că a cumpărat în calitate de reprezentant al SC K.S.C. SRL, diverse materiale de la persoana fizică M.Z.S.A. în scopul încheierii unor contracte de vânzare-cumpărare autentificate, necesare justificării transferurilor efectuate din conturile bancare ale firmei în conturile bancare ale persoanei fizice, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals în declarații în formă continuată prevăzută de art. 292 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut, de asemenea, că susnumitul inculpate a aderat la grupul infracțional organizat constituit și condus de inculpatul B.C. în scopul săvârșirii de infracțiuni grave în perioada 2007-2008, pentru a obține beneficii financiare, faptele întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui astfel de grup prevăzut de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

S-a mai reținut că susnumitul inculpate, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a transferat din conturile bancare ale SC K.S.C. SRL și SC I.C. SRL, în conturile SC I.P. SRL și ale altor firme, precum și în conturile persoanei fizice M.Z.S.A., sumele rezultate din săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și fals în înscrisuri în scopul ascunderii originii ilicite a acestora și dobândirea sumelor de bani provenind din săvârșirea infracțiunilor, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de spălare a banilor în formă continuată prevăzută de art. 23 alin. (1) lit. a) și lit. c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Faptele au fost comise în concurs real potrivit dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen.

În cel privește pe inculpatul M.Z.S.A., în actul de sesizare a instanței s-a reținut că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a ajutat pe inculpatul U.T., asociat și administrator la SC I.P. SRL, la înstrăinarea frauduloasă a unor utilaje obținute în leasing cu finanțare de la C.F.S.P. SP. ZOO, (toate cele 4 contracte), SC M.L.I.F.N.R. SA (contractele din 14 februarie 2008, 29 februarie 2008 și 11 martie 2008), SC A.L.I.F.N. SA (contractele din 15 martie 2008 și 25 aprilie 2008) și SC M.K.B.R.I.F.N. SA (contractul din 28 mai 2008), contribuind la prejudicierea firmelor de leasing cu suma de 985.350 euro fără TVA (4.237.005 RON la un curs de 4,3 RON/euro), parțial recuperat, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) și alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Totodată, inculpatul, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a întocmit/semnat contractul de vânzare-cumpărare utilaje și facturi fiscale false pe circuitul SC K.C. SRL Ploiești, SC K.S.C. SRL Gângiova, SC M. SRL Târgu-Jiu, SC M.F. SA Târgu-Jiu, SC B.P.C. SRL Craiova, în perioada februarie-aprilie 2008, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Același inculpat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a întocmit/semnat facturi fiscale privind vânzarea fictivă a unor materiale diverse de către SC K.C. SRL către persoana fizică M.Z.S.A., în perioada noiembrie 2007-aprilie 2008, faptele săvârșite întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

S-a mai reținut că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul a declarat necorespunzător adevărului în fața notarului public, în perioada noiembrie 2007-aprilie 2008, în sensul că a vândut SC K.S.C. SRL, reprezentată de inculpatul I.L., diverse materiale în scopul încheierii unor contracte de vânzare-cumpărare autentificate, necesare justificării transferurilor efectuate din conturile bancare ale firmei în conturile sale personale, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals în declarații în formă continuată prevăzută de art. 292 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Inculpatul a aderat la grupul infracțional organizat, constituit și condus de inculpatul B.C., în scopul săvârșirii de infracțiuni grave în perioada 2007-2008 pentru a obține beneficii financiare, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui astfel de grup prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

În final, s-a reținut în sarcina aceluiași inculpat că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a transferat din conturile bancare ale SC K.S.C. SRL și SC I.C. SRL, în conturile SC I.P. SRL și ale altor firme, precum și în conturile personale, sume rezultate din săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și fals, în scopul ascunderii originii ilicite a acestora și dobândirii sumelor de bani provenind din săvârșirea infracțiunilor, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de spălare a banilor în formă continuată prevăzută de art. 23 alin. (1) lit. a) și c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Faptele au fost comise în concurs real potrivit dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen.

Prin același act de sesizare a instanței a fost trimis în judecată inculpatul P.I., care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a ajutat pe inculpatul U.T., asociat unic și administrator al SC I.P. SRL în obținerea mai multor utilaje cu finanțare de la C.F.S.P. SP. ZOO (contractele din 28 noiembrie 2007, 10 decembrie 2007 și 9 ianuarie 2008), SC M.L.I.F.N.R. SA (contractele din 14 februarie 2008, 29 februarie 2008 și 11 martie 2008) și SC A.L.I.F.N. SA (contractele din 15 martie 2008 și 25 aprilie 2008), realizând o înțelegere cu acesta și cu inculpatul B.C., de cumpărare a utilajelor, acordând diverse sume de bani pentru plata avansurilor la firmele de leasing, ulterior achiziționării procedând la înlăturarea seriilor de identificare ale utilajelor în scopul împiedicării recuperării acestora de către proprietari, contribuind la prejudicierea firmelor de leasing cu suma de 844.675 euro fără TVA (3.632.102,5 RON la un curs de 4,3 RON/euro), parțial recuperat, fapte care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) și alin. (5) C. pen cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Totodată, inculpatul, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a folosit pentru justificarea provenienței utilajelor mai multe contracte de vânzare-cumpărare și facturi fiscale cunoscând că nu sunt încheiate cu/emise de proprietarul acestora, aceste fapte întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals în formă continuată prevăzută de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Același inculpat a fost trimis în judecată, întrucât a sprijinit grupul infracțional organizat, constituit și condus de inculpatul B.C. în scopul săvârșirii de infracțiuni grave în perioada decembrie 2007-mai 2008, prin acordarea sumelor necesare obținerii utilajelor în leasing, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui astfel de grup, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

Din analiza actelor și probelor administrate în cauză, atât în cursul urmăririi penale, cât și în faza cercetării judecătorești, prima instanță a reținut următoarele:

Inculpații B.C. și U.T. au hotărât constituirea unui grup infracțional organizat, grup la care au aderat și inculpații I.L., și M.Z.S.A., dar și alte persoane cercetate/trimise în judecată în alte dosare (L.M., V.N., T.D., P.C., I.G. ș.a.).

Astfel, inculpații B.C. și U.T. au hotărât preluarea de către acesta din urmă a SC I.P. SRL și de către I.L. a SC K.S.C. SRL, SC I.C. SRL, SC M.C. SRL, SC F. SRL, SC A.E. SRL, SC U.G.C. SRL, la cea dintâi societate, fiind asociat și M.Z.S.A., pentru desfășurarea de activități ilicite și anume obținerea de utilaje/autovehicule în sistem leasing și înstrăinarea lor fără drept, dar și efectuarea de operațiuni economice fără a înregistra veniturile realizate, în scopul dobândirii de beneficii financiare.

În cadrul grupului, inculpatul B.C. a coordonat activitatea celorlalți membri, stabilind modalitatea de acțiune și luând toate deciziile referitoare la activitățile ce urmau a fi efectuate, fiind recunoscut ca lider de către membrii grupului.

Astfel inculpatul B.C. a contactat reprezentanții firmelor de leasing pentru a afla condițiile de finanțare, importatorii/dealerii de utilaje/autovehicule în legătură cu produsele și prețurile acestora și a căutat cumpărători interesați de achiziția unor astfel de bunuri stabilind totodată și prețurile de vânzare.

Tot inculpatul B.C., în baza înțelegerii cu inculpatul U.T. și cu sprijinul învinuitului T.I.A., cu care se afla în relații de prietenie, a determinat pe soția celui din urmă, învinuita T.I., să întocmească balanțele pentru perioada decembrie 2007 și ianuarie-martie 2008 și bilanțul contabil la 31 decembrie 2007 pentru SC I.P. SRL, precum și balanțele lunilor iunie și august 2008 și raportarea semestrială la 30 iunie 2008 pentru SC I.C. SRL cu date necorespunzătoare realității, majorându-se în mod artificial cifra de afaceri, profitul realizat, etc. Bilanțurile și raportarea semestrială au fost ulterior înregistrate la Administrația Finanțelor Publice sector 4 București, respectiv Craiova și depuse împreună cu balanțele lunare la firmele de leasing pentru aprobarea finanțărilor. În scopul de a nu se descoperi activitatea sa infracțională, inculpatul B.C. s-a folosit de persoane din cadrul grupului,respectiv de inculpații U.T., I.L., M.Z.S.A. și de A.V.G. ce dețineau calitatea de asociați/administratori în cadrul firmelor implicate în obținerea bunurilor cu finanțare tip leasing și înstrăinarea fără drept a acestora, persoane care au semnat documentele necesare, solicitate de firmele de leasing cât și actele de vânzare a utilajelor. Deasemenea, după ce a aflat că firmele de leasing încearcă să descopere legăturile sale cu inculpatul U.T. și cu societățile în care sunt asociați/administratori, inculpatul B.C. a procedat la înlocuirea acestuia din cadrul SC P.T. SRL Craiova unde ambii erau asociați și administratori.

Chiar dacă inculpatul nu deținea vreo calitate în cadrul SC I.P. SRL, l-a însoțit în repetate rânduri pe inculpatul U.T. la întâlnirile cu reprezentanții firmelor de leasing pentru discuții ori depunerea de documente în vederea obținerii finanțărilor și de asemenea, a participat la negocierea prețului de vânzare a bunurilor, întocmirea/predarea actelor de vânzare și livrarea bunurilor către cumpărători.

Pe lângă circuitul documentelor, inculpatul B.C. a stabilit și circuitul sumelor de bani obținute din vânzarea utilajelor, fiind efectuate transferuri în conturile SC K.S.C. SRL, SC I.P. SRL, SC P.T. SRL sau ale altor firme și ale inculpatului M.Z.S.A. iar ulterior, retrageri în numerar de către titulari, sumele de bani ajungând în posesia inculpatului.

Inculpatul U.T., care se afla în relații de prietenie cu inculpatul B.C., în mai multe rânduri a stabilit cu acesta planurile de acțiune și a transmis celorlalți membri ai grupului sarcinile ce trebuiau îndeplinite. În calitate de asociat unic și administrator la SC I.P. SRL, conform celor concepute și stabilite împreună cu inculpatul B.C., în perioada octombrie 2007-iunie 2008, fără a desfășura activități economice legale, a depus cereri și documente ale societății (balanțe lunare, bilanțul la 31 decembrie 2007, formulare de prezentare) neconforme realității, privind cifra de afaceri, profitul realizat, activitatea desfășurată, clienții și furnizorii, obținând finanțarea mai multor utilaje (echipamente de construcții) și autovehicule de la SC M.I.F.N. SA, SC V.B.L.R.I.F.N. SA, C.F.S.P. SP. ZOO, Sucursala România IFN, SC E.L. SA (devenită SC M.L.I.F.N.R. SA), SC A.L.I.F.N. SA și SC M.K.B.R.L.I.F.N. SA.

Chiar dacă potrivit contractelor de leasing, SC I.P. SRL avea doar calitatea de utilizator al bunurilor care erau proprietatea firmelor de leasing până la achitarea integrală a ratelor, inculpatul U.T. împreună cu inculpatul B.C., conform înțelegerii prealabile, au înstrăinat imediat, fără drept, toate utilajele și autovehiculele la prețuri mult inferioare celor plătite de firmele de leasing către furnizorii acestora.

O mare parte a utilajelor identificate și recuperate pe parcursul cercetărilor au fost vândute la SC M.F. SA, direct sau în unele cazuri prin intermediul SC M. SRL, ambele societăți fiind administrate de inculpatul P.I.

Inculpatul I.L., potrivit dispozițiilor primite de la inculpații B.C. și U.T., la începutul lunii octombrie 2008 a preluat părțile sociale și funcția de administrator al SC I.C. SRL Craiova de la fostul asociat și administrator, A.V.G., care a păstrat 5% din părțile sociale. În realitate, inculpatul I.L. persoană cu o situație materială precară, fără un domiciliu stabil și fără a avea experiența și posibilitățile necesare conducerii unei firme a fost un asociat/administrator tip „săgeată” fără putere de decizie, acțiunile sale rezumându-se la semnarea documentelor ce i se prezentau și la predarea acestora către persoanele indicate de inculpații B.C. și U.T. respectiv la efectuarea operațiunilor bancare dispuse de cei doi. De la data preluării societății, inculpatul I.L. nu a desfășurat activități comerciale ci doar a semnat și depus documente ale firmei (chestionarul din 13 octombrie 2008, balanțele lunilor iunie și august 2008 și bilanțul la 30 iunie 2008) nereale privind situația financiară, activitatea desfășurată, numărul de angajați, etc. pe baza cărora SC I.C. SRL a obținut finanțarea a două utilaje de la SC A.L.I.F.N. SA, la data de 21 octombrie 2008, care au fost imediat înstrăinate fără drept către SC S.C. SRL Băile Herculane (finisorul de asfalt dynapac) și SC B.P.C. SRL Craiova (miniexcavatorul CX 16B).

De asemenea, inculpatul a contribuit la înstrăinarea utilajelor obținute în leasing de SC I.P. SRL întocmind și semnând în calitate de reprezentant legal al SC K.S.C. SRL, facturi fiscale fictive de vânzare a bunurilor către SC M.F. SA, SC M. SRL și SC B.P.C. SRL și semnând în aceeași calitate contracte de vânzare-cumpărare încheiate între părți. Sumele de bani încasate în contul SC K.S.C. SRL au fost ridicate în numerar ori transferate în conturi ale societății deschise la alte bănci, ulterior ridicate în numerar de inculpatul I.L. și predate inculpaților B.C. și U.T. sau au fost virate în contul SC I.P. SRL, SC P.T. SRL și în contul inculpatului M.Z.S.A., pentru justificarea transferurilor fiind întocmite contracte fictive de prestări servicii semnate de inculpatul U.T., în calitate de reprezentant al prestatorului SC I.P. SRL și de inculpatul I.L. în calitate de reprezentant al beneficiarului SC K.S.C. SRL, respectiv contracte de vânzare-cumpărare autentificate la notar public semnate de M.Z.S.A., în calitate de vânzător și de inculpatul I.L. reprezentant al SC K.S.C. SRL în calitate de cumpărător. în realitate, între părți nu au existat obligații de plată, nefiind prestate servicii cu utilajele ori vândute mărfurile menționate în contracte.

Inculpatul M.Z.S.A. a fost de asemenea un executant în cadrul grupului și a ajutat la păgubirea de către SC I.P. SRL a firmelor de leasing C.F.S.P. SP. ZOO, Sucursala România IFN, SC E.L. SA (devenită SC M.L.I.F.N.R. SA), SC A.L.I.F.N. SA și SC M.K.B.R.L.I.F.N. SA

Astfel, potrivit dispozițiilor primite de la inculpații B.C. și U.T., inculpatul M.Z.S.A. a întocmit documente fictive de proveniență a utilajelor deținute în leasing, respectiv contracte de vânzare-cumpărare și facturi fiscale în care figura ca vânzător, SC K.C. SRL Ploiești (la care nu deținea nicio calitate, documentele și ștampila firmei fiind obținute de inculpatul B.C.) iar comparator, SC K.S.C. SRL (la care era asociat împreună cu inculpatul I.L.). Actele au fost semnate din partea cumpărătorului de inculpatul I.L., acesta la rândul său întocmind documente fictive (contracte, facturi fiscale) de vânzare a utilajelor către SC M.F. SA, SC M. SRL și SC B.P.C. SRL.

De asemenea, inculpatul M.Z.S.A. a întocmit acte (contracte de vânzare-cumpărare) ce atestau nereal că a cumpărat în calitate de persoană fizică de la SC K.C. SRL un miniexcavator, utilajul fiind înstrăinat către SC B.P.C. SRL în realitate miniexcavatorul aparținea C.F.S.P. SP. ZOO, Sucursala România IFN și a fost predat spre utilizare SC I.P. SRL, în baza contractului din 6 noiembrie 2007, încheiat cu firma de leasing menționată.

Sumele de bani rezultate din vânzarea utilajelor au fost retrase din contul SC K.S.C. SRL, cât și din contul său personal și predate inculpaților B.C. și U.T.

În continuare prima instanță a descris achiziția bunurilor în leasing și destinația ulterioară a acestora. Astfel:

A) Contractele de leasing încheiate între SC I.P. SRL și SC M.I.F.N. SA București.

Referitor la contractul din 3 octombrie 2007 având ca obiect un buldoexcavator și accesorii și un miniîncărcător, în valoare de 89.500 euro fără TVA (58.500 euro și 31.000 euro) din care valoarea finanțată 71.600 euro fără T.V.A. (80%) încheiat pe o durată de 60 de luni, s-a reținut că buldoexcavatorul și miniexcavatorul au fost cumpărate de firma de leasing în baza contractului din 3 octombrie 2007 și a facturilor fiscale X27 și X28 din 5 octombrie 2007, în valoare de 235.855,62 RON respectiv 124.983,32 RON, emise de SC M.R.M.C. SRL Otopeni.

În vederea obținerii finanțării, SC I.P. SRL a depus cererea de finanțare din 26 septembrie 2007, „Formularul de prezentare”, bilanțurile la datele de 31 decembrie 2005, 31 decembrie 2006 și 30 iunie 2007, balanțele lunilor decembrie 2005, decembrie 2006, iunie 2007 și iulie 2007, nesemnate și neștampilate precum și alte documente solicitate, act constitutiv, certificat constatator, certificat de înregistrare fiscală, acte spațiu sediu, etc. Din analiza documentelor depuse s-a reținut că în „Formularul de prezentare” nu a fost menționată firma la care inculpatul U.T. mai era asociat (SC K.C.I. SRL ce avea din data de 29 martie 2007 ca asociați/administratori pe inculpații U.T. cu 30%, B.C. cu 35% și pe numitul L.D. cu 35%), iar societățile trecute la principali clienți nu există (SC M.B. SRL și SC K.S. SRL fiind identificate cu denumiri asemănătoare SC M.C. SRL care face parte dintre cele preluate de inculpatul I.L. și nu a desfășurat activități economice, respectiv SC K.S. SRL care nu a avut relații comerciale cu această firmă, așa cum rezultă din adresele O.N.R.C.).

Potrivit protocoalelor de livrare nedatate, SC I.P. SRL reprezentată de inculpatul U.T. a intrat în posesia utilajelor ce au făcut obiectul contractului.

Ulterior, inculpații U.T. și B.C. au procedat la înstrăinarea fără drept a acestora însă nu au fost identificați cumpărătorii și nici nu au fost găsite documentele în baza cărora s-a realizat vânzarea.

Datorită faptului că nu au fost respectate clauzele contractuale privind plata ratelor, respectiv restituirea bunurilor (în caz de neplată), reprezentanții firmei de leasing au efectuat demersuri pentru recuperarea acestora însă nu au reușit identificarea și reintrarea în posesia acestora.

Din actele depuse la dosar s-a reținut că SC I.P. SRL a achitat avansul în sumă de 17.900 euro fără T.V.A. (20%) și ratele până în luna iunie 2008, toate plățile fiind efectuate în RON, pe baza facturilor emise de instituția finanțatoare.

În ceea ce privește contractul din 18 octombrie 2007 având ca obiect două motostivuitoare noi în valoare de 36.000 euro fără TVA (18.000 euro fiecare) din care valoarea finanțată 27.000 euro fără TVA (75%), încheiat pe o durată de 60 de luni, prima instanță a reținut că motostivuitoarele au fost cumpărate de firma de leasing în baza contractului din 24 octombrie 2007 și a facturii fiscale X29 din 26 octombrie 2007 în valoare de 144.417,92 RON, emisă de SC V.S. SRL București.

În vederea obținerii finanțării, SC I.P. SRL nu a mai depus alte documente în afara celor care au stat la baza încheierii contractului precedent așa cum rezultă din adresa din 17 ianuarie 2011 emisă de SC M.I.F.N. SA.

După ce au intrat în posesia utilajelor ce au făcut obiectul contractului, inculpații U.T. și B.C. au procedat la înstrăinarea fără drept a acestora însă nu au fost identificați cumpărătorii și nici nu au fost găsite documentele în baza cărora s-a realizat vânzarea.

Întrucât nu au fost respectate clauzele contractuale privind plata ratelor, respectiv restituirea bunurilor (ca urmare a neplății), reprezentanții firmei de leasing au efectuat demersuri pentru recuperarea acestora însă, nu au reușit identificarea și intrarea în posesia lor.

Din probele administrate s-a reținut că SC I.P. SRL a achitat avansul în sumă de 9.000 de euro fără TVA și ratele până în luna iunie 2008, toate plățile fiind efectuate în RON, pe baza facturilor emise de instituția finanțatoare.

În legătură cu contractul din 23 aprilie 2008 având ca obiect un autoturism marca Y1 nou în valoare de 79.600 euro fără TVA din care valoarea finanțată 59.700 euro fără TVA (75%), încheiat pe o durată de 60 de luni, prima instanță a constatat că autoturismul a fost cumpărat de firma de leasing în baza contractului din 24 aprilie 2008 și a facturii fiscale X30 din 25 aprilie 2008 în valoare de 342.190,45 RON cu TVA.

Pentru obținerea finanțării, SC I.P. SRL nu a mai depus alte documente în afara celor care au stat la baza încheierii primului contract, însă la analiza solicitării de finanțare au fost luate în calcul datele financiare rezultând din documentele contabile întocmite la 31 decembrie 2007, astfel cum reiese din adresa din 17 ianuarie 2011 a SC M.I.F.N. SA.

Conform protocolului de acceptare, nedatat, SC I.P. SRL reprezentată de inculpatul U.T. a intrat în posesia autoturismului ce a făcut obiectul contractului. Ulterior, inculpații U.T. și B.C. au procedat la înstrăinarea fără drept a autoturismului care a fost identificat cu același număr de înmatriculare, pe raza localității P. din Italia, în posesia cetățeanului italian C.S., cu ocazia unor controale efectuate de organele de poliție rutieră din această localitate în perioada octombrie 2008-octombrie 2009.

În urma comisiei rogatorii dispuse în cauză, autoritățile competente italiene au stabilit că autoturismul a fost înmatriculat în Italia pe baza unor documente false, la data de 11 decembrie 2009, pe numele S.M., la data de 18 ianuarie 2010 pe numele L.G. și la data de 12 februarie 2010 pe numele C.B. Printre documentele transmise de autoritățile italiene se regăsesc mai multe documente utilizate de C.S. pentru a putea conduce autoturismul și de S.M. pentru a-l înmatricula în Italia (autorizație de deplasare în afara României emisă pe numele celui dintâi de către SC M.I.F.N. SA, procură specială emisă de V.R. în calitate de reprezentant al SC I.P. SRL autentificată din 26 octombrie 2009 la Biroul Notarial Public O.A.R. prin care îl împuternicește pe avocat L.S. să reprezinte interesele firmei pentru recuperarea de la Serviciul Poliției Stradale Pescara a autovehiculului reținut administrativ la data de 15 octombrie 2009, de la C.S., certificat de înmatriculare duplicat și carte de identitate a vehiculului duplicat, cu mențiuni lipsă față de exemplarele originale, factură fiscală X31 din 4 noiembrie 2008 ce nu a fost transmisă, dar care figurează în declarația dată de S.M. la 28 iulie 2009 pentru înmatricularea autoturismului ca document de proveniență al acestuia.

Din înscrisurile depuse la dosar s-a reținut că SC I.P. SRL a achitat avansul în sumă de 19.900 euro fără TVA (25%) și ratele până în luna iunie 2008, toate plățile fiind efectuate în RON pe baza facturilor emise de instituția finanțatoare.

Cu privire la contractul din 23 iunie 2008 de cesiune a contractului de leasing din 7 februarie 2008 având ca obiect un autoturism Y2 în valoare de 14.522,69 euro fără TVA, prima instanță a constat că autoturismul înmatriculat a fost cumpărat de firma de leasing în baza contractului din 19 februarie 2008 și a facturii fiscale X32 din 21 februarie 2008 în valoare de 63.519,63 RON inclusiv TVA emisă de SC D. SRL Constanța. Contractul de leasing inițial a fost încheiat cu SC A.S.I. SRL Caracal, administrată de L.D., valoarea finanțată fiind de 13.070,63 euro fără TVA (90%) pe o durată de 60 luni. În baza contractului, SC A.S.I. SRL a achitat suma de 1.452,27 euro fără TVA (10%) și primele patru rate aferente lunilor martie-iunie 2008. Prin contractul de cesiune, utilizatorul inițial a fost înlocuit cu SC I.P. SRL, valoarea finanțată fiind de 12.351 euro, pe o durată de 56 luni.

Pentru aprobarea cesiunii, SC I.P. SRL nu a mai depus alte documente în afara celor care au stat la baza încheierii primului contract, însă la analiza solicitării de finanțare au fost luate în calcul datele financiare rezultând din documentele contabile întocmite la 31 decembrie 2007, astfel cum reiese din adresa din 17 ianuarie 2011 a SC M.I.F.N. SA.

Potrivit protocolului de predare-primire, anexă la contractul de cesiune din 23 iunie 2008, SC I.P. SRL a primit de la SC A.S.I. SRL autoturismul Y2 ce a făcut obiectul contractului de leasing. După intrarea în posesia autoturismului, inculpatul U.T. nu l-a folosit în interesul firmei, ci l-a dat spre utilizare către terțe persoane fără a cere și obține în prealabil consimțământul scris al proprietarului astfel cum se prevede la pct. 11.4 din „Condițiile generale de contract de leasing”. Întrucât nu au fost respectate clauzele contractuale privind plata ratelor, respectiv restituirea bunului (urmare a neplății), firma de leasing a realizat demersurile necesare în vederea recuperării autoturismului. Conform procesului-verbal de predare-primire din 11 martie 2009, întocmit de martorul I.A., agent recuperare în cadrul SC C.G.S. SRL București, autoturismul în cauză a fost predat avariat de numita S.S., fosta soacră a inculpatul U.T. Autoturismul recuperat a fost vândut ulterior cu suma de 31.900,97 RON inclusiv TVA (echivalentul a 7.600 euro), către SC R.C. SRL București.

Din plângerea formulată de SC M.I.F.N. SA s-a reținut că după încheierea contractului de cesiune din iunie 2008, SC I.P. SRL nu a mai achitat nicio rată la cele patru contracte.

B) Contractele de leasing încheiate între SC I.P. SRL București și SC V.B.L.R.I.F.N. SA București.

Referitor la contractul din 29 octombrie 2007 având ca obiect un buldoexcavator nou în valoare de 57.000 euro fără TVA, din care valoarea finanțată, 45.600 euro fără TVA (80%) pe o durată de 36 de luni, prima instanță a reținut că utilajul a fost cumpărat de firma de leasing în baza facturii fiscale X33 din 31 octombrie 2007, în valoare de 227.908,80 RON cu TVA, emisă de SC T.R.U.C. SRL București. În vederea obținerii finanțării, SC I.P. SRL a depus cererea de leasing nedatată și neștampilată, formularul „fișa sintetică”, persoana juridică din 29 octombrie 2007 nesemnată și neștampilată, formularele privind principalii clienți și furnizori, bilanțurile la 31 decembrie 2005, 31 decembrie 2006 și 30 iunie 2007, balanțele lunilor decembrie 2005, decembrie 2006, iunie-august 2007; precum și alte documente solicitate (act constitutiv, certificat constatator, cazier fiscal, fișă specimene semnături). Analizând documentele depuse, prima instanță a constatat că în formularul „Fișa sintetică-persoană juridică” nu a fost menționată firma la care inculpatul U.T. mai era asociat (SC K.C.I. SRL ce avea din data de 29 martie 2007 ca asociați/administratori pe inculpații U.T. cu 30%, B.C. cu 35% și pe numitul L.D. cu 35%), iar în această fișă cât și în formularele privind furnizorii și clienții au fost menționate societăți care nu există, care au fost preluate de membrii grupului și nu au desfășurat activități economice (SC F. SRL, SC M.C. SRL, SC U.G.C. SRL ce aveau ca asociat/administrator pe inculpatul I.L.) sau care nu au avut relații comerciale cu această firmă, SC R. SRL Târgu-Jiu.

Conform minutei de livrare, SC I.P. SRL, reprezentată de inculpatul U.T. a intrat în posesia utilajului la data de 31 octombrie 2007. Ulterior, inculpații U.T. și B.C. au procedat la înstrăinarea fără drept a acestuia însă nu a fost identificat cumpărătorul și nici nu au fost găsite documente în baza cărora s-a realizat vânzarea.

Întrucât nu au fost respectate clauzele contractuale privind plata ratelor, respectiv restituirea bunului (urmare a neplății), firma de leasing proprietară a solicitat executorului judecătoresc să procedeze la executarea silită în sensul obligării debitorului la predarea bunului.

Potrivit procesului-verb al din 14 noiembrie 2008 încheiat de executorul judecătoresc, nu a fost găsit vreun reprezentant al firmei debitoare și nici bunul ce a făcut obiectul contractului de leasing. Din actele depuse la dosar reiese că SC I.P. SRL a achitat avansul în sumă de 11.400 euro fără TVA (20%) și primele 7 rate, toate plățile fiind efectuate în RON, pe baza facturilor emise de instituția finanțatoare.

În ceea ce privește contractul din 21 noiembrie 2007 având ca obiect un ciocan hidraulic nou, în valoare de 6.000 euro fără TVA din care valoare finanțată 4.800 euro fără TVA (80%), încheiat pe o durată de 36 luni, prima instanță a constatat că bunul a fost cumpărat de firma de leasing în baza facturii fiscale X34 din 12 decembrie 2007 emisă de SC T.R.U.C. SRL București în valoare de 25.232,05 RON cu TVA. În vederea obținerii finanțării, SC I.P. SRL a depus cererea de leasing nedatată și neștampilată însoțită de aceleași documente ce au stat la baza încheierii contractului precedent. Potrivit minutei de livrare, SC I.P. SRL reprezentată de U.T. a intrat în posesia bunului la data de 10 decembrie 2007. Ulterior, inculpații U.T. și B.C. au procedat la înstrăinarea fără drept a acestuia, nefiind însă identificat cumpărătorul și nici găsite documente în baza cărora s-a realizat vânzarea.

Demersurile de recuperare și executare silită realizate de firma proprietară și de executorul judecătoresc au privit și bunul ce a făcut obiectul prezentului contract de leasing însă, nu s-a reușit identificarea și recuperarea acestuia. Din actele depuse la dosar s-a reținut că SC I.P. SRL a achitat avansul în sumă de 1.200 euro fără TVA (20%) și primele 4 rate, toate plățile fiind efectuate în RON pe baza facturilor emise de instituția finanțatoare.

C) Contractele de leasing încheiate între SC I.P. SRL și C.F.S.P. SP. ZOO, Sucursala România IFN Mogoșoaia.

Referitor la contractul din 6 noiembrie 2007 având ca obiect un miniexcavator nou în valoare de 47.500 euro fără TVA din care valoarea finanțată, 40.375 euro fără TVA (85%), încheiat pe o durată de 36 luni, prima instanță a reținut că, utilajul a fost cumpărat de firma de leasing în baza facturii fiscale X35 din 8 noiembrie 2007 în valoare de 194.446 RON inclusiv TVA, emisă de SC B.M. SRL Mogoșoaia. În vederea obținerii finanțării SC I.P. SRL a depus bilanțurile la datele de 31 decembrie 2005, 31 decembrie 2006, 30 iunie 2007 și balanțele lunilor decembrie 2005, decembrie 2006, iunie-septembrie 2007, nesemnate și/sau neștampilate (cu excepția balanței lunii august 2007), precum și alte documente solicitate (certificat de înregistrare, cazier fiscal, certificat constatator, fișă specimen semnătură. Balanțele lunare din perioada menționată a anului 2007 nu conțin date corespunzătoare realității, având în vedere că societatea nu a desfășurat activitate, iar în declarațiile privind obligațiile de plată la bugetul statului și deconturile de TVA, care nu au fost depuse decât pentru lunile august și septembrie 2007, sunt menționate sume modice. Potrivit avizului de însoțire a mărfii X36 din 8 noiembrie 2007, utilajul a fost transportat cu mijlocul de transport condus de C.M. Din verificările efectuate reiese că transportul a fost realizat de SC G.P.I. SRL care prin adresa din 12 decembrie 2010 a comunicat că descărcarea a avut loc în Râmnicu-Vâlcea, la ieșirea din oraș spre Drăgășani, în apropiere de firma B., comanda pentru transport fiind dată de inculpatul U.T., plata fiind efectuată în numerar la destinație de o persoană necunoscută. După intrarea în posesia utilajului, inculpații U.T. și B.C. l-au înstrăinat fără drept, fiind întocmite documente false de proveniență și de vânzare.

Astfel, folosindu-se datele și ștampila SC K.C. SRL (societate ale cărei documente au fost obținute de inculpatul B.C.) s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare din 5 noiembrie 2007 și s-au emis factura fiscală X2 din 5 noiembrie 2007 și chitanța X1 din 5 noiembrie 2007 conform cărora, miniexcavatorul a fost vândut de societatea menționată către inculpatul M.Z.S.A., cu suma de 84.008,05 RON inclusiv TVA. Factura fiscală și contractul au fost semnate de inculpatul M.Z.S.A. în calitate de comparator, însă aceste acte cât și chitanța de încasare prezintă o semnătură contrafăcută la rubrica furnizor/vânzător/casier. Pe baza documentelor susmenționate, a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare din 16 noiembrie 2007 potrivit căruia, inculpatul M.Z.S.A. vinde miniexcavatorul către SC B.P.C. SRL Craiova cu prețul de 85.000 RON reprezentând 43,71% din valoarea de achiziție plătită de firma de leasing. Din declarațiile inculpatului M.Z.S.A. s-a reținut că a semnat factura și cele două contracte însă, nu are cunoștință despre utilajul menționat, documentele i-au fost prezentate de inculpatul B.C. sau de inculpatul U.T., iar sumele de bani încasate le-a predat celor doi. Potrivit dispoziției de plată din 16 noiembrie 2007, inculpatul M.Z.S.A. a primit din prețul utilajului suma de 3.300 RON, iar diferența de 81.700 RON i-a fost virată în contul deschis la Banca C.R. fiind ridicată în numerar suma de 81.373 RON conform ordinului de plată din 16 noiembrie 2007. Întrucât nu au fost respectate clauzele contractului de leasing privind plata ratelor, respectiv restituirea bunului (urmare a neplății), societatea de leasing a mandatat firmele SC A. SRL și SC M.S.S. SRL însă, nu s-a reușit recuperarea utilajului. Potrivit raportului din 4 noiembrie 2008 întocmit de SC A. SRL, la întâlnirea cu inculpatul U.T., acesta a susținut că utilajele sunt pe șantier dar a refuzat să precizeze locația, iar la data de 23 octombrie 2008 când a fost stabilită întâlnirea în localitatea M. pentru vizualizarea utilajelor, inculpatul nu s-a prezentat și fiind contactat telefonic a comunicat că acestea nu sunt pregătite pentru vizionare. Din înscrisurile depuse la dosar reiese că SC I.P. SRL a achitat avansul în sumă de 7.125 euro fără TVA (15%) și primele 5 rate, plățile fiind efectuate în RON pe baza facturilor emise de instituția finanțatoare.

Cu privire la contractul din 28 noiembrie 2007 având ca obiect un buldoexcavator nou în valoare de 62.500 euro fără TVA din care valoarea finanțată 53.125 euro fără TVA (85%), încheiat pe o durată de 36 luni, prima instanță a reținut că utilajul a fost cumpărat de firma de leasing în baza facturii fiscale X37 din 5 decembrie 2007, în valoare de 267.750 RON inclusiv TVA emisă de SC B.M. SRL Mogoșoaia. În vederea obținerii finanțării, SC I.P. SRL nu a mai depus alte documente în afara celor care au stat la baza încheierii primului contract.

Potrivit avizului de însoțire a mărfii X38 din 6 decembrie 2007, utilajul a fost transportat cu mijlocul de transport condus de C.G. Din verificările efectuate a reieșit că transportul a fost realizat de SC G.P.I. SRL care prin adresa din 12 decembrie 2010 a comunicat că descărcarea a avut loc la fabrica de cărămidă din Târgu-Jiu (SC M.F. SA), comanda pentru transport a fost dată de inculpatul U.T., plata fiind efectuată în numerar la destinație de portarul fabricii sau de persoanele din conducere. După intrarea în posesia utilajului, inculpații U.T.

și B.C. l-au înstrăinat fără drept, fiind întocmite documente false de proveniență și vânzare. Astfel, folosindu-se datele și ștampila SC K.C. SRL (societate ale cărei documente au fost obținute de inculpatul B.C.) s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare fără număr și fără dată și s-a emis factura fiscal X39 din 4 decembrie 2007 conform cărora buldoexcavatorul a fost vândut de societatea menționată către SC K.S.C. SRL cu prețul de 140.000,01 RON (39.500 euro), inclusiv TVA. Factura nu prezintă semnătură din partea cumpărătorului însă contractul a fost semnat de inculpatul I.L. asociat/administrator la SC K.S.C.

SRL, ambele documente prezentând o semnătură contrafăcută la rubrica furnizor/vânzător. Pe baza acestor documente, a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare fără număr și fără dată și s-a emis factura fiscală X40 din 6 decembrie 2007 potrivit cărora, SC K.S.C. SRL vinde buldoexcavatorul către SC M. SRL cu prețul de 140.000 RON inclusiv TVA., identic cu prețul de cumpărare, reprezentând 52% din valoarea de achiziție plătită de firma de leasing. Documentele au fost semnate de inculpatul I.L. din partea societății furnizoare/vânzătoare și de inculpatul P.I. pentru cumpărător.

Ulterior, în baza facturii fiscale X41 din 10 decembrie 2007 utilajul a fost vândut de SC M. SRL către SC M.F. SA cu prețul de 154.700 RON inclusiv TVA. Întrucât nu au fost respectate clauzele contractuale de leasing privind plata ratelor, respectiv restituirea bunului (urmare a neplății), societatea de leasing a mandatat firmele SC A. SRL și SC M.S.S. SRL pentru recuperarea utilajului. Potrivit raportului din 4 noiembrie 2008 întocmit de S.C. SC A. SRL, la întâlnirea cu inculpatul U.T. acesta a susținut că utilajele sunt pe șantier, dar a refuzat să precizeze locația iar la data de 23 octombrie 2008 când a fost stabilită întâlnirea în localitatea M. pentru vizualizarea utilajelor, inculpatul nu s-a prezentat și fiind contactat telefonic a comunicat că acestea nu sunt pregătite pentru vizionare.

Buldoexcavatorul a fost identificat în posesia SC M.F. SA în baza adresei din 18 iulie 2008 transmisă de această societate către firma importatoare SC B.M. SRL prin care SC M.F. SA a solicitat remedierea defecțiunilor în termenul de garanție, comunicând că utilajele sunt închiriate de la SC I.P. SRL București. Bunul a fost recuperat de la SC M.F. SA astfel cum rezultă din procesul-verbal de predare bunuri mobile din 26 ianuarie 2009, încheiat de executorul judecătoresc. Conform procesului-verbal, seriile aplicate ale utilajului erau deteriorate, fapt pentru care s-a procedat la identificarea electronică a acestora. Din înscrisurile depuse la dosar reiese că SC I.P. SRL a achitat avansul în sumă de 9.375 euro fără TVA (15%) și primele 4 rate, plățile fiind efectuate în RON pe baza facturilor emise de instituția finanțatoare.

Referitor la contractul din 10 decembrie 2007 având ca obiect un încărcător pe pneuri nou în valoare de 153.000 euro fără TVA din care valoarea finanțată 130.050 euro fără TVA (85%), încheiat pe o durată de 36 luni, prima instanță a reținut că utilajul a fost cumpărat de firma de leasing în baza facturii fiscale X42 din 10 decembrie 2007 în valoare de 646.348,50 RON inclusiv TVA emisă de SC B.M. SRL Mogoșoaia.

În vederea obținerii finanțării, SC I.P. SRL nu a mai depus alte documente în afara celor care au stat la baza încheierii primului contract. Conform avizului de însoțire a mărfii din 10 decembrie 2007, utilajul a fost transportat cu mijlocul de transport condus de C.G. Din verificările efectuate a reieșit că transportul a fost realizat de SC G.P.I. SRL care, prin adresa din 12 decembrie 2010 a comunicat că descărcarea a avut loc la fabrica de cărămidă din Târgu-Jiu (SC M.F. SA), iar comanda pentru transport a fost dată de inculpatul U.T.

După intrarea în posesia utilajului, inculpații U.T. și B.C. l-au înstrăinat fără drept, fiind întocmite documente false de proveniență și vânzare. Astfel, folosindu-se datele și ștampila SC K.C. SRL (societate ale cărei documente au fost obținute de inculpatul B.C.) s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare fără număr și dată și s-a emis factura fiscală X4 din 10 decembrie 2007 conform cărora, încărcătorul a fost vândut de societatea menționată către SC K.S.C. SRL cu prețul de 315.000,04 RON (90.000 euro) inclusiv TVA.

Factura fiscală și contractul au fost semnate de inculpatul I.L. în calitate de cumpărător însă, prezintă o semnătură contrafăcută la rubrica furnizor/vânzător. Pe baza documentelor susmenționate a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare fără număr și dată și s-a emis factura fiscală X43 din 11 decembrie 2007 potrivit cărora, SC K.S.C. SRL vinde încărcătorul frontal către SC M.F. SA cu prețul de 315.000,04 RON inclusiv TVA, identic cu prețul de cumpărare reprezentând 48,74% din valoarea de achiziție plătită de firma de leasing.

Actele au fost semnate de inculpatul I.L. din partea societății furnizoare/vânzătoare, contractul de vânzare-cumpărare a fost semnat de inculpatul P.I., iar factura fiscală de către angajatul B.V. din partea societății cumpărătoare. Întrucât nu au fost respectate clauzele contractului de leasing privind plata ratelor respectiv restituirea bunului (urmare a neplății), societatea de leasing a mandatat firmele SC A. SRL și SC M.S.S. SRL însă nu s-a reușit recuperarea utilajului. Potrivit raportului din 4 noiembrie 2008 întocmit de S.C.

SC A. SRL, la întâlnirea cu inculpatul U.T., acesta a susținut că utilajele sunt pe șantier, dar a refuzat să precizeze locația, iar la data de 23 octombrie 2008 când a fost stabilită întâlnirea în localitatea M. pentru vizualizarea utilajelor, inculpatul nu s-a prezentat și, fiind contactat telefonic a comunicat că acestea nu sunt pregătite pentru vizionare.

Încărcătorul frontal a fost identificat în posesia SC M.F. SA în baza adresei din 18 iulie 2008 transmisă de această societate către firma importatoare SC B.M. SRL prin care solicita remedierea defecțiunilor în termenul de garanție.

Bunul a fost recuperat de la SC M.F. SA astfel cum rezultă din procesul-verbal de predare bunuri mobile din 26 ianuarie 2009 încheiat de executorul judecătoresc. Conform procesului-verbal, seriile aplicate ale utilajului erau deteriorate, fapt pentru care s-a procedat la identificarea electronică a acestuia. Din actele depuse la dosar reiese că SC I.P. SRL a achitat avansul în sumă de 22.950 euro fără TVA (15%) și primele 3 rate, plățile fiind efectuate în RON, pe baza facturilor emise de instituția finanțatoare.

În ceea ce privește contractul din 9 ianuarie 2008 având ca obiect un încărcător pe pneuri și ciocan hidraulic noi în valoare de 126.500 euro fără TVA din care valoarea finanțată 101.200 euro fără TVA (80%), încheiat pe o durată de 36 luni, prima instanță a reținut că încărcătorul și ciocanul pneumatic au fost cumpărate de firma de leasing în baza facturii fiscale X44 din 10 ianuarie 2008 în valoare de 556.979,50 RON, inclusiv TVA emisă de SC B.M. SRL Mogoșoaia. În vederea obținerii finanțării, SC I.P. SRL nu a mai depus alte documente în afara celor care au stat la baza încheierii primului contract. Potrivit avizului de însoțire a mărfii X45 din 10 ianuarie 2008, utilajul a fost transportat cu mijlocul de transport condus de G.M. Din verificările efectuate a reieșit că transportul a fost realizat de SC G.P.I. SRL care prin adresa din 12 decembrie 2010 a comunicat că descărcarea utilajului a avut loc la SC M.F. SA, plata fiind efectuată în numerar la destinație de portarul fabricii sau de persoanele din conducere. După intrarea în posesia utilajului, inculpații U.T. și B.C. l-au înstrăinat fără drept, fiind întocmite documente false de proveniență și vânzare.

Astfel, folosindu-se datele și ștampila SC K.C. SRL (societate ale cărei documente au fost obținute de inculpatul B.C.) s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare fără număr din 9 ianuarie 2008 și s-a emis factura fiscală X5 din 9 ianuarie 2008 conform cărora, încărcătorul frontal cu ciocan pneumatic a fost vândut de societatea menționată către SC K.S.C. SRL cu prețul de 268.419,99 RON (73.000 euro) inclusiv T.V.A. Contractul a fost semnat de inculpatul I.L. în calitate de cumpărător însă, factura prezintă o „semnătură de primire” contrafăcută și de asemenea a fost contrafăcută semnătura furnizorului/vânzătorului din cele două documente. Pe baza acestor înscrisuri a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare din 11 ianuarie 2008 și s-a emis factura fiscală X46 din 11 ianuarie 2008 potrivit cărora, SC K.S.C. SRL vinde încărcătorul frontal cu ciocan pneumatic către SC M.F. SA cu prețul de 281.688,26 RON inclusiv T.V.A. reprezentând 50,57% din valoarea de achiziție plătită de firma de leasing. Documentele au fost semnate de inculpatul I.L. care a și completat factura fiscală din partea societății furnizoare/vânzătoare și de inculpatul P.I. pentru societatea cumpărătoare.

Deoarece nu au fost respectate clauzele contractului de leasing privind plata ratelor respectiv, restituirea bunului (urmare a neplății), societatea de leasing a mandatat firmele SC A. SRL și SC M.S.S. SRL însă, nu s-a reușit recuperarea utilajului. Potrivit raportului din 4 noiembrie 2008 întocmit de SC A. SRL, la întâlnirea cu inculpatul U.T., acesta a susținut că utilajele sunt pe șantier, dar a refuzat să precizeze locația, iar la data de 23 octombrie 2008 când a fost stabilită întâlnirea în localitatea M. pentru vizualizarea utilajelor, inculpatul nu s-a prezentat și fiind contactat telefonic a comunicat că acestea nu sunt pregătite pentru vizionare. Încărcătorul frontal cu picon hidraulic a fost identificat în posesia SC M.F. SA în baza adresei din 18 iulie 2008, astfel cum rezultă din procesul-verbal de predare bunuri mobile din 26 ianuarie 2009 încheiat de executorul judecătoresc. Conform procesului-verbal, plăcuțele conținând seriile de identificare ale utilajului și accesoriilor acestuia lipseau, fapt pentru care s-a procedat la identificarea lor electronică. Din actele depuse la dosar s-a reținut că SC I.P. SRL a achitat avansul în sumă de 25.300 euro fără TVA (20% și primele 2 rate, plățile fiind efectuate în RON, pe baza facturilor emise de instituția finanțatoare.

D) Contractele de leasing încheiate între SC I.P. SRL și SC M.L.I.F.N.R. SA București (fostă SC E.L. SA)

Referitor la contractul din 14 februarie 2008 având ca obiect un încărcător frontal nou în valoare de 109.000 euro fără TVA din care valoarea finanțată 87.200 euro fără TVA (80%), încheiat pe o durată de 48 luni, prima instanță a reținut că utilajul a fost cumpărat de firma de leasing de la SC M.R.M.C. SRL Otopeni în baza contractului de vânzare-cumpărare din 14 februarie 2008 la prețul de 474.349,47 RON inclusiv TVA. În vederea obținerii finanțării, SC I.P. SRL a depus cererea de finanțare nedatată, decizia asociatului unic din 12 februarie 2008 de achiziție a încărcătorului frontal, bilanțurile la 31 decembrie 2005, 31 decembrie 2006, 30 iunie 2007 și balanțele lunilor decembrie 2005, decembrie 2006, iunie, iulie, noiembrie și decembrie 2007, nesemnate și neștampilate (cu excepția balanțelor pe ultimele două luni), precum și alte documente solicitate (certificat de înregistrare, certificat constatator, act constitutiv și act adițional la acesta, acte spațiu sediu social, fișă specimen semnătură). Balanțele lunare din perioada menționată a anului 2007 nu conțin date corespunzătoare realității, având în vedere că societatea nu a desfășurat activitate, iar în declarațiile privind obligațiile de plată la bugetul statului și deconturile de TVA, care nu au fost depuse decât pentru lunile august și septembrie 2007 sunt menționate sume modice.

Potrivit procesului-verbal de predare-primire din 18 februarie 2008, utilajul a fost preluat pentru SC I.P. SRL de către G.M. în calitate de transportator. Din verificările efectuate a reieșit că transportul a fost realizat de SC G.P.I. SRL administrată de G.M., care prin adresa din 12 decembrie 2010 a comunicat că descărcarea utilajului a avut loc la sediul SC M.F. SA, comanda a fost făcută pentru inculpatul U.T., iar plata s-a efectuat în numerar la destinație, de portarul fabricii sau de persoanele din conducere. După intrarea în posesia utilajului inculpatul U.T. și B.C. l-au înstrăinat fără drept, fiind întocmite documente false de proveniență și vânzare.

Astfel, folosind datele și ștampila SC K.C. SRL (societate ale cărei documente au fost obținute de inculpatul B.C.) s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare fără număr din 9 ianuarie 2008 și s-a emis factura fiscală X6 din 18 februarie 2008 conform căreia, încărcătorul frontal a fost vândut de societatea menționată către SC K.S.C. SRL cu prețul de 239.190 RON inclusiv TVA. Factura prezintă o semnătură contrafăcută a furnizorului și a fost semnată de inculpatul I.L. din partea cumpărătorului, acesta completând și facture, deși nu avea nicio calitate în cadrul firmei furnizoare.

Pe baza acestui document s-a emis factura fiscală X47 din 19 februarie 2008 potrivit căreia, SC K.S.C. SRL vinde încărcătorul frontal către SC M.F. SA cu prețul de 252.002,016 RON inclusiv TVA reprezentând 53,13% din valoarea de achiziție plătită de firma de leasing. Factura a fost completată de inculpatul M.Z.S.A. și prezintă o semnătură din partea furnizorului, ce imită semnătura inculpatul I.L., iar pentru cumpărător a fost semnată de inculpatul P.I.

Întrucât nu au fost respectate clauzele contractului de leasing privind plata ratelor, respectiv restituirea bunului (urmare a neplății), societatea de leasing a demarat procedurile în vederea executării silite. Conform procesului-verbal de situație din 30 septembrie 2008 întocmit de executorul judecătoresc, la apartamentul unde figurează sediul social al firrnei debitoare au fost găsite alte persoane ce locuiau cu chirie, proprietar fiind un cetățean englez, iar în urma contactării telefonice, administratorul firmei a răspuns dar a închis telefonul imediat ce executorul judecătoresc s-a prezentat.

Bunul a fost recuperat de la SC M.F. SA astfel cum rezultă din procesul-verbal din 9 iulie 2009 încheiat de executorul judecătoresc. Potrivit procesului-verbal, seria de șasiu a utilajului era deteriorată, neputându-se identifica decât ultimele trei cifre ale seriei.

Din înscrisurile depuse la dosar s-a reținut că SC I.P. SRL a achitat avansul în sumă de 21.800 euro fără TVA (20%) și primele 2 rate, plățile fiind efectuate în RON pe baza facturilor emise de instituția finanțatoare.

Cu privire la contractul din 25 februarie 2008 având ca obiect un autoturism Y3 nou în valoare de 77.311 euro fără TVA din care valoarea finanțată 61.848,80 euro fără TVA (80%), încheiat pe o durată de 48 luni, prima instanță a reținut că autoturismul a fost cumpărat de firma de leasing de la SC C.I.A. SRL Mogoșoaia cu prețul de 349.535,94 RON inclusiv TVA. În vederea obținerii finanțării, SC I.P. SRL nu a mai depus alte documente în afara celor care au stat la baza încheierii primului contract, ci doar cererea de finanțare nedatată. Conform procesului-verbal de predare-primire din 5 martie 2008, SC I.P. SRL reprezentată de inculpatul U.T. a intrat în posesia autoturismului ce a făcut obiectul contractului de leasing. Ulterior, inculpații U.T. și B.C. au procedat la înstrăinarea fără drept a acestuia însă nu a fost identificat cumpărătorul și nici nu au fost găsite documentele în baza cărora s-a realizat vânzarea. Deoarece nu au fost respectate clauzele contractului de leasing privind plata ratelor, respectiv restituirea bunului (urmare a neplății), societatea de leasing a demarat procedurile în vederea executării silite. Conform procesului-verbal de situație din 30 septembrie 2008 întocmit de executorul judecătoresc, la apartamentul unde figurează sediul social al firmei debitoare au fost găsite alte persoane ce locuiau cu chirie, proprietar fiind un cetățean englez, iar în urma contactării telefonice, administratorul firmei a răspuns dar a închis telefonul imediat ce executorul judecătoresc s-a prezentat. Din înscrisurile depuse la dosar reiese că SC I.P. SRL a achitat avansul în sumă de 15.462,20 euro fără TVA (20%) și prima rată, plățile fiind efectuate în RON pe baza facturilor emise de instituția finanțatoare.

În legătură cu contractul din 29 februarie 2008 având ca obiect un excavator nou în valoare de 169.000 euro fără TVA din care valoarea finanțată 135.200 euro fără TVA (80%), încheiat pe o durată de 48 luni, prima instanță a constatat că utilajul a fost cumpărat de firma de leasing în baza facturii fiscale X48 din 4 martie 2008 în valoare de 760.296,36 RON inclusiv TVA emisă de SC M.R.M.C. SRL Otopeni.

În vederea obținerii finanțării, SC I.P. SRL nu a mai depus alte documente în afara celor care au stat la baza încheierii primului contract, ci doar cererea de finanțare nedatată. După intrarea în posesia utilajului, inculpații U.T. și B.C. l-au înstrăinat fără drept, fiind întocmite documente false de proveniență și vânzare. Astfel, folosindu-se datele și ștampila SC K.C. SRL (societate ale cărei documente au fost obținute de inculpatul B.C.) s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare fără număr din 9 ianuarie 2008 și s-a emis factura fiscală X7 din 3 martie 2008 conform căreia excavatorul pe șenile a fost vândut de societatea menționată către SC K.S.C. SRL cu prețul de 380.800 RON inclusiv TVA. Factura prezintă o semnătură contrafăcută a furnizorului și a fost semnată de inculpatul I.L. din partea cumpărătorului, acesta completând și facture, deși nu avea nicio calitate în cadrul firmei furnizoare. Pe baza acestui document s-a emis factura fiscală X49 din 4 martie 2008 potrivit căreia, SC K.S.C. SRL vinde excavatorul pe șenile către SC M.F. SA cu prețul de 406.980 RON inclusiv TVA reprezentând 53,53% din valoarea de achiziție plătită de firma de leasing. Factura a fost completată de inculpatul M.Z.S.A. și prezintă o semnătură din partea furnizorului ce imită semnătura inculpatului I.L., iar pentru cumpărător a fost semnată de inculpatul P.I. Întrucât nu au fost respectate clauzele contractului de leasing privind plata ratelor respectiv restituirea bunului (urmare a neplății), societatea de leasing a demarat procedurile în vederea executării silite. Conform procesului-verb al de situație din 30 septembrie 2008 întocmit de executorul judecătoresc, la apartamentul unde figurează sediul social al firmei debitoare au fost găsite alte persoane ce locuiau cu chirie, proprietar fiind un cetățean englez, iar în urma contactării telefonice, administratorul firmei a răspuns, dar a închis telefonul imediat ce executorul judecătoresc s-a prezentat.

Bunul a fost recuperat de la SC M.F. SA astfel cum rezultă din procesele-verbale din 7 mai 2009 și din 11 mai 2009 încheiate de executorul judecătoresc. Potrivit proceselor-verbale, seria sașiului nu a putut fi identificată deoarece locul unde era pansonată prezenta urme de lovire cu obiect ascuțit. Din înscrisurile depuse la dosar reiese că SC I.P. SRL a achitat avansul în sumă de 33.800 euro fără TVA (20%) și prim rată, plățile fiind efectuate în RON, pe baza facturilor emise de instituția finanțatoare.

Referitor la contractul din 5 martie 2008 având ca obiect un autoturism Y3 nou în valoare de 76.700 euro fără TVA din care valoarea finanțată 61.360 euro fără TVA (80%), încheiat pe o durată de 48 luni, prima instanță a reținut că autoturismul a fost cumpărat de firma de leasing de la SC C.I.A. SRL Mogoșoaia.

În vederea obținerii finanțării, SC I.P. SRL nu a mai depus alte documente în afara celor care au stat la baza încheierii primului contract, ci doar cererea de finanțare înregistrată din 3 martie 2008.

Conform procesului-verbal de predare-primire din 5 martie 2008, SC I.P. SRL reprezentată de U.T., a intrat în posesia autoturismului ce a făcut obiectul contractului de leasing. Ulterior inculpații U.T. și B.C. au procedat la înstrăinarea fără drept a acestuia însă nu a fost identificat cumpărătorul și nici nu au fost găsite documentele în baza cărora s-a realizat vânzarea.

Întrucât nu au fost respectate clauzele contractului de leasing privind plata ratelor, respectiv restituirea bunului (urmare a neplății), societatea de leasing a demarat procedurile în vederea executării silite. Conform procesului-verbal de situație din 30 septembrie 2008 întocmit de executorul judecătoresc, la apartamentul unde figurează sediul social al firmei debitoare au fost găsite alte persoane ce locuiau cu chirie, proprietar fiind un cetățean englez, iar în urma contactării telefonice, administratorul firmei a răspuns, dar a închis telefonul imediat ce executorul judecătoresc s-a prezentat.

Din înscrisurile depuse la dosar s-a reținut că SC I.P. SRL a achitat avansul în sumă de 15.340 euro fără TVA și prima rată, plățile fiind efectuate în RON pe baza facturilor emise de instituția finanțatoare.

În ceea ce privește contractul din 11 martie 2008 având ca obiect un buldozer nou în valoarea de 182.000 euro fără TVA din care valoarea finanțată 145.600 euro fără TVA (80%), încheiat pe o durată de 48 luni, prima instanță a reținut că utilajul a fost cumpărat de firma de leasing în baza contractului de vânzare-cumpărare din 11 martie 2008 și a facturii fiscale X50 din 13 martie 2008 în valoare de 800.977,81 RON inclusiv TVA emisă de SC M.R.M.C. SRL Otopeni.

În vederea obținerii finanțării, SC I.P. SRL nu a mai depus alte documente în afara celor care au stat la baza încheierii primului contract, ci doar cererea de finanțare înregistrată din 10 martie 2008.

Conform procesului-verb al de predare-primire din 13 martie 2008, SC I.P. SRL reprezentată de inculpatul U.T., a intrat în posesia utilajului ce a făcut obiectul contractului de leasing. La aceeași dată inculpatul U.T. și B.C. au înstrăinat fără drept utilajul, fiind întocmite documente false de proveniență și vânzare.

Astfel, folosindu-se datele și ștampila SC K.C. SRL (societate ale cărei documente au fost obținute de inculpatul B.C.) s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare fără număr din 9 ianuarie 2008 și s-a emis factura fiscală X8 din 1 martie 2008 conform căreia, buldozerul a fost vândut de societatea menționată către SC K.S.C. SRL cu prețul de 368.900 RON inclusiv TVA. Factura prezintă o semnătură contrafăcută a furnizorului și a fost semnată de inculpatul I.L. din partea cumpărătorului, deși nu avea nicio calitate în cadrul firmei furnizoare. Ulterior, a fost emisă o altă factură, X9 din 11 martie 2008 între aceleași societăți pentru utilajul în cauză cu valoarea de 390.915 RON inclusiv TVA. Factura a fost întocmită de inculpatul M.Z.S.A. și prezintă o semnătură contrafăcută a furnizorului și o semnătură a cumpărătorului ce imită semnătura inculpatului I.L. Pe baza documentului de aprovizionare s-a emis factura fiscală X51 din 13 martie 2008 potrivit căreia, SC K.S.C. SRL vinde buldozerul către SC M.F. SA cu prețul de 394.128 RON inclusiv TVA reprezentând 49,21% din valoarea de achiziție plătită de firma de leasing. Factura a fost completată de inculpatul M.Z.S.A. și prezintă o semnătură din partea furnizorului ce imită semnătura inculpatului I.L.

Întrucât nu au fost respectate clauzele contractului de leasing privind plata ratelor, respectiv restituirea bunului (urmare a neplății), societatea de leasing a demarat procedurile în vederea executării silite. Conform procesului-verbal de situație din 30 septembrie 2008 întocmit de executorul judecătoresc, la apartamentul unde figurează sediul social al firmei debitoare au fost găsite alte persoane ce locuiau cu chirie, proprietar fiind un cetățean englez, iar în urma contactării telefonice, administratorul firmei a răspuns, dar a închis telefonul imediat ce executorul judecătoresc s-a prezentat.

Bunul a fost recuperat de la SC M.F. SA astfel cum rezultă din procesul-verbal din 11 mai 2009 încheiat de executorul judecătoresc. Din actele depuse la dosar reiese că SC I.P. SRL a achitat avansul în sumă de 36.400 euro fără TVA (20%) și prima rată, plățile fiind efectuate în RON pe baza facturilor emise de instituția finanțatoare.

E) Contractele de leasing încheiate între SC I.P. SRL și SC A.L.I.F.N. SA București

Referitor la contractul din 14 martie 2008 având ca obiect o autoutilitară nouă, în valoare de 24.000 euro fără TVA din care valoarea finanțată 20.400 euro fără TVA (85%), încheiat pe o durată de 48 luni, prima instanță a reținut că autoutilitara a fost cumpărată de firma de leasing în baza facturii fiscale X52 din 25 martie 2008 în valoare de 80.693,21 RON inclusiv T.V.A. emisă de SC I.R. SRL.

În vederea obținerii finanțării, SC I.P. SRL a depus cererea de finanțare din 19 februarie 2008, bilanțurile la 31 decembrie 2006, 30 iunie 2007 și 31 decembrie 2007, balanțele lunilor decembrie 2006, iunie, noiembrie și decembrie 2007, precum și alte documente solicitate (certificat de înregistrare, certificat constatator, contract cesiune părți sociale, acte spațiu sediu social, fișă specimen semnătură, etc.

Din analiza documentelor depuse s-a constatat că în cererea de finanțare, chestionar, la rubrica privind datele despre clienți au fost menționate societăți care nu există (SC A.A.R. SRL, SC K.S. SRL) sau care au fost preluate de membrii grupului și nu au desfășurat activități economice (SC M.C. SRL avea ca asociat/administrator pe inculpatul I.L. potrivit adreselor O.R.C.).

Balanțele lunare din perioada menționată a anului 2007 și bilanțul la 31 decembrie 2007 nu conțin date corespunzătoare realității, având în vedere că societatea nu a desfășurat activitate, iar în declarațiile privind obligațiile de plată la bugetul statului și deconturile de T.V.A., care nu au fost depuse decât pentru lunile august și septembrie 2007, sunt menționate sume modice.

Conform protocolului de acceptare din 28 martie 2009 SC I.P. SRL, prin reprezentantul D.G., rudă a administratorului U.T. ce avea asupra sa ștampila societății, conform declarației date de P.I.B., director vânzări în cadrul firmei furnizoare a intrat în posesia autoutilitarei ce a făcut obiectul contractului.

Ulterior inculpații U.T. și B.C. au procedat la înstrăinarea fără drept a autoutilitarei care a fost identificată pe raza municipiului Craiova, la data de 30 mai 2010, fiind condusă de numitul B.E., care nu poseda permis de conducere. Potrivit actelor transmise de Poliția Municipiului Craiova, în documentele deținute de conducătorul auto, autovehiculul Y4 figurează înmatriculat în Bulgaria, pe numele cetățeanului P.A.V. din Sofia însă, conform verificărilor efectuate prin Biroul de Contact Româno-Bulgar Giurgiu, numărul de înmatriculare a fost atribuit autoturismului marca Y5 aparținând cetățeanului P.M.B. din Sofia, autoturismul figurând urmărit internațional. Din declarația dată în fața organelor de poliție de către B.I., tatăl lui B.E., reiese că autoutilitara o deține de la fratele său care a primit-o în contul unei datorii de la numitul O.M., acesta din urmă susținând că a cumpărat-o din târgul auto din Craiova de la un cetățean bulgar cu suma de 3.700 euro, urmând să-i achite diferența până la 10.000 de euro a doua zi, când acesta îi va da procura care să ateste dreptul de utilizare.

Autoutilitara a fost ridicată și indisponibilizată de Poliția Municipiului Craiova, ecția 6 Poliție, la data de 27 octombrie 2010, predată D.N.A., la data de 30 noiembrie 2010, fiind restituită reprezentanților SC A.L.I.F.N. SA la aceeași dată. Din înscrisurile depuse la dosar s-a reținut că SC I.P. SRL a achitat avansul în sumă de 3.600 euro fără TVA (15%) și primele 4 rate, plățile fiind efectuate în RON pe baza facturilor emise de instituția finanțatoare.

Cu privire la contractul din 15 martie 2008 având ca obiect un încărcător frontal nou în valoare de 115.000 euro fără TVA din care valoarea finanțată 97.750 euro fără TVA (85%), încheiat pe o durată de 60 luni, prima instanță a reținut că, utilajul a fost cumpărat de firma de leasing în baza contractului de vânzare-cumpărare din 16 aprilie 2008 și factura fiscală X53 din 17 aprilie 2008 în valoare de 502.923,75 RON inclusiv TVA emisă de SC B.S.I. SA Cârcea.

Aprobarea finanțării și încheierea contractului s-au realizat în baza acelorași documente care au stat la baza încheierii primului contract.

Conform protocolului de acceptare din 17 aprilie 2008, SC I.P. SRL reprezentată de inculpatul U.T. a intrat în posesia utilajului ce a făcut obiectul contractului. La aceeași dată, inculpații U.T. și B.C. au înstrăinat utilajul fără drept, fiind întocmite documente false de proveniență și vânzare.

Astfel, folosindu-se datele și ștampila SC K.C. SRL (societate ale cărei documente au fost obținute de inculpatul B.C.) s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare fără număr din 9 ianuarie 2008 și s-a emis factura fiscală X10 din 16 aprilie 2008 conform căreia, încărcătorul frontal a fost vândut de societatea menționată către SC K.S.C. SRL cu prețul de 243.950 RON inclusiv TVA.

Factura prezintă o semnătură contrafăcută a furnizorului și a fost semnată de inculpatul I.L. din partea cumpărătorului, acesta completând și factura deși nu avea nicio calitate în cadrul firmei furnizoare. Pe baza acestui document s-a emis factura fiscală X54 din 17 aprilie 2008 potrivit căreia, SC K.S.C. SRL vinde încărcătorul frontal către SC M.F. SA cu prețul de 251.999,99 RON inclusiv TVA reprezentând 50,1% din valoarea de achiziție plătită de firma de leasing. Factura a fost completată de inculpatul M.Z.S.A. și prezintă o semnătură din partea furnizorului ce imită semnătura inculpatului I.L.

Utilajul a fost ridicat de la SC M.F. SA la data de 29 noiembrie 2010 și predat reprezentanților SC A.L.I.F.N. SA. Conform procesului-verbal de ridicare, în urma examinării utilajului s-a constatat că seria de șasiu pansonată în trei locuri a fost deteriorată prin lovire cu corp dur și nu mai poate fi citită, iar plăcuța de pe șasiu ce conținea seria de identificare a fost demontată, fapt pentru care s-a procedat la identificarea electronică și după seria motorului. Din înscrisurile depuse la dosar reiese că SC I.P. SRL a achitat avansul în sumă de 17.250 euro fără TVA (15%) și prima rată, plățile fiind efectuate în RON, pe baza facturilor emise de instituția finanțatoare.

Privitor la contractul din 25 aprilie 2008 având ca obiect un excavator nou în valoare de 123.000 euro fără TVA din care valoarea finanțată, 104.550 euro fără TVA (85%), încheiat pe o durată de 60 luni, prima instanță a reținut că utilajul a fost cumpărat de firma de leasing în baza contractului de vânzare-cumpărare din 8 mai 2008 și a facturii fiscale X55 din 8 mai 2008, în valoare de 543.764,55 RON inclusiv TVA emisă de SC B.S.I. SA Cârcea. În vederea obținerii finanțării, SC I.P. SRL a depus pe lângă documentele care au stat la baza încheierii primelor două contracte, balanțele lunilor ianuarie-martie 2008, prezentând ștampila expertului contabil S.M.A. și o semnătură având caracteristici asemănătoare celei aparținând titularului. Expertul contabil nu a dorit să dea declarație în cauză, prevalându-se de dispozițiile art. 80 C. proc. pen., fiind soră cu învinuita T.I., iar în adresa din 12 ianuarie 2011, întocmită în calitate de administrator al SC C.E. SRL Târgu-Jiu a comunicat că nu a avut contracte de prestări servicii contabilitate cu SC I.P. SRL București și nu cunoaște persoana care are calitate de administrator în această firmă.

În raport de cele prezentate, cât și de împrejurarea că SC I.P. SRL nu a desfășurat activități economice, nefiind depuse declarații privind obligațiile de plată și deconturile de TVA, că inculpatul U.T. a refuzat să dea declarații pentru identificarea și verificarea documentelor financiar-contabile ale societății, s-a reținut că balanțele lunilor ianuarie-martie 2008 nu reflectă realitatea și au avut drept scop inducerea în eroare a firmei finanțatoare.

Conform protocolului de acceptare din 9 mai 2008, SC I.P. SRL reprezentată de inculpatul U.T., a intrat în posesia utilajului ce a făcut obiectul contractului. După câteva zile, inculpații U.T. și B.C. au înstrăinat utilajul fără drept, fiind întocmite documente false de proveniență și vânzare.

Astfel, folosindu-se datele și ștampila SC K.C. SRL (societate ale cărei documente au fost obținute de inculpatul B.C.) s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare fără număr din 9 ianuarie 2008 și s-a emis factura fiscală X11 din 11 mai 2008 conform căreia, excavatorul pe șenile a fost vândut de societatea menționată către SC K.S.C. SRL cu prețul de 348.670 RON inclusiv TVA. Factura prezintă o semnătură contrafăcută a furnizorului și a fost semnată de inculpatul I.L. din partea cumpărătorului, acesta completând și facture, deși nu avea nicio calitate în cadrul firmei furnizoare. În baza acestui document s-a emis factura fiscală X56 din 12 mai 2008 potrivit căreia SC K.S.C. SRL vinde excavatorul pe șenile către SC M.F. SA cu prețul de 353.430 RON inclusiv T.V.A. reprezentând 65% din valoarea de achiziție plătită de firma de leasing. Factura a fost completată de inculpatul M.Z.S.A. și prezintă o semnătură din partea furnizorului ce imita semnătura inculpatului I.L.

Utilajul a fost ridicat de la SC M.F. SA la data de 29 noiembrie 2010 și predat reprezentanților SC A.L.I.F.N. SA, conform procesului-verbal de ridicare. În urma examinării utilajului s-a constatat că seria de șasiu pansonată a fost deteriorată prin lovire cu corp dur și nu mai poate fi citită, iar plăcuța de pe șasiu ce conținea seria de identificare nu mai există, fapt pentru care s-a procedat la identificarea electronică și după seria motorului. Din actele depuse la dosar reiese că SC I.P. SRL a achitat avansul în sumă de 18.450 euro fără TVA (15%) și parțial prima rată, plățile fiind efectuate în RON, pe baza facturilor emise de instituția finanțatoare.

F) Contractele de leasing încheiate între SC I.P. SRL București și SC M.K.B.R.L.I.F.N. SA București.

Referitor la contractul din 20 mai 2008 având ca obiect un autoturism Y6 nou în valoare de 88.235,29 euro fără TVA din care valoarea finanțată 75.000 euro fără TVA (85%), încheiat pe o durată de 48 luni, prima instanță a reținut că autoturismul a fost cumpărat de firma de leasing în baza facturii fiscale X57 din 2 iunie 2008 în valoare de 391.461 RON inclusiv TVA emisă de SC C.I.A. SRL Mogoșoaia.

În vederea finanțării SC I.P. SRL a depus cererea de finanțare din 15 mai 2008, bilanțurile la 31 decembrie 2006, 30 iunie 2007 și 31 decembrie 2007, balanțele lunilor decembrie 2006, iunie, decembrie 2007 și martie 2008, precum și alte documente solicitate (certificat de înregistrare, certificat constatator, act constitutiv, contract cesiune părți sociale, hotărâre A.G.A., acte spațiu sediu social, fișe specimen semnătură, extras de cont).

Din analiza documentelor depuse s-a reținut că în cererea de finanțare, inculpatul U.T. nu a menționat datele referitoare la contractele de leasing încheiate cu celelalte societăți de leasing, iar principali clienți menționați au fost, P.S. și comuna C., fără alte date solicitate, respectiv, C.U.I., procent vânzări, termen de încasare, durată colaborare, persoane contact, telefon. Pe parcursul cercetărilor nu au fost identificate și nici oferite relații de către inculpatul U.T. despre documentele care să ateste relațiile comerciale cu acești clienți. Bilanțul la 31 dcembrie 2007 și balanțele lunilor decembrie 2007 și martie 2008 prezintă ștampila SC C.E. SRL, respectiv ștampila expertului contabil S.M.A. și o semnătură având caracteristici asemănătoare celei aparținând titularului. În adresa din 12 ianuarie 2011 întocmită în calitate de administrator al SC C.E. SRL Târgu-Jiu, expertul contabil a comunicat că nu a avut contracte de prestări servicii contabilitate cu SC I.P. SRL București și nu cunoaște persoana care are calitate de administrator în această firmă.

Având în vedere cele prezentate, cât și împrejurarea că SC I.P. SRL nu a desfășurat activități economice, nefiind depuse declarații privind obligațiile de plată și deconturile de TVA și că inculpatul U.T. a refuzat să dea declarații pentru identificarea și verificarea documentelor financiar-contabile ale societății, s-a concluzionat că bilanțul la 31 decembrie 2007 și balanțele lunilor decembrie 2007 și martie 2008 nu reflectă realitatea și au avut drept scop inducerea în eroare a firmei finanțatoare.

Conform procesului-verbal de predare-primire din 30 mai 2008, SC I.P. SRL, reprezentată de inculpatul U.T. a intrat în posesia autoturismului ce a făcut obiectul contractului. Ulterior, inculpații U.T. și B.C. au procedat la înstrăinarea fără drept a autoturismului însă nu a fost identificat cumpărătorul și nici nu au fost găsite documentele în baza cărora s-a realizat vânzarea.

Întrucât nu au fost respectate clauzele contractuale privind plata ratelor, respectiv restituirea bunului (urmare a neplății), reprezentanții firmei de leasing au efectuat demersuri pentru recuperarea acestuia însă nu au reușit identificarea și intrarea în posesia autoturismului. Din actele depuse la dosar s-a constatat că SC I.P. SRL a achitat doar avansul în sumă de 13.235,29 euro fără TVA (15%), plata fiind efectuată în RON conform facturii emise de firma finanțatoare.

În ceea ce privește contractul din 28 mai 2008 având ca obiect un încărcător frontal nou în valoare de 118.000 euro fără TVA din care valoarea finanțată 100.300 euro fără TVA (85%), încheiat pe o durată de 48 luni, prima instanță a reținut că utilajul a fost cumpărat de firma de leasing în baza facturii fiscale X58 din 30 iunie 2008 în valoare de 512.055,57 RON inclusiv TVA emisă de SC C.U.C. SRL Afumați.

Aprobarea finanțării și încheierea contractului s-au realizat în baza acelorași documente, care au stat la baza încheierii contractului anterior, fiind depusă doar cererea de finanțare din 2 iunie 2008 în care, de asemenea, nu au fost menționate datele referitoare la contractele de leasing încheiate cu celelalte firme de leasing. După ce a intrat în posesia utilajului ce a făcut obiectul contractului, inculpatul U.T. l-a înstrăinat fără drept, fiind întocmită în fals factura fiscală X59 din 6 iunie 2008 conform căreia, încărcătorul frontal a fost vândut de SC K.S.C. SRL către SC B.P.C. SRL Craiova cu prețul de 212.891 RON inclusiv TV.A. reprezentând 41,58% din valoarea de achiziție plătită de firma de leasing. Factura a fost completată de inculpatul M.Z.S.A. și prezintă o semnătură din partea furnizorului ce imită semnătura inculpatului I.L.

Dat fiind faptul că nu au fost respectate clauzele contractuale privind plata ratelor, respectiv restituirea bunului (ca urmare a neplății), reprezentanții firmei de leasing au efectuat demersuri pentru recuperarea acestuia însă, nu au reușit identificarea și intrarea în posesia utilajului. Din actele depuse la dosar reiese că SC I.P. SRL a achitat avansul în sumă de 17.700 euro fără TVA (15%) și parțial prima rată, plățile fiind efectuate în RON, pe baza facturilor emise de instituția finanțatoare.

Analizând contractul din 29 mai 2008 având ca obiect un autoturism Y7 nou în valoare de 13.023 euro fără TVA, din care valoarea finanțată, 11.069 euro fără TVA 15% pe o durată de 60 luni, s-a reținut că autoturismul a fost cumpărat de firma de leasing în baza facturii fiscale X60 din 24 iunie 2008 în valoare de 57.028,96 RON inclusiv TVA emisă de SC O.M.C. SRL Craiova.

În vederea obținerii finanțării, SC I.P. SRL nu a mai depus alte documente în afara celor care au stat la baza primului contract, iar cererea de finanțare din 2 iunie 2008 a privit și bunul ce face obiectul prezentului contract.

După ce a intrat în posesia autoturismului ce a făcut obiectul contractului susmenționat, inculpatul U.T. a procedat la înstrăinarea fără drept a autoturismului însă, nu a fost identificat cumpărătorul și nici nu au fost găsite documentele în baza cărora s-a realizat vânzarea.

Deoarece nu au fost respectate clauzele contractuale privind plata ratelor, respectiv restituirea bunului (ca urmare a neplății), reprezentanții firmei de leasing au efectuat demersuri pentru recuperarea acestuia însă nu au reușit identificarea și intrarea în posesia autoturismului.

Din înscrisurile depuse la dosar reiese că SC I.P. SRL a achitat doar avansul în sumă de 1.953,45 euro fără TVA (15%) plata fiind efectuată în RON, în baza facturii emisă de firma finanțatoare.

Referitor la contractul din 12 iunie 2008 având ca obiect un autoturism Y8 nou în valoare de 79.560 euro fără TVA din care valoarea finanțată 71.604 euro fără TVA (90%), încheiat pe o durată de 60 luni, s-a reținut că autoturismul a fost cumpărat de firma de leasing în baza facturii fiscale X61 din 18 iunie 2008 în valoare de 347.688,14 RON inclusiv TVA, emisă de SC I.S.C. SRL București.

În vederea obținerii finanțării, SC I.P. SRL nu a mai depus alte documente în afara celor care au stat la baza încheierii primului contract, ci doar cererea de finanțare din 10 iunie 2008 în care nu au fost menționate datele referitoare la contractele de leasing încheiate cu celelalte firme de leasing.

Conform procesului-verbal de primire din 19 iunie 2008, SC I.P. SRL reprezentată de inculpatul U.T. a intrat în posesia autoturismului ce a făcut obiectul contractului. Ulterior, inculpații U.T. și B.C. au procedat la înstrăinarea fără drept a autoturismului, care a fost identificat în posesia martorului V.C. din municipiul Târgu-Jiu și ridicat conform procesului-verbal din 18 decembrie 2008, de către reprezentanții SC A. SRL București, mandatată de firma proprietară pentru recuperarea bunului. Din actele depuse la dosar reiese că SC I.P. SRL a achitat doar avansul în sumă de 7.956 euro fără TVA (10%) plata fiind efectuată în RON, în baza facturii emisă de firma finanțatoare.

G) Cu privire la contractul de leasing din 21 octombrie 2008 încheiat între SC I.C. SRL Craiova și SC A.L.I.F.N. SA București având ca obiect un finisor asfalt nou și un miniexcavator nou în valoare de 332.600 euro fără TVA din care valoarea finanțată 266.080 euro fără TVA (80%), încheiat pe o durată de 60 de luni, s-a reținut că finisorul asfalt și miniexcavatorul, au fost cumpărate de firma de leasing în baza facturii fiscale X62 din 10 noiembrie 2008, în valoare de 1.501.444,54 RON inclusiv TVA, emisă de SC C.U.C. SRL Afumați.

În vederea obținerii finanțării, SC I.C. SRL a depus chestionarul din 13 octombrie 2008, bilanțurile la 30 iunie 2008, 31 decembrie 2007, 30 iunie 2007 și 31 decembrie 2006, balanțele lunilor august 2008, iunie 2008, decembrie 2007 și decembrie 2006, precum și alte documente solicitate (acte constitutiv, certificat constatator, certificat de înregistrare la O.R.C., act închiriere spațiu sediu social, extras cont).

Din analiza documentelor s-a reținut că în chestionarul din 13 octombrie 2008, semnat de inculpatul I.L. au fost prezentate date nereale despre societate respectiv că: activitatea principală o reprezintă construcțiile, realizând venituri în proporție de 60% și de asemenea desfășoară activități imobiliare, obținând venituri în proporție de 40%; are un număr de 10 angajați din care 6 șoferi, clienții principali fiind „B.” și „U.E.” cu ponderea de 20% respective, 40% din totalul cifrei de afaceri, având încheiate cu acestea contracte pe termen lung.

În realitate, societatea respectivă nu mai desfășura activitate, singurele operațiuni înregistrate în perioada ianuarie-octombrie 2008 fiind încasarea unor sume de bani de la SC U.E. SRL, reprezentând contravaloarea a două facturi emise în decembrie 2007 și retragerea în numerar din cont a acestor sume de către învinuita A.V.G., fost asociat unic și administrator, ulterior asociat minoritar în cadrul SC I.C. SRL, astfel cum rezultă din extrasele de cont eliberate de Banca T., Sucursala Craiova și Banca R., Agenția Dolj.

Referitor la societățile menționate drept principali clienți s-a constatat că SC U.E. SRL a avut relații comerciale cu SC I.C. SRL anterior anului 2008, iar firma „B.” nu a fost identificată, posibil să fie denumirea trecută eronat, existând o firmă cu denumire apropiată și anume, SC R.B. SRL cu sediul în Craiova având printre asociați pe L.D., ce făcea parte din grupul inculpatului B.C., firmă care însă nu a avut relații comerciale cu SC I.C. SRL. De asemenea, societatea nu a avut angajați, fapt ce rezultă și din adresa din 4 decembrie 2008 a Inspectoratului Teritorial de Muncă Dolj.

Chestionarul a fost semnat de inculpatul I.L. dar completat de învinuita A.V.G. conform indicațiilor inculpatului U.T., mai puțin datele privind numărul de angajați, fapt ce rezultă din convorbirea telefonică, purtată în data de 13 octombrie 2008, între inculpatul U.T. și învinuita A.V.G. așa cum rezultă din procesele-verbale de redare a acesteia.

Situațiile financiare aferente anului 2008 au fost denaturate în sensul majorării artificiale a cifrei de afaceri, a profitului realizat și implicit a impozitului pe profit și a taxei pe valoarea adăugată. Astfel, potrivit bilanțului la 30 iunie 2008, societatea a înregistrat o cifră de afaceri netă de 306.309 RON, un profit brut de 72.954 RON și un impozit pe profit aferent în sumă de 11.673 RON, iar conform balanței lunii iunie 2008, societatea a achitat în primul semestru impozit pe profit în sumă de 18.688,52 RON, rămânând de plată suma de 11.673 RON, aferentă lunii iunie 2008 și TVA în sumă de 29.813,56 RON din care suma de 20.069 RON achitată în luna iunie 2008 rămânând de plată suma de 1.642 RON. De asemenea, potrivit balanței lunii august 2008, societatea a achitat în primele 8 luni un impozit pe profit în sumă de 26.988 RON din care suma de 4.300 RON achitată în luna august 2008 rămânând de plată suma de 3.373 RON și TVA în sumă de 29.813,56 RON rămânând de plată suma de 5.342 RON.

În realitate, astfel cum reiese din adresa Administrației Finanțelor Publice Craiova din 8 decembrie 2008, SC I.C. SRL a declarat în perioada 2007-2008 obligații fiscale datorate în sumă totală de 7.197 RON din care 3.337 RON impozit pe profit și 3.860 RON TVA și a achitat în aceeași perioadă suma de 6.360 RON din care 2.500 RON impozit pe profit și 3.860 RON TVA.

Creșterea fictivă a indicatorilor economici ai societății a avut drept scop inducerea în eroare a reprezentanților firmei de leasing care au propus și aprobat finanțarea. Potrivit „Raportului Analiză Financiară” întocmit de Departamentul Credite din cadrul SC A.L.I.F.N. SA, pentru aprobarea finanțării s-a efectuat o analiză financiară pe ultimii 3 ani, constatându-se că cifra de afaceri crește în 2008 față de 2007 cu aproximativ 7% și anume, de la 129.603 euro în 2007 la 139.230 euro previzionat pe 2008, cifra de afaceri pentru luna septembrie 2008 fiind de 93.075 euro; profitul net declarat pentru anul 2007 a fost de 29.419 euro, iar cel aferent lunii septembrie 2008 de 18.066 euro; alți indicatori, precum nota de îndatorare, rata curentă a lichidității sau modalitatea de încasare/plată, au o evoluție bună. În finalul raportului se concluzionează că în situația în care nu ar fi fost prezentate documentele economice care arătau o activitate în dezvoltare, SC A.L.I.F.N. SA nu acorda finanțarea.

Din probele administrate rezultă că bilanțul la 30 iunie 2008 și balanțele lunilor iunie și august 2008 (dar și cele din perioada aprilie-mai 2008 care însă nu au trebuit depuse pentru obținerea finanțării) au fost întocmite de învinuita T.I., la solicitarea soțului său, învinuitul T.I.A. și a inculpatului B.C. Deși învinuita a susținut că a întocmit doar bilanțul la data de 30 iunie 2008, pe baza bilanțurilor din 30 iunie 2007 și 31 decembrie 2007 și a balanței de verificare a lunii iunie 2007, documente ce i-au fost puse la dispoziție de numita „I.”, reprezentanta SC I.C. SRL din convorbirea telefonică purtată la data de 30 septembrie 2008 ora 20:20 între inculpatul B.C. care se afla împreună cu învinuita A.V.G. și învinuitul T.I.A. care era împreună cu învinuita T.I. rezultă că inculpatul B.C. i-a cerut învinuitei T.I., prin intermediul soțului acesteia, să întocmească bilanțul la 30 iunie 2008 și să rectifice balanțele lunilor aprilie, mai și iunie pentru a majora artificial cifra de afaceri, la 11 miliarde ROL.

În acest sens, s-a reținut ca fiind edificatoare, convorbirea purtată de inculpatul B.C. cu învinuita T.I.A. și cu învinuita T.I., redată în procesul-verbal atașat la dosar.

Bilanțul SC I.C. SRL a fost depus la Administrația Finanțelor Publice Craiova de învinuita A.V.G. în data de 6 octombrie 2008 însă a fost înregistrat la organele fiscale antedatat pentru a nu se mai aplica amenda prevăzută de legea contabilității, aspect ce reiese din convorbirea purtată în data de 6 octombrioe 2008, ora 14:55 de inculpatul B.C. cu învinuita A.V.G. zisă „I.”.

Documentele necesare pentru acordarea finanțării au fost transmise firmei de leasing prin intermediul martorului H.A.T. zis „T.”, agent de vânzări în cadrul SC C.U.C. SRL Afumați, județul Ilfov. Acesta îi cunoștea pe inculpații U.T. și B.C. întrucât s-a ocupat de primirea documentelor necesare în vederea obținerii finanțării mai multor tipuri de utilaje de la SC A.L. SA și SC M.K.B.R.L.I.F.N. SA de către SC I.P. SRL respectiv, de la SC A.L.I.F.N. SA, de către SC P.T. SRL.

Discuțiile cu martorul H.A.T. au fost purtate de cei doi inculpați, iar documentele necesare au fost predate de aceștia și de asociații SC I.C. SRL, inculpatului I.L. și învinuitei A.V.G.

Implicarea inculpaților B.C. și U.T. în obținerea finanțării s-a arătat că rezultă și din convorbirile purtate între cei doi, cât și cu martorul H.A.T. Din convorbirile purtate de inculpatul B.C. s-a mai reținut că acesta a procurat suma de 86.000 euro necesară plății avansului și taxelor către firma de leasing. Potrivit contractului de leasing valoarea avansului a fost de 66.520 euro fără TVA, iar valoarea taxei de operare, de 5.821 euro fără TVA, rezultând suma totală de 72.341 euro fără TVA respectiv, de 86.085,79 euro cu TVA.

Potrivit protocolului de acceptare din 20 noiembrie 2008, finisorul de asfalt și miniexcavatorul au fost predate SC I.C. SRL, reprezentată de inculpatul I.L.

Ulterior intrării în posesie, bunurile au fost înstrăinate fără drept însă, nu a fost identificat decât cumpărătorul finisorului de asfalt, respectiv inculpatul P.I.

În vederea achiziționării utilajului firma cumpărătoare a achitat în avans suma de 50.000 RON, la data de 14 noiembrie 2008, cu ordinul de plată către SC M. SRL Târgu-Jiu și ulterior sumele de 100.000 RON, 24.000 RON, 30.000 RON și 20.000 RON către SC I.C. SRL conform ordinelor de plată din 26 noiembrie 2008, din 18 decembrie 2008, din 30 decembrie 2008 și din 15 ianuarie 2009.

În urma discuțiilor dintre inculpatul P.I. cu martorul B.D. și dintre acesta cu martorul S.N.D., cel din urmă a trimis un autotren cu platformă la Craiova pentru transportul utilajului în Băile Herculane.

Ulterior, la sediul SC S.C. SRL s-au prezentat inculpații B.C. și U.T. care au susținut că sunt proprietarii utilajului și au negociat prețul de vânzare cu martorii S.D. și S.N.D. Cu ocazia acestei întâlniri, la solicitarea martorului S.D., inculpații au afirmat că se vor întoarce peste 3 zile cu contractul și factura de vânzare.

În dimineața de zilei de 26 noiembrie 2008, inculpații B.C. și U.T. s-au prezentat la sediul firmei din Băile Herculane, însoțiți de inculpatul I.L. care în prezența celor doi martori a emis factura fiscală X63 din 26 noiembrie 2008 în valoare de 467.313 RON inclusiv TVA și a semnat contractul de vânzare-cumpărare încheiat între SC I.C. SRL și SC S.C. SRL înregistrat din 26 noiembrie 2008.

Inculpații s-au cazat la unul din hotelurile aparținând firmei cumpărătoare și la data de 28 noiembrie 2008 au fost reținuți de organele de poliție însă, reprezentanții SC S.C. SRL necunoscând motivul reținerii și situația reală a utilajului au continuat să efectueze plăți parțiale ale contravalorii acestuia și ca urmare a solicitărilor învinuitei A.V.G. care s-a deplasat în câteva rânduri la sediul firmei susținând că este reprezentant al SC I.C. SRL.

Aspectele declarate de martorul S.N.D. s-a reținut că sunt confirmate și de martorul S.D., ambii fiind audiați și anterior de organele de poliție.

Finisorul de asfalt a fost ridicat de la SC S.C. SRL în data de 7 aprilie 2009, astfel cum reiese din procesul-verbal de predare-primire încheiat la aceeași dată însă, miniexcavatorul nu a putut fi identificat și recuperat.

Din actele depuse la dosar reiese că SC I.C. SRL a achitat doar avansul în sumă de 66.520 euro fără TVA (20%) plata fiind efectuată în RON în baza facturii emise de firma finanțatoare.

Referitor la transferurile efectuate de inculpații și sumele obținute din activitatea infracțională, prima instanță a reținut că, bunurile obținute în calitate de utilizator în baza contractelor de leasing încheiate de SC I.P. SRL cu firmele finanțatoare au fost înstrăinate fără drept, pe baza unor documente false, o parte dintre acestea fiind identificate și depuse la dosar. Întocmirea acestor documente a avut drept scop crearea unei aparențe de legalitate a vânzărilor și obținerea de acte justificative pentru cumpărători în temeiul cărora se puteau efectua plățile prin virament bancar.

Astfel, prin întocmirea documentelor de vânzare a miniexcavatorului (ce a făcut obiectul contractului de leasing din 6 noiembrie 2007 încheiat cu C.F.S.P. SP. ZOO, Sucursala România IFN Mogoșoaia), pe circuitul SC K.C. SRL, inculpatul M.Z.S.A., SC B.P.C. SRL Craiova, inculpatul a încasat suma de 85.000 RON din care 3.300 RON în numerar și 81.700 RON în contul deschis la Banca C.R.

Pe baza actelor de vânzare a buldoexcavatorului (ce a făcut obiectul contractului de leasing 040086 din 28 noiembrie 2007 încheiat cu C.F.S.P. SP. ZOO) întocmite între SC K.C. SRL, SC K.S.C. SRL, SC M. SRL, SC M.F. SA, cea de-a doua societate a încasat în contul deschis la Banca C. suma de 137.500 RON din care 55.000 RON la data de 6 decembrie 2007 și 82.500 RON la data de 7 decembrie 2007.

Din sumele încasate s-a ridicat în numerar suma de 10.000 RON și au fost transferate sumele de 44.900 RON la data de 6 decembrie 2007, respectiv 82.500 RON la data de 7 decembrie 2007, în contul inculpatului M.Z.S.A. cu explicația contravaloare parțial contractul de vânzare-cumpărare din 12 iunie 2007. Contractul menționat autentificat la notar public a fost întocmit pe baza declarațiilor necorespunzătoare adevărului date de inculpații M.Z.S.A. și I.L. prin care primul vinde iar cel de-al doilea în calitate de reprezentant al SC K.S.C. SRL, cumpără 1315 bucăți popi metalici la prețul de 155.170 RON, în scopul constituirii unui drept de creanță în baza căruia inculpatul M.Z.S.A. să poată încasa și ridica în numerar sumele având proveniență ilicită. La încheierea contractului, inculpatul a declarat că bunurile au fost dobândite prin cumpărare conform facturii fiscale din data de 30 noiembrie 2007, emisă de SC K.C. SRL ce se regăsește la dosar, deși în realitate, între părți nu a avut loc o astfel de operațiune comercială.

Prin întocmirea documentelor de vânzare a încărcătorului frontal (ce a făcut obiectul contractului de leasing din 10 decembrie 2007 încheiat cu C.F.S.P. SP. ZOO) pe circuitul SC K.C. SRL, SC K.S.C. SRL, SC M.F. SRL, cea de-a doua societate a încasat suma de 3.500 RON în numerar și suma de 311.300 RON în conturile deschise la Banca C. și Banca R., în perioada 12 decembrie 2007-8 ianuarie 2008 (nota de constatare a Gărzii Financiare Gorj din 7 octombrie 2009 și extrasele de cont).

Din sumele încasate au fost efectuate ridicări în numerar totalizând 67.000 RON, transferuri în conturile aceleiași societăți deschise la Banca T., Banca R. și Banca P., totalizând 171.800 RON, plăți către SC I.P. SRL în valoare totală de 29.200 RON și către inculpatul M.Z.S.A., în valoare de 27.770 RON, plata către acesta din urmă având explicația contravaloare parțială a contractului din 6 decembrie 2007. Din sumele transferate în conturile existente la cele trei bănci au fost efectuate ridicări în numerar, plăți către SC I.P. SRL și către inculpatul M.Z.S.A., plățile către acesta din urmă având explicațiile contractului nr. Z1 din 12 decembrie 2007 și nr. Z2 din 12 decembrie 2007. Ambele contracte autentificate la notar au fost întocmite pe baza declarațiilor necorespunzătoare adevărului date de inculpații M.Z.S.A. și I.L. prin care primul vinde iar cel de-al doilea, în calitate de reprezentant al SC K.S.C. SRL cumpără schelă metalică de 300 mp. respectiv 225 mp. la prețul de 60.000 RON respectiv de 50.000 RON în scopul constituirii unui drept de creanță în baza căruia inculpatul M.Z.S.A. să poată încasa și ridica sumele având proveniență ilicită. La încheierea celor două contracte, inculpatul a declarat că bunurile au fost dobândite prin cumpărare conform facturii fiscale X64 din 10 decembrie 2007, respectiv X65 din 11 decembrie 2007 emise de SC K.C. SRL, deși în realitate, între părți nu au avut loc astfel de operațiuni comerciale.

Pe baza actelor de vânzare-cumpărare a încărcătorului frontal cu ciocan pneumatic (ce au făcut obiectul contractului de leasing din 9 ianuarie 2008 încheiat cu C.F.S.P. SP. ZOO) întocmite între SC K.C. SRL, SC K.S.C. SRL, SC M.F. SA, cea de-a doua societate a încasat suma totală de 13.000 RON în numerar și suma de 266.688 RON în contul deschis la Banca C. în perioada 11 ianuarie-6 februarie 2008.

Din sumele încasate au fost efectuate ridicări în numerar totalizând 81.150 RON, transferuri în conturile aceleiași societăți deschise la Banca T., Banca R. și Banca P. totalizând 140.600 RON și plăți către SC I.P. SRL în valoare totală de 39.900 RON. Din sumele transferate în conturile de la cele trei bănci au fost efectuate ridicări în numerar și plăți către inculpatul M.Z.S.A. reprezentând contravaloarea contractului din 15 ianuarie 2008. Contractul menționat autentificat la notar a fost întocmit pe baza declarațiilor necorespunzătoare adevărului date de inculpații M.Z.S.A. și I.L. prin care primul vinde iar cel de­al doilea, în calitate de reprezentant SC K.S.C. SRL, cumpără 1.000 bucăți popi metalici la prețul de 83.300 RON, în scopul constituirii unui drept de creanță în baza căruia inculpatul M.Z.S.A. să poată încasa și ridica în numerar sumele având proveniență ilicită. La încheierea contractului inculpatul a declarat că bunurile au fost dobândite prin cumpărare conform facturii fiscale X15 din data de 11 ianuarie 2008, emisă de SC K.C. SRL ce se regăsește la dosar, deși în realitate între părți nu a avut loc o astfel de operațiune comercială.

Prin întocmirea documentelor de vânzare-cumpărare a încărcătorului frontal (ce a făcut obiectul contractului de leasing din 14 februarie 2008 încheiat cu SC M.L.I.F.N.R. SA) pe circuitul SC K.C. SRL, SC K.S.C. SRL, SC M.F. SA, cea de-a doua societate a încasat suma 252.002 RON în data de 19 februarie 2008, în contul deschis la Banca C.

Din suma încasată au fost efectuate ridicări în numerar totalizând 20.000 RON și transferuri în conturile aceleiași societăți deschise la Banca R. și la Banca T. totalizând 231.900 RON, din care de asemenea, s-au efectuat ridicări în numerar și plată către inculpatul M.Z.S.A. reprezentând contravaloare marfă.

Pe baza actelor de vânzare a excavatorului pe șenile (ce a făcut obiectul contractului din 29 februarie 2008 încheiat cu SC M.L.I.F.N.R. SA, întocmite între SC K.C. SRL, SC K.S.C. SRL, SC M.F. SA, cea de-a doua societate a încasat suma totală de 406.980 RON în contul deschis la Banca C. din care 100.000 RON avans la data de 21 februarie 2009 și 306.980 RON la data de 5 martie 2008.

Din sumele încasate au fost efectuate ridicări în numerar totalizând 40.000 RON transferuri în conturile aceleiași societăți deschise la Banca R., totalizând 224.850 RON și plata către SC I.P. SRL în valoare de 141.000 RON, reprezentând prestări servicii.

Din sumele transferate în contul de la Băncii R. au fost efectuate ridicări în numerar și plăți către inculpatul M.Z.S.A., reprezentând contravaloare marfă respectiv contravaloare contract din 5 martie 2008. Contractul menționat autentificat la notar public a fost întocmit pe baza declarațiilor necorespunzătoare adevărului date de inculpații M.Z.S.A. și I.L. prin care primul vinde și cel de ­al doilea, în calitate de reprezentant al SC K.S.C. SRL, cumpără cantitatea de 64.500 kg. fier beton cu diametrele de 6, 8, 10 și 12 cm. la prețul de 135.000 RON, în scopul constituirii unui drept de creanță în baza căruia, inculpatul M.Z.S.A. să poată încasa și ridica în numerar sumele având proveniență ilicită. La încheierea contractului inculpatul a declarat că bunurile au fost dobândite prin cumpărare conform facturii fiscale X66 din 3 martie 2008 emisă de SC K.C. SRL, ce se regăsește la dosar, deși în realitate, între părți nu a avut loc o astfel de operațiune comercială.

În legătură cu plata către SC I.P. SRL, au fost identificate contractele de prestări servicii din 26 noiembrie 2007 și din 16 ianuarie 2008 încheiate între cele două societăți doar în scopul justificării transferurilor realizate întrucât în fapt, nu au fost prestate servicii cu utilaje astfel cum prevăd contractele menționate.

Prin întocmirea documentelor de vânzare a buldozerului (ce a făcut obiectul contractului din 11 martie 2008 încheiat cu SC M.L.I.F.N.R. SA) pe circuitul SC K.C. SRL, SC K.S.C. SRL, SC M.F. SA, cea de-a doua societate a încasat suma totală de 391.128 RON în contul deschis la Banca C. din care, 150.000 RON avans la data de 6 martie 2008 și 241.128 RON la data de 14 martie 2008.

Din suma încasată în avans au fost efectuate transferuri în conturile aceleiași societate deschise la Banca R. și la Banca T., totalizând 20.200 RON, plăți către SC I.P. SRL în valoare de 30.000 RON, către SC M.C. SRL (preluată de inculpatul I.L.) în valoare de 10.100 RON și către inculpatul M.Z.S.A. în valoare de 90.000 RON, plata către acesta din urmă având explicația contravaloare contract din 6 martie 2008.

Din suma încasată pentru buldozer la data de 14 martie 2008, împreună cu suma de 150.000 RON încasată la aceeași dată în avans pentru un excavator, au fost efectuate ridicări în numerar totalizând 20.000 RON, transferuri în conturile aceleiași societăți deschise la Banca R. și Banca T. Totalizând 40.300 RON și plăți către SC I.P. SRL în valoare de 30.000 RON reprezentând prestări servicii, către SC M.C. SRL în valoare de 20.200 RON și către inculpatul M.Z.S.A. totalizând 280.000 RON, plățile către acesta din urmă având explicația contravaloare contracte din 14 martie 2008 și din 17 martie 2008. Sumele transferate în conturile de la cele două bănci au fost ridicate în numerar în datele de 14 și 15 martie 2008.

Contractele susmenționate, autentificate la notarul public au fost întocmite pe baza declarațiilor necorespunzătoare date de inculpații M.Z.S.A. și I.L. prin care primul vinde iar cel de-al doilea, în calitate de reprezentant al SC K.S.C. SRL cumpără 750 bucăți raclă gard plus accesorii la prețul de 85.000 RON, respectiv 4.680 kg. tablă zincată la prețul de 115.000 RON în scopul constituirii unui drept de creanță în baza căruia inculpatul M.Z.S.A. să poată încasa și ridica sumele având proveniență ilicită. La încheierea celor două contracte, inculpatul a declarat că bunurile au fost dobândite prin cumpărare conform facturilor fiscale X17 din data de 20 februarie 2008 respectiv, X19 din 25 februarie 2008 emise de SC K.C. SRL ce se găsesc la dosar, deși în realitate, între părți nu a avut loc o astfel de operațiune comercială. De menționat că pentru vânzarea tablei zincate a fost inițial încheiat contractul autentificat din 14 martie 2008.

Pe baza actelor de vânzare a încărcătorului frontal (ce a făcut obiectul contractului din 15 martie 2008 încheiat cu SC A.L.I.F.N. SA), întocmite între SC K.C. SRL, SC K.S.C. SRL, SC M.F. SA, cea de-a doua societate a încasat suma de 251.999,99 RON la data de 18 aprilie 2008, în contul deschis la Banca C.

Din suma încasată au fost efectuate ridicări în numerar totalizând 40.000 RON transferuri în conturile aceleiași societăți deschise la Banca T. și Banca R. totalizând 110.800 RON și plată către SC I.P. SRL în valoare de 101.000 RON, reprezentând prestări servicii. Din sumele transferate de la cele două bănci au fost efectuate ridicări în numerar și plăți către inculpatul M.Z.S.A., reprezentând contravaloarea contractelor nr. Z3 din 18 aprilie 2008 și nr. Z4 din 18 aprilie 2008. Contractele menționate autentificate la notar au fost întocmite pe baza declarațiilor necorespunzătoare date de inculpații M.Z.S.A. și I.L. prin care primul vinde, iar cel de-al doilea, în calitate de reprezentant al SC K.S.C. SRL, cumpără 420 ml. panou sandwich perete la prețul de 35.000 RON respective, 1290 m. tablă la prețul de 35.000 RON în scopul constituirii unui drept de creanță în baza căruia inculpatul M.Z.S.A. să poată încasa și ridica sumele având proveniență ilicită. La încheierea celor două contracte, inculpatul a declarat că bunurile au fost dobândite prin cumpărare conform facturilor fiscale X24 din data de 7 aprilie 2008, respectiv X67 din 10 aprilie 2008 emise de SC K.C. SRL ce se găsesc la dosar, deși în realitate, între părți nu a avut loc o astfel de operațiune comercială.

Prin întocmirea documentelor de vânzare a excavatorului pe șenile (ce a făcut obiectul contractului din 25 aprilie 2008 încheiat cu SC A.L.I.F.N. SA) pe circuitul SC K.C. SRL, SC K.S.C. SRL, SC M.F. SA, cea de-a doua societate a încasat suma totală de 326.463 RON din care, 150.000 RON avans la data de 14 martie 2008 și 176.463 RON în perioada 13-14 mai 2008.

Utilizarea sumei încasate în avans a fost analizată anterior având în vedere că la aceeași dată, 14 martie 2008, a fost încasată și suma de 241.128 RON pentru buldozerul achiziționat la 13 martie 2008.

Din sumele încasate în perioada 13-14 mai 2008 au fost efectuate ridicări în numerar totalizând 25.700 RON, transferuri în conturile aceleiași societăți deschise la Banca R. și la Banca T. totalizând 55.300 RON și plăți către SC I.P. SRL în valoare de 95.000 RON cu explicația prestări servicii. Sumele transferate în conturile de la cele două bănci au fost ridicate în numerar în perioada 13-15 mai 2008.

Bunurile obținute în calitate de utilizator de către SC I.C. SRL în baza contractului de leasing încheiat cu SC A.L.I.F.N. SA din 21 octombrie 2008 au fost înstrăinate fără drept fiind identificate doar documentele de vânzare a finisorului asfalt.

Întocmirea acestor documente a avut drept scop crearea unei aparențe de legalitate a vânzării și obținerea de acte justificative pentru cumpărătorul SC S.C. SRL Băile Herculane în temeiul cărora se putea efectua plata.

Întrucât inițial vânzarea urma să se realizeze prin intermediul inculpatului P.I., SC S.C. SRL a achitat în avans suma de 50.000 RON cu ordinul de plată din 14 noiembrie 2008 către SC M. SRL. La aceeași dată SC M. SRL a virat către SC I.C. SRL suma de 30.500 RON în contul deschis la Banca R. Din suma încasată inculpatul I.L. a retras în numerar suma totală de 19.000 RON și a vitrat în contul SC K.S.C. SRL deschis la aceeași bancă suma totală de 12.100 RON cu explicația avans marfă, în perioada 14-17 noiembrie 2008, sumă care a fost ridicată în numerar de inculpat în aceeași perioadă.

Ulterior, actele de vânzare fiind încheiate între SC I.C. SRL și SC S.C. SRL, plățile au fost efectuate direct în contul celei dintâi societăți și nu prin intermediul SC M. SRL.

Astfel, la data de 26 noiembrie 2008 SC S.C. SRL a virat în contul SC I.C. SRL deschis la Banca R., suma de 100.000 RON din care inculpatul I.L. a retras în numerar suma totală de 17.500 RON în perioada 26-27 noiembrie 2008, a transferat în contul aceleiași societăți deschis la Banca T. suma de 20.000 RON și a efectuat plăți către SC K.S.C. SRL în sumă de 10.000 RON și către SC R.S.P. SRL în sumă de 53.000 RON la data de 26 noiembrie 2008. Suma transferată în contul deschis la Banca T. a fost ridicată în numerar de inculpatul I.L. în perioada 26-27 noiembrie 2008, iar suma plătită SC K.S.C. SRL în contul deschis la Banca R. a fost de asemenea ridicată în numerar de inculpat la data de 26 noiembrie 2008.

La data de 19 decembrie 2008, SC S.C. SRL a virat în contul SC I.C. SRL deschis la Banca R. suma de 24.000 RON din care inculpatul I.L. a retras în numerar suma totală de 13.900 RON în perioada 19-20 decembrie 2008 și a efectuat plata de 10.000 RON către SC K.S.C. SRL în data de 19 decembrie 2008 cu explicația avans marfă, suma fiind ridicată de inculpat în aceeași dată.

Ulterior, SC S.C. SRL a virat în contul SC I.C. SRL deschis la Banca R. suma de 30.000 RON din care inculpatul I.L., la aceeași dată, a retras în numerar suma de 9.500 RON și a efectuat o plată de 20.000 RON cu explicația contravaloarea avans marfă către SC P.T. SRL.

De asemenea, suma de 20.000 RON încasată de SC I.C. SRL în contul deschis la Banca R. de la SC S.C. SRL la data de 15 ianuarie 2009 a fost virată în contul SC P.T. SRL la data de 16 ianuarie 2009.

Față de considerentele expuse, prima instanță a reținut că beneficiarii reali ai sumelor încasate din înstrăinarea utilajelor și autoturismelor au fost inculpații B.C. și U.T. care le-au folosit în interes personal, pentru achitarea unor îniprumuturi obținute de la persoane fizice și juridice (SC D.C. SRL) ori pentru plata avansurilor și unor rate la firmele de leasing.

În drept, s-a reținut că:

Fapta inculpatului B.C., care în baza aceleiași rezoluții infracționale, a determinat și a ajutat pe inculpații U.T. și I.L. să obțină, în calitate de reprezentanți legali ai SC I.P. SRL București și SC I.C. SRL Craiova și să înstrăineze fără drept mai multe utilaje (echipamente de construcții) și autovehicule prin inducerea în eroare, cu ocazia încheierii și pe parcursul executării contractelor, și folosirea de mijloace frauduloase, a firmelor de leasing finanțatoare și anume SC M.I.F.N. SA București, SC V.B.L.R.I.F.N. SA București (fostă V.L.), C.F.S.P. SP. ZOO, Sucursala România IFN Mogoșoaia, SC M.L.I.F.N.R. SA București (fostă E.L.), SC A.L.I.F.N. SA București și SC M.K.B.R.L.I.F.N. SA București, în perioada octombrie 2007-iunie 2008 (în cazul SC I.P. SRL) respective, SC A.L.I.F.N. SA București în cursul lunii octombrie 2008 (în cazul SC I.C. SRL) cauzând acestora un prejudiciu total de 1.068.365,74 euro cu TVA inclus (la un curs de 4,3 RON/euro), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la înșelăciune în formă continuată prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) și alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Faptele aceluiași inculpat care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a determinat-o pe învinuita T.I. să întocmească balanțele lunilor decembrie 2007-martie 2008 și bilanțul la 31 decembrie 2007 (înscris devenit oficial ca urmare a depunerii la organele fiscale) pentru SC I.P. SRL, respectiv balanțele lunilor iunie și august 2008 și bilanțul la 30 iunie 2008 (înscris devenit oficial ca urmare a depunerii la organele fiscale) pentru SC I.C. SRL cu date necorespunzătoare realității (privind cifra de afaceri, venituri, impozit pe profit și T.V.A. achitat bugetului de stat, etc), întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la fals intelectual în formă continuată și la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzute de art. 25 raportat la art. 289 C.pen cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și de art. 25 raportat la art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiași inculpat care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a determinat pe inculpații I.L. și M.Z.S.A. să întocmească/semneze contracte de vânzare-cumpărare utilaje și facturi fiscale false pe circuitul SC K.C. SRL Ploiești, SC K.S.C. SRL Gângiova, SC M. SRL Târgu-Jiu, SC M.F. SA Târgu-Jiu, SC B.P.C. SRL Craiova, în perioada noiembrie 2007-mai 2008, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiași inculpat, care în baza unei singure rezoluții infracționale, a determinat pe inculpații I.L. și M.Z.S.A. și alte persoane neidentificate să întocmească/semneze facturi fiscale privind vânzarea fictivă a unor materiale diverse de către SC K.C. SRL, către inculpatul M.Z.S.A. în perioada noiembrie 2007-aprilie 2008, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută de art. 25 raportat la art. 290 C. pen cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiași inculpate care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a determinat pe inculpații I.L. și M.Z.S.A. să declare în mod nereal în fața notarului public, în perioada noiembrie 2007-aprilie 2008, că au cumpărat, respectiv au vândut diverse materiale inculpatului M.Z.S.A. și SC K.S.C. SRL reprezentată de către administratorul I.L., în scopul încheierii unor contracte de vânzare-cumpărare necesare justificării transferurilor efectuate din conturile bancare ale firmei în conturile bancare persoanei fizice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la fals în declarații în formă continuată prevăzută de art. 25 raportat la art. 292 C. pen cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiași inculpat, care, în baza unei singure rezoluții infracționale, a predat către reprezentanții firmelor de leasing mai multe documente întocmite cu date false (cereri de finanțare, formulare de prezentare, situații financiare, etc.) în vederea obținerii finanțărilor de către SC I.P. SRL și SC I.C. SRL, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals în formă continuată prevăzută de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiași inculpate de a iniția, a constitui și a coordona un grup infracțional organizat în scopul săvârșirii de infracțiuni grave în perioada 2007-2008 pentru a obține beneficii financiare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui astfel de grup prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

Fapta aceluiași inculpat care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a coordonat operațiunile de transfer prin conturile bancare ale mai multor persoane juridice și fizice a sumelor rezultate din săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și fals în înscrisuri, în scopul ascunderii originii ilicite a acestora și dobândirii, deținerii și folosirii sumelor de bani și bunurilor provenind din săvârșirea infracțiunilor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de spălare a banilor în formă continuată prevăzută de art. 23 alin. (1) lit. a) și lit. c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului, U.T. care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a indus în eroare prin folosirea de mijloace frauduloase, cu ocazia încheierii și pe parcursul executării contractelor, firmele de leasing, SC M.I.F.N. SA București, SC V.B.L.R.I.F.N. SA București (fostă V.L.), C.F.S.P. SP. ZOO, Sucursala România IFN Mogoșoaia, SC M.L.I.F.N.R. SA București fostă E.L., SC A.L.I.F.N. SA București și SC M.K.B.R.L.I.F.N. SA București pentru obținerea mai multor utilaje (echipamente de construcții) și autoturisme de către SC I.P. SRL al cărei asociat și administrator era în perioada 2007-iunie 2008 și înstrăinarea lor fără drept respectiv a ajutat pe inculpatul I.L., asociat și administrator la SC I.C. SRL pentru a obține două utilaje cu finanțare de la SC A.L.I.F.N. SA în luna octombrie 2008 în vederea înstrăinării lor fără drept, cauzând firmelor de leasing un prejudiciu total de 1.068.365,74 euro, întrunește elementele constitutive al infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) și alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiași inculpat care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a determinat pe învinuita T.I. să întocmească balanțele lunilor decembrie 2007-martie 2008 și bilanțul la 31 decembrie 2007 (înscris devenit oficial ca urmare a depunerii la organele fiscale) pentru SC I.P. SRL, respectiv balanțele lunilor iunie și august 2008 și bilanțul la 30 iunie 2008 (înscris devenit oficial ca urmare a depunerii la organele fiscale) pentru SC I.C. SRL cu date necorespunzătoare realității (privind cifra de afaceri, venituri, impozit pe profit și TVA achitat bugetului de stat, etc.), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la fals intelectual în formă continuată și la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzute de art. 25 raportat la art. 289 C. pen cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 25 raportat la art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiași inculpat care, în baza aceleiași rezoluții infracționale a determinat pe inculpații I.L. și M.Z.S.A. să întocmească/semneze contracte de vânzare-cumpărare utilaje și facturi fiscale false pe circuitul SC K.C. SRL Ploiești, SC K.S.C. SRL Gângiova, SC M. SRL Târgu-Jiu, SC M.F. SA Târgu-Jiu, SC B.P.C. SRL Craiova în perioada noiembrie 2007-mai 2008, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 290 C. pen cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiași inculpat, care în baza unei singure rezoluții infracționale, a determinat pe inculpații I.L. și M.Z.S.A. și alte persoane neidentificate să întocmească/semneze facturi fiscale privind vânzarea, fictivă a unor materiale diverse de SC K.C. SRL către inculpatul M.Z.S.A. în perioada noiembrie 2007-aprilie 2008, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută de art. 25 raportat la art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Faptele aceluiași inculpat care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a determinat pe inculpații I.L. și M.Z.S.A. să declare în mod nereal în fața notarului public, în perioada noiembrie 2007-aprilie 2008, că au cumpărat respectiv au vândut diverse materiale în scopul încheierii unor contracte de vânzare-cumpărare autentificate între inculpatul M.Z.S.A. și SC K.S.C. SRL reprezentată de administratorul I.L., necesare justificării transferurilor efectuate din conturile bancare ale firmei în conturile bancare persoanei fizice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la fals în declarații în formă continuată prevăzută de art. 25 raportat la art. 292 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiași inculpat, care în baza unei singure rezoluții infracționale, a predat către reprezentanții firmelor de leasing mai multe documente întocmite cu date false (cereri de finanțare, formulare de prezentare, situații financiare, etc.) în vederea obținerii finanțărilor de către SC I.P. SRL și SC I.C. SRL, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals în formă continuată prevăzută de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiași inculpat de a constitui împreună cu inculpatul B.C. un grup infracțional organizat la care au aderat și inculpații I.L. și M.Z.S.A., în scopul săvârșirii de infracțiuni grave pentru a obține beneficii financiare întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui astfel de grup prevăzut de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

Faptele aceluiași inculpat care în baza aceleiași rezoluții infracționale, a stabilit operațiunile de transfer prin conturile bancare ale mai multor persoane juridice și fizice a sumelor rezultate din săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și fals în înscrisuri în scopul ascunderii originii ilicite a acestora și dobândirii, deținerii și folosirii sumelor de bani și bunurilor provenind din săvârșirea infracțiunilor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de spălare a banilor în formă continuată prevăzută de art. 23 alin. (1) lit. a) și lit. c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului, I.L. care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a indus în eroare prin folosirea de mijloace frauduloase, cu ocazia încheierii contractului din 21 octombrie 2008, SC A.L.I.F.N. SA pentru obținerea a două utilaje de către SC I.C. SRL al cărei asociat majoritar și administrator era și înstrăinarea lor fără drept respectiv, a ajutat pe inculpatul U.T., asociat și administrator la SC I.P. SRL la înstrăinarea frauduloasă a unor utilaje obținute în leasing cu finanțare de la C.F.S.P. SP. ZOO, Sucursala România IFN Mogoșoaia (contractele din 28 noiembrie 2007, 10 decembrie 2007 și 9 ianuarie 2008), SC M.L.I.F.N.R. SA (contractele din 14 februarie 2008, 29 februarie 2008 și 11 martie 2008) SC A.L.I.F.N. SA (contractele din 15 martie 2008 și 25 aprilie 2008), cauzând firmelor de leasing un prejudiciu de 562.354,58 euro, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) și alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiași inculpat, care în baza unei singure rezoluții infracționale a întocmit/semnat contracte de vânzare-cumpărare utilaje și facturi fiscale false pe circuitul SC K.C. SRL Ploiești, SC K.S.C. SRL Gângiova, SC M. SRL Târgu-Jiu, SC M.F. SA Târgu-Jiu, SC B.P.C. SRL Craiova în perioada noiembrie 2007-mai 2008, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapa aceluiași inculpat care în baza aceleiași rezoluții infracționale a întocmit, semnat facturi fiscale privind vânzarea fictivă a unor materiale diverse de către SC K.C. SRL, către inculpatul M.Z.S.A. în perioada februarie-aprilie 2008, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută de art. 290 C. pen cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiași inculpat care în baza aceleiași rezoluții infracționale a declarat în mod necorespunzător adevărului în fața notarului public, în perioada noiembrie 2007-aprilie 2008 că a cumpărat în calitate de reprezentant al SC K.S.C. SRL diverse materiale de la inculpatul M.Z.S.A., în scopul încheierii unor contracte de vânzare-cumpărare autentificate, necesare justificării transferurilor efectuate din conturile bancare ale firmei în conturile bancare ale persoanei fizice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în declarații în formă continuată prevăzută de art. 292 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiași inculpat de a adera la grupul infracțional organizat constituit și condus de inculpatul B.C. în scopul săvârșirii de infracțiuni grave, în perioada 2007-2008, pentru a obține beneficii financiare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui astfel de grup prevăzut de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

Fapta aceluiași inculpat care în baza aceleiași rezoluții infracționale, a transferat din conturile bancare ale SC K.S.C. SRL și SC I.C. SRL în conturile SC I.P. SRL și ale altor firme, precum și ale persoanei fizice M.Z.S.A., sumele de bani rezultate din săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și fals în înscrisuri, în scopul ascunderii originii ilicite a acestora și dobândirii sumelor de bani provenind din săvârșirea infracțiunilor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de spălare a banilor în formă continuată prevăzută de art. 23 alin. (1) lit. a) și lit. c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului M.Z.S.A., care în baza aceleiași rezoluții infracționale, a ajutat pe inculpatul U.T., asociat și administrator la SC I.P. SRL la înstrăinarea frauduloasă a unor utilaje obținute în leasing cu finanțare de la C.F.S.P. SP. ZOO, (toate cele 4 contracte), SC M.L.I.F.N.R. SA (contractele din 14 februarie 2008, 29 februarie 2008 și 11 martie 2008), SC A.L.I.F.N. SA (contractele din 15 martie 2008 și 25 aprilie 2008) și SC M.K.B.R.I.F.N. SA (contractul din 28 mai 2008), contribuind la prejudicierea firmelor de leasing cu suma de 790.128,81 euro, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) și alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiași inculpat care, în baza aceleiași rezoluții infracționale a întocmit/semnat contractul de vânzare-cumpărare utilaje și facturi fiscale false pe circuitul SC K.C. SRL Ploiești, SC K.S.C. SRL Gângiova, SC M. SRL Târgu-Jiu, SC M.F. SA Târgu-Jiu, SC B.P.C. SRL Craiova, în perioada februarie-aprilie 2008, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiași inculpat, care în baza aceleiași rezoluții infracționale, a întocmit/semnat facturi fiscale privind vânzarea fictivă a unor materiale diverse de către SC K.C. SRL, către persoana sa, în perioada noiembrie 2007-aprilie 2008, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiași inculpat, care în baza unei singure rezoluții infracționale a declarat necorespunzător adevărului în fața notarului public în perioada noiembrie 2007-aprilie 2008 că a vândut SC K.S.C. SRL, reprezentată de inculpatul I.L., diverse materiale în scopul încheierii unor contracte de vânzare-cumpărare autentificate, necesare justificării transferurilor efectuate din conturile bancare ale firmei în conturile sale personale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în declarații în formă continuată prevăzută de art. 292 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiași inculpat de a adera la grupul infracțional organizat constituit și condus de inculpatul B.C. în scopul săvârșirii de infracțiuni grave, în perioada 2007-2008 pentru a obține beneficii financiare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui astfel de grup prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

Faptele aceluiași inculpate care, în baza aceleiași rezoluții infracționale a transferat din conturile bancare ale SC K.S.C. SRL și SC I.C. SRL în conturile SC I.P. SRL și ale altor firme precum și în conturile personale, sume rezultate din săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și fals în scopul ascunderii originii ilicite a acestora și dobândirii sumelor de bani provenind din săvârșirea infracțiunilor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de spălare a banilor în formă continuată prevăzută de art. 23 alin. (1) lit. a) și lit. c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, prima instanța a avut în vedere următoarele:

În ceea ce privește formele de participație, s-a reținut că acestea sunt variate pentru fiecare inculpat, fie că este vorba de instigare, complicitate sau autorat. S-a observat că faptele pentru care inculpații au fost trimiși în judecată au fost săvârșite în formă continuată, iar în ceea ce îl privește pe inculpatul B.C., acesta a săvârșit fapta în starea de recidivă postexecutorie prevăzută de art. 37 lit. b) C. pen. Pe de altă parte, s-a reținut că inculpații, la primul termen de judecată au solicitat ca judecata să se facă potrivit art. 3201 C. proc. pen., cereri ce au fost admise, așa încât, au fost aplicate în cauză dispozițiile art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., cu consecința reducerii cu o treime a limitelor pedepselor prevăzute de lege.

Referitor la gradul de pericol social concret al faptelor, prima instanță a constatat că acesta este unul ridicat, dată fiind modalitatea de săvârșire a infracțiunilor, respectiv a împrejurărilor concrete în care au fost comise. Astfel, s-a reținut că inculpații sunt versați în săvârșirea infracțiunilor privind criminalitatea economico-financiară, aspect probat de antecedentele lor penale, premeditarea săvârșirii acestor fapte și organizarea lor în detaliu.

Pe de altă parte, instanța a avut în vedere rezultatul infracțiunilor, întinderea prejudiciului, de peste 1.000.000 euro.

În ceea ce privește raportul de cauzalitate, prima instanță a reținut că marea majoritate a infracțiunilor deduse judecății, nu sunt produsul exclusiv al acțiunii inculpaților. O principală cauză în săvârșirea infracțiunilor o au angajații firmelor de leasing care acceptau la finanțare fie dosare incomplete, fie dosare în care documentele contabile erau falsificate de către persoane autorizare (experți contabili), cum este cazul învinuiților T.I.A., T.I. sau a lui S.M.A., față de aceasta din urmă, neefectuându-se acte de cercetare penală, precum și alte persoane, cum este cazul lui A.V.G. În principal, în primă fază, inculpații depuneau dosare complete, după care, cererile ulterioare de finanțare erau aprobate, fără cea mai minimă verificare, de multe ori, lipsind toate documentele mai puțin cererile de finanțare. S-a reținut că rezultatul infracțiunii s-a produs datorită acțiunilor-inacțiunilor conjugate, concomitente și succesive a mai multor persoane, printre care și inculpații, dar și a firmelor de leasing care au acționat fără minima prudență caracteristică activității lor.

În ceea ce privește latura subiectivă, prima instanță a reținut că toate infracțiunile s-au săvârșit cu intenție, în special, directă.

Referitor la persoana inculpaților s-a reținut că toți au antecedente penale, săvârșind în trecut infracțiuni de același gen cu cele pentru care au fost condamnați în prezenta cauză. S-a mai reținut că, cel care a inițiat și a organizat grupul infracțional este inculpatul B.C. în strânsă colaborare cu inculpatul U.T., iar inculpații I.L. și M.Z.S.A., aveau rolul de săgeți, activitatea infracțională fiind cunoscută în detaliu doar de primii doi.

De asemenea, s-a observat că inculpații B.C. și U.T., pe parcursul urmăririi penale, s-au prevalat de dreptul la tăcere prevăzut de art. 70 alin. (2) C. pen., dând declarații complete doar în fața instanței de judecată. Ceilalți doi inculpați, pe parcursul urmăririi penale au avut o atitudine relativ sinceră.

Cu privire la cererea inculpatului I.L., formulată prin apărătorul său, de a fi aplicate dispozițiile art. 74 C. pen., prima instanță a reținut că aceasta este nefondată întrucât, pe parcursul urmăririi penale, inițial s-a sustras acesteia, temei ce a fost avut în vedere printre altele la luarea măsurii arestării preventive.

Comună pentru toți inculpații s-a reținut împrejurarea potrivit căreia, nu au încercat recuperarea prejudiciului, așa încât, pentru niciunul dintre ei nu pot fi reținute împrejurări care să constituie circumstanțe atenuante, raportat și la antecedentele penale.

În consecință, prima instanță a reținut că scopul și funcțiile pedepselor pot fi atinse numai prin executarea lor prin privare de libertate.

Referitor la inculpatul P.I. s-a arătat că în actul de sesizare a instanței s-a reținut că acesta, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a ajutat pe inculpatul U.T., asociat unic și administrator al SC I.P. SRL pentru obținerea mai multor utilaje cu finanțare de la firmele de leasing, realizând o înțelegere cu acesta și cu inculpatul B.C. de cumpărare a respectivelor utilaje, acordând diverse sume de bani pentru plata avansurilor la firmele de leasing, săvârșind astfel infracțiunea de complicitate la infracțiunea de înșelăciune prevăzută și pedepsită de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) și alin. (5) C. pen.

Prima instanță a reținut că prin complicitate se înțelege sprijinul dat de o persoană, în orice mod și prin orice mijloace, unei alte persoane, cu prilejul săvârșirii unei fapte ilicite. Contribuția complicelui se inserează în antecedența cauzală a faptei prevăzută de legea penală, ceea ce imprimă caracterul de realitate unică faptei, realizată prin contribuția diverșilor participanți și deci și a complicelui.

Nu există complicitate posterioară, fiindcă nu se poate sprijini activitatea de realizarea a unei fapte după ce această activitate s-a terminat.

În cauza dedusă judecății, s-a arătat că se presupune că înțelegerea dintre inculpații P.I. și U.T. a luat sfârșit în data de 25 aprilie 2008, data încheierii ultimului contract de către autor, inculpatul, U.T. cu firma de leasing.

Din probele administrate în cauză nu rezultă însă, că inculpatul P.I. a avut o înțelegere anterioară sau concomitentă cu autorul, inculpatul U.T. la încheierea de către acesta din urmă, a fiecăruia dintre cele 8 contracte, cu firmele de leasing.

Deși din declarațiile inculpaților și ale martorilor rezultă că inculpatul P.I. a discutat cu inculpatul U.T. sau ceilalți inculpați, aceste discuții au fost post-factuale contractelor încheiate de autorul infracțiunii de înșelăciune. Pe de altă parte, s-a arătat că aceste discuții sunt normale, ocazie cu care s-a verificat proveniența bunurilor și țin de însăși încheierea convențiilor comerciale.

Complicitatea însă este condiționată obiectiv, de existența unor acte care au înlesnit sau ajutat la săvârșirea unei fapte prevăzută de legea penală, iar subiectiv, de existența intenției de a efectua acele acte de înlesnire sau ajutor.

S-a mai arătat că este necesar ca persoana care efectuează acte de înlesnire sau ajutor să fi cunoscut și să-și fi dat seama că prin acele acte contribuie la săvârșirea unei fapte prevăzută de legea penală și deci să fi înțeles că devine participant la fapta comisă de autor. Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul P.I. nu-l cunoștea anterior datei de 28 noiembrie 12007 (data încheierii primului contract) pe inculpatul U.T. și nu a derulat afaceri cu firma acestuia. Din această perspectivă s-a reținut că inculpatul P.I. a fost de bună credință, care de altminteri se prezumă, fără intenția de a ajuta autorul, pe U.T., și implicit, de a frauda părțile civile, față de care era terț, ci doar cu scopul de a încheia convenții comerciale licite.

Din probele administrate s-a mai reținut că inculpatul P.I. a acționat fără un gând ascuns cu privire la faptele și actele materiale deduse judecății. În acest sens, inculpatul a cumpărat utilajele ce au făcut obiectul celor 8 contracte încheiate de inculpatul U.T., asociat unic și administrator al SC I.P. SRL cu părțile civle C.F.S.P. SP. ZOO (contractele din 28 noiembrie 2007, 10 decembrie 2007 și 9 ianuarie 2008), SC M.L.I.F.N.R. SA (contractele din 14 februarie 2008, 29 februarie 2008 și 11 martie 2008) și SC A.L.I.F.N. SA (contractele din 15 martie 2008 și 25 aprilie 2008). Pentru a cumpăra respectivele utilaje, inculpatul a accesat un credit bancar la Banca C. pentru suma de 1.865.000 RON, linie de credit care impune și plata dobânzilor aferente, încheind și contract de garanție bancară, garantând cu aceste bunuri. Contractul de garanție bancară și implicit, utilajele cumpărate, au fost înregistrate în Arhiva Electronică de Garanții Mobiliare, inculpatul comportându-se ca un cumpărător de bună credință și ca adevărat proprietar, încheind și folosind înscrisurile întocmite în scopuri licite, pur comerciale.

În continuarea acestei atitudini, s-a arătat că utilajele achiziționate au fost introduse de inculpat în procesul de producție, la firma sa, SC M.F. SA. Dacă inculpatul ar fi avut intenții dolozive, nu ar fi înregistrat contractul de garanție în A.E.G.M., nu ar fi contractat un credit, mai mult decât substanțial și nu ar fi introdus utilajele în procesul de producție, pentru a fi localizate și vizualizate.

Dacă ar fi intenționat să fraudeze părțile civile, respectiv firmele de leasing, inculpatul proceda la revânzarea lor, așa cum de altfel, au procedat ceilalți inculpați care au cumpărat, vândut și revândut utilajele prin firmele administrate de ei, încercând astfel să piardă urma acestora.

Altfel ar fi stat lucrurile, dacă aceste bunuri erau evidențiate în registrul de publicitate mobiliară (A.E.G.M.), și inculpatul observând acest aspect, cumpăra totuși aceste utilaje. De altminteri, s-a reținut că acest lucru denotă complicitatea firmelor de leasing, complicitate ce mai rezultă și din acceptarea la finanțare de către angajații lor a unor dosare vădit incomplete sau cu balanțe sau evidențe contabile falsificate de către experții autorizați, așa cum rezultă din starea de fapt expusă anterior.

Astfel s-a explicat și comportamentul inculpatului la ridicarea utilajelor de către executorul judecătoresc, ocazie cu care acesta s-a opus vehement ridicării utilajelor, având ferma convingere că este unicul și adevăratul proprietar al acestora. De altfel, o mare parte din celelalte bunuri nu au mai fost recuperate și nici identificați posesorii.

Faptul că inculpatul a fost subdobânditor de bună-credință, rezultă și din împrejurarea că ceilalți subdobânditori ai utilajelor, identificați ulterior, respective, C.S., V.C., B.E., S.S., administratorii SC B.P.C. SRL Craiova (două utilaje) și SC S.C. SRL Herculane au fost considerați cumpărători de bună-credință.

Cel de-al doilea element al bunei credințe s-a arătat că îl constituie diligența, corespondentă prudenței care determină săvârșirea de acte sau fapte cu prevederea rezultatului circumscris în limitele legii. Din acest punct de vedere s-a observat că inculpatul s-a comportat ca o persoană diligentă, a verificat documentele de proveniență a utilajelor care aveau aparența de legalitate și calitatea de documente justificative, potrivit legislației fiscale. De altfel, potrivit înscrisurilor emise de SC K.C. SRL și SC K.S.C. SRL, inculpatul era al treilea subdobânditor. Pe de altă parte, s-a arătat că aceste documente, contracte și facturi, au fost verificate cu ocazia înregistrării în contabilitate a firmei ca mijloace fixe, (producătoare de impozit), cât și cu ocazia contractării creditului bancar.

S-a mai precizat că toate înscrisurile încheiate și emise de către inculpat s-au circumscris condițiilor legale în materie, acestea fiind verificate cu ocazia înscrierii contractului de garanție în A.E.G.M., inculpatul având în permanență reprezentarea că a derulat afaceri și a încheiat convenții comerciale licite.

În consecință, prima instanță a reținut că inculpatul P.I., în mod evident, s-a abținut și nu a intenționat să cauzeze vreun prejudiciu firmelor de leasing.

În această privință s-a reținut ca relevantă activitatea anterioară îndelungată și de succes a inculpatului în domeniul managementului firmei, atestată de documentele aflate la dosar din care rezultă că inculpatul a derulat afaceri importante cu mulți agenți economici care nu au sesizat niciodată un comportament inadecvat sau doloziv al acestuia, ci dimpotrivă, inculpatul a fost premiat de diverse organisme abilitate.

În contrapondere s-a arătat că s-ar putea reține că utilajele au fost achiziționate de inculpat la un preț mai mic decât valoarea finanțată de firmele de leasing însă, înscrisurile care atestau proveniența bunurilor, prevedeau o valoare identică sau cel mult apropiată cu cea plătită de inculpat. Pe de altă parte, s-a arătat că relațiile comerciale sunt guvernate de dinamism, iar orice agent economic urmărește să aibă profit.

Referitor la infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/20031, prima instanță a mai reținut că din probele administrate în cauză nu rezultă că inculpatul P.I. ar fi cunoscut activitatea infracțională a inculpaților U.T. sau B.C. (pe durata încheierii celor 8 contacte), structura și componența acestui grup, activitate care nu era cunoscută în totalitate nici de ceilalți doi inculpați, M.Z.S.A. și I.L., folosiți ca „săgeți”. În acest mod, primii inculpați se protejau, asigurându-se că nu pot fi depistați de colaboratori, de potențialele victime și de autorități. Pe de altă parte, s-a arătat că inculpații U.T. și B.C. își însușeau o mare parte din sumele de bani, aspect ce-l cunoșteau doar ei în detaliu, potrivit schemei financiare pe care au conceput-o fără cunoștința altor inculpați.

Cu referire la infracțiunea de uz de fals în formă continuată prevăzută și pedepsită de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., s-a arătat că inculpatul P.I., în calitate de administrator al SC M.F. SA sau SC M. SRL, a încheiat și a folosit înscrisuri specifice activității comerciale, fiind de bună credință, având ferma reprezentare că aceste acțiuni se înscriu în sfera licitului comercial.

S-a precizat însă, că în alt mod stau lucrurile în legătură cu utilajul excavator, ce a făcut obiectul contractului încheiat de SC I.C. SRL, prin asociat și administrator I.L. și SC A.L.I.F.N. SA, din 21 octombrie 2008.

Astfel, prin adresa din 17 iulie 2008, SC M.F. SA a solicitat reprezentanței SC B.M. SRL remedierea defecțiunilor apărute la două utilaje. Întrucât firma SC B.M. SRL a comunicat SC M.F. SA că nu figurează în baza sa de date cu utilaje în termen de garanție, societatea administrată de către inculpatul P.I. prin adresa din 18 iulie 2008, a reiterat cererea de servisare precizând de această dată că utilajele sunt închiriate de la SC I.P. SRL București însă, niciuna dintre adrese nu este semnată de către inculpatul P.I. Întrucât nici de această dată nu s-a asigurat reparația utilajelor gratuit, acestea au fost reparate contracost, sumele de bani fiind suportate de către SC M.F. SA.

Prima instanță a prezumat că, odată cu adresa din 18 iulie 2008 emisă de SC M.F. SA către SC B.M. SRL, inculpatul a realizat că este victima unei înșelăciuni și că a fost indus în eroare, moment în care a luat probabil, rezoluția delictuoasă de a recupera din prejudiciul viitor.

Așa se explică faptul că inculpatul a discutat cu U.T. despre depansonarea seriilor utilajelor achiziționate, astfel cum rezultă din procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice. Însă, s-a arătat că din probele administrate în cauză, nu rezultă cine a făcut această depansonare, dacă s-a făcut din dispoziția inculpatului sau de către acesta, dacă s-a făcut după achiziționarea bunurilor de inculpat, așa cum rezultă din procesele-verbale încheiate de executorul judecătoresc. De altfel, utilajele au fost identificate prin intermediul calculatorului de bord, prin mijloace electronice.

Pe aceste coordonate a avut loc inițierea afacerii cu SC S.C. SRL Băile Herculane, societate care a achitat în avans suma de 50.000 RON cu ordinul de plată din 14 noiembrie 2008 către SC M. SRL. La aceeași dată, SC M. SRL a virat către SC I.C. SRL suma de 30.500 RON în contul deschis la Banca R., restul sumei de bani reprezentând probabil comision încasat de inculpat. S-a reținut că în ordinul de plată se precizează că această sumă reprezintă contravaloare avans utilaj, însă prin adresa din 6 mai 2009, SC S.C. SRL Băile Herculane menționează că plata prin ordinul de plată din 14 noiembrie 2008 s-a făcut pentru stingerea datoriei față de SC M. SRL, existând contradicții în acest sens.

Această stare de fapt s-a arătat că este relevată de convorbirile telefonice purtate de P.I. cu U.T. care se referă la suma de 50.000 RON și la ordinul de plată din 16 octombrie 2008, precum și la eventuala depansonare a utilajelor. De altfel, primele convorbiri telefonice dintre cei doi inculpați poartă data de 20 octombrie 2008, la circa 6 luni de la data încheierii ultimului contract de către autor, inculpatul U.T. În acest context, prima instanță a reținut că, în situația în care inculpatul P.I. ar fi avut aceste aptitudini infracționale, este greu de presupus că nu ar fi fost sesizate cu ocazia interceptărilor convorbirilor telefonice ale celorlalți inculpați, cercetați în alte cauze anterioare celei deduse judecății.

Un factor important în săvârșirea acestor infracțiuni s-a arătat că îl reprezintă modul de prezentare al inculpaților B.C. și U.T., care de fiecare dată veneau la negocieri în mașini de lux, dând astfel aparența unor oameni prosperi de afaceri și cu intenții licite.

Însă, pentru actul material privind excavatorul, s-a arătat că inculpatul P.I. nu a fost trimis în judecată, așa încât, prezumata rea-credință circumscrisă acestei fapte, nu poate radia asupra celorlalte acte materiale analizate mai sus.

În considerarea celor ce preced, prima instanță a reținut că inculpatul P.I. a fost de bună credință în ceea ce privește infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, acestora lipsindu-le latura subiectivă, respectiv intenția directă sau indirectă și, în consecință, potrivit dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., l-a achitat pe inculpat pentru săvârșirea infracțiunilor de sprijinire a unui grup infracțional organizat prevăzut și pedepsit de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată prevăzută și pedepsită de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) și alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și uz de fals în formă continuată prevăzută și pedepsită de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Sub aspectul laturii civile, prima instanță a reținut următoarele:

Pe parcursul urmăririi penale, firmele de leasing s-au constituit părți civile în cauză, după cum urmează: SC M.I.F.N. SA cu suma de 218.303,33 euro, conform adresei din 17 ianuarie 2011; SC V.B.L.R.I.F.N. SA cu sumele de 253.696 RON inclusiv TVA și de 157,75 euro fără TVA, potrivit adresei din 29 noiembrie 2010; C.F.S.P. SP. ZOO cu sumele de 123.487,17 euro și 117.674,07 RON RON, potrivit adresei din 18 ianuarie 2011; SC M.L.I.F.N.R. SA cu suma de 3.265.055,27 RON, potrivit adresei din 30 decembrie 2010; SC A.L.I.F.N. SA cu suma de 71.089 RON inclusiv TVA, conform adresei din 18 ianuarie 2011; SC M.K.B.R.L.I.F.N. SA cu suma de 1.104.677,05 RON, conform adresei din 22 decembrie 2010.

Prejudiciul cauzat în legătură cu finanțarea SC I.C. SRL a fost parțial recuperat prin ridicarea finisorului asfalt ce a făcut obiectul contractului, fapt pentru care SC A.L.I.F.N. SA s-a constituit parte civilă în cauză cu sumele de 122.185,06 RON inclusiv TVA și 32.735 euro fără TVA.

Întrucât până la sesizarea instanței au intervenit modificări în sensul că o parte din bunuri au fost recuperate, fie că părțile civile și-au majorat pretențiile, iar pe de altă parte, prin rechizitoriu s-a calculat prejudiciul în funcție de valoarea finanțată, fără TVA, s-a dispus efectuarea unei expertize de specialitate.

S-a reținut că susținerile părților civile, prin care au solicitat obligarea inculpaților la plata prejudiciului efectiv, dar și a celorlalte sume de bani rezultate din neexecutarea contractului, sunt fondate, întrucât principiul reparării integrale a prejudiciului presupune obligarea inculpaților la acoperirea nu numai a prejudiciului efectiv (damnum emergens), ci și a beneficiului nerealizat (lucrum cessans).

În virtutea acestui principiu, s-a arătat că se impune obligarea inculpaților la plata, nu numai a pagubei efectiv produse (așa cum a fost reținută în actul de sesizare), ci și a folosului nerealizat. De altfel, calculele efectuate de expert au avut în vedere aceste aspecte, solicitate și de părțile civile.

Prima instanță a reținut totuși că, în raportul de expertiză s-au stabilit sume mai mari decât cele solicitate de părțile civile, cum este cazul SC M.I.F.N. SA București și SC M.K.B.R.L.I.F.N. SA București, motiv pentru care s-a stabilit prejudiciul, funcție de solicitarea părților civile, la stabilirea acestuia instanța având în vedere că o parte din bunuri au fost recuperate.

În ceea ce privește SC I.C. SRL și SC K.S.C. SRL, s-a reținut că acestea au fost dizolvate din oficiu conform art. 237 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990, așa încât nu pot figura ca părți responsabile civilmente.

Având în vedere că inculpații care au fost condamnați s-au folosit la săvârșirea infracțiunilor de înscrisuri false, prima instanță, potrivit dispozițiilor art. 346 alin. (1) și art. 14 alin. (3) C. proc. pen., a anulat înscrisurile false și pe cele subsecvente acestora, mai puțin pe cele încheiate de inculpatul P.I., care a fost de bună-credință, potrivit celor consemnate în dispozitivul sentinței.

Împotriva acestei sentințe au formulat apeluri D.N.A., Biroul Teritorial Târgu-Jiu și inculpații B.C., U.T., I.L., M.Z.S.A. și P.I.

În motivarea apelului declarat, parchetul a arătat că hotărârea pronunțată de prima instanță este nelegală în primul rând, pentru că în mod greșit s-a dispus achitarea inculpatului P.I. pentru infracțiunile deduse judecății.

În acest sens s-a argumentat că soluția primei instanțe se bazează pe o interpretare greșită a probelor administrate. Relativ la infracțiunea de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată prevăzută în art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) și alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., s-a susținut că din materialul probator rezultă că inculpatul P.I. a ajutat pe inculpatul U.T. să obțină mai multe utilaje cu finanțare de la C.F.S.P. SP. ZOO, SC M.L.I.F.N.R. SA și SC A.L.I.F.N. SA. Acest sprijin s-a realizat atât anterior încheierii fiecărui contract de leasing, prin asigurarea dată inculpaților U.T. și B.C., că va cumpăra utilajele, în unele cazuri făcând și plăți parțiale anticipate în baza unor facturi proforme, pentru ca inculpatul U.T. să achite avansurile către firmele de leasing și să intre în posesia bunurilor, cât și pe parcursul derulării contractelor de leasing, prin înlăturarea seriilor de identificare ale utilajelor și împiedicarea reprezentanților firmelor de leasing, ori pe cei ai firmelor de recuperare angajate de acestea, cât și a executorului judecătoresc, să ridice bunurile pentru recuperarea prejudiciului. Astfel, inculpatul P.I. nu a fost de bună credință, ci a acționat cu intenție în scopul obținerii unui folos injust și fiind conștient că firmele de leasing vor fi păgubite.

S-a mai arătat că, faptul că inculpatul P.I. cunoștea situația reală a bunurilor rezultă și din adresa din 18 iulie 2008 emisă de SC M.F. SA, că SC B.M. SRL, importator C.P. prin care inculpatul a solicitat reparația în garanție, menționând că utilajele sunt închiriate de la SC I.P. SRL, deși în evidența contabilă a SC M.F. SA, acestea figurau ca fiind cumpărate de la SC K.S.C. SRL, precum și din convorbirea telefonică din data de 16 octombrie 2008, din conținutul căreia rezultă că inculpatul P.I. i-a reproșat inculpatului U.T. că a comunicat reprezentanților C.P. faptul că utilajele sunt închiriate SC M.F. SA, iar acesta i-a precizat că în comanda pentru reparație trebuie să menționeze firma SC K.S.C. SRL sau orice altă firmă.

De asemenea, s-au arătat ca fiind relevante în dovedirea vinovăției inculpatului P.I., discuția telefonică din data de 14 ianuarie 2011 purtată cu inculpatul U.T., prin care cei doi stabilesc ca inculpatul P.I. să nu le arate reprezentanților firmei de leasing factura de cumpărare a utilajelor, ci numai înregistrarea electronică, precum și faptul că inculpatul P.I. a refuzat să prezinte reprezentanților firmelor de leasing, ori firmelor de recuperare angajate de acestea, actele de proveniență ale utilajelor și a susținut că aceștia nu pot să probeze proprietatea asupra utilajelor, considerând că prin demontarea plăcuțelor ori polizarea zonelor conținând seriile de șasiu, utilajele nu pot fi identificate.

Referitor la infracțiunea de uz de fals prevăzută în art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 42 alin. (2) C. pen. s-a arătat că din probele administrate în cauză a rezultat că inculpatul P.I. a semnat în calitate de reprezentant al SC M.F. SA și al SC M. SRL, contracte de vânzare-cumpărare pentru justificarea provenienței bunurilor cumpărate, acte care au fost înregistrate în contabilitate și au stat la baza plăților efectuate. De asemenea, inculpatul a primit facturi fiscale întocmite între SC K.C. SRL și SC K.S.C. SRL, în scopul creării unei aparențe de legalitate a circuitului de proveniență a utilajelor până la înstrăinarea lor către firmele reprezentate de inculpat, despre care a cunoscut că nu au fost întocmite de adevăratul proprietar al bunurilor.

În ceea ce privește infracțiunea de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat ori de aderare sau sprijinire a unui astfel de grup, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 s-a arătat că din materialul probator administrat în cauză rezultă că inculpatul P.I. a sprijinit grupul infracțional organizat, constituit și condus de inculpatul B.C., în scopul săvârșirii de infracțiuni grave, în perioada decembrie 2007-mai 2008, prin acordarea sumelor de bani necesare obținerii utilajelor de la firmele de leasing. Inculpatul a acționat cu intenție directă deoarece a cunoscut că grupul condus de inculpatul B.C. are drept scop obținerea de beneficii din comiterea unor infracțiuni de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, iar o parte din aceste beneficii au profitat și inculpatului P.I., care a achitat doar 50% din valoarea utilajelor.

În cel de-al doilea motiv de apel parchetul a arătat că hotărârea primei instanțe este nelegală și pentru că nu au fost aplicate în mod corect dispozițiile art. 88 C. pen.

Sub acest aspect s-a arătat că prima instanță nu a dedus din pedepsele aplicate inculpaților B.C., U.T. și I.L. durata reținerii preventive din 28 din 29 noiembrie 2008 și durata arestării preventive din perioada 29 noiembrie-3 decembrie 2008.

În al treilea motiv de apel s-a arătat că hotărârea primei instanțe este nelegală deoarece pedepsele accesorii au fost aplicate pe lângă pedepsele rezultante și nu pe lângă pedepsele principale stabilite.

În cel de-al patrulea motiv de apel s-a arătat că sentința primei instanțe este nelegală deoarece latura civilă a cauzei a fost greșit soluționată.

În acest sens s-a arătat că din motivarea sentinței referitor la latura civilă nu rezultă aferent căror contracte și utilaje sunt stabilite obligațiile de plată instituite în sarcina inculpaților.

De asemenea, valoarea prejudiciului nu a fost diferențiată pentru inculpații I.L. și M.Z.S.A. care nu au participat la toate actele materiale ce intră în conținutul infracțiunii continuate.

S-a mai susținut că prima instanță nu a soluționat latura civilă în ceea ce privește prejudiciul creat de inculpații B.C., U.T. și I.L. prin intermediul SC I.C. SRL, în dauna părții civile SC A.L.I.F.N. SA și nu a obligat la recuperarea prejudiciului pe inculpatul P.I., care, în opinia parchetului, se face vinovat pentru infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată.

În al cincilea motiv de apel s-a arătat că sentința primei instanțe este nelegală și pentru că nu au fost anulate toate actele false menționate în rechizitoriu.

În dezvoltarea acestui motiv de apel s-a susținut că potrivit art. 445 C. proc. pen., prima instanță trebuia să dispună anularea tuturor actelor false, chiar dacă inculpatul P.I. a fost achitat pentru lipsa intenției în comiterea infracțiunii de uz de fals, în condițiile în care ceilalți inculpați au fost condamnați pentru fapta de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În cel de-al șaselea motiv de apel s-a arătat că sentința apelată este nelegală deoarece nu a fost obligată partea responsabilă civilmente, în solidar cu inculpații, la plata cheltuielilor judiciare către stat potrivit art. 191 alin. (3) C. proc. pen.

În ultimul motiv de apel s-a arătat că sentința apelată este și netemeinică, fiind greșit individualizate pedepsele aplicate inculpaților B.C. și U.T., care au avut o atitudine nesinceră în fața instanței de judecată, iar infracțiunile reținute în sarcina acestora sunt deosebit de grave, gravitate ce rezultă din urmarea produsă, dar și din faptul că s-au desfășurat pe o perioadă îndelungată de timp și au atras în circuitul infracțional mai multe persoane

Prin motivele scrise de apel, inculpatul B.C. a solicitat achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. referitor la infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 arătând, în esență, că nu există probe și nici măcar indicii că ar fi constituit un grup infracțional organizat. Mai mult, inculpatul nu a avut calitatea de administrator sau asociat în firme, ci doar a participat la discuții cu reprezentanții firmelor de leasing, fără a avea însă vreo calitate și fără a semna vreun act.

În subsidiar, a solicitat reindividualizarea pedepsei cu reținerea de circumstanțe atenuante judiciare potrivit art. 74, art. 76 C. pen.

Prin motivele scrise de apel, inculpatul U.T. a solicitat reindividualizarea pedepselor aplicate în sensul reducerii acestora spre limitele minime determinate prin aplicarea art. 3201 C. proc. pen., cerând să se țină cont de gradul de pericol social concret al faptelor comise, de circumstanțele reale și de rezonanța faptelor, precum și de circumstanțele personale ale sale.

S-a solicitat ca și în motivele de apel formulate de parchet, aplicarea corectă a dispozițiilor art. 88 C. pen. privind deducerea reținerii și arestării preventive.

Prin motivele scrise de apel, formulate pentru inculpatul M.Z.S.A. s-a criticat sentința tot sub aspectul individualizării pedepselor aplicate acestuia care au fost apreciate ca fiind prea aspre în raport de participația inculpatului la săvârșirea faptelor.

Prin motivele scrise de apel, inculpatul P.I. a criticat sentința sub aspectul temeiului achitării cu privire la infracțiunea de sprijinire a unui grup infracțional organizat prevăzut de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, arătând, în esență, că el nu cunoștea pe ceilalți coinculpati și nu a comis această faptă, nesusținând activitatea acestora, astfel că temeiul achitării ar fi cel prevăzut de art. 11 alin. (2) lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen.

Prin motivele scrise de apel formulate pentru inculpatul I.L. a fost criticată sentința sub aspectul individualizării pedepselor aplicate acestuia arătându-se, în esență, că se impune a se reține în favoarea sa circumstanțe atenuante potrivit art. 74 C. pen., având în vedere că a săvârșit infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată datorită mijloacelor precare de trai, participarea sa reducându-se la executarea unor acte materiale impuse de ceilalți inculpați, are 2 copii în întreținere, iar prejudiciul a fost parțial recuperat.

Prin decizia penală nr. 249 din 13 iulie 2012, Curtea de Apel Craiova, secția penală pentru cauze cu minori, a respins apelul inculpatului P.I., în contradictoriu cu intimatele părți civile SC M.I.F.N. SA, SC V.B.L.R.I.F.N. SA (fostă V.L.), C.F.S.P. SP. ZOO, Sucursala România IFN Mogoșoaia, SC M.L.I.F.N.R. SA (fostă E.L.), SC A.L.I.F.N. SA, SC M.K.B.R.L.I.F.N. SA, și intimatele părți responsabile civilmente SC I.P. SRL prin lichidator I.P.U.R.L. București și SC I.C. SRL.

A admis apelul declarat de D.N.A., Biroul Teritorial Târgu-Jiu și apelurile inculpaților B.C., U.T., I.L. și M.Z.S.A., împotriva aceleiași sentințe.

A desființat sentința în ce privește deducerea detenției preventive pentru inculpații B.C., U.T. și I.L., soluționarea laturii penale a cauzei cu privire la inculpatul P.I. și soluționarea laturii civile după cum urmează:

A dedus din pedepsele aplicate inculpaților B.C., U.T. și I.L. și durata reținerii și arestării preventive de la 28 noiembrie 2008 la 3 decembrie 2008, pentru fiecare dintre inculpați.

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) raportat la art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. a condamnat pe inculpatul P.I. la 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pe o durată de un an, pedeapsă complementară în baza art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) și alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) raportat la art. 76 alin. (2) C. pen. a condamnat pe același inculpat la 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pe o durată de 2 ani, pedeapsă complementară.

În baza art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) raportat la art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. a condamnat pe același inculpat la o lună închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) și 35 alin. (3) C. pen. a contopit pedepsele aplicate inculpatului P.I., acesta urmând să execute pedeapsa rezultantă principală de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pe o durată de 2 ani,

În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului P.I. drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

A obligat cu titlu de despăgubiri civile, în solidar pe:

- inculpații B.C. și U.T., iar pe inculpatul U.T. în solidar și cu partea responsabilă civilmente SC I.P. SRL la contravaloarea în RON a 312,36 euro către partea civilă SC A.L.I.F.N. SA București;

- inculpații B.C., I.L., M.Z.S.A., P.I. și U.T., iar pe inculpatul U.T., în solidar și cu partea responsabilă civilmente SC I.P. SRL S.R.L la contravaloarea în RON a 1.827,81 euro către partea civilă SC A.L.I.F.N. SA București;

- inculpații B.C., U.T. și I.L. la contravaloarea în RON a 42.282,74 euro către partea civilă SC A.L.I.F.N. SA București;

- inculpații B.C. și U.T., iar pe inculpatul U.T. în solidar și cu partea responsabilă civilmente SC I.P. SRL la contravaloarea în RON a 212.832,94 euro către partea civilă SC M.I.F.N. SA București;

- inculpații B.C., U.T. și M.Z.S.A., iar pe inculpatul U.T. în solidar și cu partea responsabilă civilmente SC I.P. SRL S.R.L la contravaloarea în RON a 32.470 euro către partea civilă C.F.S.P. SP. ZOO, Sucursala România IFN Mogoșoaia;

- inculpații B.C., U.T., I.L. și P.I., iar pe inculpatul U.T. în solidar și cu partea responsabilă civilmente SC I.P. SRL la contravaloarea în RON a 22.753,86 euro către partea civilă C.F.S.P. SP. ZOO, Sucursala România IFN Mogoșoaia;

- inculpații B.C. și U.T., iar pe inculpatul U.T. în solidar și cu partea responsabilă civilmente SC I.P. SRL la contravaloarea în RON a 304.030,71 euro către partea civilă SC M.L.I.F.N.R. SA București (fostă E.L.);

- inculpații B.C., U.T., I.L., M.Z.S.A. și P.I., iar pe inculpatul U.T. în solidar și cu partea responsabilă civilmente SC I.P. SRL la contravaloarea în RON a 162.483,76 euro către partea civilă SC M.L.I.F.N.R. SA București (fostă E.L.);

- inculpații B.C. și U.T., în solidar și cu SC I.P. SRL la contravaloarea în RON a 56.693,4 euro către partea civilă SC V.B.L.R.I.F.N. SA București (fostă V.L.);

- inculpații B.C. și U.T., iar pe inculpatul U.T. în solidar și cu partea responsabilă civilmente SC I.P. SRL la contravaloarea în RON a 102.886,54 euro către partea civilă SC M.K.B.R.L.I.F.N. SA București;

- inculpații U.T. și M.Z.S.A., iar pe inculpatul U.T. în solidar și cu partea responsabilă civilmente SC I.P. SRL la contravaloarea în RON a 137.593,52 euro către partea civilă SC M.K.B.R.L.I.F.N. SA București;

- inculpatul U.T. în solidar și cu partea responsabilă civilmente SC I.P. SRL la contravaloarea în RON a 15.680,90 euro către partea civilă SC M.K.B.R.L.I.F.N. SA București.

În baza art. 348 C. proc. pen. a anulat și următoarele înscrisuri:

- factura X40 din 6 decembrie 2007 emisă de SC K.S.C. SRL;

- contract de vânzare-cumpărare între SC M. SRL și SC K.S.C. SRL privind buldoexcavator din 6 decembrie 2007;

- factura fiscală X41 din 10 decembrie 2007 emisă de SC M. SRL;

- factura fiscală X43 din 11 decembrie 2007 emisă de SC K.S.C. SRL;

- contract de vânzare-cumpărare între SC M.F. SA și SC K.S.C. SRL privind un autoîncărcător frontal;

- contract de vânzare-cumpărare din 14 decembrie 2007 între SC K.S.C. SRL și SC M.F. SA;

- contract de garanție din 14 decembrie 2007 între SC K.S.C. SRL și SC M.F. SA;

- contract de vânzare-cumpărare din 11 ianuarie 2008 între SC M.F. SA și SC K.S.C. SRL;

- factura fiscală X46 din 11 ianuarie 2008 emisă de SC K.S.C. SRL;

- factura fiscală X47 din 19 februarie 2008 emisă de SC K.S.C. SRL;

- factura fiscală X49 din 4 martie 2008 emisă de SC K.S.C. SRL;

- factură proforma din 6 martie 2008 emisă de SC K.S.C. SRL;

- factura fiscală X51 din 13 martie 2008 emisă de SC K.S.C. SRL;

- factura fiscală X54 din 17 aprilie 2008 emisă de SC K.S.C. SRL;

- factura fiscală X56 din 12 mai 2008 emisă de SC K.S.C. SRL;

- factura fiscală X59 din 6 iunie 2008 emisă de SC K.S.C. SRL;

A obligat pe inculpatul U.T. în solidar și cu partea responsabilă civilmente SC I.P. SRL la plata cheltuielilor judiciare către stat la care a fost obligat la fond.

A obligat inculpatul P.I. la 7.000 RON cheltuieli judiciare statului.

A menținut restul dispozițiilor sentinței.

A dedus în continuare pentru inculpatul I.L., durata arestării preventive de la 9 decembrie 2011 la zi și menține măsura arestării preventive a inculpatului.

A obligat apelantul inculpat P.I. la 1.000 RON cheltuieli judiciare statului din care 400 RON onorariu apărător oficiu.

Cheltuielile judiciare în apel privind pe inculpații B.C., U.T., I.L. și M.Z.S.A. s-a dispus a rămâne în sarcina statului, în cuantumul acestora incluzându-se și onorariile avocaților din oficiu pentru inculpați în cuantum de 400 RON, pentru inculpații B.C., U.T. și M.Z.S.A., respectiv de 500 RON pentru inculpatul I.L.

Împotriva deciziei au declarat recursuri Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.N.A., Serviciul Teritorial Craiova, partea civilă SC M.L.I.F.N.R. SA (fostă E.L.) și inculpații I.L. și P.I.

Parchetul, invocând cazurile de casare prevăzute în art. 3853 alin. (1) pct. 10, pct. 14 și pct. 172 C. proc. pen., a criticat sentința pentru următoarele motive de nelegalitate și netemeiniciei:

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra cererii formulată de cetățeanul italian C.B., prin apărătorul său, prin care solicita autorităților italiene și celor din România, revocarea sechestrului asigurător instituit asupra unui autoturism;

- pedepsele aplicate inculpaților au fost greșit individualizate. Având în vedere perioada îndelungată de timp în care au desfășurat activitatea infracțională și urmarea produsă, constând în crearea unor prejudicii foarte mari, s-a solicitat majorarea cuantumului pedepselor aplicate inculpaților de instanța de fond și menținute de instanța de apel;

- inculpatului B.C. nu i-a fost aplicată pedeapsa complementară a interzicerii dreptului prevăzut de art. 64 lit. c) C. pen., deși acesta a comis infracțiunile deduse judecății în calitate de reprezentant al SC K.C.I. SRL;

- în mod greșit s-a reținut în favoarea inculpatului P.I. circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., cu consecința coborârii pedepselor sub minimul special prevăzut de lege în contextul în care, nici în cursul urmăririi penale, nici în faza cercetării judecătorești, nu a recunoscut faptele, a încercat să prezinte instanței o altă stare de fapt ce nu are corespondent nici în probatoriul testimonial și nici în cel științific administrat în cauză;

- în mod nelegal instanța de fond a dispus aplicarea pedepselor accesorii pe lângă pedepsele rezultante aplicate inculpaților și nu pe lângă flecare pedeapsă principală. Acest din urmă motiv de recurs nu a mai fost susținut de procurorul de ședință.

Partea civilă SC M.L.I.F.N.R. SA (fostă E.L.), deși legal citată, nu s-a prezentat pentru a susține motivele de nelegalitate și netemeinicie a deciziei și nici nu le-a formulat prin cererea de recurs sau printr-un memoriu separat, așa cum cer dispozițiile art. 38510 alin. (2) C. proc. pen.

Inculpatul I.L., invocând cazul de casare prevăzut în art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., a solicitat reducerea cuantumului pedepselor pe care le-a apreciat ca fiind mult prea mari raportat la atitudinea sinceră adoptată în cursul procesului penal și la împrejurarea că prejudiciul a fost recuperat.

Inculpatul P.I., invocând cazurile de casare prevăzute în art. 3859 alin. (1) pct. 9, pct. 10, pct. 12, pct. 14 și pct. 17 C. proc. pen. a criticat decizia pentru următoarele motive de nelegalitate și netemeinicie:

- hotărârea instanței de apel nu cuprinde motivele pe care se sprijină condamnarea sa pentru infracțiunea de uz de fals, nu se arată în cuprinsul deciziei actele care sunt false sau care au fost falsificate și care ar trebui să fie anulate;

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra cererii de ridicare a sechestrului formulată de cetățeanul italian C.B.;

- în mod greșit a fost condamnat în condițiile în care: scopul pentru care a achiziționat utilajele menționate în cele 5 contracte a fost acela de a extinde activitatea societății pe care o conducea și nu pentru a obține profit, nu a avut cunoștință de activitatea infracțională desfășurată de ceilalți inculpați, la momentul achiziționării utilajelor a verificat actele de proveniență a acestora și prețurile la care au fost cumpărate, după achiziționarea utilajelor le-a înregistrat în arhiva bunurilor mobiliare, nu a sprijinit activitatea infracțională a celorlalți inculpați, iar ridicarea plăcuțelor de la două dintre utilaje s-a realizat la 1 an și 9 luni de la achiziționare și s-a datorat faptului că, fiind fixate pe brațele de excavare, se deteriorau prin exploatarea manuală a utilajelor și nu mai puteau fi identificate pentru a comanda eventuale piese de schimb. Întrucât parchetul nu a făcut dovada colaborării sale anterioare sau concomitente săvârșirii faptelor, cu ceilalți inculpați, în sarcina sa ar putea fi reținută, eventual, infracțiunea de favorizarea infractorului și nu infracțiunea de aderare sau sprijinire a unui grup infracțional organizat. Cu privire la prejudiciu, inculpatul a susținut că acesta nu există;

- pedepsele la care a fost condamnat sunt prea mari. Față de înscrisurile în circumstanțiere depuse la dosar a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 861 C. pen. privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Examinând hotărârea atacată atât prin prisma motivelor invocate de parchet, de partea civilă și de inculpați, cât și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 3859 alin. ultim C. proc. pen., Înalta Curte constată ca este fondat numai recursul declarat de inculpatul P.I. referitor la care reține însă următoarele:

I. Soluția de condamnare a susnumitului inculpat, dispusă de instanța de apel este legală și temeinică, vinovăția recurentului inculpat rezultă fără dubiu din materialul probator administrat atât în cursul urmăririi penale, cât și în faza cercetării judecătorești la instanța de fond care, însă în mod eronat a concluzionat că inculpatul a fost de bună credință în momentul în care a achiziționat utilajele.

Din probe rezultă că recurentul inculpat a cunoscut încă din momentul achiziționării utilajelor de către SC M.F. SA, societate al cărei administrator și președinte al consiliului de administrație era, respectiv din luna decembrie 2007, proveniența ilicită a acestora, relevantă fiind în acest sens, modalitatea de achiziționare a buldoexcavatorului.

Astfel, potrivit facturii fiscale X40 din 6 decembrie 2007, utilajul respectiv a fost achiziționat la această dată de către SC M. SRL, societate al cărei administrator era tot recurentul inculpat, de la SC K.S.C. SRL, societate controlată de ceilalți inculpați și al cărei administrator tip „săgeată” era inculpatul I.L.

În realitate, la data de 6 decembrie 2007, buldoexcavatorul a fost preluat de la societatea de leasing C.F.S.P. SP. ZOO, Sucursala România IFN, în numele SC I.P. SRL, societate al cărei administrator era inculpatul U.T. și transportat direct la SC M.F. SA, societate administrată de recurent, astfel cum rezultă din avizul de însoțire a mărfii, din 6 decembrie 2007 și din înscrisurile transmise de transportator (SC G.P.I. SRL) cu adresa din 12 decembrie 2010. Transportatorul a comunicat și faptul că plata transportului a fost efectuată la destinație.

Același mod de achiziționare, rezultă din documentele existente în dosarul de urmărire penală și în ce privește încărcătorul pe pneuri, încărcătorul pe pneuri cu picon hidraulic, încărcătoarele frontale, excavatorarele și buldozerul. În toate aceste situații, inculpatul U.T., administrator la SC I.P. SRL, încheia contractele de leasing cu societățile de leasing și imediat după preluarea utilajelor de la societatea de leasing, acestea erau remise SC M.F. SA, administrată de recurent, întocmindu-se la aceeași dată sau la o dată imediat ulterioară, facturi fictive prin care, aparent, SC M.F. SA dobândea bunurile de la SC K.S.C. SRL.

Așa cum în mod corect a concluzionat instanța de apel, achiziționarea utilajelor în condițiile susmenționate a presupus o cooperare anterioară și concomitentă a inculpaților în raport cu încheierea contractelor de leasing, deoarece în lipsa unei atare cooperări, este de neînțeles cum utilajele achiziționate în leasing de inculpatul U.T. ajungeau imediat, după ce acesta le primea de la firma de leasing, în posesia SC M.F. SA.

Astfel, în ce privește încărcătorul pe pneuri, contractul de leasing a fost încheiat la data de 10 decembrie 2007, utilajul a fost predat de societatea de leasing la aceeași dată și a fost transportat în aceeași zi la SC M.F. SA, astfel cum rezultă din avizul de însoțire a mărfii, din 10 decembrie 2007.

În ce privește achiziționarea buldozerului, la data de 6 martie 2008, între SC M.F. SA, administrată de recurent și SC K.S.C. SRL, societate controlată de ceilalți inculpați și al cărei administrator de tip „săgeată” era inculpatul I.L., de la care aparent recurentul cumpăra utilajele, s-a încheiat factura proformă conform căreia, în vederea achiziționării bunului respectiv, SC M.F. SA plătea în avans către SC K.S.C. SRL, suma de 150.000 RON, deși la data respectivă, înscrisă în factura proformă, nu se încheiase contractul de leasing având ca obiect buldozerul respectiv, contract ce avea să se încheie ulterior, la 11 martie 2008, între SC M.L.I.F.N.R. SA (fostă SC E.L. SA) și SC I.P. SRL, societate administrată de inculpatul U.T.

Relevantă este împrejurarea că în majoritatea cazurilor, cu ocazia identificării bunurilor de către firmele de recuperare angajate de firmele de leasing prejudiciate prin activitatea infracțională a inculpaților sau de către executorul judecătoresc, s-a constatat că seriile inscripționate pe sașiu erau deteriorate, plăcuțele cu aceleași serii erau înlăturate, fapt ce nu se putea produce decât în cadrul SC M.F. SA, în condițiile în care, ceilalți inculpați, în cele mai multe situații, nici nu aveau contact fizic cu bunurile primite de la firmele de leasing.

Preocuparea recurentului de a înlătura seriile de pe șasiurile și caroseriile utilajelor susmenționate rezultă și din convorbirea telefonică pe care a avut-o la data de 22 noiembrie 2008 cu inculpatul U.T., ocazie cu care îi cere acestuia să sune un eventual prieten al său de la firmele care au „dat” utilajele pentru a-i spune locurile ascunse în care se găsesc inscripționate seriile acestora.

În acest context, apărarea recurentului inculpat în sensul că nu el este cel care a dispus înlăturarea seriilor de pe șasiurile și caroseriile utilajelor, deoarece această operațiune era oricum ineficientă, utilajele putând fi identificate și electronic, în mod corect a fost înlăturată de instanța de apel deoarece, din probele administrate în cauză rezultă că, cel puțin până la data de 22 noiembrie 2008, inculpatul nu cunoștea și această posibilitate de identificare a utilajelor și căuta să îngreuneze identificarea lor prin înlăturarea mecanică a seriilor înscrise pe ele.

Faptul că recurentul inculpat a avut de la început reprezentarea faptului că utilajele pe care le-a achiziționat aveau o proveniență ilicită rezultă și din adresa din 18 iulie 2008, prin care SC M.F. SA a solicitat repararea în garanție a unora dintre ele, precizând că utilajele respective sunt închiriate de la SC I.P. SRL, societate care încheiase contractele de leasing, deși conform contractelor și facturilor întocmite în mod nereal și înscrise în contabilitatea SC M.F. SA, utilajele fuseseră cumpărate de SC M.F. SA de la SC K.S.C. SRL.

Chiar apărarea recurentului inculpat că nu a avut legătură decât cu inculpatul U.T. exclude buna sa credință, deoarece potrivit mențiunilor din actele contabile încheiate între inculpați, recurentul ar fi trebuit să îl cunoască pe inculpatul I.L., administrator al SC K.S.C. SRL, de la care firma sa achiziționase utilajele, iar nu doar pe administratorul firmei ce încheiase contractele de leasing și cu care, potrivit actelor nereale întocmite între inculpați, recurentul nu a avut nicio legătură, societatea sa neintrând, aparent, în nicio relație comercială cu SC I.P. SRL, administrată de U.T.

Vinovăția recurentului inculpat în săvârșirea complicității la infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave comisă de ceilalți inculpați în calitate de autori, dar și în săvârșirea infracțiunii de sprijinire a grupului infracțional organizat, constituit de inculpații B.C. și U.T. rezultă și din activitatea desfășurată de inculpat în legătură cu achiziționarea în leasing de către SC I.C. SRL Craiova, societate al cărei administrator formal era tot inculpatul I.L., a finisorului de asfalt, conform contractului din 21 octombrie 2008, încheiat cu SC A.L.I.F.N. SA.

Din declarațiile martorilor B.D. și S.N.D., fost asociat și director al SC S.C. SRL, rezultă că în luna februarie 2008 când a aflat că recurentul inculpat P.I. achiziționase utilajele ce fac obiectul material al infracțiunilor din prezenta cauză, martorul B.D. a avut o discuție cu recurentul care i-a spus că a achiziționat utilajele la 40%-50% din valoarea de piață și i-a spus martorului că, dacă are nevoie de utilaje de genul celor pe care el le-a achiziționat, poate să i le procure la un preț avantajos.

Urmare acestei discuții, în perioada martie-aprilie 2008, martorul B.D. l-a întrebat pe recurent dacă poate să-i procure un finisor de asfalt performant. După aproximativ două-trei luni de la discuție, recurentul inculpat i-a prezentat martorului pliante cu utilajul în a cărui achiziționare acesta era interesat.

La data de 21 octombrie 2008, între partea civilă SC A.L.I.F.N. SA și SC I.C. SRL Craiova, societate controlată de ceilalți inculpați s-a încheiat contractul de leasing din 21 octombrie 2008, prin care SC I.C. SRL Craiova achiziționa utilajul respectiv și care a fost remis de membrii grupului infracțional, societății SC S.C. SRL, contra cost. Potrivit declarației martorului S.N.D., după primirea bunului, administratorul SC S.C. SRL, S.D., tatăl său, a achitat cu ordin de plată în contul SC M. SRL, societate al cărei administrator este tot recurentul inculpat, la solicitarea expresă a acestuia, suma de 50.000 RON, cu titlu de avans pentru utilajul achiziționat.

Apărarea recurentului inculpat în sensul că a înscris utilajele în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare, invocată la instanța de apel și în motivele de recurs, ca argument în susținerea tezei conform căreia nu se face vinovat de săvârșirea complicității la infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, Înalta Curte apreciază că nu poate fi primită deoarece, această înscriere nu s-a făcut voluntar de către recurent, ci la solicitarea băncii care, în vederea acordării creditului cerut de inculpat a impus ca și condiție, înscrierea garanțiilor asupra utilajelor achiziționate.

În ce privește complicitatea ca formă a participației penale, în raport cu momentul în care este realizată contribuția complicelui, în literatura juridică de specialitate se face distincție între complicitate anterioară și complicitate concomitentă.

Complicitatea anterioară se caracterizează prin aceea că actele complicelui sunt efectuate înainte de executarea faptei de către autor și constau în acte de înlesnire, de creare a condițiilor pentru comiterea faptei de către autor.

Complicitatea concomitentă presupune efectuarea de acte de ajutor de către complice în timpul comiterii infracțiunii de către autor.

Raportând considerațiile teoretice sus-menționate la speța dedusă judecății, Înalta Curte constată, în acord cu concluzia la care a ajuns instanța de apel, că activitățile desfășurate de recurent constituie acte de complicitate anterioară și concomitentă cu activitatea de înșelare a firmelor de leasing desfășurată de ceilalți inculpați și nu acte ulterioare.

În aprecierea concomitentei faptei recurentului inculpat cu activitatea infracțională a celorlalți inculpați se are în vedere faptul că, infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave dedusă judecății, se referă la încheierea unor contracte de leasing, contracte cu executare succesivă în timp, referitor la care s-a reținut că, inducerea în eroare a avut loc atât la momentul încheierii contractelor, cât și pe parcursul executării lor. Faptele recurentului inculpat, ulterioare încheierii contractelor de leasing, dar desfășurate pe parcursul executării acestora, ca de exemplu, cele constând în înlăturarea seriilor utilajelor pentru a îngreuna identificarea și recuperarea lor de către firmele de leasing, constituie acte de complicitate concomitentă.

În raport de argumentele mai sus arătate, cererea recurentului inculpat de a reține în sarcina sa infracțiunea de favorizarea infractorului nu poate ti primită.

Potrivit art. 264 C. pen., favorizarea infractorului constă în ajutorul dat unui infractor, fără o înțelegere stabilită înainte sau în timpul săvârșirii infracțiunii, pentru a îngreuna sau zădărnici urmărirea penală, judecata sau executarea pedepsei ori pentru a asigura infractorului folosul sau produsul infracțiunii.

Din interpretarea dispozițiilor legale sus-menționate rezultă că, dacă ajutorul dat este rezultatul unei înțelegeri anterioare săvârșirii infracțiunii, cazul în speță, fapta nu va constitui favorizarea infractorului, ci un act de complicitate, în sensul art. 26 C. pen., la infracțiunea săvârșită.

La reținerea vinovăției recurentului inculpat în comiterea complicității la infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, Înalta Curte are în vedere ca mijloace de probă și declarațiile inculpaților B.C., U.T., I.L. și M.Z.S.A. care la instanța de fond au recunoscut starea de fapt așa cum a fost descrisă în actul de sesizare a instanței și, implicit, participarea recurentului inculpat la săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, recunoaștere ce se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză și la care s-a făcut referire în considerentele prezentei decizii.

În consecință, Înalta Curte reține că, ajutorul dat de recurent celorlalți inculpați la achiziționarea în mod fraudulos și la ascunderea bunurilor ce au făcut obiectul contractelor de leasing din 28 noiembrie 2007, din 10 decembrie 2007, din 9 ianuarie 2008 încheiate cu C.F.S.P. SP. ZOO., Sucursala România IFN, din 14 februarie 2008, din 29 februarie 2008, din 11 martie 2008, încheiate cu SC M.L.I.F.N.R. SA, din 15 martie 2008, din 25 aprilie 2008 și din 21 octombrie 2008, încheiate cu SC A.L.I.F.N. SA, contracte în urma cărora acesta a obținut beneficii materiale constând în achiziționarea utilajelor ce fac obiectul contractelor susmenționate la prețuri situate la aproximativ 50% din valoarea de piață a acestora, în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, se circumscrie complicității ca formă a participației penale, la săvârșirea, de către ceilalți inculpați a infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave.

În ce privește infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 reținută în sarcina recurentului inculpat atât în actul de sesizare a instanței, cât și de către instanța de apel, elementul material al acestei fapte penale se poate realiza alternativ, prin inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat ori prin aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup.

Sprijinirea asocierii infracționale înseamnă un ajutor de orice fel acordat membrilor unei astfel de asocieri. Ajutorul poate fi material sau moral.

Recurentul inculpat, contrar celor susținute de apărare, a sprijinit grupul infracțional organizat, constituit și condus de inculpatul B.C., prin acordarea acestuia și inculpatului U.T. a unor sume de bani, în avans, în perioada decembrie 2007-mai 2008, sume de bani de care aceștia s-au folosit pentru achiziționarea mai multor utilaje de la firmele de leasing, utilaje care ulterior, au intrat în posesia recurentului inculpat prin intermediul societății SC M.F. SA, al cărei administrator era.

În ce privește infracțiunea de uz de fals pentru care recurentul inculpat a fost trimis în judecată și condamnat de instanța de apel, elementul material al acestei infracțiuni constă în acțiunea de folosire a unui înscris fals, oficial sau sub semnătură privată.

Pentru realizarea elementului material al infracțiunii de uz de fals este necesar ca folosirea înscrisului fals să fie efectivă, simpla deținere a unui astfel de înscris nu constituie infracțiunea de uz de fals.

De asemenea, pentru ca acțiunea de folosire a înscrisului să constituie element material al infracțiunii, se cere ca înscrisul fals folosit să fie susceptibil de a produce consecințe juridice, adică de a servi ca probă.

În ce privește latura subiectivă, forma de vinovăție cu care se comite infracțiunea de uz de fals este intenția directă care presupune ca autorul să urmărească producerea unor consecințe juridice, adică realizarea, unui scop imediat.

Recurentul inculpat a folosit pentru justificarea provenienței utilajelor în posesia cărora a intrat, mai multe contracte de vânzare-cumpărare și facturi fiscale, cunoscând că nu sunt încheiate cu/emise de proprietarul acestora. Astfel, au fost încheiate acte fictive de vânzare cumpărare între SC K.C. SRL și SC K.S.C. SRL, respectiv, între SC K.S.C. SRL, SC M.F. SA și SC M. SRL, recurentul inculpat semnând contractele de vânzare-cumpărare și facturile fiscale în calitate de reprezentant al celor două firme al căror administrator și președinte al consiliului de administrație era.

Contrar celor susținute de recurent, în considerentele deciziei, instanța de apel a arătat în ce constă infracțiunea de uz de fals și a dispus, în conformitate cu dispozițiile art. 348 C. proc. pen., anularea facturilor fiscale și a contractelor de vânzare-cumpărare false, inclusiv a celor semnate de recurent, pe care le- a individualizat în dispozitivul deciziei.

În ce privește susținerea recurentului inculpat, în sensul că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra cererii formulate de cetățeanul italian C.B. de revocare a sechestrului instituit asupra autoturismului marca Y1, pronunțând astfel o hotărâre ce se impune a fi casată cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel, Înalta Curte constată că o atare critică putea fi invocată numai de partea ce a formulat o atare cerere, care oricum este rămasă fără obiect pentru argumentele ce vor fi expuse cu ocazia analizării recursului declarat de parchet.

Cu referire la individualizarea judiciară a pedepsei, critica invocată de recurent referitoare la cuantumul pedepselor la care a fost condamnat de instanța de apel și pe care îl apreciază ca fiind prea mare, este întemeiată.

Având în vedere vârsta recurentului inculpat, 74 de ani, multiplele afecțiuni de care suferă, confirmate de înscrisurile medicale depuse la dosar, împrejurarea că nu a participat la toate activitățile infracționale desfășurate de ceilalți inculpați, contribuția sa la comiterea faptelor limitându-se doar la activități care se circumscriu complicității ca formă a participației penale, perioada de timp scursă de la data comiterii faptelor, Înalta Curte apreciază că se impune a se da o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) C. pen., reținute în mod corect în favoarea inculpatului de către instanța de prim control judiciar și a se coborî pedepsele până la minimul special prevăzut de textele de lege care incriminează infracțiunile pentru care a fost cercetat și trimis în judecată.

Cererea recurentului de a se dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere nu poate fi însă primită deoarece pedeapsa pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave neputând fi coborâtă, potrivit art. 76 alin. (2) C. pen., decât până la minimul de 3 ani și 4 luni închisoare, în urma contopirii acestei pedepse cu cele aplicate pentru celelalte infracțiuni rezultă o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare, ce depășește limita maximă admisă de art. 861 alin. (2) C. pen. care prevede că „suspendarea executării pedepsei sub supraveghere poate fi acordată în cazul concursului de infracțiuni, dacă pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 3 ani și sunt întrunite condițiile prevăzute în alin. (1) lit. b) și lit. c)”.

În consecință, în baza art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., se va admite recursul declarat de inculpatul P.I., se va casa în parte decizia și rejudecând, se va descontopi pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b), lit. c) C. pen., în pedepsele componente, care vor fi repuse în individualitatea lor, se va reduce pedeapsa principală aplicată pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, de la 5 ani la 3 ani și 4 luni închisoare, se va recontopi această pedeapsă cu pedepsele de 2 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 31/2003 și de o lună închisoare pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 291 C. pen. și se va dispune ca recurentul inculpat să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 4 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen., în condiții de detenție.

Neconstatându-se, din oficiu, alte motive de nelegalitate și netemeinicie a deciziei, se vor menține în rest dispozițiile acesteia.

II. În ce privește recursul declarat de inculpatul I.L., Înalta Curte constată că nu este fondat.

Individualizarea judiciară a pedepselor aplicate susnumitului recurent inculpat s-a realizat cu respectarea tuturor criteriilor prevăzute în art. 72 C. pen. și anume, limitele de pedeapsă fixate în partea specială a C. pen., gradul de pericol social al faptelor săvârșite, persoana inculpatului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Infracțiunile pentru săvârșirea cărora a fost trimis în judecată recurentul inculpat prezintă un grad ridicat de pericol social, determinat de modul și împrejurările în care au fost comise, descrise pe larg în considerentele sentinței, și de valoarea ridicată a prejudiciului cauzat părților civile, prejudiciu care nu a fost recuperat.

Pe de altă parte, chiar dacă nu este recidivist, anterior, recurentul inculpat a mai fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de evaziune fiscală care este concurentă cu faptele din prezenta cauză, iar în cursul urmăririi penale s-a sustras cercetărilor, împrejurare ce a determinat organul de urmărire penală să solicite instanței arestarea preventivă a acestuia.

Poziția sinceră adoptată de recurent în cursul cercetării judecătorești a fost valorificată de instanța de fond în cadrul procedurii simplificate prevăzută de art. 3201 C. proc. pen., condamnându-l la pedepse reduse cu o treime.

În consecință, Înalta Curte apreciază că executarea de către recurentul inculpat I.L. a pedepsei rezultante de 7 ani închisoare este de natură a-și atinge scopul preventiv și educativ cerut de art. 52 C. pen. și de a contribui la reeducarea acestuia, îndeplinind totodată și cerința proporționalității prevăzută de art. 72 alin. (2) C. pen.

III. În ce privește recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.N.A., Serviciul Teritorial Craiova, Înalta Curte constată ca este nefondat.

Referitor la omisiunea instanței de apel de a se pronunța asupra cererii de revocare a sechestrului instituit asupra autoturismului marca Y1, formulată de cetățeanul italian C.B. prin apărătorul ales, din actele și lucrările dosarului rezultă că prin ordonanța nr. 57/P/2009 din 15 decembrie 2009, procurorul din cadrul D.N.A., Serviciul Teritorial Craiova, Biroul Teritorial Târgu-Jiu, a dispus ridicarea silită a autoturismului sus­menționat, aparținând SC M.I.F.N. SA, identificat pe raza localității P. din Italia, cu ocazia unui control efectuat de organele de poliție din această localitate, măsură ce va fi adusă la îndeplinire de autoritățile competente italiene.

Din referatul întocmit de unitatea de parchet susmenționată la data de 27 martie 2012, rezultă că autoturismul susmenționat, a făcut obiectul contractului de leasing din 23 aprilie 2009, încheiat între SC M.I.F.N. SA București și SC I.P. SRL București, a fost înmatriculat în Italia în baza unor documente false, iar prin ordonanța nr. 57/P/2009 din 15 decembrie 2009 s-a dispus ridicarea silită a acestuia deoarece servește ca mijloc de probă și ajută la recuperarea parțială a prejudiciului cauzat SC M.I.F.N. SA. în data de 8 aprilie 2011, autoturismul în cauză a fost ridicat și ulterior predat către proprietar, respectiv, SC M.I.F.N. SA București.

În aceste condiții, solicitarea parchetului de a trimite cauza spre rejudecare la instanța de apel pentru a se pronunța pe cererea cetățeanului italian C.B., în posesia căruia se reține că a ajuns în cele din urmă autoturismul în discuție, apare ca fiind lipsită de obiect.

În ce privește pedepsele aplicate inculpaților B.C., U.T., I.L., M.Z.S.A., Înalta Curte constată că au fost stabilite cu respectarea tuturor criteriilor generale de individualizare prevăzute în art. 72 C. pen. și anume, limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială a C. pen., gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, persoana inculpaților și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

În acord cu concluzia la care a ajuns instanța de apel, Înalta Curte apreciază că prin majorarea pedepselor stabilite de instanța de fond, procedura simplificată la care inculpații au apelat și implicit, beneficiul legal creat acestora prin aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., ar fi practic lipsite de eficiență.

Circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. c) C. pen., contrar celor susținute de parchet, a fost corect reținută în favoarea recurentului inculpat P.I., față de vârsta înaintată a acestuia, 74 ani, comportarea bună avută anterior comiterii faptelor, afecțiunile de care suferă, confirmate de înscrisurile medicale depuse la dosar, contribuția efectivă a inculpatului la săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost cercetat și trimis în judecată.

Referitor la neaplicarea față de inculpatul B.C. a pedepsei complementare a interzicerii dreptului de a fi asociat sau administrator la vreo societate comercială, prevăzut de art. 64 lit. c) C. pen., Înalta Curte constată că faptele pentru care a fost trimis în judecată și condamnat acest inculpat nu au fost comise de în calitate de reprezentant legal al vreunei societăți comerciale, astfel că prevederile legale susmenționate nu-și găsesc aplicabilitatea.

IV. În ce privește recursul declarat de SC M.L.I.F.N.R. SA (fostă E.L.), Înalta Curte constată că reprezentanții acestei părți civile nu s-au prezentat în instanță pentru a susține motivele de nelegalitate și netemeinicie a deciziei și nici nu le-au invocat în scris prin cererea de recurs sau printr-un memoriu separat, așa cum prevede art. 38510 alin. (1) C. proc. pen.

Instanțele au soluționat corect latura civilă a cauzei, depunând obligarea inculpaților în solidar cu părțile responsabile civilmente, la plata sumelor reprezentând prejudiciul cauzat acestei părți civile prin încheierea contractelor de leasing din 5 din 11 martie 2008, din 29 februarie 2008 și din 14 februarie 2008, sume cu care recurenta s-a constituit parte civilă, reținând, totodată că prejudiciul a fost recuperat parțial prin restituirea bunurilor ce au făcut obiectul respectivelor contracte.

În consecință, în conformitate cu dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., se vor respinge ca nefondate recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.N.A., Serviciul Teritorial Craiova, inculpatul I.L. și partea civilă SC M.L.I.F.N.R. SA (fostă E.L.).

Se va constata că intimații inculpați M.Z.S.A., B.C. și U.T. sunt arestați în altă cauză.

Din pedeapsa aplicată recurentului inculpat I.L. se va deduce detenția de la 8 octombrie 2010 la 24 aprilie 2013.

În baza art. 192 alin. (2) și alin. (4) C. proc. pen., recurentul inculpat I.L. și recurenta parte civilă vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea recursului declarat de parchet vor rămâne în sarcina statului, iar pentru apărătorii desemnați din oficiu se vor plăti din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

I. Admite recursul declarat de inculpatul P.I. împotriva deciziei penale nr. 249 din 13 iulie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori în Dosarul nr. 1830/95/2011.

Casează în parte decizia penală recurată numai în ceea ce îl privește pe inculpatul P.I. și rejudecând:

Descontopește pedeapsa principală rezultantă de 5 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. aplicate recurentului inculpat P.I. în pedepsele componente de:

- 2 ani închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) raportat la art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen.;

- 5 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) și alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) raportat la art. 76 alin. (2) C. pen.;

- o lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) raportat la art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., pedepse pe care le repune în individualitatea lor.

Reduce pedeapsa principală aplicată susnumitului recurent inculpat pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2), alin. (3) și alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) raportat la art. 76 alin. (2) C. pen., de la 5 ani închisoare la 3 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen. contopește pedeapsa susmenționată de 3 ani și 4 luni închisoare cu pedepsele de 2 ani închisoare și de o lună închisoare și dispune ca recurentul inculpat P.I. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 4 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen., după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen., pe durata executării pedepsei închisorii interzice inculpatului P.I. drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

Menține restul dispozițiilor deciziei care nu contravin prezentei hotărâri.

II. Respinge ca nefondate recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.N.A., Serviciul Teritorial Craiova, inculpatul I.L. și partea civilă SC M.L.I.F.N.R. SA (fostă E.L.) împotriva aceleași decizii penale.

Deduce din pedeapsa aplicată recurentului inculpat I.L. detenția de la 8 octombrie 2010 la 24 aprilie 2013.

Constată că intimații inculpați M.Z.S.A., B.C. și U.T. sunt arestați în altă cauză.

III. Respinge ca rămasă fără obiect cererea de ridicare a sechestrului instituit asupra autoturismului marca Y1, formulată de petiționarul C.B., prin apărătorul ales.

Obligă recurentul inculpat I.L. la plata sumei de 700 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 400 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Obligă recurenta parte civilă SC M.L.I.F.N.R. SA (fostă E.L.) la plata sumei de 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru intimații inculpați M.Z.S.A., B.C. și U.T., în sumă de câte 400 RON se vor suporta din fondul Ministerului Justiției.

Onorariul parțial datorat apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat P.I., până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de 100 RON se va suporta din fondul Ministerului Justiției.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.N.A., Serviciul Teritorial Craiova rămân în sarcina statului.

Obligă petentul C.B. la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 24 aprilie 2013.