Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 129/2014 AI generated

Annulment appeal for non-fulfillment of cumulative admissibility conditions: failure to invoke a valid statutory ground or evidence

Case Number Decizia nr. 129/2014
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Romania dismissed the annulment appeal filed by the civilly liable defendant as inadmissible and ordered the appellant to pay 200 RON in judicial costs to the state, thereby leaving the lower court's decision upholding the criminal conviction and civil liability intact. The dispute arose from an appeal against a final penal decision that had rejected the company's appeal, where the appellant sought exoneration from paying damages to the civil party by arguing, among other things, that no damage existed and citing grounds for annulment under the Code of Criminal Procedure. The court ruled that the appeal was procedurally defective because the appellant failed to meet the cumulative admissibility conditions required by law, specifically failing to properly invoke one of the exhaustive grounds for annulment enumerated in the statute and failing to present or reference evidence on record; the court further noted that arguments regarding the non-existence of damage constituted matters of substance that should have been raised during the initial trial, not grounds for annulment.

Legislator headnote

AI generated

art. 386 lit. o) C. proc. pen, art. 391 alin. (1) C. proc. pen, art. 391 alin. (2) din C. proc. pen, art. 386 C. proc. pen, art. 386 lit. c) C. proc. pen; Annulment appeal for non-fulfillment of cumulative admissibility conditions: failure to invoke a valid statutory ground or evidence: Din examinarea lucrărilor dosarului, rezultă că, în cauză, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 391 alin. (2) din C. proc. pen., care să impună admiterea în principiu a contestației formulate.

Keywords

AI generated
civil annulment statutory grounds procedural defect Civil Procedure Code matter in dispute civil liability damages

Cited Legislation

AI generated
art. 386 lit. o) C. proc. pen
Prin cererea scrisă de la dosar, contestatoarea a invocat dispozițiile art. 386 lit. o) C. proc. pen., solicitând să se constate că în cauză nu există un prejudiciu, astfel că se impune exonerarea sa de la plata despăgubirilor către partea civilă A.N.V.
art. 391 alin. (1) C. proc. pen
Potrivit art. 391 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte a examinat admisibilitatea, în principiu a cererii de contestație, fără a dispune citarea părților, în ședința publică din 15 ianuarie 2014.
art. 391 alin. (2) din C. proc. pen
Din examinarea lucrărilor dosarului, rezultă că, în cauză, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 391 alin. (2) din C. proc. pen., care să impună admiterea în principiu a contestației formulate.
art. 386 C. proc. pen
pen., însă, raportat la susținerile din conținutul acesteia, se constată că a fost invocat formal, întrucât motivele nu pot fi calificate și încadrate în niciunul dintre cazurile de contestație prevăzute expres și limitative de art. 386 C. proc. pen.
art. 386 lit. c) C. proc. pen
Prin cererea scrisă de la dosar, contestatoarea a invocat dispozițiile art. 386 lit.
AI generated
Decizia nr. 1994/2005
Inadmissibility of annulment appeal for failure to invoke statutory grounds under Art. 386 C. proc. pen.
Decizia nr. 2125/2009
Failure to expressly invoke statutory grounds renders annulment appeal inadmissible before admissibility review without party citation
Decizia nr. 2516/2011
Inadmissibility of criminal annulment appeal for failure to invoke exhaustive statutory grounds and evidence
Decizia nr. 49/2012
Annulment motion against denial of prior annulment held inadmissible for unmet statutory grounds; costs awarded.
Decizia nr. 1067/2011
Inadmissibility of appeal in annulment for failure to meet exhaustive statutory grounds and lack of supporting documents

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra contestației în anulare de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Decizia penală nr. 2204 din 21 iunie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. 1252/109/2013, a fost respins ca nefondat, recursul declarat de partea responsabilă civilmente SC T.A. SRL.

Împotriva acestei decizii, contestatoarea a formulat contestație în anulare în termen legal, înregistrată pe rolul instanței la data de 24 iulie 2013.

Prin cererea scrisă de la dosar, contestatoarea a invocat dispozițiile art. 386 lit. o) C. proc. pen., solicitând să se constate că în cauză nu există un prejudiciu, astfel că se impune exonerarea sa de la plata despăgubirilor către partea civilă A.N.V.

Potrivit art. 391 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte a examinat admisibilitatea, în principiu a cererii de contestație, fără a dispune citarea părților, în ședința publică din 15 ianuarie 2014.

Analizând contestația în anulare formulată, din perspectiva condițiilor legale, Înalta Curte constată că este inadmisibilă în principiu.

Din examinarea lucrărilor dosarului, rezultă că, în cauză, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 391 alin. (2) din C. proc. pen., care să impună admiterea în principiu a contestației formulate.

Textul de lege menționat impune îndeplinirea unor condiții cumulative: ca cererea de contestație să fie făcută în termenul prevăzut de lege, să fie invocat unul dintre motivele expres prevăzute de art. 386 C. proc. pen., iar în sprijinul contestației să se depună ori să se invoce dovezi care se află la dosar.

În cuprinsul cererii sale scrise, aflată la dosarul Înaltei Curți, contestatoarea a invocat motivul pe care se sprijină contestația, respectiv art. 386 lit. c) C. proc. pen., însă, raportat la susținerile din conținutul acesteia, se constată că a fost invocat formal, întrucât motivele nu pot fi calificate și încadrate în niciunul dintre cazurile de contestație prevăzute expres și limitative de art. 386 C. proc. pen. De asemenea, în sprijinul contestației nu au fost invocate sau depuse dovezi, astfel cum prevede textul de lege.

De altfel, criticile contestatoarei, care se referă la inexistența prejudiciului și la exonerarea de plata despăgubirilor către partea civilă, reprezintă apărări de fond care au putut fi invocate și valorificate în cursul judecății, fiind elemente deja evaluate de instanțe.

Pentru aceste considerente, urmează a fi respinsă, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatoarea SC T.A. SRL împotriva Deciziei penale nr. 2204 din 21 iunie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. 1252/109/2011, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatoarea SC T.A. SRL împotriva Deciziei penale nr. 2204 din 21 iunie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. 1252/109/2011.

Obligă contestatoarea la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 15 ianuarie 2014.

Procesat de GGC - CL